Sujet : Sciences et religions. |
|  Posté le 08-01-2006 à 13:36:29
| Pensez vous que l'on puisse conscillier les 2?
Ou bien que leur opposition est totale? |
|
| Posté le 08-01-2006 à 18:18:41
| J'ai l'impression que les religions sont constituées d'un mélange de science et de philosophie.
Elles se situent sur le terrain de la science quand elles essaient de dire comment le monde fonctionne et a été créé.
Elles se situent sur le terrain de la philo quand elles essaient de dire comment il faut penser et se conduire.
L'ennui c'est qu'elles utilisent la croyance plutôt que la raison pour étudier ces deux terrains.
|
|
| Posté le 08-01-2006 à 18:33:48
| La science est une méthode, suivi de l'ensemble des résultats obtenus avec cette méthode.
La religion n'a certainement pas la même méthode, donc science et religion : rien à voir.
|
|
| Posté le 08-01-2006 à 20:17:52
| Le bouddhisme utilise la méthode de la méditation pour observer le fonctionnement du psychisme humain.
Mais le bouddhisme est-il une religion ?
|
|
| Posté le 24-08-2006 à 14:12:54
| "J'ai l'impression que les religions sont constituées d'un mélange de science et de philosophie"
---> et vice versa. C'est un monde de croyances.
Seul l'expérience révèle la réalité.
|
|
| Posté le 25-08-2006 à 09:20:59
| Je pense que la partie "sagesse et science" des religions représente leur partie non basée sur la croyance.
|
|
| Posté le 25-08-2006 à 12:58:15
| y parait que le boudhisme c'est le grand-père de la scientologie 
|
|
| Posté le 25-08-2006 à 22:07:43
| tiens on rechercher de la perversion, en voila un bon exemple. On prent on modifie et on remet a toutes les sauces, il vaudrait mieux que les scientologues au lieu de piquer ce qui est attirant s'efforcent de se remettre en question comme l'enseigne le bouddhisme.
|
|
| Posté le 02-09-2006 à 12:56:44
| "Scientologie" n'est pas dans mon larousse encyclopédique universel de 16 volumes....
Je devrais reformuler ma question.
Pensez vous que le concept de dieu puisse etre en accord avec la science dans son état actuel, et ce de manière rationnelle?
Il me semble que la science tend a prouver que la vie est apparue de manière aléatoire, empirique... Ce qui réfuterait dieu...
|
|
| Posté le 02-09-2006 à 12:59:03
| Après recherche (sur le net, car ca n'etait pas sur encarta non plus)
La Scientologie s’inscrit dans une longue tradition religieuse. Ses racines plongent dans les croyances les plus profondes, les aspirations de tous les grands mouvements spirituels, englobant ainsi un héritage religieux aussi divers et ancien que l’homme lui-même.
Autrement dit, pour ce qui est de l'objectivité, zéro.
|
|
| |
| Posté le 02-09-2006 à 17:56:27
| la scientologie c'est surtout la connaissance vue par la religion
|
|
| Posté le 02-09-2006 à 18:05:52
| Savoir comment est apparue la vie dans l'univers réfute-t-il l'existance de dieu ?.. alors qu'on ne sait même pas expliquer comment est apparu l'univers, et pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.
|
|
| Posté le 03-09-2006 à 15:54:24
| Pour moi donner une explication rationnelle a l'apparition de la vie est a l'encontre des principes fondamentaux religions...
Car les dieux de toutes les religions ne sont ils pas grand créateurs?
|
|
| Posté le 03-09-2006 à 17:02:11
| Dans le bouddhisme on ne parle pas d'un dieu créateur.
C'est peut-être pour ca que certains disent que ce n'est pas une religion mais une philosophie.
|
|
| Posté le 03-09-2006 à 17:31:47
| je la sentais venir cette remarque 
|
|
| Posté le 03-09-2006 à 17:48:50
| Je ne pouvais pas la manquer
Elle est incontournable dans ce genre de sujet 
|
|
| Posté le 09-09-2006 à 17:40:32
| "Pensez vous que le concept de dieu puisse etre en accord avec la science dans son état actuel, et ce de manière rationnelle? "
---> oui.
"Il me semble que la science tend a prouver que la vie est apparue de manière aléatoire, empirique... Ce qui réfuterait dieu... "
---> dieu ne joue pas avec les dés disait Eisntein, de nos jours on pourrait dire ceci "dieu ne joue pas aux puzzles".
Il ne s'agit pa de la science qui tend a prouver ceci ou cela, il s'agit d'une science bati sur un indeterminisme, sur des probabilités dès ses postulats et amenant a des concepts métaphysiques. Je doute fort que cela se nomme une science.
"et pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien"
--->
|
|
| Posté le 11-09-2006 à 09:03:24
| Finalement tout dépend de ce qu'on entend par "Dieu".
Selon sa définition, ce mot peut être compatible ou pas avec la science. |
|
| Posté le 24-09-2006 à 11:27:23
| "Finalement tout dépend de ce qu'on entend par "Dieu".
Selon sa définition, ce mot peut être compatible ou pas avec la science"
---> Bien que cette constatation a un peu plus de 2000 ans (cf: les stoïciens), tu as enfin compris.
Un exemple moderne que je trouve assez juste mais qui n'engage que ma vision: les "heloïms" dans le premier livre de la genèse peuvent être compris comme étant ce que aujourd'hui on nomme des "fronts d'ondes". Dans tel cas tout le premier livre de la genèse a une explication rationnelle, scientifique en conformité avec les théories ne violant pas les lois des sciences exactes.
|
|
| Posté le 27-09-2006 à 11:24:44
| Bonjour Ase et bonjour à toutes et à tous.
Comprendre "heloïm" dans le sens "front d'ondes" est en effet tout à fait acceptable pour expliquer les effet de l'éther dynamique dans lequel tout baigne.
Comme il y a plusieurs niveaux de lectures des textes sacrés, c'est à chacun d'y puiser ce qu'il cherche.
La seule chose dont j'ai vraiment conscience, c'est qu'il y a une réalité qui est en intéraction permanente avec nous et que nous n'avons pas encore actuellement les outils ni les protocoles scientifiques nécessaires pour comprendre ce que c'est.
|
|
| Posté le 27-09-2006 à 15:48:01
| Je me demande, avec les progrès de la science, quel nouveau sens on pourra trouver au mot "elhoim" dans 500 ans.
|
|
| Posté le 27-09-2006 à 16:27:36
| en français on appelle le soleil et en anglais on appelle the sun.
est-ce que la chose nommée change selon le point de nommage ?
|
|
| Posté le 30-09-2006 à 16:26:31
| Avant le soleil était un luminaire créé par Dieu pour nous éclairer.
Maintenant c'est une étoile bien plus grande que la terre.
Ce n'est pas le nom qui change mais le concept.
|
|
| Posté le 30-09-2006 à 21:26:59
| c'est vrai aussi
|
|
| Posté le 02-10-2006 à 22:34:17
| Atil a écrit :
Finalement tout dépend de ce qu'on entend par "Dieu".
Selon sa définition, ce mot peut être compatible ou pas avec la science. |
Il me semble que c'est Spinoza, (oeuil du néant confirmera peut etre), qui disait que dieu n'est rien d'autre que l'ordre de la nature...
|
|
| Posté le 02-10-2006 à 22:40:45
| Ase a écrit :
"Finalement tout dépend de ce qu'on entend par "Dieu".
Selon sa définition, ce mot peut être compatible ou pas avec la science"
---> Bien que cette constatation a un peu plus de 2000 ans (cf: les stoïciens), tu as enfin compris.
Un exemple moderne que je trouve assez juste mais qui n'engage que ma vision: les "heloïms" dans le premier livre de la genèse peuvent être compris comme étant ce que aujourd'hui on nomme des "fronts d'ondes". Dans tel cas tout le premier livre de la genèse a une explication rationnelle, scientifique en conformité avec les théories ne violant pas les lois des sciences exactes. |
Plait il ?
Quel est le lien entre la génèse et ce qui est définit comme étant l'ensemble de points vibrant en phase pour un instant et une distance donnée d'un point? (a savoir le front d'onde )
|
|
| Posté le 03-10-2006 à 07:29:58
| Dans 1000 ans, on dira que les Elhoims correspondent à la nouvelle théorie à la mode : Celle des quantas ultravectoriels du professeur Zoïberg en 2887.
Ou celle du champs de nounours cosmiques du docteur Lüger en 2902.
|
|
| Posté le 03-10-2006 à 14:28:12
| Remarque, j'aimerais assez qu'ase me réponde, histoire que j'apprenne un truc...
|
|
| Posté le 03-10-2006 à 17:09:52
| Hello Pyrame.
Pyrame a écrit :
Il me semble que c'est Spinoza, (oeuil du néant confirmera peut etre), qui disait que dieu n'est rien d'autre que l'ordre de la nature... |
Google, il trouve ceci ! :
La substance est pour Spinoza aussi bien Dieu que la nature : tout ce qui est, est en Dieu et ne peut subsister sans lui ; il n'existe rien en dehors de lui. Dieu est la cause immanente de tout ce qui existe : il contient ce qu'il crée et est dans tout. En tant qu'il crée, Dieu est la natura naturans, la natura naturata étant constituée de l'ensemble des phénomènes individuels.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
La philosophie libère la nature (natura naturans) de l’inhibition que lui opposent ses propres produits (natura naturata).
Bigre ! J'suis pas sûr de tout bien comprendre ! 
|
|
| Posté le 03-10-2006 à 23:05:27
| le royaume appartient aux simples , messieurs (lol)
je ne me rapelle plus quel mec a dit : un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science en rapproche..?
|
|
| Posté le 04-10-2006 à 06:25:29
| hepta a écrit :
le royaume appartient aux simples , messieurs (lol)
je ne me rapelle plus quel mec a dit : un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science en rapproche..? |
Ce devait être un homme...
|
|
| Posté le 04-10-2006 à 10:18:27
| Et pourquoi bcp de science devrait elle raprocher de dieu?
Je n'ai rien contre les phrases toutes faites, pour autant qu'on me les explique...
|
|
| Posté le 04-10-2006 à 15:33:20
| E. Poe , de mémoire..
parceque un peu de science d'éloigne du 'dieu' anthropomorphique et des superstitions, et beaucoup de science t'approche de l'essence réelle de dieu, mystère insondable !
|
|
| Posté le 04-10-2006 à 19:41:40
| Mystère insondable, si toutefois cet homme avait raison.
|
|
| Posté le 05-10-2006 à 18:59:48
| Ce sont des hommes qui ont inventé le concept de dieu, mais c'est sous l'inspiration divine qu'ils l'ont fait. ça, c'est un mystère de mystères !
|
|
| Posté le 05-10-2006 à 20:23:33
| Si tu pars du principe que Dieu existe, ok. Mais tu ne peux pas te servir de cet argument pour prouver l'existance de dieu....
|
|
| Posté le 05-10-2006 à 20:37:55
| Et une fois que nous aurons prouver son existence ou sa non-existence, à ce putain de bon Dieu qui nous fait justifier de tant d'attrocités commises en son nom, qu'est-ce que ça va changer si la très grande majorité d'entre nous crève tel des chiens ? 
|
|
| Posté le 05-10-2006 à 20:47:58
| flash a écrit :
Et une fois que nous aurons prouver son existence ou sa non-existence, à ce putain de bon Dieu qui nous fait justifier de tant d'attrocités commises en son nom, qu'est-ce que ça va changer si la très grande majorité d'entre nous crève tel des chiens ? |
Discours extrèment populiste.
Je m'attendais à mieux, flash. Pour un peu, on pourrait te confondre avec.......... les fraises des bois! 
|
|
| Posté le 06-10-2006 à 08:35:38
| On peut prouver l'existance d'une chose.
Mais prouver son inexistance, c'est quasi-impossible.
|
|
| Posté le 06-10-2006 à 14:31:23
| Une...fraise des bois ? J'en rougi tellement je me sens gêné par le cynisme de ceux qui se targuent d'être les maîtres des consciences...
"Passé sous silence" : Atefah Salaaleh, une adolescente condamnée à mort.
http://www.wikio.fr/comment/?infoid=6024950
Le 15 août 2004, une jeune fille de seize ans a été pendue sur une place publique de Neka, petite ville industrielle au bord de la mer Caspienne, en Iran. Atefah Sahaaleh a été condamnée à mort pour «crime contre la chasteté» par le mollah Haji Reza'i, également juge, procureur et chef de l'administration locale, en vertu de la loi islamique fondée sur la sharia. Pourtant, l'Iran est signataire d'une convention internationale qui interdit de condamner à mort ou d'exécuter des individus de moins de dix-huit ans. Ce film relate la terrible histoire de la vie et la mort tragique d'une jeune fille ordinaire, sous l'emprise des mollahs d'Iran.
Ce soir, vendredi 06/10/06 à 23h25 sur France3
http://www.france3.fr/
|
|
| Posté le 06-10-2006 à 17:57:45
| flash a écrit :
Une...fraise des bois ? J'en rougi tellement je me sens gêné par le cynisme de ceux qui se targuent d'être les maîtres des consciences...
|
Flash? Ca va?  Je ne me suis jamais targué d'être un maître des consciences!
Plus simplement, je pense que ton discours est populiste, people, voire même un peu à droite de Sarko, mais bon. Ce n'est pas fait pour me déplaire! Il faut de tout pour diviser.
|
|
| Posté le 06-10-2006 à 19:10:16
| Flash, le maitre de conscience c'est toi. Il faudrait commencer par etre adulte, et cesser de cherche 'dieu ton père', qui n'a rien a voir avec 'dieu le père'
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 12:27:15
| Bonjour à toutes et à tous.
Le "Maître de conscience" que je suis veut savoir pourquoi les religions sont utilisées pour faire que les hommes s'entretuent avec la bénédiction divine et légale de la justice humaine.
Nous sommes actuellement en train d'assister à la légalisation d'un processus d'extermination d'une certaine catégorie de la population musulmane qui devient ouvertement une cible à abattre pour le "monde libre".
Un test grandeur réel vient de ce dérouler ces dernières semaines à la frontière libano-israélienne en provoquant 1200 morts pour 30 mollahs.
Le proche orient va finir par ce faire atomiser pour de bon et une partie du monde libre avec en représailles !
Je suis très heureux d'être un "Maître de conscience" conscient de ne pas maîtriser la situation sinon dans la recherche à "planquer mes couilles" et le reste qui est accroché autour, avec son extension cérébrale qui y est raccordée ! 
Au moins, j'aurais pas la responsabilité directe de tous ces crimes sur la conscience ! 
Que ne faut-il pas faire pour devenir un Immortel ! 
Non, je suis pas encore désespéré en comprenant le monde au travers du forum Cerclosophie.
J'adore la provoc ! 
Je reviendrai ici pour exposer ma conception de l'origine de la matière dès que j'aurais quelques instants de libre !
Merci à toutes et à tous pour vos sincères participations.
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 13:16:39
| Arrête de provoquer gratuitement et tout azimut...
Fais un choix, et mène le au bout.
Tu saoules avec ta superficialité.
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 13:43:32
| En souhaitant ne pas saouler avec mon futur exposé sur la matière et la matérialité spiritualiste !
Au plaisir Verdad
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 15:04:36
| «Arrête de provoquer gratuitement et tout azimut»...
<o> Il n'y a pas si longtemps, on aurait dit la même chose à Verdad
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 15:43:03
| .. et à Pizza'
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 16:19:18
| ...et à Atil, dans une moindre mesure.
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 16:44:14
| J'avoue qu'on eut pu me dire la même chose.
Il faut être honnête.
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 16:48:59
| «J'avoue qu'on eut pu me dire la même chose.
Il faut être honnête»...
<o> Ça aussi c'est nouveau. Il ne manque plus que l'humilité... |
|
| Posté le 07-10-2006 à 16:52:30
|   
|
|
| Posté le 07-10-2006 à 17:04:38
| Mon ego est trop fort, mon orgueil trop important, pour que je puisse faire preuve d'humilité.
Un jour peut-être, j'aurai la maturité et la sagesse pour me rapprocher des réalités. 
|
|
| Posté le 03-11-2006 à 21:33:06
| pyrame:
"Quel est le lien entre la génèse et ce qui est définit comme étant l'ensemble de points vibrant en phase pour un instant et une distance donnée d'un point? (a savoir le front d'onde )
Remarque, j'aimerais assez qu'ase me réponde, histoire que j'apprenne un truc..."
---> La question est pourquoi Moïse a-t-il repris le mythe de la genèse babylonienne en la tournant dans un autre sens qu'on qualifie de chrétien ?
Je n'en sais rien, mais je remarque qu'en proposant une explication cosmologique alternative au big bang et en partant d'une description topologique et ondulatoire, on peut donner a la genèse une lecture compatible avec la science. Pour dire cela je me base sur deux approches différentes de la physique à savoir l'Holodynamique Quantique et l'Expanding Space-Time Theory.
Edité le 18-05-2009 à 15:02:20 par Ase
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 12:50:34
| Les textes sacrés sont truffés de contre-vérités, ce qui peut représenter en soi un code de cryptage pour un autre niveau de lecture (mais ceci est une autre histoire) et vouloir décrire l'univers avec des conceptions archaïques, c'est comme vouloir expliquer l'électricité et le fonctionnement d'un processeur à un singe qui en est au stade de l'emploi d'une tige végétale pour piéger et manger les termites. 
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 22:02:56
| Si on lit les vieux textes sacrés, on apprend plein de vérités scientifiques. par exemple que la terre est plate et que le soleil tourne autour.
S'imaginer que les vieux textes sacrés contiennet des grandes vérités scientifiques cachées ce n'est jamais qu'un dogme. Et il est basé sur des millénaires d'endoctrinement pour nous faire croire que ces livres ont été inspirés par Dieu. Il est si dur de remettre en question des millénaires de croyances afin d'admettre enfin que ces textes n'ont été écrits que par des prêtres ignorants qui voulaient juste en mettre plein la vue au peuple.
|
|
| Posté le 06-11-2006 à 22:53:09
| Sur ce coup, Atil, tu es décevant.
.... Mais je te soupçonne de le faire exprès.
|
|
| Posté le 06-11-2006 à 22:58:40
| Je ne fais que dire ce que je pense :
Quand un livre sacré nous explique comment Dieu a créé le monde, alors il quitte le chemin de la spiritualité pour s'aventurer sur celui de la science. Er il n'est pas difficile de voir qu'il raconte alors nimporte quoi.
Pourquoi les prêtres parlent-ils de choses qu'ils ignorent si ce n'est que pour épater le peuple ?
La spiritualité n'a pas besoin de ca : elle doit nous faire comprendre comment nous comporter et non pas comment fonctionne le monde. |
|
| Posté le 07-11-2006 à 05:41:16
| Il ne faut pas avoir une lecture scolaire en lisant les livres sacrés, ni non plus une lecture analytique.
Ces ouvrages sont comme des histoires, des contes qui s'adressent à ton coeur, à ton Histoire.
Laisse toi envahir, pénétrer par ces textes Atil, et ton être en comprendra le sens, même si ton esprit (dans le sens cerveau) sera frustré.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 07:37:05
| Atil, ce n'est pas parce que tu n'y comprends rien que ce Livre est nul. C'est comme si je me moquais des travaux d'Einstein avant même d'essayer d'en comprendre une ligne .... C'est trop facile, et même simplificateur .....
Verdad donne une version de ce qui est à saisir dans la Bible, je t'en donne une autre, si tu veux bien : c'est un livre qui montre une démarche pédagogique d'un Dieu qui éduque son peuple.
Dès lors, il n'est pas étonnant que tu trouves amusants, ridicules les B-A BA et autre "exercices" .... n'y voir que cela est indigne d'un être en quête de la sagesse .....
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 08:37:36
| Ce n'est pas q<ue je ne comprends pas mais bien au contraire que je comprends trés bien et que je refuse de me faire manipuler. Pourquoi chercher à tout prix à récupérer les vieux textes de manière artificilelle ?
Cela fait 3000 ans qu'on nous enseigne que les livres sacrés nous racontent l'histoire du monde de manière exacte,(et non pas symbolique) ... et voila que, maintenant que la science et l'archéologie les contredisent, on nous affirme que tout devait être pris de facons symbolique ! Pourquoi ne pas nous l'avoir dit pendant ces 3000 ans alors ? cela ressemble bien à une pirouette désespérée pour sauver les aparences.
Pendant des siècles l'église a prétendu que les hommes descendaient d'Adam et Eve, et s'est opposée à ceux qui voulaient remettre cela en question. Jamais l'église n'a dit que c'était un texte symbolique mais que c'était la stricte vérité et que les scientifiques ne devaient pas la contredire.
Donc parler de symbolisme n'est que de la manipulation.
Mais d'ailleurs à quoi sert de nous raconter la création du monde par Dieu dans un livre de spiritualité ? c'est la de la mythologie et les hommes n'ont absolument pas besoin de ca pour apprendre à se comporter spirituellement.
Quel but suivaient ceux qui ont écrit cela si ce n'est de se faire passer pour des gens trés instruits qui savaient tout sur Dieu ? mais ils n'ont fait que MENTIR .. et cela n'est pas une attitude spirituelle.
Quand un sage ne sait pas comment est apparu le monde, il dit "je ne sais pas". Il n'invente pas une histoire pour paraitre tout savoir. Car cela ne peut que discréditer sa religion à + ou - long terme.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 11:13:36
| 
Beau discour Atil.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 12:08:23
| Il semblerait que tu nourrisses une haine farouche envers les religieux.
Ce n'est pas incompatible avec une lecture des textes sacrés!
Il suffit simplement que tu t'émancipes de tes carcans, de ceux qui t'ont visiblement été imposés par tes éducateurs (parents, instits, curés...)
La lecture des textes sacrés doit se faire dans le respect et l'humilité, mais aussi et surtout avec indépendance.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 13:13:18
| "Lire les textes avec respect" signifie "surtout ne les contredis pas".
"lire les textes avec indépendance" signifie "n'hésite pas à les contredire quand tu vois qu'ils racontent nimporte quoi".
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 17:53:29
| Atil a écrit :
"Lire les textes avec respect" signifie "surtout ne les contredis pas". |
Non, Atil. Et c'est là que rejaillit avec éclat une éducation basée sur les interdits dogmatiques, et non expérimentaux.
Lire les textes avec respect signifie: avec considération, attention.
Les contredires? Mais bien sur! Mais toujours dans le respect de ce que ces textes représentent.
Sinon, autant ne pas les lire. Mais si tu apportes une critiques argumentées et non haineuse, si tu contre les dogmes par des explications et non par d'autres sentences, alors ils t'apporteront autant que ton appréciation peut apporter à tous. |
|
| Posté le 07-11-2006 à 18:14:13
| "Lire les textes avec respect signifie: avec considération, attention. "
>>>>Comment pourrait-on voir les erreurs dans un rexte si on ne le considère pas avec attention ?
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 18:43:58
| Atil a écrit :
"Lire les textes avec respect signifie: avec considération, attention. "
>>>>Comment pourrait-on voir les erreurs dans un rexte si on ne le considère pas avec attention ? |
*Et considération Atil.
Et sans relever les erreurs par rapport à une démonstration, non une autre forme de dogme.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 21:36:15
| Un dogme ?
Ou ca ?
La Bible dit que Dieu a créé Adam et a tiré Eve d'une de ses cotes.
Maintrenant on sait que c'est faux. point.
|
|
| Posté le 07-11-2006 à 23:25:35
| Ben oui, c'est pourtant évident, hein ? Mmmm ?
|
|
| Posté le 08-11-2006 à 06:49:39
| Atil a écrit :
Un dogme ?
Ou ca ?
La Bible dit que Dieu a créé Adam et a tiré Eve d'une de ses cotes.
Maintrenant on sait que c'est faux. point. |
Mais bien sur que les livres sacrés sont remplis d'erreurs, de contes! Je ne dis jamais le contraire. Mais ils s'adressaient à des gens simples chez qui la peur était un levier très efficace.
Les livres sacrés sont bien evidement de grands exemple de manipulation et de propagande.
Cependant, il faut les aborder avec discernement. Et ils apportent quelque chose. |
|
| Posté le 08-11-2006 à 09:39:47
| "Les livres sacrés sont bien evidement de grands exemple de manipulation et de propagande.
Cependant, il faut les aborder avec discernement. Et ils apportent quelque chose."
>>>>>Les prêtres étaient capables de faire le raisonnement philosophique amenant à la conclusion que les hommes devaient éviter de s'entretuer ... mais c'était difficile à faire comprendre au peuple. La solution de facilité était donc d'écrire : Dieu a dit "Tu ne tueras point !" Alors obéissez à son ordre !
C'est un peu comme on fait obéir les petits enfants en les menacant du croquemitaine ou du père fouettard.
L'ennui c'est que les prêtres ne se sont pas contenté de ca : Ils ont ajouté tout un enseignement fictif pour expliquer comment Dieu avait créé le monde et comment le ciel était organisé. Bref : ils se sont enfoncés dans plein de mensonges inutiles.
Mais pourquoi ont-ils fait ca ?
|
|
| Posté le 08-11-2006 à 10:26:08
| Pourquoi les grands prêtres, tel les pères de l'Eglise, ont-ils fait autant de gros mensonges ?
Mais d'une part parce que plus le mensonge est gros et plus il devient crédible, et d'autre part tout simplement parce qu'ils connaissaient déjà les processus du coaching (pratique millénaire fondée sur des principes simples) tel que :
- l’art du questionnement
- l’écoute active et la reformulation
- le feedback positif
- la prise de conscience
- la considération positive inconditionnelle...
et aussi l' incentive ( Récompense offerte en échange d'une action spécifique)
La puissance de l'esprit est incroyable pour ceux qui savent s'en servir.
Il suffit qu'un certain nombre de personnes aient réellement foi (croyance aveugle déconnectée de l'analyse rationnelle) en de "gros mensonges" pour que ceux-ci prennent corps et deviennent une réalité ! 
Faisons très attention aux idées que nous partageons (même pour rigoler) car elles finissent par ce manifester pour de vrai un jour ou l'autre. Notre subconscient n'a aucun sens de l'humour et prend tout au premier degré.  |
|
| Posté le 08-11-2006 à 12:06:27
| Je pense que les "prêtres" de l'époque étaient de bonne foi. Leur but était de faire progresser leur concitoyens dans l'organisation d'une société plus efficace, plus gratifiante, en illiminant (partiellement) les craintes irrationnelles qui étaient un frein au progrès.
Puis, les choses étant ce qu'elles sont, ils ont cédé au pouvoir que le peuple leur accordait de part sa confiance.
Ils sont devenus mégalo, et donc forcément les excès que l'on connait et que personne ne songe à nier tant c'est évident.
Mais l'intention était bonne, et l'intention est primordiale. Elle guide la lecture, et évacue l'aversion qu'on peut avoir vis à vis d'un dogmatisme subit.
|
|
| Posté le 08-11-2006 à 15:01:01
| Comme on le dit : "Le pouvoir corrompt".
(Mmmm ... j'ai bien envie de faire payer désormais les adésions dans le forum, puisque je suis le grand maitre ici)
|
|
| Posté le 08-11-2006 à 15:16:43
| Atil a écrit :
Comme on le dit : "Le pouvoir corrompt".
(Mmmm ... j'ai bien envie de faire payer désormais les adésions dans le forum, puisque je suis le grand maitre ici) |
Je doute que ça aide à garder tes membres ça! Non, l'idéal c'est de placer des pubs partout!
ZaQieL
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 07:54:02
| Eve tiré d'une côte d'Adam est une erreur de traduction, à la base ....
Il faut lire Eve comme la part féminine, cachée, ...spirituelle d'un Adam matière. Ce qui revient à comprendre : la part cachée de l'homme tiré hors de la matière
... Je maintiens, Atil : tu ne "lis " pas la Bible. Comme moi je ne lis pas Kierkegaard mais ne le jette pas aux orties pour autant ...
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 17:27:22
| Eve tirée d'une cote d'Adam est effectivement une erreur de traduction ... parceque ce mythe a été tiré d'une histoire sumérienne ou le mot "ZI" veut dire aussi bien "cote" que "donner la vie"
Cela dit il faut croire que cela fait des millénaires que les prêtres ne savent pas lire la Bible puisqu'iils se sont toujours opposés aux découvertes de la science sous le prétexte que celles-ci contredisaient le contenu de la Bible. Cela prouve bien qu'ils prenaient bien celle-ci au pieds de la lettre et non pas au sens symbolique.
Est-ce au nom des symboles qu'on s'est opposé à l'héliocentrisme et au darwinisme ?
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 18:59:44
| Tu parles des siècles de l'obscurantisme (religieux et scientifique) , Atil. Et maintenant, sais-tu ce qu'il en est ?
Parce que je te rappelle que nous sommes au 3ème millénaire ....
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 19:51:36
| Maintenant l'obscurantisme a cessé car la science a démontré que le contenu scientifique de la Bible était erronné. et les prêtres ont du plier devant les preuves.
Et c'est seulement ENSUITE qu'ils ont dit que les passages litigieux étaient symboliques.
C'est trés pratique comme méthode .. surtout qu'on peut inventer nimporte quel sens symbolique à un texte.
Ainsi l'histoire d'Adam et Eva a été mise à toutes les sauces :
-Adam et Eve ont vraiment existé.
-Adam et Eve ne sont que les symboles des 1ers hommes.
-Adam est un archétype se trouvant dans le ciel. il est le "modèle" de l'homme (interprétation gnostique et kabbaliste).
-Adam était un mitant créé par des extraterrestres (interprétation newage).
-Le serpent et la pomme sont des symboles sexuels montrant qu'Adam et Eve ont ouvert leurs yeux en pratiquant le tantrisme (yoga sexuel).
-Adam et Eve sont des complexes psychalnalytiques.
Etc ...
On peut interpréter comme on veut nimporte quel texte mytholoqique ancien pour y injecter ses propres croyances.
Si on interrogeait des néo-nazis, je pense qu'ils pourraient avoir le culot de dire que, dans Mein Kampf, les passages demandant a mort des juifs n'étaient que symboliques.
Les symboles ne se décrètent pas comme ca nous arrange.
|
|