Sujet : La souffrance | |  Posté le 31-03-2004 à 19:13:13
|  la souffance nous la côtoyons tous les jours.
La souffrance aujourd'hui est à la fois fuie comme une calamité et investie d'une valeur incroyable.
La souffrance affichée est un moyen de sortir du lot.
J'échappe à l'anonymat, je suis reconnu par les autres.
Chacun se vit comme appartenant à une communauté qui a été blessée ou a souffert d'un malheur qui lui confère une singularité tout plutôt que de rester invisible
Car l'anonymat est cruel a vivre. 
|
| | Posté le 31-03-2004 à 20:39:34
| C'est surtout le christianisme qui a valorisé la souffrance.
Celle-ci est devenue rédemptrice.
Mais en fait la douleur ne sert qu'à une chose : nous avertir que notre corps est blessé ou en danger de l'être.
Certains cependant aiment bien parler de leurs douleurs, de leurs malheurs, de leurs maladies... il faut bien parler de quelque chose .... et surtout parler de SOI.
Et puis parler de ses douleurs ca permet aussi de se soulager : on est deux à les porter sonc elles sont moins lourdes.
|
| | Posté le 02-04-2004 à 22:45:05
| NON !!! Une CERTAINE idée du christianisme, pas "LE" christianisme Atil... D'ailleurs, c'est bien pour cela que le dernier film (de F.F.Copola je crois non ?) qui fait de la "passion" du christ son message principal, au lieu de l'amour, a été vivement critiqué par une partie de l'Eglise...
C'est l'idéal pour une RECUPERATION POLITIQUE à la Bush, surtout lorsqu'on insiste avec de "méchants juifs"... On détourne le message de fond, on s'arrange à la limite pour faire ressentir l'opposé.
C'est imposer à tout le monde SA lecture de la Bible je trouve, je comprends un peu le mécontentement...
Comme on peut arriver à lui faire dire pratiquement n'importe quoi, c'est idéal comme instrument de pouvoir.
Je comprends le message de la passion tout autrement : l'amour des autres devient tellement fort qu'il surpasse la douleur, une énergie tellement grande s'installe que toutes les souffrances s'évanouissent, parce que cet amour "explose" littérallement.
Pour prendre une image qui peut paraître ridicule en comparaison, mais pour essayer de mieux formuler ce que je veux dire, c'est comme si un de vos enfants vous cassait un vieux tableau peint par votre mère, auquel vous teniez ; que sur le moment, vous ressentez une douleur et que soudain, vous vous souvenez qu'il vient de pedre sa propre mère... Alors, dans cet "ALLER-RETOUR" du SOI à L'AUTRE, dans cette "explosion" intérieure, toutes vos propres souffrances volent en éclat, vous ne voulez que prendre cet enfant dans vos bras, tellement SA douleur devient importante pour vous, et non plus LA VOTRE...
Maintenant, pour ce qui est de la douleur PHYSIQUE, il y a d'autres choses en jeu, mais il est un fait connu que des andorphines (c'est bien ça Atil que ça s'appelle) permettent des miracles dans des situations critiques (telle cette personne, qui, le bras coupé, ne ressentait aucune douleur en portant un enfant hors des flammes)...
La partie "courage" ne joue à mon avis que dans les instants où l'on se met à s'aimer plus que les autres, mais pas lorsqu'on est "repassé de l'autre côté", si j'ose dire...
Enfin, ces "conclusions" ne sont que toutes personnelles et demandent de la répartie !!!
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 03-04-2004 à 09:48:09
| La souffrance et la douleur sont deux choses differentes Atil, vous mélangez tout !
Pour quarck:
Je n'ai pas vu le film, mais suivi de nombreux débats le concernant, apparement il s'agit d'une mise en scène muette de torture sanguinolente pendant tout le film, en clair, aller voir se film et l'apprecier, c'est un peu comme les gens qui ralentissent en voiture lorsqu'il y a eu un accident, histoire de voir du sang; il s'agit là de voyeurisme .... de reveiller les plus bas instincts de l'humain, rien de spirituel ... qaund comme vous le dite il s'agit de la vision chrétienne de certains, et parmis les plus fervents, il y a de quoi s'interroger sur cette religion, et les contenus inconscients qu'elle "manie" ...
Faire d'une douleur atroce, la clef de voute d'une foi ... à quelquechose de masochiste ou malsain quelquepart ... je ne rejette pas cette religion en entier dans ses fondements théosophiques, mais cette religion à manipulé les masses au cours de l'histoire grace à ce ressort masochiste plus que douteux. Trop facile de dire qu'il sagit d'une vision d'un christianisme parmis d'autres ...
|
| | Posté le 04-04-2004 à 19:41:13
| MEL GIBSON!!!! Désolé pour l'erreur monumentale. En tant que producteur, pas acteur d'ailleurs... Rendons à César ce qui est à César...
Je ne la rejette pas non plus, et pour moi la "multiplication des petits pains" n'est ni plus ni moins qu'un symbole, celui du partage, lié à l'amour du prochain, pour moi "marcher sur les eaux", c'est juste essayer de se surpasser, bref, je n'ai pas une lecture métaphysique, mais plutôt philosophique, et nous sommes tous quelque part "filles et fils de Dieu" lorsque nous exprimons ce sens de l'UNITE. Quoi de plus normal que d'être unis lorsqu'on sent que les autres sont un prolongement du nous-mêmes et inversement, que nous faisons tus partie d'un tout... Mais je suis conscient que cette lecture est toute personnelle, comme plusieurs autres lectures possibles...
Et désolé de le dire, mais il y a bien eu PLUSIEURS MOUVEMENTS dans le christianimse... Si tu regardes "Au nom de la rose", tu en auras un petit apperçu. Les débats qui faisaient rage à une certaine époque, appelés aussi "CONTROVERSES", voir "procès" avaient pour but de chercher à mettre tout le monde d'accord justement, ce qui est bien illusoire (ce serait comme chercher à faire une SYNTHESE à PARTIR d'une THESE et d'une ANTITHESE, alors qu'on ne peut terminer après avoir exposé ces deux choses que par une FOUTAISE. La formule n'est pas de moi, mais d'un prof de philo : thèse, antithèse, foutaise. J'aime bien...)
Il semblerait, d'après les gens qui ont vu le film que les moments "sanguignolants" ne représentent que quelques pourcents du film, renseignements pris et qu'il pèse sur l'auteur du film un vent de critiques dûes aux positions du producteur sur la vision un peu Bushienne du christianisme justement. En bref, il n'y a plus qu'à aller voir par soi-même je crois !!! ;o)
En vérité, il y a bien eu des films totalement ICONOCLASTES, comme ceux des Monthy Pytons (pas sûr de l'orthographe sur ce coup là)
Maintenant, pourrais-je me permettre de revenir sur le NOUVEAU TESTAMENT ??? Est-ce que tu l'as lu ? Il n'y a vraiment pas beaucoup de passages sur cette "souffrance" dont tu parles, à part la souffrance des êtres humains qui entourent Jésus... Car c'est bien cela le centre de sa préoccupation (qu'on le considère comme fils de Dieu, ange, chaman, mystique, illuminé ou simplement comme un homme aimant profondément son prochain), la SOUFFRANCE DES AUTRES... Je crois qu'il n'est pas très bon de JETER LE BEBE AVEC L'EAU DU BAIN...
Amicalement...
|
| | Posté le 04-04-2004 à 22:19:22
| "La souffrance et la douleur sont deux choses differentes Atil, vous mélangez tout !"
-------> La douleur est physique (sensorielle) alors que la souffrance est psychologique (émotive).
La douleur sert donc à nous éloigner des dangers... par contre j'avoue ne pas voir à quoi peut servir la souffrance.
En ce qui concerne le film, son aspect sanglant n'est-il pas qu'une manière de suivre une mode ? ...Et aussi d'attirer du public.
On reproche aussi à ce film d'être anti-juif. Mais il me semble que le scénario ne fait que suivre le récit de la Bible à la lettre. Si le film semble mettre la mort de Jésus sur le dos des juifs c'est bien parceque c'est ce que suggère la Bible.
Les historiens font d'ailleurs remarquer que ce film est rempli d'erreurs historiques : La crucifiction est une peine non pas infligée par la loi juive mais par la loi romaine. Les crucifiés avaient les poignets cloués et non pas les mains. Etc...
Ces erreurs sont justement dues au fait qu'on a trop servilement suivi la Bible. Hors celle-ci a été plusieurs fois modifiées, remaniée et déformée.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 05-04-2004 à 15:24:24
| quarkenciel a écrit :
MEL GIBSON!!!! Désolé pour l'erreur monumentale. En tant que producteur, pas acteur d'ailleurs... Rendons à César ce qui est à César...
Je ne la rejette pas non plus, et pour moi la "multiplication des petits pains" n'est ni plus ni moins qu'un symbole, [...] Je crois qu'il n'est pas très bon de JETER LE BEBE AVEC L'EAU DU BAIN...
Amicalement... |
Salut, oui je l'ai lu en long en large et en travers, la premiere conclusion est que nous avons d'évidence à faire à un texte traduit et re-traduit, transcrit et re-transcrit, et que nous avons d'une part a faire a des expressions qui apparaissent grandioses car elle semblent occultes, alors qu'elles étaient à la base manifestement claires (en parlant de clarté, les messes ya pas si longtemps étant encore récitées en latin, ça en dis long sur l'ouverture d'esprit des mouvements chrétioens du passé dont les adeptes du peuple ne compreneiat pas le début de la moindre phrase ... le directeur de conscience était donc ce brave curé ... qui faisait comme bon lui semblait.). Donc pour en revenir aux differents degrés de lecture, c'est un argument a double tranchant, si on considére comme toi que les ptits pains, c'est une image, alors, ... la resurrection, le pti jesus lui aussi est un symbole, les miracles n'ont plus lieu d'être, et je peu t'assurer que c'est une lecture de la bible qu'aucun mouvement chrétien n'a jamais utilisé .... la mort, et la resurection du christ est le pilier fondateur de cette religion, donc pas de symbolisme dans les ptits pains (a priori) . Mais je veux bien admettre, que la "torture" du christ n'est pas le plus important dans le nouveau testament, et qu'on insite pas vraiment sur le coté douleur, mais plus sur le coté "soufrance pour et a cause de l'humanité".
Ces divers degrés de lecture qui se mélangent, rendent toute justification ou toute critique possible et donc caduque, finalement, la conclusion: ceci est vrai ou ceci est faux, en général est décrétée par le lecteur bien avant la lecture; et effectivment comme toi, moi aussi, et tout le monde, s'arrange sa propre lecture selon ce qu'il croyait auparavant ... un coup c'est symbolique, un coup non, etc ...
Je ne fait que trés peu confiance au film tiré du roman du umberto eco, il s'agit d'une fiction, qui ne relate surement pas la réalité telle qu'elle était ... tu utilise le mot procés, oui, comme le film le montre un peu, les débats avait souvent comme accessoires des instruments à torture. De plus cet auteur, assez intelligement, a travers ses livres s'ingénie à nous glisser sa vivion de la spiritualité teintée d'occultisme ... il n'est pas de nature objective.
Bizarrrement, je n'ai pas les mêmes echos que toi, a propos de ce film, apparement quasiment l'ensemble du film serait une mise en scène de la soufrance du christ.
Je ne tient pas à jeter le pti jesus avec l'eau du bain, mais c'est malheureusement ce que fait ce film qui carricature cette religion et qui ne s'occuppe que de la soufrance d'un homme sur lequel on s'appitoie lamentablement. Comme le precise Atil je crois, cette soufrance n'apparait que trés peu dans la bible...mais je soutiens que par le passé l'eglise à érigé cette soufence en fer de lance de la religion, cette dernière étant censée racheter tous nos pêchés ! waou !
|
| | Posté le 05-04-2004 à 18:05:47
| Jésus est venu et nous a exposé son enseignement ... et tout ce qu'on en a retenu c'est qu'il a fait (parrait-il) plein de miracles !
On a gardé l'aspect merveilleux (probablement surajouté) et on complètement oublié les paroles de sagesse.
Jésus est venu et nous a exposé son enseignement ... et tout ce qu'on a retenu c'est qu'il a été crucifié et que maintenant il suffit de croire aveuglément en lui pour être sauvés. (J'avoue ne pas trop voir la logique la-dedans !)
On oublie bien vite de mettre son enseignement en application : il n'y a plus qu'à dire "je crois" et hop on va au paradis !
|
| | Posté le 09-04-2004 à 21:15:26
| LE PARADIS...
C'est la pire des déformations du message du Christ qu'on aie pu trouver je trouve !!! Cela marchait probablement à une époque où l'être humain résonnait comme un enfant : le système BONNE ACTION - RECOMPENSE, le réflexe de Pavlof, faire saliver les gens.
Je suis cruel probablement risqueront de dire certains, dans ces propos, mais c'est parce que cela me donne envie d'hurler parfois quand je vois le résultat. C'en est devenu n'importe quoi !!! Alors on ne va plus pardonner à son prochain parce qu'on l'aime, mais parce que "SI T'ES GENTIL, T'AURAS PLEINS DE BONBONS AU PARADIS", et "SI T'ES MESSANT, LE PAPA TOUT PUISSANT qui t'aime tellement te donnera plein de claques en enfer" C'est donc ça, "aimer son prochain" ? Quelque part, je trouve malheureux d'avoir besoin d'un "ENSEIGNEMENT" pour apprendre à nous aimer les uns les autres, et ne pas réaliser que chaque fois que nous faisons un effort pour repasser de la haine à l'amour, nous créons un peu peu plus le "paradis sur terre", et que chaque fois que nous agissons en ignorant les autres, nous créons un peu plus un enfer...
Je ne veux pas imposer cette vision là des mots, même si en ce qui me concerne, cela m'a littéralement "sauté aux yeux", mais il me semble que la vision trop "mystique" du paradis a considérablement aidé à dénaturer le message initial...
Comme cette façon de monter la partie "souffrance" en épingle, et bien d'autres choses... Mais AIDER LES GENS A S'AFFRANCHIR de la vision unique d'une certaine partie de l'église, c'est les rendre LIBRES, c'est lui ôter son pouvoir...
Il est plus facile de dirriger une foule docile qui dit amen que des êtres qui essaient de chercher les vérités par eux-mêmes !
|
| | Posté le 12-10-2004 à 18:48:38
| 
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
| | Posté le 12-10-2004 à 21:02:24
| mamy42 a écrit :
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
------> Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache...?
|
| | Posté le 13-10-2004 à 12:48:10
| mamy42 a écrit :
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
Mais que je me marre! Les cons sont effectivement multi-raciaux. Il n'existe que deux races: les seigneurs et les autres.
Agenouillez-vous, cancrelats!
|
| | Posté le 13-10-2004 à 13:58:33
| " Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache..."
------->Si on lit l'Ancien testament ou le Coran, on dirait bien que si.
Mais on n'est pas obligé de le croire.
|
| | Posté le 13-10-2004 à 16:07:59
| "Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité."
Faut ! La notion de race est relativement récente. Par exemple à la préhistoire, je ne pense pas les "race" étaient un soucis.
|
| | Posté le 14-10-2004 à 09:17:36
| Atil a écrit :
" Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache..."
------->Si on lit l'Ancien testament ou le Coran, on dirait bien que si.
Mais on n'est pas obligé de le croire. |
---------------->>>L'ancien testament est il crédible ?
La est la question, et cette même question se pose
au sujet du N.TEST.
|
| | Posté le 14-10-2004 à 13:50:05
| Si la Bible est la parole de Dieu, pourquoi alors tant de
contradictions ?
22 ou 42 ?
-Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à
Jérusalem. 2 Rois 8:26
-Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un
an à Jérusalem. 2 Chroniques 22:2.
800 000 ou 1 100 000 ?
-Joab remit au roi le rôle du dénombrement du peuple: il y avait en
Israël huit cent mille hommes de guerre tirant l'épée, et en Juda cinq
cent mille hommes.
2 Samuel 24:9
-Joab remit à David le rôle du dénombrement du peuple: il y avait dans
tout Israël onze cent mille hommes tirant l'épée, et en Juda quatre
cent soixante-dix mille hommes tirant l'épée.
1 Chroniques 21:5
7 ou 2 ?
-Tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce, pour les conserver
en vie avec toi : il y aura un mâle et une femelle. Des oiseaux selon
leur espèce, du bétail selon son espèce, et de tous les reptiles de la
terre selon leur espèce, deux de chaque espèce viendront vers toi,
pour que tu leur conserves la vie.
Genèse 6:19-20
-Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le
mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le
mâle et sa femelle;
sept couples aussi des oiseaux du ciel, mâle et femelle, afin de
conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.
Genèse 7:2-3
6 ou 8 ?
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son
règne. Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques, et Jean, son
frère, et il les conduisit à l'écart sur une haute montagne. Il fut
transfiguré devant eux ;... Matthieu 16:28...17:1-2
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu. Environ huit jours
après qu'il eut dit ces paroles, Jésus prit avec
lui Pierre, Jean et Jacques, et il monta sur la montagne pour prier.
Pendant qu'il priait, l'aspect de son visage changea, et son vêtement
devint d'une éclatante blancheur. Luc 9:27-29
3 ou 6 ?
-C'était la troisième heure, quand ils le crucifièrent.
Marc 15:25
-C'était la préparation de la Pâque, et environ la sixième heure.
Pilate dit aux Juifs : Voici votre roi.
Mais ils s'écrièrent: Ote, ôte, crucifie-le!
Jean 19:14-15
2 ou 1 ?
-Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la femme esclave, et
un de la femme libre.
Galates 4:22
-C'est par la foi qu'Abraham offrit Isaac, lorsqu'il fut mis à
l'épreuve, et qu'il offrit son fils unique, lui qui avait reçu les
promesses,
Hébreux 11:17
700 ou 7000 ?
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain, et
vint à Hélam. Les Syriens se préparèrent à la rencontre de David, et
lui livrèrent bataille. Mais les Syriens s'enfuirent devant Israël. Et
David leur tua les troupes de sept cents chars et quarante mille
cavaliers; il frappa aussi le chef de leur armée, Schobac, qui mourut
sur place.
2 Samuel 10:17-18
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain,
marcha contre eux, et se prépara à les attaquer.David se rangea en
bataille contre les Syriens. Mais les Syriens, après s'être battus
avec lui, s'enfuirent devant Israël. David leur tua les troupes de
sept mille chars et quarante mille hommes de pied, et il fit mourir
Schophach, chef de l'armée.
1 Chroniques 19:17-18
2000 ou 3000 ?
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle contenait deux mille baths.
1 Rois 7:26
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle pouvait contenir trois
mille baths
2 Chroniques 4:5
200 ou 245 ?
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cents
chantres et chanteuses.
Esdras 2:65
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cent
quarante-cinq chantres et chanteuses.
Néhémie 7:67
|
| | Posté le 14-10-2004 à 15:50:28
| Peut-être considérée comme valable et recevable toute religion ou croyance qui nous propose un Dieu unique, créateur de l' Univers cosmique générateur d'amour, de vie , de lumière et de paix .
Chacune de nos religions humaines mérite donc d'être étudiée, pratiquée, respectée à travers notre libre arbitre perso......
Aucune doctrine, ni idéologie, aussi parfaites soient-elles, ne sont totalement satisfaisantes.
C'est à nous de choisir !
La religion que nous choisissons doit donc être notre espérance suprême dans notre nature matérielle elle doit finalement, de nous faire progresser.
Tous les grands précurseurs, comme:
--------Abraham, Moïse, Gautama devenu Bouddha, Jésus devenu le Christ, Mahomet et bien d'autres, n'ont jamais cherché à éclairer leurs semblables ni pour en retirer un grain ni pour semer inquiétude ou discorde, même si leur message , vient interpeller les humains.
Cela concerne que moi.
Je reconnais que le (( Maître Bouddha )) par sa tradition d'enseignement profond peut présenter ce juste équilibre entre le rationnel et l'irrationnel, entre l'intelligence et la sensibilité, la sagesse et la compassion qu'il prône en l' accompagnant de la base réflexion (( aider les autres )).
On découvre, alors, dans la recherche de la plupart des religions asiatiques, cette possession des (( richesses spirituelles du Bouddhisme Tibétain )) mises au service d'une particulière spiritualité.
Plus divin, plus simple, plus humain, Jésus, souffle à ton oreille inquiète:
(( Aime Dieu et ton prochain comme toi-même )) .
Cependant, il paraît impossible de réaliser une synthèse du Bouddhisme, du Judaïsme, du Christianisme, de l'Islam pour en faire une (( religion )) nouvelle, celle d'un (( nouvel âge )). C'est- à -dire une définition correspondant à l'aspiration par l'ensemble des peuples de la terre à l'entrée du XXI siècle.
|
| | Posté le 14-10-2004 à 20:35:13
| Le Bouddhisme une religion a proprement parler ?
|
| | Posté le 14-10-2004 à 21:09:40
| D'aprés le Dalaï-lama, le bouddhisme étant une philosophie, il serait tout à fait possible d'être à la fois bouddiste et chrétien.
|
| | Posté le 14-10-2004 à 21:33:40
| Atil a écrit :
D'aprés le Dalaï-lama, le bouddhisme étant une philosophie, il serait tout à fait possible d'être à la fois bouddiste et chrétien. |
Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation.
J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?
J'ai rien contre le bouddhisme, mais comme dans beaucoup d'autres religions il y a des contradictions suivant les écoles qui enseignent le bouddhisme.
|
| | Posté le 14-10-2004 à 22:48:09
| "Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation. "
-------->En ce qui concerne la réincarnation, le Dalaï-lama avait expliqué que ce n'était qu'une croyance qui venait de l'hindouisme.
S'il s'avérait que cette croyance était fausse alors, a-t-il dit, les bouddhistes devraient simplement l'abandonner.
La réincarnation n'est pas indispensable au bouddhisme.
"J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?"
-------->Ca fait peur, ein ?
Et si c'était vrai ? 
En quoi cela nous fait-il peur de n'être que des illusions ?
|
| | Posté le 15-10-2004 à 10:16:24
| Atil a écrit :
"Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation. "
-------->En ce qui concerne la réincarnation, le Dalaï-lama avait expliqué que ce n'était qu'une croyance qui venait de l'hindouisme.
S'il s'avérait que cette croyance était fausse alors, a-t-il dit, les bouddhistes devraient simplement l'abandonner.
La réincarnation n'est pas indispensable au bouddhisme.
"J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?"
-------->Ca fait peur, ein ?
Et si c'était vrai ?
En quoi cela nous fait-il peur de n'être que des illusions ? |
"Ca fait peur, ein ?"
Non je m'en fiche pas mal.
Et si c'était vrai ? Encore faut il commencé par le prouvé n'est-ce
pas...
|
| | Posté le 15-10-2004 à 10:52:25
| Au sujet de la souffrance: La véritable pierre d'achoppement de la réincarnation, c'est la tentation de légiférer sur LE Malheur d'autrui.
D'en tiré des déductions avantures, en défaussant sur elle à la vue de la misére du monde.
Au sujet du Karma, en vérité, l'image d'un karma qui prétens couvrir toute la gamme des interrogations posees par La Souffrance ne sera jamais pour moi qu'un banal abri pour conscience frileuse: un minable "s'am suffit" métaphysique!
Toutes ses théories : réincarnations et Karma, ses fourres-tout, servent aussi a se donner bonne conscience par rapport à la souffrance et à la misére des autres et aussi pour expliquer nos souffrances et miséres personnelles (a condition de croire a la REI. ET KARM).
Message édité le 15-10-2004 à 11:44:57 par alpha |
| | Posté le 16-10-2004 à 05:55:04
| Mais c'est quoi le problème?? Faut absolument expliquer ou parler religion quand il suffit de dire qu'il est important d'aimer son prochain?
|
| | Posté le 16-10-2004 à 09:09:52
| C'est vrai que certains profitent du karma pour agir égoïstement :
Ils se disent qu'il ne faut pas aider ceux qui souffrent car ils sont justement punis pour leurs crimes dans des vies antérieures.
Au moyen-age les chrétiens pensaient de même : les gens qui souffrent n'étaient que des pêcheurs punis par Dieu; il était donc inoportun de les aider.
Mais on peut aussi considérer le karma pour soi. Celui-ci n'est rien d'autre que la loi de cause et d'effet : Si je me conduis généreusement alors je me ferai des amis, si je me conduis égoïstement alors je me ferai des ennemis. Si je me conduis imprudemment alors il m'arrivera des accidents.
Cela permet d'être indulgent envers autrui : Ceux qui souffrent ne sont pas puni par un Dieu-juge. Ils subissent simplement les conséquences logiques de leurs erreurs de comportement. Il ne faut donc pas les juger mais les aider à bien comprendre ou ils ont fait des erreurs.
|
| | Posté le 16-10-2004 à 16:03:08
| Exactement, il s'agit de comprendre où on peut être utile sur cette terre........et ce qu'on peut y apporter de bon.......sans nécessairement se faire dicter par une religion.
|
| | Posté le 16-10-2004 à 18:40:45
| Il faut la souffrance physique et l'angoisse morale pour que l'esprit
s'affine, se débarrasse de ses particules grossières, pour que la faible étincelle qui couve dans les profondeurs de l'inconscience se change en pure et ardente flamme, en une conscience rayonnante, centre de volonté, d'énergie et de Vertu.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 09:52:55
| Mais parfois la souffrance physique et l'angoisse morale ne font qu'abrutir l'esprit et le raidir.
Trop de souffrance ou trop de plaisir empèchent les gens de penser sainement car elless exacerbent trop les passions.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 10:51:03
| Atil a écrit :
Mais parfois la souffrance physique et l'angoisse morale ne font qu'abrutir l'esprit et le raidir.
Trop de souffrance ou trop de plaisir empèchent les gens de penser sainement car elless exacerbent trop les passions. |
Il faut un juste milieu dans tous les cas.
Je le dis encore une fois: la plus part des souffrances (pas toutes), mental,physique, c'est l'oeuvre des humains.
La je ne change pas d'avis même si on me prouve le contraire.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 16:38:10
| Je pense que la totalité des souffrances psychiques viennent des humains.
Par contre, en ce qui concerne les souffrances physiques, elles peuvent également être causées par des animaux ou des objets.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 21:17:19
| Atil a écrit :
Je pense que la totalité des souffrances psychiques viennent des humains.
Par contre, en ce qui concerne les souffrances physiques, elles peuvent également être causées par des animaux ou des objets. |
Et les tortures, les coups et blessures donner au autres, et les douleurs du corps physique (santé qui ce dégrade)?
|
| | Posté le 17-10-2004 à 21:38:35
| J'ai bien dit :"elles peuvent ÉGALEMENT être causées par des animaux ou des objets.
Par contre toute douleur psychique n'est que de notre faute à nous :
C'est parceque nous refusons de regarder les choses en face et que notre imagination déforme les choses au lieu de les regarder avec neutralité. C'est un biais du au manque de maitrise des passions.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 21:57:03
| Atil a écrit :
J'ai bien dit :"elles peuvent ÉGALEMENT être causées par des animaux ou des objets.
Par contre toute douleur psychique n'est que de notre faute à nous :
C'est parceque nous refusons de regarder les choses en face et que notre imagination déforme les choses au lieu de les regarder avec neutralité. C'est un biais du au manque de maitrise des passions. |
----------> d'accord, mais douleurs physique avec des objets ou ainimaux c'est secondaire, la dégradation de la santé par toutes sortes d'abus, sans compter la nourriture (infecte), l'air polluée, l'eau etc... voilà les facteurs majoritaires qui sont la cause de la souffrance physique et j'oublie la pollution que créent les FORUMS....!!!! Pollution mental dans ce cas....!!!! Heureusement je n'en suis pas encore atteins.
|
| | Posté le 17-10-2004 à 23:23:40
| L'homme s'imagine qu'il maitrise tout et que tout ce qui lui arrive est déterminé par l'homme.
Mais tout ce que fait l'homme est déterminé par ses désirs ... qui sont eux-mêmes déterminés par la nature.
Et tout ce que fait l'homme c'est en utilisant les lois de la nature (lois de la physique). Donc tout ce qui arrive (de douloureux ou pas) est déterminé par la nature.
Par contre les douleurs morales sont déterminées par notre monde imaginaire personnel.
|
| | Posté le 18-10-2004 à 09:21:29
| Atil a écrit :
L'homme s'imagine qu'il maitrise tout et que tout ce qui lui arrive est déterminé par l'homme.
Mais tout ce que fait l'homme est déterminé par ses désirs ... qui sont eux-mêmes déterminés par la nature.
Et tout ce que fait l'homme c'est en utilisant les lois de la nature (lois de la physique). Donc tout ce qui arrive (de douloureux ou pas) est déterminé par la nature.
Par contre les douleurs morales sont déterminées par notre monde imaginaire personnel. |
------>L'homme ne métrise pas la nature, il la détruit est ensuite il paye la note au point de vue santé.
|
| | Posté le 19-10-2004 à 15:55:18
| La souffrance est-elle nécessaire? oui et non.
Si vous n'aviez pas souffert comme vous l'avez fait, vous n'auriez ni profondeur humaine, ni humilité, ni compassion.
La souffrance casse la coquille de l'ego.
BEAUCOUP DE SOUFFRANCE ET DE MALHEUR AUSSI SURVIENNENT LORSQUE VOUS TENEZ POUR VRAIE CHAQUE PENSEE QUI VOUS VIENT EN TETE.
|
| | Posté le 19-10-2004 à 16:11:12
| La, tu parles seulement de la souffrance morale.
Elle vient effectivement du fait que nous refusons d'affronter le monde réel en face et que nous préférons un monde idéal et irréliste.
On se fait donc souffrir inutilement.
Mais, bien entendu, avoir expérimenté ce genre de souffrance permet au moins de comprendre les autres quand ils subissent eux aussi ce genre de souffrance inutile.
En ce qui concerne la douleur physique, elle est utile puisqu'elle nous met en garde contre tout ce qui menace de blesser notre corps. |
| | Posté le 29-11-2004 à 22:20:50
| Pour diminuer la souffrance, il faut distinguer entre la douleur propre à la douleur, et celle que nous créons rien qu'en y pensant.
La peur, la colère, la culpabilité, la solitude, et le désespoir sont autant de réactions émotionnelles susceptibles de l'intensifier.
|
| | Posté le 30-11-2004 à 08:33:37
| C'est la diférence entre la douleur physique et la douleur psychologique (ou morale, ou souffrance).
A vrai dire je me demande à quoi sert vraiment la douleur psychologique, si ce n'est à aggraver inutilement la douleur physique.
A noter que notre colonne vertébrale comporte deux sortes différentes de nerfs véhiculant la douleur :
-Le tractus spinothalamique à fibres rapides : il s'occupe des douleurs localisées, vives mais brêves.
-Le tractus paléo-spinorétuculaire à fibres lentes : il s'occupe des douleurs diffises, moins fortes mais plus durables.
C'est ce 2ème système qui me semble se méler le plus facilement aux émotions.
Hors ce système est plus ancien que l'autre.
Cela voudrait-il dire que nos ancètres avaient plus de douleurs émotives que nous ?
|
| | Posté le 30-11-2004 à 16:42:16
| LA souffrance invisible, c'est la souffrance latente qui est omniprésente tant que nous sommes sous l'emprise de l'ignorance, de l'attachement au moi et d'une perception erronée de la réalité.
La souffrance fait partie de l'expérience humaine. Les gens se font mal les uns aux autres - nous faisons du mal aux autres et les autres nous font mal. Connaître cela, c'est avoir une vision claire.
Nous continuons à créer la souffrance; nous sommes en conflit avec le bien, en conflit avec le mal, en conflit avec ce qui est trop petit, avec ce qui est trop grand, avec ce qui est trop court, ou trop long, ou faux; vaillamment, nous poursuivons le combat.
|
| | Posté le 30-11-2004 à 20:54:56
| "Nous continuons à créer la souffrance; nous sommes en conflit avec le bien, en conflit avec le mal, en conflit avec ce qui est trop petit, avec ce qui est trop grand, avec ce qui est trop court, ou trop long, ou faux; vaillamment, nous poursuivons le combat. "
>>>>>>Alors qu'en fait nous ne sommes pas en conflit avec les choses mais avec notre opinion sur les choses.
|
| | Posté le 01-12-2004 à 15:08:18
| Nous sommes en conflit avec nous-mêmes, avec les opinions des autres......et pourtant est-ce si important?
|
| | Posté le 01-12-2004 à 15:51:23
| feedesarts a écrit :
Nous sommes en conflit avec nous-mêmes, avec les opinions des autres......et pourtant est-ce si important? |
-------> Tu es donc en conflit avec Toi...!: avec ton "moi", ton "soi", ton " surmoi" ( j'ai pas dit ton sournois...!  ), ça fait beaucoup de monde tout ça non, tu ne crois pas....
|
| | Posté le 01-12-2004 à 16:05:16
| et la tolérance alors, chacun peut avoir ses opinions, si tu es en conflit c'est que tu n'acceptes pas des idées contraires aux tiennes... personnellement, j'essaie toujours d'écouter les autres sans entrer en conflit. La vraie communication commence par là. Il faut rester zen, en tout cas essayer de l'être, rien n'est facile dans ce monde, et pourtant si simple. Il suffit de bien regarder, d'être conscient et de savoir que l'autre en face existe.
Bon, maintenant je vais casser la gueule à mon proprio qui a encore augmenté les charges et qui ne supporte pas ma musique !!!!!!!!!!!
|
| | Posté le 01-12-2004 à 16:14:03
| floriane a écrit :
et la tolérance alors, chacun peut avoir ses opinions, si tu es en conflit c'est que tu n'acceptes pas des idées contraires aux tiennes... personnellement, j'essaie toujours d'écouter les autres sans entrer en conflit. La vraie communication commence par là. Il faut rester zen, en tout cas essayer de l'être, rien n'est facile dans ce monde, et pourtant si simple. Il suffit de bien regarder, d'être conscient et de savoir que l'autre en face existe.
Bon, maintenant je vais casser la gueule à mon proprio qui a encore augmenté les charges et qui ne supporte pas ma musique !!!!!!!!!!! |
------> Tu as raison au sujet de ton proprio...! Tu dois supprimer se refoulement......qui est le resultat de l'un des comflits avec toi même.
|
| | Posté le 01-12-2004 à 16:27:30
| tu crois que mon proprio qui est un sinistre facho est le résultat d'un conflit avec moi-même. Si je lui casse la gueule, mon refoulement disparaîtrait ? peut être oui finalement c'est comme si je cassais la gueule à tous les proprios fachos, il pourrait servir d'exemple... en attendant de devenir proprio moi même et me faire casser la gueule parce que je n'aimerai pas la musique de mes locataires.
bon finalement, je vais me coucher.....
|
| | Posté le 01-12-2004 à 17:02:52
| floriane a écrit :
tu crois que mon proprio qui est un sinistre facho est le résultat d'un conflit avec moi-même. Si je lui casse la gueule, mon refoulement disparaîtrait ? peut être oui finalement c'est comme si je cassais la gueule à tous les proprios fachos, il pourrait servir d'exemple... en attendant de devenir proprio moi même et me faire casser la gueule parce que je n'aimerai pas la musique de mes locataires.
bon finalement, je vais me coucher..... |
----> Tu parlais toi de Tolérance.....dans un post !!!!!!
Non tu as raison: Quand ça CHAT-TOUILLE...!, rien de tel que le défoulement, exprime donc bien tes sentiment à l'égard de ton proprio de manière énergique.... qui aime bien CHAT-IE BIEN...!!!!
Mais mérite t'il ce CHAT-IMENT...!!! il souffre peut être ?
|
| | Posté le 01-12-2004 à 17:21:02
| m'en tape de sa souffrance, on ne peut pas s'apitoyer sur tous les êtres sous prétexte qu'ils souffrent...... Je ne suis pas mère thérésa. dans cet exemple, c'est une relation civique, de droit. Chacun défend ses droits, un contrat nous lie. Je ne le nie pas en tant qu'être humain, je suis même super cool avec lui (c'est dans ma nature) mais dans la vie, il faut se défendre , question de survie.... D'ailleurs, tu remarqueras que pour se faire respecter il faut l'ouvrir un peu. Sinon c'est la jungle... le fort mange le faible et ainsi de suite .......mais tu vois la petitesse d'esprit, l'intolérance, là je bloque. Ceci dit, ma vie est plutôt peinard.
|
| | Posté le 01-12-2004 à 17:34:24
| plus haut, j'étais en colère, mais "casser la gueule" c'est du second degré.. pas d'affolement, je suis cool et pacifiste.
|
| | Posté le 01-12-2004 à 17:57:17
| Je me pose la question suivante:
"Est il possible de vivre avec les autres, en groupes, en couples, dans la société, sans violence, haine,conflit, séparations,...etc"?
Ou alors pour éviter toutes ses souffrances ne serait il pas préférable de vivre en hermite entre ses quatres murs, sans jamais fréquenter personne ?"
|
| | Posté le 02-12-2004 à 06:48:26
| Faut savoir se retirer.........parfois.........pour ne pas engendrer de violence.......de tristesse.......etc.....etc.........à l'infini.
|
| | Posté le 02-12-2004 à 08:15:38
| Si on est trop paresseux pour apprendre à devenir sociable, alors on peut se réfugier dans la solitude.
Pour vivre sans être emmerdé, il faut vivre seul.
Pour vivre sans emmerder les autres il faut vivre seul.
Pour vivre sans aider personne il faut vivre seul.
Pour vivre sans être aidé par personne il faut vivre seul.
Ca n'a pas que des aventages.
|
| | Posté le 02-12-2004 à 09:06:44
| Pour vivre en groupe, en couple,en société, pour réussir il faut accepter les autres ou l'autre, avec leurs qualités comme avec leurs defauts, mais aussi avec leurs diférences par rapport a nous.
Bref il faut donc faire preuve de tolérance et s'adapter a cette diversites et cela doit être réciproque.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 05:23:13
| En ce qui me concerne, je ne ressens pas le besoin d'entretenir des relations amicales. Je suis de nature solitaire. Je fais mon social au travail et je voisine ma famille, et le net. Pour le moment, ca me suffit.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 08:11:56
| | Je me demande si les suicides ne seraient pas causés plus par l'isolement et la solitude que par l'excés de liaisons avec les autres. |
| | Posté le 03-12-2004 à 12:06:52
| Pizza Man a écrit :
" "Est il possible de vivre avec les autres, en groupes, en couples, dans la société, sans violence, haine,conflit, séparations,...etc"?
<o> C'est dur la vie, hein ?
J'ai entendu dire que le niveau de suicide est le plus élevé en Belgique, par rapport au reste du monde... |
-------> Non le niveau de suicide n'est pas plus élever en belgique ,par rapport au reste du monde, La France n'est pas mal dans le genre question taux de suicide, mais ses surtout chez les jeunes que le taux est enorme par rapport au autres cathegories d'âges.
------> C'est dur la vie hein ? Il n'y a rien de facile en sommes, mais tout depend de ce que l'on en fait de sa vie....de plus lorsqu'il y a des tas de gens qui sont là pour ta la rendre encore plus difficile....alors la c'est la merde..... 
Message édité le 03-12-2004 à 12:10:11 par alpha
Message édité le 04-12-2004 à 18:59:30 par ZaQieL |
| | Posté le 03-12-2004 à 12:17:07
| Atil a écrit :
Je me demande si les suicideq ne seraient pas causés plus par l'isolement et la solitude que par l'excés de liaisons avec les autres. |
------> C'est pas tant la solitude, c'est plus tôt la société de merde dans laquel nous vivons, surtout dans le sociale.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 12:22:34
| Est-il possible de vivre sans valeurs morales ou éthiques, sans repère, sans but, sans idéal, etc...??? 
|
| | Posté le 03-12-2004 à 13:15:19
| "Est-il possible de vivre sans valeurs morales ou éthiques, sans repère, sans but, sans idéal, etc...??? "
IMPOSSIBLE!!!!!!!!!!!!!!!!où c'est la cata. Il faut donner un sens à sa vie.... si tu ne crois en rien, si tu n'as aucun repère, ouf bonjour la dérive.... tu peux effectivement être révolté, il y a de quoi, mais ne pas se mutiler inutilement en refusant le bien-être moral. comment peux tu communiquer normalement positivement si tu n'as aucune valeur, même l'échange ne peut pas se faire, alors quoi , vous voulez que l'on se flingue tous comme ça plus de problème...un bon gros suicide humanitaire ( d'ailleurs, nous n'en sommes pas loin à l'allure où vont les choses), mais franchement la vie il faut la mordre, parole de scout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!et tant pis si ça rame, on va pas trainer nos valises toute notre vie!!!!!!!!!!!vivre l'instant, après on verra...
|
| | Posté le 03-12-2004 à 13:41:21
| Et pourtant les animaux y parviennent aisément.
Donc nous nous compliquons la vie pour rien : normalement il suffit de manger, de boire et de respirer pour vivre.
Le reste n'est que complications que nous nous inventons pour nous empécher de vivre aisément.
Mais pourquoi ?
Est-ce culturel ?
Est-ce programmé dans notre cerveau pour nous obliger à rester en intéraction avec les autres ?
|
| | Posté le 03-12-2004 à 14:24:03
| Atil a écrit :
Et pourtant les animaux y parviennent aisément.
Donc nous nous compliquons la vie pour rien : normalement il suffit de manger, de boire et de respirer pour vivre.
Le reste n'est que complications que nous nous inventons pour nous empécher de vivre aisément.
Mais pourquoi ?
Est-ce culturel ?
Est-ce programmé dans notre cerveau pour nous obliger à rester en intéraction avec les autres ? |
-----> " Et pourtant les animeaux y parviennent aisément ".
Je pense qu'il y a des différences entre les animeaux et les êtres humains (même si ils existent certaines ressemblances).
Tu ne parles que de soigner ton corps: air, nourriture,boire.
L'homme ,alors d'apres toi ce limite uniquement a son corps physique ?
Alors la bête que l'on nome " homme" c'est une véritable sale bête.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 17:21:32
| les animaux fonctionnent à l'instinct, les êtres humains ont une conscience. On ne peut pas tout rejeter en bloc, il ne faut pas tout confondre, on peut ne pas accepter le système tel qu'on nous l'impose, on a plus ou moins le choix... (quoique.!!!) et vivre plus en harmonie avec ce que nous sommes vraiment, style vie dans la nature, mais même pour cette vie il faut beaucoup de courage.
S'il suffisait de manger boire et respirer pour vivre, ce serait une vie de légume. Par contre, les complications dont on parle sont réelles, notre civilisation moderne est consacrée en grande partie au culte de l'illusion. Dur dur de voir au delà...
|
| | Posté le 03-12-2004 à 19:06:16
| "les animaux fonctionnent à l'instinct, les êtres humains ont une conscience."
>>>>>>Le mot "conscience" est flou.
Si cela veut dire se rendre compte de ce qui se passe auour de nous, alors on peut dire que les animaux en ont une.
Si c'est de concience morale qu'il s'agit, alors les animaux n'en ont probablement pas ... et c'est bien plus pratique pour eux.
Quoi de plus handicapant qu'une conscience morale ?
Cela nous fait culpabiliser à tort et à travers, cela nous conduit à suivre des coutumes absurdes ou à respecter des valeurs artificielles basées sur des croyances supersticieuses.
Les animaux n'ont pas besoin de conscience morale pour défenbre leurs petits.
Les insectes sociaux n'en ont pas besoin non plus pour se sacrifier pour le nid.
Aprés tout, sur quoi sont basées les valeurs de notre conscience morale ?
Sur des sxuperstitions, des croyances mal assurées, des coutumes jamais remises en cause, etc...
Cela ne fait que nous encombrer psychologiquement.
Ou alors il faut trouver un moyen pour fonder rationellement nos valeurs ... mais je ne sais pas si c'est possible.
"On ne peut pas tout rejeter en bloc, il ne faut pas tout confondre, on peut ne pas accepter le système tel qu'on nous l'impose, on a plus ou moins le choix..."
>>>>>>>Mais "suivre des valeurs" c'est accepter le système tel qu'il est. C'est se baser sur des coutumes culturelles.
"... et vivre plus en harmonie avec ce que nous sommes vraiment, style vie dans la nature, mais même pour cette vie il faut beaucoup de courage."
>>>>>>Vivre naturellement est l'inverse de suivre des valeurs.
Les valeurs sont culturelles et la culture s'oppose à la nature.
"S'il suffisait de manger boire et respirer pour vivre, ce serait une vie de légume. "
>>>>>>Pourtant les légumes ne mangent pas
Est-ce à dire que tous les animaux vivent une vie de légume ?
Pourtant ils ne connaissent probablement pas de valeurs.
Les valeurs sont trop abstraites pour qu'ils perdent leurs temps avec ca.
Ce ne sont que des idéaux nébuleux.
"Par contre, les complications dont on parle sont réelles, notre civilisation moderne est consacrée en grande partie au culte de l'illusion. "
>>>>>>>Hors les valeurs sont des idéaux, donc des ullusions.
Je ne sais pas comment fonder une valeur qui soit objective.
Pourtant ca devrait être la base même de toute spiritualité.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 19:34:03
| compare juste la préhistoire à notre ère, l'animal hormis le fait de sa mutation biologique s'est-il élevé et est-il devenu un être spirituel ?
peut-être que ta question est à reformuler ?
quant à la conscience, c'est l'intelligence, la conscience d'être vivant.
Que peux tu changer à çà ?
-""(Vivre naturellement est l'inverse de suivre des valeurs.
Les valeurs sont culturelles et la culture s'oppose à la nature.)""-
vivre naturellement est plutôt vivre selon de vrais valeurs humaines.
pourquoi la culture s'oppose à la nature ???
|
| | Posté le 03-12-2004 à 21:47:52
| "compare juste la préhistoire à notre ère, l'animal hormis le fait de sa mutation biologique s'est-il élevé et est-il devenu un être spirituel ? "
>>>>>>L'histoire de l'homme est pleine de hauts et de bas.
"la conscience, c'est l'intelligence, la conscience d'être vivant.
Que peux tu changer à çà ? "
>>>>>On peut baser ses comportements sur l'intelligence mais pas sur des valeurs toutes faites.
Les valeurs sont trop basées sur des croyances subjectives.
Elles sont trop relatives à l'époque, aux lieux et aux circonstances.
Elles correspondent à des principes trop vagues, des sortes de divinités abstraites.
"vivre naturellement est plutôt vivre selon de vrais valeurs humaines.
pourquoi la culture s'oppose à la nature ??? "
>>>>>Parceque la culture est une création artificielle.
Les valeurs de la culture sont juste des croyances inventées par l'homme.
Les seules valeurs universelles sont celles de la nature car elles sont des faits et non des inventions.
L'animal a besoin d'air, d'eau, de nourriture, etc... Ce sont la des valeurs certaines. Et pourtant elles ne sont valables que jusqu'à un certain point : elles ne sont utiles que pour vivre. Hors il n'est pas prouvé que la vie soit une valeur indispensable..
|
| | Posté le 03-12-2004 à 22:13:54
| je suis d'accord, il est probable que que si nous démontions toutes nos croyances et nos certitudes, nous serions des êtres libres.
Mais sachant que c'est la peur le point de départ de ces fameuses croyances, faudrait-il la dépasser et pour la dépasser faudrait-il se créer des croyances...
|
| | Posté le 04-12-2004 à 00:26:50
| " Alors la bête que l'on nome " homme" c'est une véritable sale bête "...
<o> Je te rappelle que tu es une sorte d'homme, ou un truc dans ce genre-là... Tu es Belge aussi, c'est vrai. Mais tu peux te consoler aussi, par-exemple en te rappellant tous les bons coups de l'humanité. Et il y en a à la masse !
Il faudrait créer un sujet sur cette manie top-tendance que beaucoup font en méprisant leur propre espèce.
Que se cache-t-il derrière ce mépris ?
La conscientisation de sa propre médiocrité projetée sur la totalité de l'espèce humaine ?
|
| | Posté le 04-12-2004 à 06:32:30
| Je suppose que les hommes ont tendance de s'accuser des pires méfaits ... pour se sentir moins coupables quand ils continuent à en faire de petits.
"Mais sachant que c'est la peur le point de départ de ces fameuses croyances, faudrait-il la dépasser et pour la dépasser faudrait-il se créer des croyances..."
>>>>>>Je ne comprends pas : se créer des croyances pour se débarasser des croyances ?
|
| | Posté le 14-12-2004 à 17:21:28
| la souffrance appelle la souffrance.
|
| | Posté le 16-12-2004 à 05:35:26
| Faut surtout pas se créer d'autres croyances pour se débarasser des anciennes......faut plutôt s'en débarasser au plus vite.
|
| | Posté le 24-12-2004 à 17:06:17
| Pas d'accord TOLTEKO , la souffrance renforce la volonté en restant positif
   Bon NOËL  
|
| | Posté le 24-12-2004 à 18:35:05
| aussi oui !moi j'suis d'accord !
|
| | Posté le 25-12-2004 à 08:30:19
| Joyeuses Fêtes à vous tous!
|
| | Posté le 25-12-2004 à 17:24:19
| que chaque jour soit fête...
|
| | Posté le 25-12-2004 à 17:34:22
| Quand on a connu la souffrance.......chaque jour est une fête!
|
| | Posté le 29-12-2004 à 07:35:58
| La souffrance peut aussi sapper le moral, et donc l'énergie et la volonté des gens.
Chacun réagit différemment.
|
| | Posté le 29-12-2004 à 21:42:14
| La souffrance est utile jusqu'a ce que nous prenions conscience de son inutilité.
ENFIN BEAUCOUP DE SOUFFRANCE ET DE MALHEUR SURVIENNENT LORSQUE NOUS TENONS POUR VRAIE CHAQUE PENSEE QUI NOUS VIENS PAR LA TETE.
Je crois que se sont nos pensées qui nous rendent malheureux, dont nos interpretations, les histoires que nous nous racontons.
|
| | Posté le 30-12-2004 à 06:37:34
| Alors ce sont des pensées négatives......donc c'est normal qu'elles n'apportent que soucis. Réaliser que nos maux sont causés par certains soucis........et déjà....nous sommes sur le chemin de la guérison.
|
| | Posté le 30-12-2004 à 22:51:59
| La souffrance physique est utile.
La souffrance morale est inutile.
|
| | Posté le 31-12-2004 à 03:44:51
| Aucune souffrance est utile.....ou souhaitable, pourquoi souffrir? pour apprendre? C'est faux de croire que nous apprenons ou évoluons en souffrant.
|
| | Posté le 31-12-2004 à 08:35:40
| La douleur nous permet de faire la différence entre ce qui est dangereux et ce qui ne l'est pas.
Quand j'étais petit j'ai voulu ramasser une braise car c'était joli... et je me suis brûlé.
Ca m'a fait comprendre que le feu était dangereux.
|
| | Posté le 31-12-2004 à 09:38:52
| " La souffrance morale est inutile "...
<o> Quand je me suis entiché d'une jolie pétasse, en ne sachant pas à quel point elle était aussi une nymphomane qui couchait avec tous les mecs du 18ième arrondissement, la douleur psychologique m'a appris d'être plus perspicace et de prendre le temps de mieux connaitre la fille, au lieu de lui sauter dessus aussi rapidement sans songer aux conséquences "morales".
|
| | Posté le 31-12-2004 à 12:42:59
| Donc la tristesse apprend à éviter les situations qui rendent tristes.
Tout comme la douleur apprend à éviter les situations douloureuses, car celles-ci sont nuisibles pour notre corps.
Mais en quoi les situations qui rendent tristes sont-elles nuisibles ?
En quoi coucher avec une nymphomane me serait-il nuisible ?
Par contre, si la mort d'un proche me rend triste, ca m'apprendra à tout faire pour aider mes proches à survivre.
J'apprendrai aussi à éviter les situations qui font peur car ca me permet d'échapper aux dangers.
Finalement, oui, il y a quand même une utilité.
|
| | Posté le 31-12-2004 à 13:10:21
| " En quoi coucher avec une nymphomane me serait-il nuisible ? "...
<o> Si ta conception profonde d'une femme va totalement à l'opposé d'une nymphomane, que tu t'entiches d'elle, que tu baises avec elle, et que par la suite tu te rends compte qu'elle couche en plus avec plein d'autres mecs, ça risque d'être très nuisible à tous les niveaux, surtout après une relation de longue durée.
" Finalement, oui, il y a quand même une utilité "...
<o> Souffrir des deux façons est effectivement utile. |
| | Posté le 31-12-2004 à 16:42:12
| "Si ta conception profonde d'une femme va totalement à l'opposé d'une nymphomane, que tu t'entiches d'elle, que tu baises avec elle, et que par la suite tu te rends compte qu'elle couche en plus avec plein d'autres mecs, ça risque d'être très nuisible à tous les niveaux, surtout après une relation de longue durée. "
>>>>>>Donc ca m'apprend à ne plus me faire des "conception profonde des femmes" et à les accepter comme elles sont au lieu de rêver.
(ca m'est justement arrivé deux fois d'aimer une nymphomane). |
| | Posté le 31-12-2004 à 21:06:23
| Nous faisons des erreurs nous?? les petits enfants innocents mésirécorde-dieux??? *rrrrrrrr* Aie........voilà que je parle comme Verdad maintenant?? *rrrrr*
|
| | Posté le 15-04-2014 à 04:51:16
| "Tous les composés sont impermanents.
Quand vous percevez cela par l'intuition vraie, alors, vous vous détachez de la souffrance.", disait le Bouddha GAUTAMA.
... Taisem Deshimaru:
"L'état d'ignorance spirituelle généralisée, dans laquelle l'humanité entière est plongée, est la cause directe de toutes les souffrances du monde.
C'est un état de chute, où l'homme se trouve dépossédé de sa propre souveraineté.
Ayant perdu la vision de l'Unité, l'homme contemporain n'est plus que le pâle reflet de l'Homme originel:
Ignorant de son propre Soi; s'identifiant uniquement à son extériorité, le mental toujours encombré par une multitude de références, et de projections:
L'individu se laisse happer par la dualité de ce monde, et expérimente, finalement, l'angoisse de la dissolution et de la mort.
Aussi devient-il un être fini, en conformité avec sa propre croyance.
Par la Connaissance, il retrouve sa véritable identité.
Pour cela, il se qualifie et redevient Un.
La Connaissance est la clef. Le Mystère caché.
Lorsque sa lumière apparaîtra, tous verront par elle.
La Connaissance est le lien entre les deux contraires.
La Connaissance est en vérité : « Amour ».
Et, enfin, "moi":
Ayant déjà vécu(e)s d'innombrables existences, dans ce monde et dans d'autres:
Nous devrons recommencer une vie jalonnée de souffrances, et de malheurs, indéfiniment, jusqu'à ce que nous soyons parvenu(e)s à l’Éveil; qui est appelé encore, selon les traditions:
- La Connaissance;
- La Réalisation du SOI;
- L' Illumination;
- La Délivrance;
- La Libération;
- La Lumière qui illumine le 4ème état, qui transcendes les trois autres états, de veille, de rêve, et de sommeil profond;
... Et encore, en Occident, "la Sainteté":
Qui est un état souverain, unique, et parfait...
Puisqu'il est l'état de Dieu Lui-même.
A ce sujet, je me permettrais, afin d’illustrer mon propos, et de le résumer, de vous citer ce passage à mon avis, très explicite des écritures:
" Si jamais l'un d'entre-nous a souillé criminellement ses mains de sang, ou a suivi la Haine et s'est parjuré, il devra errer trois fois dix mille ans loin des demeures des bienheureux, naissant dans le cours du temps sous toutes sortes de formes mortelles, et changeant un pénible sentier de vie contre un autre." |
|
|
|