| | Papy39 | | Tout réussit ,faut pas s\'éffrayer |  | | 649 messages postés |
|  Posté le 31-03-2004 à 19:13:13   
|  la souffance nous la côtoyons tous les jours.
La souffrance aujourd'hui est à la fois fuie comme une calamité et investie d'une valeur incroyable.
La souffrance affichée est un moyen de sortir du lot.
J'échappe à l'anonymat, je suis reconnu par les autres.
Chacun se vit comme appartenant à une communauté qui a été blessée ou a souffert d'un malheur qui lui confère une singularité tout plutôt que de rester invisible
Car l'anonymat est cruel a vivre. 
|
| | Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 31-03-2004 à 20:39:34 
| C'est surtout le christianisme qui a valorisé la souffrance.
Celle-ci est devenue rédemptrice.
Mais en fait la douleur ne sert qu'à une chose : nous avertir que notre corps est blessé ou en danger de l'être.
Certains cependant aiment bien parler de leurs douleurs, de leurs malheurs, de leurs maladies... il faut bien parler de quelque chose .... et surtout parler de SOI.
Et puis parler de ses douleurs ca permet aussi de se soulager : on est deux à les porter sonc elles sont moins lourdes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | quarkenciel | | Souriez, vous êtes vécus |  | | 208 messages postés |
| Posté le 02-04-2004 à 22:45:05
| NON !!! Une CERTAINE idée du christianisme, pas "LE" christianisme Atil... D'ailleurs, c'est bien pour cela que le dernier film (de F.F.Copola je crois non ?) qui fait de la "passion" du christ son message principal, au lieu de l'amour, a été vivement critiqué par une partie de l'Eglise...
C'est l'idéal pour une RECUPERATION POLITIQUE à la Bush, surtout lorsqu'on insiste avec de "méchants juifs"... On détourne le message de fond, on s'arrange à la limite pour faire ressentir l'opposé.
C'est imposer à tout le monde SA lecture de la Bible je trouve, je comprends un peu le mécontentement...
Comme on peut arriver à lui faire dire pratiquement n'importe quoi, c'est idéal comme instrument de pouvoir.
Je comprends le message de la passion tout autrement : l'amour des autres devient tellement fort qu'il surpasse la douleur, une énergie tellement grande s'installe que toutes les souffrances s'évanouissent, parce que cet amour "explose" littérallement.
Pour prendre une image qui peut paraître ridicule en comparaison, mais pour essayer de mieux formuler ce que je veux dire, c'est comme si un de vos enfants vous cassait un vieux tableau peint par votre mère, auquel vous teniez ; que sur le moment, vous ressentez une douleur et que soudain, vous vous souvenez qu'il vient de pedre sa propre mère... Alors, dans cet "ALLER-RETOUR" du SOI à L'AUTRE, dans cette "explosion" intérieure, toutes vos propres souffrances volent en éclat, vous ne voulez que prendre cet enfant dans vos bras, tellement SA douleur devient importante pour vous, et non plus LA VOTRE...
Maintenant, pour ce qui est de la douleur PHYSIQUE, il y a d'autres choses en jeu, mais il est un fait connu que des andorphines (c'est bien ça Atil que ça s'appelle) permettent des miracles dans des situations critiques (telle cette personne, qui, le bras coupé, ne ressentait aucune douleur en portant un enfant hors des flammes)...
La partie "courage" ne joue à mon avis que dans les instants où l'on se met à s'aimer plus que les autres, mais pas lorsqu'on est "repassé de l'autre côté", si j'ose dire...
Enfin, ces "conclusions" ne sont que toutes personnelles et demandent de la répartie !!!
|
| | blancheneigetles40voleurs | | bof | | 82 messages postés |
| Posté le 03-04-2004 à 09:48:09
| La souffrance et la douleur sont deux choses differentes Atil, vous mélangez tout !
Pour quarck:
Je n'ai pas vu le film, mais suivi de nombreux débats le concernant, apparement il s'agit d'une mise en scène muette de torture sanguinolente pendant tout le film, en clair, aller voir se film et l'apprecier, c'est un peu comme les gens qui ralentissent en voiture lorsqu'il y a eu un accident, histoire de voir du sang; il s'agit là de voyeurisme .... de reveiller les plus bas instincts de l'humain, rien de spirituel ... qaund comme vous le dite il s'agit de la vision chrétienne de certains, et parmis les plus fervents, il y a de quoi s'interroger sur cette religion, et les contenus inconscients qu'elle "manie" ...
Faire d'une douleur atroce, la clef de voute d'une foi ... à quelquechose de masochiste ou malsain quelquepart ... je ne rejette pas cette religion en entier dans ses fondements théosophiques, mais cette religion à manipulé les masses au cours de l'histoire grace à ce ressort masochiste plus que douteux. Trop facile de dire qu'il sagit d'une vision d'un christianisme parmis d'autres ...
|
| | quarkenciel | | Souriez, vous êtes vécus | | | 208 messages postés |
| Posté le 04-04-2004 à 19:41:13
| MEL GIBSON!!!! Désolé pour l'erreur monumentale. En tant que producteur, pas acteur d'ailleurs... Rendons à César ce qui est à César...
Je ne la rejette pas non plus, et pour moi la "multiplication des petits pains" n'est ni plus ni moins qu'un symbole, celui du partage, lié à l'amour du prochain, pour moi "marcher sur les eaux", c'est juste essayer de se surpasser, bref, je n'ai pas une lecture métaphysique, mais plutôt philosophique, et nous sommes tous quelque part "filles et fils de Dieu" lorsque nous exprimons ce sens de l'UNITE. Quoi de plus normal que d'être unis lorsqu'on sent que les autres sont un prolongement du nous-mêmes et inversement, que nous faisons tus partie d'un tout... Mais je suis conscient que cette lecture est toute personnelle, comme plusieurs autres lectures possibles...
Et désolé de le dire, mais il y a bien eu PLUSIEURS MOUVEMENTS dans le christianimse... Si tu regardes "Au nom de la rose", tu en auras un petit apperçu. Les débats qui faisaient rage à une certaine époque, appelés aussi "CONTROVERSES", voir "procès" avaient pour but de chercher à mettre tout le monde d'accord justement, ce qui est bien illusoire (ce serait comme chercher à faire une SYNTHESE à PARTIR d'une THESE et d'une ANTITHESE, alors qu'on ne peut terminer après avoir exposé ces deux choses que par une FOUTAISE. La formule n'est pas de moi, mais d'un prof de philo : thèse, antithèse, foutaise. J'aime bien...)
Il semblerait, d'après les gens qui ont vu le film que les moments "sanguignolants" ne représentent que quelques pourcents du film, renseignements pris et qu'il pèse sur l'auteur du film un vent de critiques dûes aux positions du producteur sur la vision un peu Bushienne du christianisme justement. En bref, il n'y a plus qu'à aller voir par soi-même je crois !!! ;o)
En vérité, il y a bien eu des films totalement ICONOCLASTES, comme ceux des Monthy Pytons (pas sûr de l'orthographe sur ce coup là)
Maintenant, pourrais-je me permettre de revenir sur le NOUVEAU TESTAMENT ??? Est-ce que tu l'as lu ? Il n'y a vraiment pas beaucoup de passages sur cette "souffrance" dont tu parles, à part la souffrance des êtres humains qui entourent Jésus... Car c'est bien cela le centre de sa préoccupation (qu'on le considère comme fils de Dieu, ange, chaman, mystique, illuminé ou simplement comme un homme aimant profondément son prochain), la SOUFFRANCE DES AUTRES... Je crois qu'il n'est pas très bon de JETER LE BEBE AVEC L'EAU DU BAIN...
Amicalement...
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 04-04-2004 à 22:19:22
| "La souffrance et la douleur sont deux choses differentes Atil, vous mélangez tout !"
-------> La douleur est physique (sensorielle) alors que la souffrance est psychologique (émotive).
La douleur sert donc à nous éloigner des dangers... par contre j'avoue ne pas voir à quoi peut servir la souffrance.
En ce qui concerne le film, son aspect sanglant n'est-il pas qu'une manière de suivre une mode ? ...Et aussi d'attirer du public.
On reproche aussi à ce film d'être anti-juif. Mais il me semble que le scénario ne fait que suivre le récit de la Bible à la lettre. Si le film semble mettre la mort de Jésus sur le dos des juifs c'est bien parceque c'est ce que suggère la Bible.
Les historiens font d'ailleurs remarquer que ce film est rempli d'erreurs historiques : La crucifiction est une peine non pas infligée par la loi juive mais par la loi romaine. Les crucifiés avaient les poignets cloués et non pas les mains. Etc...
Ces erreurs sont justement dues au fait qu'on a trop servilement suivi la Bible. Hors celle-ci a été plusieurs fois modifiées, remaniée et déformée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | blancheneigetles40voleurs | | bof | | 82 messages postés |
| Posté le 05-04-2004 à 15:24:24
| quarkenciel a écrit :
MEL GIBSON!!!! Désolé pour l'erreur monumentale. En tant que producteur, pas acteur d'ailleurs... Rendons à César ce qui est à César...
Je ne la rejette pas non plus, et pour moi la "multiplication des petits pains" n'est ni plus ni moins qu'un symbole, [...] Je crois qu'il n'est pas très bon de JETER LE BEBE AVEC L'EAU DU BAIN...
Amicalement... |
Salut, oui je l'ai lu en long en large et en travers, la premiere conclusion est que nous avons d'évidence à faire à un texte traduit et re-traduit, transcrit et re-transcrit, et que nous avons d'une part a faire a des expressions qui apparaissent grandioses car elle semblent occultes, alors qu'elles étaient à la base manifestement claires (en parlant de clarté, les messes ya pas si longtemps étant encore récitées en latin, ça en dis long sur l'ouverture d'esprit des mouvements chrétioens du passé dont les adeptes du peuple ne compreneiat pas le début de la moindre phrase ... le directeur de conscience était donc ce brave curé ... qui faisait comme bon lui semblait.). Donc pour en revenir aux differents degrés de lecture, c'est un argument a double tranchant, si on considére comme toi que les ptits pains, c'est une image, alors, ... la resurrection, le pti jesus lui aussi est un symbole, les miracles n'ont plus lieu d'être, et je peu t'assurer que c'est une lecture de la bible qu'aucun mouvement chrétien n'a jamais utilisé .... la mort, et la resurection du christ est le pilier fondateur de cette religion, donc pas de symbolisme dans les ptits pains (a priori) . Mais je veux bien admettre, que la "torture" du christ n'est pas le plus important dans le nouveau testament, et qu'on insite pas vraiment sur le coté douleur, mais plus sur le coté "soufrance pour et a cause de l'humanité".
Ces divers degrés de lecture qui se mélangent, rendent toute justification ou toute critique possible et donc caduque, finalement, la conclusion: ceci est vrai ou ceci est faux, en général est décrétée par le lecteur bien avant la lecture; et effectivment comme toi, moi aussi, et tout le monde, s'arrange sa propre lecture selon ce qu'il croyait auparavant ... un coup c'est symbolique, un coup non, etc ...
Je ne fait que trés peu confiance au film tiré du roman du umberto eco, il s'agit d'une fiction, qui ne relate surement pas la réalité telle qu'elle était ... tu utilise le mot procés, oui, comme le film le montre un peu, les débats avait souvent comme accessoires des instruments à torture. De plus cet auteur, assez intelligement, a travers ses livres s'ingénie à nous glisser sa vivion de la spiritualité teintée d'occultisme ... il n'est pas de nature objective.
Bizarrrement, je n'ai pas les mêmes echos que toi, a propos de ce film, apparement quasiment l'ensemble du film serait une mise en scène de la soufrance du christ.
Je ne tient pas à jeter le pti jesus avec l'eau du bain, mais c'est malheureusement ce que fait ce film qui carricature cette religion et qui ne s'occuppe que de la soufrance d'un homme sur lequel on s'appitoie lamentablement. Comme le precise Atil je crois, cette soufrance n'apparait que trés peu dans la bible...mais je soutiens que par le passé l'eglise à érigé cette soufence en fer de lance de la religion, cette dernière étant censée racheter tous nos pêchés ! waou !
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 05-04-2004 à 18:05:47
| Jésus est venu et nous a exposé son enseignement ... et tout ce qu'on en a retenu c'est qu'il a fait (parrait-il) plein de miracles !
On a gardé l'aspect merveilleux (probablement surajouté) et on complètement oublié les paroles de sagesse.
Jésus est venu et nous a exposé son enseignement ... et tout ce qu'on a retenu c'est qu'il a été crucifié et que maintenant il suffit de croire aveuglément en lui pour être sauvés. (J'avoue ne pas trop voir la logique la-dedans !)
On oublie bien vite de mettre son enseignement en application : il n'y a plus qu'à dire "je crois" et hop on va au paradis !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | quarkenciel | | Souriez, vous êtes vécus | | | 208 messages postés |
| Posté le 09-04-2004 à 21:15:26
| LE PARADIS...
C'est la pire des déformations du message du Christ qu'on aie pu trouver je trouve !!! Cela marchait probablement à une époque où l'être humain résonnait comme un enfant : le système BONNE ACTION - RECOMPENSE, le réflexe de Pavlof, faire saliver les gens.
Je suis cruel probablement risqueront de dire certains, dans ces propos, mais c'est parce que cela me donne envie d'hurler parfois quand je vois le résultat. C'en est devenu n'importe quoi !!! Alors on ne va plus pardonner à son prochain parce qu'on l'aime, mais parce que "SI T'ES GENTIL, T'AURAS PLEINS DE BONBONS AU PARADIS", et "SI T'ES MESSANT, LE PAPA TOUT PUISSANT qui t'aime tellement te donnera plein de claques en enfer" C'est donc ça, "aimer son prochain" ? Quelque part, je trouve malheureux d'avoir besoin d'un "ENSEIGNEMENT" pour apprendre à nous aimer les uns les autres, et ne pas réaliser que chaque fois que nous faisons un effort pour repasser de la haine à l'amour, nous créons un peu peu plus le "paradis sur terre", et que chaque fois que nous agissons en ignorant les autres, nous créons un peu plus un enfer...
Je ne veux pas imposer cette vision là des mots, même si en ce qui me concerne, cela m'a littéralement "sauté aux yeux", mais il me semble que la vision trop "mystique" du paradis a considérablement aidé à dénaturer le message initial...
Comme cette façon de monter la partie "souffrance" en épingle, et bien d'autres choses... Mais AIDER LES GENS A S'AFFRANCHIR de la vision unique d'une certaine partie de l'église, c'est les rendre LIBRES, c'est lui ôter son pouvoir...
Il est plus facile de dirriger une foule docile qui dit amen que des êtres qui essaient de chercher les vérités par eux-mêmes !
|
| | mamy42 | | Ne jamais regarde en arriere |  | | 171 messages postés |
| Posté le 12-10-2004 à 18:48:38
| 
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
| | alpha | | Le Un et dans le Tout |  | | 388 messages postés |
| Posté le 12-10-2004 à 21:02:24
| mamy42 a écrit :
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
------> Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache...?
|
| | Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 13-10-2004 à 12:48:10
| mamy42 a écrit :
LE RACISME !
Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité.
Néanmoins , dans l'ordre de la création, il ne peut y avoir de hiérarchie ou de prédominance, d'une race sur l'autre,
ou d'une tribu sur sa voisine.
DIEU qui n'est point raciste, maintient tous ses fils dans un même amour, même droits et soumis aux mêmes devoirs.
Certains se permettent à dominer au nom de Dieu leurs prochains, d'un racisme stupide, illogique, imaginaire et souvent destructeur.
Produit de l'esprit des hommes, orgueilleux et cupides dominés par leur soif d'honneurs, de pouvoir et d'argent, tout racisme
s'explique parfois, mais jamais ne se justifie.
Destructeur d'amour et de paix, altérant toute joie de vivre, aucun racisme ne produit jamais ni justice ni progression, mais inégalités et destructions matérielles ou morales.
Ce message est bien valable pour toutes les races.
Apprendre toujours quelque chose de leur part afin d'apprécier leur cultures, ne pas porter de jugement sur aucunes races,
il faut combattre et rendre impossible toute (( ségrégation raciale )) ; elle est une honte pour l'espèce humaine.
Il faut briser définitivement, toute haine, rancoeur ou rivalité.
On doit donc reconnaître et admettre l'évidence de cette mosaïque de races, juxtaposées sur la terre,
et qui sont autant de visions créatrices que de différentes expressions du rayonnement cosmique.
|
Mais que je me marre! Les cons sont effectivement multi-raciaux. Il n'existe que deux races: les seigneurs et les autres.
Agenouillez-vous, cancrelats!
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-10-2004 à 13:58:33
| " Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache..."
------->Si on lit l'Ancien testament ou le Coran, on dirait bien que si.
Mais on n'est pas obligé de le croire.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig |  | | 1856 messages postés |
| Posté le 13-10-2004 à 16:07:59
| "Le ( racisme ) à toujours existé dans l'humanité."
Faut ! La notion de race est relativement récente. Par exemple à la préhistoire, je ne pense pas les "race" étaient un soucis.
--------------------
|
| | alpha | | Le Un et dans le Tout | | | 388 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 09:17:36
| Atil a écrit :
" Dieu n'a soumis personnes a des devoirs que je sache..."
------->Si on lit l'Ancien testament ou le Coran, on dirait bien que si.
Mais on n'est pas obligé de le croire. |
---------------->>>L'ancien testament est il crédible ?
La est la question, et cette même question se pose
au sujet du N.TEST.
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 13:50:05
| Si la Bible est la parole de Dieu, pourquoi alors tant de
contradictions ?
22 ou 42 ?
-Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à
Jérusalem. 2 Rois 8:26
-Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un
an à Jérusalem. 2 Chroniques 22:2.
800 000 ou 1 100 000 ?
-Joab remit au roi le rôle du dénombrement du peuple: il y avait en
Israël huit cent mille hommes de guerre tirant l'épée, et en Juda cinq
cent mille hommes.
2 Samuel 24:9
-Joab remit à David le rôle du dénombrement du peuple: il y avait dans
tout Israël onze cent mille hommes tirant l'épée, et en Juda quatre
cent soixante-dix mille hommes tirant l'épée.
1 Chroniques 21:5
7 ou 2 ?
-Tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce, pour les conserver
en vie avec toi : il y aura un mâle et une femelle. Des oiseaux selon
leur espèce, du bétail selon son espèce, et de tous les reptiles de la
terre selon leur espèce, deux de chaque espèce viendront vers toi,
pour que tu leur conserves la vie.
Genèse 6:19-20
-Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le
mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le
mâle et sa femelle;
sept couples aussi des oiseaux du ciel, mâle et femelle, afin de
conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.
Genèse 7:2-3
6 ou 8 ?
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son
règne. Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques, et Jean, son
frère, et il les conduisit à l'écart sur une haute montagne. Il fut
transfiguré devant eux ;... Matthieu 16:28...17:1-2
-Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne
mourront point qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu. Environ huit jours
après qu'il eut dit ces paroles, Jésus prit avec
lui Pierre, Jean et Jacques, et il monta sur la montagne pour prier.
Pendant qu'il priait, l'aspect de son visage changea, et son vêtement
devint d'une éclatante blancheur. Luc 9:27-29
3 ou 6 ?
-C'était la troisième heure, quand ils le crucifièrent.
Marc 15:25
-C'était la préparation de la Pâque, et environ la sixième heure.
Pilate dit aux Juifs : Voici votre roi.
Mais ils s'écrièrent: Ote, ôte, crucifie-le!
Jean 19:14-15
2 ou 1 ?
-Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la femme esclave, et
un de la femme libre.
Galates 4:22
-C'est par la foi qu'Abraham offrit Isaac, lorsqu'il fut mis à
l'épreuve, et qu'il offrit son fils unique, lui qui avait reçu les
promesses,
Hébreux 11:17
700 ou 7000 ?
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain, et
vint à Hélam. Les Syriens se préparèrent à la rencontre de David, et
lui livrèrent bataille. Mais les Syriens s'enfuirent devant Israël. Et
David leur tua les troupes de sept cents chars et quarante mille
cavaliers; il frappa aussi le chef de leur armée, Schobac, qui mourut
sur place.
2 Samuel 10:17-18
-On l'annonça à David, qui assembla tout Israël, passa le Jourdain,
marcha contre eux, et se prépara à les attaquer.David se rangea en
bataille contre les Syriens. Mais les Syriens, après s'être battus
avec lui, s'enfuirent devant Israël. David leur tua les troupes de
sept mille chars et quarante mille hommes de pied, et il fit mourir
Schophach, chef de l'armée.
1 Chroniques 19:17-18
2000 ou 3000 ?
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle contenait deux mille baths.
1 Rois 7:26
-Son épaisseur était d'un palme; et son bord, semblable au bord d'une
coupe, était façonné en fleur de lis. Elle pouvait contenir trois
mille baths
2 Chroniques 4:5
200 ou 245 ?
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cents
chantres et chanteuses.
Esdras 2:65
-Sans compter leurs serviteurs et leurs servantes, au nombre de sept
mille trois cent trente-sept. Parmi eux se trouvaient deux cent
quarante-cinq chantres et chanteuses.
Néhémie 7:67
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | mamy42 | | Ne jamais regarde en arriere | | | 171 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 15:50:28
| Peut-être considérée comme valable et recevable toute religion ou croyance qui nous propose un Dieu unique, créateur de l' Univers cosmique générateur d'amour, de vie , de lumière et de paix .
Chacune de nos religions humaines mérite donc d'être étudiée, pratiquée, respectée à travers notre libre arbitre perso......
Aucune doctrine, ni idéologie, aussi parfaites soient-elles, ne sont totalement satisfaisantes.
C'est à nous de choisir !
La religion que nous choisissons doit donc être notre espérance suprême dans notre nature matérielle elle doit finalement, de nous faire progresser.
Tous les grands précurseurs, comme:
--------Abraham, Moïse, Gautama devenu Bouddha, Jésus devenu le Christ, Mahomet et bien d'autres, n'ont jamais cherché à éclairer leurs semblables ni pour en retirer un grain ni pour semer inquiétude ou discorde, même si leur message , vient interpeller les humains.
Cela concerne que moi.
Je reconnais que le (( Maître Bouddha )) par sa tradition d'enseignement profond peut présenter ce juste équilibre entre le rationnel et l'irrationnel, entre l'intelligence et la sensibilité, la sagesse et la compassion qu'il prône en l' accompagnant de la base réflexion (( aider les autres )).
On découvre, alors, dans la recherche de la plupart des religions asiatiques, cette possession des (( richesses spirituelles du Bouddhisme Tibétain )) mises au service d'une particulière spiritualité.
Plus divin, plus simple, plus humain, Jésus, souffle à ton oreille inquiète:
(( Aime Dieu et ton prochain comme toi-même )) .
Cependant, il paraît impossible de réaliser une synthèse du Bouddhisme, du Judaïsme, du Christianisme, de l'Islam pour en faire une (( religion )) nouvelle, celle d'un (( nouvel âge )). C'est- à -dire une définition correspondant à l'aspiration par l'ensemble des peuples de la terre à l'entrée du XXI siècle.
--------------------
|
| | alpha | | Le Un et dans le Tout | | | 388 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 20:35:13
| Le Bouddhisme une religion a proprement parler ?
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 21:09:40
| D'aprés le Dalaï-lama, le bouddhisme étant une philosophie, il serait tout à fait possible d'être à la fois bouddiste et chrétien.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | alpha | | Le Un et dans le Tout | | | 388 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 21:33:40
| Atil a écrit :
D'aprés le Dalaï-lama, le bouddhisme étant une philosophie, il serait tout à fait possible d'être à la fois bouddiste et chrétien. |
Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation.
J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?
J'ai rien contre le bouddhisme, mais comme dans beaucoup d'autres religions il y a des contradictions suivant les écoles qui enseignent le bouddhisme.
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 14-10-2004 à 22:48:09
| "Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation. "
-------->En ce qui concerne la réincarnation, le Dalaï-lama avait expliqué que ce n'était qu'une croyance qui venait de l'hindouisme.
S'il s'avérait que cette croyance était fausse alors, a-t-il dit, les bouddhistes devraient simplement l'abandonner.
La réincarnation n'est pas indispensable au bouddhisme.
"J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?"
-------->Ca fait peur, ein ?
Et si c'était vrai ? 
En quoi cela nous fait-il peur de n'être que des illusions ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | alpha | | Le Un et dans le Tout | | | 388 messages postés |
| Posté le 15-10-2004 à 10:16:24
| Atil a écrit :
"Le problème est que ils passent leurs temps à expliquer que la personne n'existe pas et ils croient en la réincarnation. "
-------->En ce qui concerne la réincarnation, le Dalaï-lama avait expliqué que ce n'était qu'une croyance qui venait de l'hindouisme.
S'il s'avérait que cette croyance était fausse alors, a-t-il dit, les bouddhistes devraient simplement l'abandonner.
La réincarnation n'est pas indispensable au bouddhisme.
"J'avais déjà souligné ceci dans le théme: "réincarnation et ressurection" donc une philosophie a en croire le Dalaï-lama "du non-être", mais qui se réincarne... Alors qu'est-ce qui se réincarne? Des brides de la personnalité, des souvenirs, des impressions...?"
-------->Ca fait peur, ein ?
Et si c'était vrai ?
En quoi cela nous fait-il peur de n'être que des illusions ? |
"Ca fait peur, ein ?"
Non je m'en fiche pas mal.
Et si c'était vrai ? Encore faut il commencé par le prouvé n'est-ce
pas...
|
| | alpha | | Le Un et dans le Tout | | | 388 messages postés |
| Posté le 15-10-2004 à 10:52:25
| Au sujet de la souffrance: La véritable pierre d'achoppement de la réincarnation, c'est la tentation de légiférer sur LE Malheur d'autrui.
D'en tiré des déductions avantures, en défaussant sur elle à la vue de la misére du monde.
Au sujet du Karma, en vérité, l'image d'un karma qui prétens couvrir toute la gamme des interrogations posees par La Souffrance ne sera jamais pour moi qu'un banal abri pour conscience frileuse: un minable "s'am suffit" métaphysique!
Toutes ses théories : réincarnations et Karma, ses fourres-tout, servent aussi a se donner bonne conscience par rapport à la souffrance et à la misére des autres et aussi pour expliquer nos souffrances et miséres personnelles (a condition de croire a la REI. ET KARM).
Message édité le 15-10-2004 à 11:44:57 par alpha |
| | feedesarts | | Le rêve est l'aquarium de la nuit! | | 913 messages postés |
| Posté le 16-10-2004 à 05:55:04
| Mais c'est quoi le problème?? Faut absolument expliquer ou parler religion quand il suffit de dire qu'il est important d'aimer son prochain?
--------------------
Fée des Arts! |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 16-10-2004 à 09:09:52
| C'est vrai que certains profitent du karma pour agir égoïstement :
Ils se disent qu'il ne faut pas aider ceux qui souffrent car ils sont justement punis pour leurs crimes dans des vies antérieures.
Au moyen-age les chrétiens pensaient de même : les gens qui souffrent n'étaient que des pêcheurs punis par Dieu; il était donc inoportun de les aider.
Mais on peut aussi considérer le karma pour soi. Celui-ci n'est rien d'autre que la loi de cause et d'effet : Si je me conduis généreusement alors je me ferai des amis, si je me conduis égoïstement alors je me ferai des ennemis. Si je me conduis imprudemment alors il m'arrivera des accidents.
Cela permet d'être indulgent envers autrui : Ceux qui souffrent ne sont pas puni par un Dieu-juge. Ils subissent simplement les conséquences logiques de leurs erreurs de comportement. Il ne faut donc pas les juger mais les aider à bien comprendre ou ils ont fait des erreurs.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
