Sujet : Sujet honteusement recopié | |  Posté le 09-05-2004 à 17:29:01
| """"""Le 23 mars dernier, sachant fort bien que des militaires américains étaient soupçonnés d’avoir maltraité des détenus irakiens, le président Bush a lancé cet avertissement aux miliciens irakiens :
« Si des américains sont capturés, je m’attends à ce qu’ils soient traités humainement comme nous traitons les gens que nous détenons »
La crédibilité de Bush est désormais au plus bas. Ce n’est évidemment pas le président qui a demandé à ses soldats de se comporter ainsi. Il n’en est pas moins responsable de ce qui arrive.
Toute guerre que la cause soit juste ou non, provoque un flot d’atrocités, de part et d’autre. Ce fut le cas des croisades, comme des deux guerres mondiales et celle du Vietnam. La guerre fait ressortir ce qu’il y a de pire chez l’homme.
C’est pourquoi elle doit demeurer un ultime recours. Seuls les idéologues ou des simples d’esprits comme Pizza Man et Buster ne comprennent pas cela.
Si l’administration Bush était la seule perdante de cette catastrophe, il n’y aurait pas lieu de s’inquiéter outre mesure pour l’avenir. Malheureusement, la guerre en Irak et sa multitude d’effets pervers ont annulé tous les efforts du monde civilisé pour contrer le terrorisme. Les recrues doivent affluer dans les camps d’Al-Qaeda………
Oussama Ben Laden n’en croit pas ses yeux; personne n’aura autant contribué à sa cause délirante que Georges Bush!""""
----------------------------------------------------------------------------------------
|
| | Posté le 09-05-2004 à 17:36:57
| Vu l'endroit ou tu as été "pomper" ce sujet, je me dis que tout n'est pas perdu pour toi.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 18:06:43
| Y aurait-il une légère pointe d'ironie dans cette phrase ? .. mélée à un zeste de rancune ?
Ca me donne une idée : Et si on lancait un sujet "Comment faire la paix ?"
|
| | Posté le 09-05-2004 à 18:13:21
| "Toute guerre que la cause soit juste ou non, provoque un flot d’atrocités, de part et d’autre. Ce fut le cas des croisades, comme des deux guerres mondiales et celle du Vietnam. La guerre fait ressortir ce qu’il y a de pire chez l’homme.
C’est pourquoi elle doit demeurer un ultime recours. Seuls les idéologues ou des simples d’esprits comme Pizza Man et Buster ne comprennent pas cela".
<o> Mais il n'y a nul besoin d'une guerre pour inciter ce genre
d' atrocités. Il y en a même des masses partout dans le monde, dont personne n'en parlerait autant parce que ce n'est pas aussi à la mode que cette guerre en Irak. Et pourtant...
Et cette femme sous l'influence de cet homme (ci-haut) dont elle est enceinte, qui ont commis ces actes envers les prisonniers irakiens, ils auraient pu aussi bien se rencontrer dans le Maine ou à New York, qu'ils auraient bien pu faire subir ce genre de sévices à leurs compatriotes, des collègues de bureaux, pour l'appât du gain, une vengeance, etc.
Autant dire que ce ne sont pas les guerres qui font uniquement ressortir ce qu'il y a de plus animal en l'homme. Autant dire que Ben Laden a amplement tout ce qu'il lui faut comme raison pour frapper de plus belle, et qu'il n'a nullement besoin d'attendre que Bush lui fournisse de nouveaux prétextes.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 20:11:46
| Les animaux ne font pas cela.
Quand tu auras compris cela pizza, tu auras fais un pas.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 21:32:34
| Les hommes profitent souvent des désordres accompagnant les périodes de guerre pour faire au grand jour ce qu'ils n'oseraient pas lors des périodes de paix.
Les animaux volent, violent, agressent et tuent sans complexe encore plus facilement que les hommes car ils sont mus par leurs instincts et ne sont pas freinés par des considérations intellectuelles ou morales.
Par contre ils ne connaissent pas le sadisme inutile ni les guerres idéologiques. Ceux-ci sont l'apanage de l'esprit humain quand il est mal employé.
Comme quoi l'intelligence peut aussi conduire à des excés quand elle est détraquée.
Message édité le 09-05-2004 à 21:45:50 par Atil |
| | Posté le 10-05-2004 à 00:27:54
| Où est le rapport des animaux avec le sujet ?
Vous disjonctez grave les mecs !
Il y est dit que la guerre permet des atrocités qu'on ne voit pas en temps de paix, et moi je dis que c'est complètement con.
En temps de paix, Saddam était pire, et de mémoire je ne me souviens pas d'un seul arabe, ni d'un dictateur arabe qui se soit indigné pour les 4000 morts dans cette même prison, sous le règne d'Hussein, alors qu'ils le font maintenant que les Américains sont impliqués, pour une dizaine de victimes.
Pourquoi ?
C'est simple : l'anti-américanisme primaire, nourri par toute les rancoeurs d'avant le 11 septembre.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 07:57:05
| La différence c'est que Saddam ne s'était jamais présenté comme un libérateur et un civilisateur. On savait bien que c'était un dictateur sanguinaire et on trouvait cela presque normal d'apprendre qu'on torturait dans les prisons.
Par contre Bush s'était posé en représentant des valeurs morales, occidentales, libérales et chrétiennes. il se faisait le champion de la liberté, du droit et de la démocratie.
Cela n'en est donc que plus choquant de voir qu'il se comporte exactement comme son ennemi.
De plus les dictateurs musulmans sont bien contents de cette aubaine : cela leurs permet de dire que les occidentaux chrétiens n'ont pas plus de moralité ni de spiritualité que l'islam. Cela leurs permet de faire oublier leurs crimes en focalisant l'attention des musulmans sur ceux des "chiens d'infidèle". C'est comme dans les forums ou, quand on parle des crimes commis par les musulmans, ceux-ci s'empressent aussitôt de parler des croisades pour dévier le sujet. Ou alors quand les néo-nazis parlent des crimes de staline pour essayer de faire oublier ceux d'Hitler. Comme si invoquer les crimes d'un camp permettait d'effacer ceux du camps adverse.
Les crimes des divers camps ne se retranchent pas mais s'additionnent.... ce qui invalidemoralement toute loi du talion.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 10:44:30
| Atil a écrit :
Les animaux volent, violent, agressent et tuent sans complexe encore plus facilement que les hommes car ils sont mus par leurs instincts et ne sont pas freinés par des considérations intellectuelles ou morales.
Par contre ils ne connaissent pas le sadisme inutile ni les guerres idéologiques. Ceux-ci sont l'apanage de l'esprit humain quand il est mal employé. |
Tu as vraiment un gros problème...
|
| | Posté le 10-05-2004 à 10:53:23
| "Tu as vraiment un gros problème... "
--------> Pourrais-tu expliquer ?
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:22:52
| Non, pas envie. J'agis en sage.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:23:37
| En sage d'après Atil, bien sur.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:24:11
| Ceci étant dit, il faudrait vraiment que tu arrêtes de dire n'importe quoi pour provoquer de fausses discussions.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:46:13
| Il faudrait aussi que tu arrètes de répondre par de courtes phrases incompréhensibles dans le seul but de jouer les mystérieux et de faire retomber les débats.
Si tu n'es pas d'accord avec certaines idées exprimées, pourquoi ne pas le dire clairement et argumenter pour les démonter ?
Je crois sentir une sorte d'aigreur ou de frustration en toi.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:53:43
| On s'enerve Atil? Ce n'est pas très hindouiste comme comportement...
|
| | Posté le 10-05-2004 à 11:55:11
| Finalement, tu réagis toujours de façon émotionnelle. Là est ton problème: ton ego Atil!
|
| | Posté le 10-05-2004 à 12:04:36
| On constate qu'il n'y a que Tao et l-@nge qui s'énervent, ici.
Il faudrait qu'on analyse Tao par-contre, pour savoir ce qui peut bien se cacher derrière son habitude de prêter aux autres son énervement, lorsque c'est lui qui a pété les plombs...
|
| | Posté le 10-05-2004 à 12:19:58
| Ah ouais! c'est vrai ca mère Denis!
|
| | Posté le 10-05-2004 à 13:02:25
| Je crois avoir compris :
Tao, tu t'amuses à essayer d'énerver les membres comme le fait Pizzaman.
Si c'est juste pour t'amuser, alors amuse-toi bien.
Si c'est pour exprimer de l'agressivité, pourquoi ne pas me dire ce que j'ai fait qui a pu te déplaire ?
PS : Il en faut vraiment peu pour qu'on me déclare énervé !
|
| | Posté le 10-05-2004 à 13:26:53
| Tao agit toujours en parfait hypocrite! Ce comportemnt me fait vomir!
Se montrer pour un sage et egir en simple humain avec tous les défauts de l'homme...
Fermons la parnethèse;
Personne ne peut admettre les exactions commises sur des prisonniers! Mais tous les pays ont des Dutroux! Nous en jugeons pour le moment. devrions-nous accuser la République d'en être responsable?
Les exactions sont le fait d'une minorités. Comme les dévoiements de certains français...
On ne peut dire que "oui, mais les ricains venaient en libératuers", C'est indigne de parler ainsi! Saddam est hors d'état de nuire! Et la torture vraie et véritable , était une institution normale sous Saddam!
On oublie un peu vite les millions de victimes de Saddam et des Talibans... Ainsi on peut avoir la conscience en paix, n'est-ce pas Sodomino et Tao? Tibet, les femmes afghanes, tchétchénie on peut oublier et dormir en se croyant meilleur que les autres!
|
| | Posté le 10-05-2004 à 13:45:28
| "Les exactions sont le fait d'une minorités."
--------> Ca reste à prouver.
J'ai entendu parler aussi de tortures systématiques et organisées.
J'ai entendu dire aussi que les soldats agissaient ainsi car on leurs en avait donné l'ordre.
Il ne reste plus qu'à savoir si cela est confirmé ou non.
Sinon, je vois mal ce qu'il y aurait d'intéressant à libérer un pays de ses tortionnaires si c'est pour le livrer à d'autres tortionnaires.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 14:47:34
| D'accord, Atil. Mais je suis un peu choqué lorsqu'on parle de tortionnaires dans le cas qui nous intéresse. Pas de prises électriques sur les testicules, pas de poignard cruellement enfoncés dans le corps et autres joyeysetés que l'on entend lorsqu'on parle de torture.
Ceci n'excusant en rien celà...
|
| | Posté le 10-05-2004 à 15:04:22
| Il parrait que ces tortures auraient fait des morts.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 17:50:44
| Buster a écrit :
Tao agit toujours en parfait hypocrite! Ce comportemnt me fait vomir! Se montrer pour un sage et egir en simple humain avec tous les défauts de l'homme... Fermons la parnethèse |
Pov ti buster keaton! Tiens! Voilà un gerboir qui te sera confortable, et qui te permettra de continuer à sévir dans ce forum:
Atil a écrit :
Je crois avoir compris : Tao, tu t'amuses à essayer d'énerver les membres comme le fait Pizzaman. Si c'est juste pour t'amuser, alors amuse-toi bien. Si c'est pour exprimer de l'agressivité, pourquoi ne pas me dire ce que j'ai fait qui a pu te déplaire ?
PS : Il en faut vraiment peu pour qu'on me déclare énervé ! |
Je suis content que tu comprennes.
Toutefois, tu commets une erreur.
A part Buster qui pour moi n'est rien et qui me traite d'hypocrite alors que je ne lui fais même pas l'honneur de lui adresser la parole, je n'essaie pas d'énerver les membres. Je ne m'en prends à aucun, moi.
Juste un peu à l'administrateur, toi en l'occurence.
Et pourquoi?
Mais pour t'aider mon bon Atil. Ton énervement est réel, et cela me contrarie énormément! J'attendais plus de self-contrôle de ta part.
Mais je suis là, et si Rotted Tomato tente de voler à ton secours, il ne te rend pas service.
|
| | Posté le 10-05-2004 à 18:36:26
| Allons allons, cessez de vous quereller, monsieur Atil est superbement gentil avec nous tous et en plus nous avons le privilège d’avoir la présence de notre ami à tous monsieur Pizza Man. J’adore la pizza et monsieur Pizza est mon idole.
|
| | Posté le 11-05-2004 à 08:23:43
| "non, pas envie, j'agis en sage" dixit Tao...
Ah? serait-ce donc "çà" la sagesse? heureusement que Tao nous le dit...
Il me semble que nous sommes loin du comportemnt du Dalaï Lama, qui lui est un vrai sage...
|
| | Posté le 11-05-2004 à 12:38:12
| Si tu lisais Buster, au lieu de parcourir superficiellement, tu aurais compris tout seul qu'il s'agissait d'humour.
Mais baste! Je ne suis pas revenchard...
Le Dalaï Lama un vrai sage? Peut-être. Il est de toute façon orienté bouddhisme, ce n'est pas ma grande spécialité, pas plus que le taoisme d'ailleurs.
Par contre j'ai lu ailleurs que Jésus et Socrate étaient considérés par certains comme des sages, ce à quoi j'ai répondu que mourir plus ou moins jeune, mais de mort violente (la crucifixion pour Jésus, la ciguë pour Socrate), n'était aucunement, de mon point de vue, une marque de sagesse, au contraire.
Simplement.
Comme tu vois Buster, j'argumente moi.
|
| | Posté le 11-05-2004 à 14:34:59
| D'humour? ah! oui, en somme tu ne parles qu'avec humour ? toujours? parceque ta sagesse ne se remarque pas... Jamais! Mais vois-tu, tu le dis tu fais de l'humour... Sans doute pour cacher ta garande humilité?
|
| | Posté le 11-05-2004 à 18:04:18
| Buster a écrit :
D'humour? ah! oui, en somme tu ne parles qu'avec humour ? toujours? parceque ta sagesse ne se remarque pas... Jamais! Mais vois-tu, tu le dis tu fais de l'humour... Sans doute pour cacher ta garande humilité? |
Quelle est la plus-value de ce message Buster? Ou sont les arguments? En quoi cette intervention peut-elle apporter des pistes?
|
| | Posté le 12-05-2004 à 09:07:08
| Oh! Tao, un sage comme toi ne peut réfléchir et donc je me contente de constater ton hypocrisie écoeurante et de déplorer ce constat.
|
| | Posté le 12-05-2004 à 12:18:34
| Buster a écrit :
Oh! Tao, un sage comme toi ne peut réfléchir et donc je me contente de constater ton hypocrisie écoeurante et de déplorer ce constat. |
Quelle est la valeur de ce message? En quoi fait-elle progresser la discussion, à part tentative pathétique d'un être qui l'est encore plus d'atteindre ce qui est le plus haut pour lui?
|
| | Posté le 12-05-2004 à 13:46:42
| Tiens tu souffres de la maladie d'Altzheimer? Tu viens de me faire cette réponse;o)))))
Décidément, gaga en plus ;o))))
|
| | Posté le 12-05-2004 à 17:36:53
| Buster a écrit :
Tiens tu souffres de la maladie d'Altzheimer? Tu viens de me faire cette réponse;o)))))
Décidément, gaga en plus ;o)))) |
Quelle est la plus-value de ce message, à part l'insulte gratuite?
|
| | Posté le 13-05-2004 à 10:26:51
| Insulte?????????
Loin d'être sage, le Tao...
Et je ne vois pas l'utilité de tes messages à part le radotage imbécile (dans un sens médical)...
|
| | Posté le 13-05-2004 à 11:37:37
| Buster a écrit :
Insulte?????????
Loin d'être sage, le Tao...
Et je ne vois pas l'utilité de tes messages à part le radotage imbécile (dans un sens médical)... |
Nouveau qualificatif gratuit, en l'occurence: radotage.
Sinon, quelle est la plus-value de ce message?
|
| | Posté le 13-05-2004 à 13:25:53
| Sincèrement je ne vois pas l'utilité de tes messages.... Aucun intérêt si ce n'est glorifier ton Ego ;o))
|
| | Posté le 13-05-2004 à 13:46:41
| Buster a écrit :
Sincèrement je ne vois pas l'utilité de tes messages.... Aucun intérêt si ce n'est glorifier ton Ego ;o)) |
Quelle est la plus-value de ce message? En quoi cette intervention fait-elle avancer le sujet?
|
| | Posté le 13-05-2004 à 15:15:39
| J'ai comme un doute... mais en quoi tes réponses font-elles avancer le schmilblik????????
Inutile de réinscrire inlassablement la preuve de ton gagatisme... On s'en rend compte depuis ... longtemps ;o)))
|
| |  Posté le 13-05-2004 à 16:41:59
| Pour revenir au sujet principal, je dois dire que je suis de plus en plus convaincu que le président Bush a pris la bonne décision en attaquant L’Irak. Le monde civilisé est en guerre contre le terrorisme international et les Américains sont les seuls à pouvoir faire le nécessaire pour nous libérer de cette calamité du début de ce siècle.
La tergiversation de certains dirigeants européens est affligeante dans le contexte actuel.
Message édité le 13-05-2004 à 16:42:42 par Malin |
| | Posté le 13-05-2004 à 18:14:46
| Buster a écrit :
J'ai comme un doute... mais en quoi tes réponses font-elles avancer le schmilblik???????? Inutile de réinscrire inlassablement la preuve de ton gagatisme... On s'en rend compte depuis ... longtemps ;o))) |
Quel est la plus-value de ce message? Nous notons une fois de plus un nouveau qualificatif, non français de plus: gagatisme.
Malin a écrit :
Pour revenir au sujet principal, je dois dire que je suis de plus en plus convaincu que le président Bush a pris la bonne décision en attaquant L’Irak. Le monde civilisé est en guerre contre le terrorisme international et les Américains sont les seuls à pouvoir faire le nécessaire pour nous libérer de cette calamité du début de ce siècle. La tergiversation de certains dirigeants européens est affligeante dans le contexte actuel. |
Attaquer l'Irak était une solution. Néanmoins, est-elle la plus efficace? Lorsque l'on sait que le terrorisme n'existe que parce qu'il est alimenté (en argent et en armes), ne devrions nous pas plutôt couper l'alimentation?
Mais peut-être les pays comme l'arabie saoudite font-ils peur, d'une certaine manière, même aux plus grandes puissances.
|
| | Posté le 14-05-2004 à 09:04:06
| Super Tao!
Et comment vas-tu t'attaquer aux sources du terrorisme. Couper l'argent?????? Avec des ciseaux? ;o))))
(on ne dit pas "nouveau qualificatif", mais bien "néologisme" )
|
| | Posté le 15-05-2004 à 01:59:32
| L-Ange a écrit :
Il y a des sadiques qui aiment blesser simplement pour le plaisir de se sentir puissant. Si en plus tu pleures devant eux ou comble de malheur, avouer que tu as une maladie grave et que tu es vulnérable, ils seront au comble de la jouissance et ils ne te harcèleront sans relâche. C'est la puissance des impuissants. Il y en a comme eux sur un certain forum. |
<o> La seule maladie qui n'est pas imaginaire, et que l'on remarque chez L-Ange c'est sa cyclothymie ponctuée par quelques tentatives d'attirer par toute sorte de moyens, l'attention sur sa soit-disante condition misérable, communément appelée :
"syndrome de la victime"...
Sur ce, votre humble narrateur doit rapidement se taper la Schtroumpfette afin de donner une chance de plus pour Tao, d'enregistrer ce message et le transmettre aux autorités, c'est-à-dire à son épouse qui doit avoir les ovaires plus gros que ses misérables testicules atrophiés, à force d'être assis devant son ordi, tous les jours, uniquement pour se pâmer devant un beau malchik tel que Moi, l'idole des jeunes fouteurs de merde qui aiment se bourrer la gueule le weekend, envoyer chier l'ordre établi, rêvant du jour où ils botteront le cul de ces vieux ringardos qui nous imposent ce monde délirant.
Fuck the system, man !
|
| |  Posté le 15-05-2004 à 04:40:14
| Super monsieur Pizza, tu lui en a mis plein la gueule à cet angeochon de mes deux. Qu’il crève ce vieux débris ! 
|
| | Posté le 15-05-2004 à 07:29:05
| Buster a écrit :
Super Tao! Et comment vas-tu t'attaquer aux sources du terrorisme. Couper l'argent?????? Avec des ciseaux? ;o)))) (on ne dit pas "nouveau qualificatif", mais bien "néologisme" ) |
Pour s'attaquer au source du terrorisme, et faire de fait une vraie lutte efficace contre ce fléau, il faut faire deux choses:
1- répartir les richesses
2- avoir le courage de s'attaquer réellement aux pays qui approvisionnent en armes et argent les terroristes, comme l'arabie saoudite par exemple.
Mais ces pays sont aussi les plus grands producteurs de pétrole, et les émirs font partie des plus grosses fortunes mondiales.
Le reste de ton message, buster, n'a aucun intérêt pour le sujet.
Pizza Man a écrit :
La seule maladie qui n'est pas imaginaire, et que l'on remarque chez L-Ange c'est sa cyclothymie ponctuée par quelques tentatives d'attirer par toute sorte de moyens, l'attention sur sa soit-disante condition misérable, communément appelée :
"syndrome de la victime"...
Sur ce, votre humble narrateur doit rapidement se taper la Schtroumpfette afin de donner une chance de plus pour Tao, d'enregistrer ce message et le transmettre aux autorités, c'est-à-dire à son épouse qui doit avoir les ovaires plus gros que ses misérables testicules atrophiés, à force d'être assis devant son ordi, tous les jours, uniquement pour se pâmer devant un beau malchik tel que Moi, l'idole des jeunes fouteurs de merde qui aiment se bourrer la gueule le weekend, envoyer chier l'ordre établi, rêvant du jour où ils botteront le cul de ces vieux ringardos qui nous imposent ce monde délirant.
Fuck the system, man ! |
Ce message n'a aucun intérêt. Quelle est sa plus-value dans le sujet?
|
| | Posté le 15-05-2004 à 15:04:29
| "Les forums sont un lieu ou se regroupent soit des gens d'une même communauté, soit des gens de tous horizons pour partager quelque chose.
Le tout est de savoir quoi. Je connais un forum ou le seul partage possible est le partage d'insultes et de mépris".
<o> Atil n'insulte personne et partage très bien avec moi ses connaissances en littérature, etc. Il n'y a aucune insulte entre lui et moi puisqu'il semble être le seul à faire l'effort de mettre en application la sagesse du tao. Il ne fait pas que discuter LUI. Il agit.
"C'est amusant, et surtout sans limite car l'administrateur se complait dans ces débordements. Après tout, cela peut avoir une valeur thérapeutique".
<o> Ouais, c'est ça, Tao comme tant d'autres aurait tout pour se soigner ici, en suivant l'exemple d'Atil.
"3- Qu'importe nos souffrances, on ne devrait pas avoir le droit d'être insultants dans un forum. On y est bien et l'on reste, on n'y est pas bien et on le quitte.
Sauf bien sur quand le forum est fait pour cela..."
<o> Tao a bien fait de terminer par "Sauf bien sûr quand le forum est fait pour ça. Sinon Tao serait obligé d'expliciter en quoi il est toujours ici, tous les jours, toutes les heures...
Donc Tao reste ici parce que selon lui, Atil a spécialement conçu ce forum pour qu'on y soit insulté. Youhouuuuu Tao ! Réveille !
Tao reste ici pour les deux seules raisons véritables :
Tao est un gros toxico des forums.
Tao est trop susceptible et trop orgueilleux pour quitter ce forum.
"Il m'est arrivé une fois d'être pris à parti dans un forum. Quelles que furent mes tentatives, les participants prennaient mal mes écrits".
<o> Ouharfff ! aarff ! arff... C'est sûrement arrivé beaucoup plus d'une fois !
Merci à Tao de nous confirmer qu'il a un sérieux problème sur les forums, où qu'il aille, et que ce n'est donc pas seulement ici qu'il se prend des gnons dans la gueule. Merci.
Cela dit, Tao peut maintenant prendre conscience qu'il devrait cesser de faire la leçon aux autres, et commencer à se poser la question à savoir pourquoi on le prend pour un con, où qu'il aille sur n'importe quel forum ?
"Jusqu'au jour ou, en accord avec l'administrateur, j'ai changé depseudo, en prenant un féminin. Tout c'est arrangé. Bizarre?"
<o> Mais non. Il n'y a rien de bizarre dans le fait de prendre un pseudonyme féminin, ni de porter les bas résille de ton épouse. Je savais bien que Tao a le désir refoulé d'être une femme dominée par la force virile et mâle d'un vrai homme tel que moi ! Allez quoi ! Sois pas timide ma poule. J'te ferais pas mal. J'irais en douceur avec ce mouvement de va et vient... mmmmm...
"Les smileys sont pour moi un accessoire qui permet d'ajouter un sourire, et parfois de préciser sa pensée."
<o> Les smileys sont le seul moyen de communication qui permet à Tao de ne pas trop s'attirer les emmerdes sur tous les forums du Net.
|
| | Posté le 15-05-2004 à 15:26:22
| Comme d'habitude, cette intervention est un réquisitoire contre Tao, et n'apporte aucune plus value au sujet.
Les interventions recopiées ici proviennent de mon forum, ce qui tend à prouver que pizzashit passe beaucoup de temps à lire sur mon forum http://forum.alloforum.com/?id=2351.
2 conclusions s'imposent:
1- il a beaucoup de temps et de l'insomnie
2- il sait aussi avoir de saines lectures.
Question:
pourquoi pizzashit pense t'il immédiatement lorsque j'écris:
Je connais un forum ou le seul partage possible est le partage d'insultes et de mépris , parle du forum d'Atil?
Serait-il paranoiaque? Mais le plus drôle est quand même:
Atil n'insulte personne et partage très bien avec moi ses connaissances en littérature, etc. Il n'y a aucune insulte entre lui et moi puisqu'il semble être le seul à faire l'effort de mettre en application la sagesse du tao.
Fayotage de la plus basse des catégories, notre pizzashit, bien que très peu malin (voire l'intervention d'Atil sur le niveau intellectuel de l'américain moyen) ne va pas se mettre à dos l'administrateur du forum qu'il atomise, et aussi probablement le seul lecteur de ces BD de water closed.
Enfin, il ose parler du Tao! Lui! Lui qui, il y a quelques semaines, pensait qu'il s'agissait d'un être vivant!
Mouuarffffffffffffffffffffffffff!
Très savoureux aussi, le:
Merci à Tao de nous confirmer qu'il a un sérieux problème sur les forums, où qu'il aille, et que ce n'est donc pas seulement ici qu'il se prend des gnons dans la gueule. Merci.
Il y a quelque mois, Atil avait dit la même chose, mais en message privé. Le piège est grossier, mais il fonctionne.
Maintenant je recommande à tseu le
Je savais bien que Tao a le désir refoulé d'être une femme dominée par la force virile et mâle d'un vrai homme tel que moi ! Allez quoi ! Sois pas timide ma poule. J'te ferais pas mal. J'irais en douceur avec ce mouvement de va et vient... mmmmm...
Qui apprécie cet exccccccelllent! humour.
Je note quand même que c'est toujours la même chose, et que ce doit être pour cela qu'au lieu d'être une personne aux talents reconnus, pizzadaube est livreur de pizza dans le bronx.
|
| | Posté le 15-05-2004 à 15:27:12
| PS: Je l'avais bien dit que pizza reviendrait dès l'apparition d'Atil!!! 
|
| | Posté le 15-05-2004 à 20:48:22
| mouais..........de plus en plus bizarre les forums.........
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 17-05-2004 à 10:12:51
| Pour Atil:
Le viol, le vol ... sont des considerations bien humaines.
Je ne connais pas le viol chez les animaux. En général si la femmelle n'est pas en chaleur ou apte à la reproduction, le male peu aller voir ailleurs, en général d'ailleurs, le mal ne répond qu'au stimuli d'une femelle en chaleur.
les viols, guerres idéologiques, decoulent a mon sens du fait de l'existence d'une morale douteuse et frustrante. Il ne sont pas des produits de l'intelligence, mais de faço, de vivre peu harmonieuse et peu en acord avec notre nature animale.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 10:30:14
| blancheneigetles40voleurs a écrit :
Pour Atil:
Le viol, le vol ... sont des considerations bien humaines.
Je ne connais pas le viol chez les animaux. En général si la femmelle n'est pas en chaleur ou apte à la reproduction, le male peu aller voir ailleurs, en général d'ailleurs, le mal ne répond qu'au stimuli d'une femelle en chaleur.
les viols, guerres idéologiques, decoulent a mon sens du fait de l'existence d'une morale douteuse et frustrante. Il ne sont pas des produits de l'intelligence, mais de faço, de vivre peu harmonieuse et peu en acord avec notre nature animale. |
J'avais déjà fait remarqué jadis que le viol n'existait pas chez les animaux, mais deux avis valent mieux qu'un.
Par contre, ce que nous appelons inceste existe courrament chez les animaux.
N'oublions pas non plus qu'il s'agissait il y a à peine quelques siècles d'une pratique courante dans les sociétés dites évoluées.
Les guerres de toute sortes sont inconnues des animaux. Seule existe la lutte pour la dominance dans un troupeau ou sur un territoire.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 17-05-2004 à 11:49:16
| Inclue tu la pédophilie dans la notion d'inceste ?
L'inceste à mon sens est aussi une notion humaine. L'inceste et le viol dans ce contexte, ont peu de difference, à mes yeux, sinon qu'on s'en prend volontier au moins resistant, au plus faible.
Je ne peu donc appliquer, la notion d'inceste au monde animal, ni celle de viol ... il s'agit ici de transgressions de lois humaines.
L'ethologie est une science magnifique, mais demande quelques prudences, et des protocoles de reflexion pointilleux.
Ce n'est pas parceque la mante religieuse, mange son male aprés l'accouplement, qu'on peu dire que le cannibalisme est un comportement humain naturel. Cela implique juste que c'est la conservation de l'espece qui prime sur la conservation individuelle dans l'etablissement des rapports sociaux, ce qui se confirme partout dans la société humaine.
Pour en revenir à l'inceste et à la pédophilie, je ne vois pas de quelle grande civilisations évoluée (grecs ?) tu parle (mais je suis tout ouïe), d'aprés mes maigres lectures il a pu exister ça et là, des rituels d'initiations des enfants par les adultes dans certaines sociétés, qui aujourdhui, seraient qualifiées de comportments pédophiles; hors quand certains gestes sont faits dans le cadre de rituels socialisants, ils ne sont pas psychiquement destructeurs. Nous n'en somme plus là ... et contrairement a ce que certains pensent, ce n'est pas au fin fond des tribus africaines, ou dans les tribus peu civilisées que l'inceste et la pédophilie prolifèrent, mais dans les sociétés ou une morale stupide frustre la sexualité.
A mon (humble) avis, un des plus grand vecteur de la pédophilie est l'eglise catholique.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:16:01
| Je me vois dans l'ogligation (une fois de plus) de faire une explication de texte.
Par contre, ce que nous appelons inceste existe courrament chez les animaux.
Ce que nous appelons inceste:
Inceste définition encyclopédie Hachette (c) 2004 :
inceste n. masc. (lat. incestus, de in- priv. et castus «chaste».). DR. CIV. Union charnelle illicite entre personnes parentes ou alliées dans les degrés prohibés par les lois ou la coutume. Inceste entre frère et sœur.
Il n'y a aucune notion de viol dans cette définition, sauf de la loi (des hommes) ou de la coutume (toujours des hommes).
Ce qui veut dire: Que papa lion peut très bien coucher avec sa fille si celle-ci est prête.
pédophilie définition encyclopédie Hachette (c) 2004 :
n. fém. Attirance sexuelle pour les adolescents et les jeunes enfants.
Là, il s'agit de comportements déviants, un peu comme si papa lion préférait coucher avec sa fille plutôt qu'avec une autre femelle.
Autre partie de mon texte:
N'oublions pas non plus qu'il s'agissait il y a à peine quelques siècles d'une pratique courante dans les sociétés dites évoluées.
Jusqu'au XIX ème siècle, en France, il était courant dans certaines sociétés, pas seulement réputées décadentes, mais aussi chez les ouvriers, mineurs, paysans, villages isolés, que les gens d'une même famille se livrent à des reproductions que nous qualifions aujourd'hui de révoltantes.
Je connais un village en France ou tous les habitants, il n'y a que quelques dizaines d'années, étaient tous cousins de sang.
650 habitants qui ont essaimés seulement dans les années 70.
Mais notre incompréhension vient du fait que tu associe et condamne en bloc pédophilie et inceste, alors que je condamne avec force la pédophilie et l'inceste tel que nous le qualifions, tout en restant lucide.
Voilà. Rien de plus. Je souhaite un jour être lu et non parcouru, et que soit lu ce que j'écris et non ce que certains veulent lire.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:22:32
| PS: L'inceste n'implique pas nécessairement un adulte et un enfant ou adolescent, contrairement à la pédophilie.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:30:47
| " A mon (humble) avis, un des plus grand vecteur de la pédophilie est l'eglise catholique ".
<o> À mon avis des plus impertinents, l'ultime vecteur de la pédophilie est une disfonction humaine. Point barre.
Lorsque l'on commence à désigner des groupes responsables, des sous-groupes, religieux, catholiques, organisations sportives, etc, on s'éloigne du fait que ce qui constitue chacun de ces groupes, est l'homme et sa faiblesse et ses erreurs.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:32:21
| "1- répartir les richesses "
--------> Ben laden est riche. cela ne l'empèche pas d'être un terroriste.
Tous les terroristes ne se révoltent pas à cause de leur pauvreté : les conflits idéologiques y sont aussi pour beaucoups.
Donc je rajouterai aussi :
-Répartir l'intelligence... c'est à dire donner une bonne éducation à tout le monde (les terroristes étant souvent des hommes d'intelligence limitée qui se font manipuler).
------------------------------------------------------------------------
"Ouais, c'est ça, Tao comme tant d'autres aurait tout pour se soigner ici, en suivant l'exemple d'Atil. "
--------> C'est pas fini de gonfler mon Ego ainsi ?
"Donc Tao reste ici parce que selon lui, Atil a spécialement conçu ce forum pour qu'on y soit insulté. "
---------> Ce sont les participants qui décident de ce que sera ce forum, selon leur comportement. Moi je n'ai pas assez d'autorité pour imposer quoi que ce soit.
"Tao est un gros toxico des forums."
-------> Comme Pizzaman et Atil.
------------------------------------------------------------------------
"Je ne connais pas le viol chez les animaux. En général si la femmelle n'est pas en chaleur ou apte à la reproduction, le male peu aller voir ailleurs, en général d'ailleurs, le mal ne répond qu'au stimuli d'une femelle en chaleur."
---------> Le viol collectif ("tournante" comme on dit maintenant) existe chez les canards (la canne peut même en mourir).
Idem chez les poules : on a vu des bandes de coqs s'acharner sur des poules. Les malheureuses ne savaient plus ou se cacher pour éviter d'être harcelées toute la journée. cela montre bien qu'elles ne voulaient pas mais que les coqs utilisaient la force et le nombre pour les forcer.
On a vu aussi des baleines males se mettre à plusieurs et encercler une femelle et la maintenir pour la forcer à l'acouplement. Celle-ci maintenait sa partie arrière hors de l'eau pour empécher l'accouplement ; donc elle ne voulait pas.
J'ai vu des matous se jeter sur le dos d'une chatte en fuite... et se prendre un coups de griffe bien mérité. Ce qui montre bien que la chatte ne voulait pas et que le mâle voulait la forcer.
Chaque fois qu'un mâle essaie de passer outre le refus d'une femelle, j'appelle cela un viol.
"les viols, guerres idéologiques, decoulent a mon sens du fait de l'existence d'une morale douteuse et frustrante."
-------> Ou alors de l'absence de toute morale... ce qui fait qu'on ne suit que ses instincts... comme les animaux.
------------------------------------------------------------------------
"Par contre, ce que nous appelons inceste existe courrament chez les animaux."
------> Chez les mammifères il existe cependant un système qui s'y oppose en partie : Les males ont tendance à préférer les femelles inconnues plutôt que celles avec lesquelles ils ont été élevés.
"Les guerres de toute sortes sont inconnues des animaux."
------> Sauf chez les insectes sociaux... c'est à dire ceux qui vivent dans des groupes organisés comme les hommes.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:38:45
| PS : la pédophilie existe aussi beaucoups dans l'islam.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:41:04
| L'Islam c'est vraiment le trou du cul de l'humanité.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:41:35
| --------> Ben laden est riche. cela ne l'empèche pas d'être un terroriste.
Tous les terroristes ne se révoltent pas à cause de leur pauvreté : les conflits idéologiques y sont aussi pour beaucoups.
Donc je rajouterai aussi :
-Répartir l'intelligence... c'est à dire donner une bonne éducation à tout le monde (les terroristes étant souvent des hommes d'intelligence limitée qui se font manipuler).
Ok. Il faut tout expliquer?
Ben Laden a de l'argent. C'est d'ailleurs en partie grâce à son argent, mais aussi à celui qui lui est donné par les pays complices du terrorisme islamiste qu'il peut payer des mercenaires entraineurs, des explosifs et des armes, des cours de pilotage aussi...
Mais ce n'est pas Ben Laden qui se fait sauter le caisson, mais plutôt celui qui n'a pas du tout de richesse, plus d'espoir.
Juste une question en aparté:
Qu'est ce que ca t'apporte de tout discuter, même ce qui est évident?
|
| | Posté le 17-05-2004 à 12:53:48
| "Mais ce n'est pas Ben Laden qui se fait sauter le caisson, mais plutôt celui qui n'a pas du tout de richesse, plus d'espoir. "
--------> Ceux qu'il envoit à la mort sont pauvres ? Alors pourquoi ne lui réclament-ils pas de l'argent puisqu'il est si riche ? Ils ne le font pas parcequ'ils sont complètement manipulés, embrigadés et n'ont plus d'esprit critique... ce qui montre bien que c'est plus d'intelligence que d'argent dont ils manquent.
Penser que tout vient de causes économiques n'est qu'une thèse marxiste bien réductrice. Il y a des causes économiques ET des causes idéologiques : l'homme ne vit pas que de pain.
"Qu'est ce que ca t'apporte de tout discuter, même ce qui est évident?"
-------> Ce qui est évident pour toi ne l'est pas forcément pour d'autres.
|
| | Posté le 17-05-2004 à 13:16:38
| --------> Ceux qu'il envoit à la mort sont pauvres ? Alors pourquoi ne lui réclament-ils pas de l'argent puisqu'il est si riche ? Ils ne le font pas parcequ'ils sont complètement manipulés, embrigadés et n'ont plus d'esprit critique... ce qui montre bien que c'est plus d'intelligence que d'argent dont ils manquent.
Penser que tout vient de causes économiques n'est qu'une thèse marxiste bien réductrice. Il y a des causes économiques ET des causes idéologiques : l'homme ne vit pas que de pain.
Et les français qui meurrent de faim et de froid voire même de la canicule en France? Pourquoi ne réclament-ils pas un toit, des soins et de la nourriture? Les 15000 morts de la canicule étaient donc des gens qui manquaient d'intelligence?
Et c'est toi qui parle de vision réductrice??? 
Perdre son temps...
|
| | Posté le 17-05-2004 à 13:23:23
| Ceux dont tu parle ne pratiquaient aucun terrorisme.
Donc je ne vois pas ce que ca vient faire dans la discussion sur les causes du terrorisme ?
Sinon, j'ai bien dit :
Il y a des causes économiques ET des causes idéologiques.
C'est seulement si on enlève le " ET " qu'on obtient une vision réductrice car ne tenant compte que d'une partie seulement des causes.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 17-05-2004 à 13:55:23
| "Mais notre incompréhension vient du fait que tu associe et condamne en bloc pédophilie et inceste, alors que je condamne avec force la pédophilie et l'inceste tel que nous le qualifions, tout en restant lucide."
Je ne voit d'incompréhension nulle part.
Bien entendu, je peu par moi même aller chercher la définition exacte d'un mot dans le dictionnaire, mais ce qui est interessant c'est de comprendre la définition du mot dans son contexte, dans sa phrase et dans demonstration ou idée qui est émise.
Quand je lit, dans un journal, ou ailleurs, "une relation incestueuse", bien souvent, il s'agit de pédophilie envers un de ses propres enfants.
Quand on parle de pédophilie, on ne parle pas simplement d'une attirance vers des enfants (meme si le sacro saint dico decrit cela comme ça), mais de viol de jeunes enfants qui en général n'appartiennent pas à la même famille.
Je lit: tu condamne en bloc, je condamne avec force en restant lucide.
J'en déduis qu'a demi mot, je manque de lucidité.
Possible ....
Le fait est que je n'ai rien condamné, mais decrit plutot; decrit ces comportements à tendance déviante. Que je les condamne me parait évident, et peu interessant. Je les constate déviants.
L'inceste est bien une relation interdite chez l'humain, dans le langage courant, il s'agit souvent de pédophilie, dans le langage du dico, il s'agit de toute relation co-sanguine, soit ... il n'en resulte pas moins que je ne peu associer le terme d'inceste au lion, vu que dans mon langage, ce terme à une notion péjorative representant une déviance sexuelle HUMAINE (Union charnelle illicite entre personnes parentes ou alliées dans les degrés prohibés par les lois ou la coutume. Inceste entre frère et sœur.), comme la pédophilie.
Je considere donc que coucher avec sa propre mère est aussi un comportement sexuel déviant ! (n'en déplaise au dictionnaire). En fait cela me paraissait tacitement acceptable.
Dans mon post, j'ai clairement posé l'inceste et la pédophilie comme le meme phénomène, le fait donc de les qualifier en bloc de déviants, n'est donc pas une erreur de ma part, ni un manque de lucidité, ni de compréhension, ni de lecture, je pourrai avoir moi aussi l'impression de n'etre que parcouru ... parfois -))))
La suite de mon post parlant d'éthologie, répondait plus aux propos d'Atil projetant dans les comportements animaux, des notions morales humaines (viol, etc ...)
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 17-05-2004 à 14:04:47
| Pizza Man a écrit :
" A mon (humble) avis, un des plus grand vecteur de la pédophilie est l'eglise catholique ".
<o> À mon avis des plus impertinents, l'ultime vecteur de la pédophilie est une disfonction humaine. Point barre.
Lorsque l'on commence à désigner des groupes responsables, des sous-groupes, religieux, catholiques, organisations sportives, etc, on s'éloigne du fait que ce qui constitue chacun de ces groupes, est l'homme et sa faiblesse et ses erreurs. |
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'une morale frustant la sexualité engendre des distorsions psychiques, des troubles sexuels.
Je parle donc bien entendu, de l'eglise catholique en tant qu'institution garante de cette morale stupide , de même l'islam est un des plus grands vecteurs de propagation de la pédophilie.
Je ne parle pas de mon grand pere, tres sympa, tres normal et tres catholique et n'ai donc pas de complexe à dénigrer une institution religieuse.
Par contre quand je lis, l'islam, c'est le trou du cul, ou je sais pas quoi ..... les propos restent obscurs, et il peu semnbmler qu'au contraire, tu descend bien tout un groupe d'etre humain sans aucun discernement.
Il faut bien comprendre, qu'un pédophile en général n'a pas a etre chrétien pour devenir malade ... il s'agit de phénomènes psychologiques, liées à la sociologie, à une psychologie collective, appartenant au domaine (aussi) de l'inconscient collectif. On a donné un nom au poid de cette morale, inscrite en nous: le complexe judéo-chrétien.
Tout ceci me paraissait évident.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 17-05-2004 à 14:07:56
| suite:
Oui, il est aussi évident, qu'il s'agit d'un disfonctionnement pizza, mais il n'apparait pas au hasard, il y a des causes, et c'est precisement de ces causes, dont je parlais.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 18-05-2004 à 08:26:40
| "--------> Ceux qu'il envoit à la mort sont pauvres ? Alors pourquoi ne lui réclament-ils pas de l'argent puisqu'il est si riche ? Ils ne le font pas parcequ'ils sont complètement manipulés, embrigadés et n'ont plus d'esprit critique... ce qui montre bien que c'est plus d'intelligence que d'argent dont ils manquent.
Penser que tout vient de causes économiques n'est qu'une thèse marxiste bien réductrice. Il y a des causes économiques ET des causes idéologiques : l'homme ne vit pas que de pain"
C'est pourtant bien sur le terrain de la misère que se propage volontier l'idéologie extrémiste, et c'est là qu'elle peu sans difficulté manipuler. L'intelligence, dont tu parle est surtout la resultante, d'une société prospère, dont le peuple mange à sa faim et de manière équilibrée ... va donc expliquer à un gosse de palestine qui voit des chars israéliens tout casser depuis qu'il est né que c'est parcequ'il est bête qu'il est anti-sioniste. (euh il me parait évident aussi que les situations de guerres se develloppent la ou est la pauvreté - je ne connais aucun pays riche et industrialisé envahi par son voisin).
Cela n'empeche pas que des esprits malades comme ceux de ben laden ou de hitler, emploient leur intelligence bien nourrie à des fins sordides.
|
| | Posté le 18-05-2004 à 08:52:46
| "C'est pourtant bien sur le terrain de la misère que se propage volontier l'idéologie extrémiste, et c'est là qu'elle peu sans difficulté manipuler. L'intelligence, dont tu parle est surtout la resultante, d'une société prospère, dont le peuple mange à sa faim et de manière équilibrée ... va donc expliquer à un gosse de palestine qui voit des chars israéliens tout casser depuis qu'il est né que c'est parcequ'il est bête qu'il est anti-sioniste. "
--------->Il faut dire aussi que les palestiniens subissent un lavage de cerveau incessant pour leurs faire croire qu'être martyr (c'est à dure terroriste se faisant sauter avec une bombe) est une promotion sociale et spirituelle. Il faut dire aussi que les radios libanaises difusent sans cesse vers la Palestine des émissions de propagandes demandant de s'attaquer aux israéliens. D'ailleurs ces émissions sont captées aussi par les musulmans de France (qui sont pourtant bien moins malheureux que les palestiniens) ce qui entraine qu'ils s'attaquent de + en + aux juifs. J'ai lu aussi sur le web la constitution de l'état palestinien : c'est un monument d'obscurantisme.
Les gens pauvres n'ont certe pas les moyens de se payer de hautes études.
Pourtant tous les pauvres ne deviennent pas haineux et terroristes.
De même en Europe les casseurs ne sont pas que des pauvres mais aussi des gosses de riches bien pourris par leur frics ("de mon temps" les casseurs pauvres étaient appelés "blousons noirs" et les casseurs riches des "blousons dorés").
Les gens violents sont toujours des gens dénués d'intelligence ou de sagesse. Hors ce genre d'individus se trouve aussi bien chez les pauvres (qui ne peuvent pas se payer d'études) que chez les nantis (qui sont abrutis par les débilités qu'ils voient dans les médias).
N'oublions pas que les plus grands sages et les plus grands penseurs spirituels vivaient souvent de manière pauvre ou ascétique.
Ce n'est pas la pauvreté qui aigrit les gens mais la manière d'y réagir... et celle-ci dépend de la profondeur de réflexion personnelle.
|
| | Posté le 18-05-2004 à 11:17:35
| N'oublions pas que les plus grands sages et les plus grands penseurs spirituels vivaient souvent de manière pauvre ou ascétique.
Ce n'est pas la pauvreté qui aigrit les gens mais la manière d'y réagir... et celle-ci dépend de la profondeur de réflexion personnelle.
Amalgame et mélange des genres.
Quelqu'un qui est pauvre "volontairement" ne va pas se plaindre de sa condition et faire sauter la caisse de tous ceux qui l'entourent.
Les fous de dieu ont toujours existé... Je ne voudrais pas avoir à rappeler l'époque de l'inquisition.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 18-05-2004 à 11:21:18
| "Ce n'est pas la pauvreté qui aigrit les gens mais la manière d'y réagir... et celle-ci dépend de la profondeur de réflexion personnelle."
Tout ce que tu dis est le bon sens même.
Ce que j'essaye d'expliquer ne se veut pas une généralisation simpliste. Les choses sont "multiples" mais pourtant pas si compliquées.
Tu parle d'un lavage de cerveau, et à la fin "d'une manière de réagir".
Ce lavage de cerveau opère, cette manière de réagir fluctue et cette profondeur de reflexion varie selon, non pas une intelligence innée d'un individu, mais selon un degré de compréhension des choses et donc d'education ... qu'on appelle aussi intelligence; laquelle est FORTEMENT liée au niveau de vie, indissociable même.
Combien même l'education est bonne dans un lieu, combien meme les gens sont aisés .... cela n'empeche evidement pas l'humain d'avoir des problemes psychologiques l'emmenant parfois a des conduites extremes.
Ainsi un musulman français ayant quelques soucis d'identité pourra se tourner vers l'extremisme. Comme un miséreux de palestine pourra comprendre que le juif n'a pas un fond plus mauvais que lui. Mais ce sont des cas exceptionnels (tout comme l'ascete mystique qui souvent choisi déliberement la pauvreté).
La haine a une emprise sur une personne par manque d'education (pauvreté) ou tres rarement par perversion psychologique. Il est encore beaucoup plus rare, qu'une personne soit malsaine de façon consciente et volontaire (ce n'est plus de l'idéologie dans ce cas).
Cela reste néanmoins des exceptions, les phénomènes idéologiques comme psychologiques n'obéissent pas a des lois individuelles mais sont de nature collective, c'est l'explication simple du fait que ce que je dis dans le post precedent n'est pas systématique.
Mais cela ne change pas, et je maitiens donc, que c'est bien la pauvreté qui est le terreau de l'extremisme. On supprime la pauvreté, on supprime l'extremisme, a par chez quelques malades qui seront alors totalement inoffensifs.
Ne mange pas pendant quelques jours, puis essaie de lire critique de la raison pure de kant en assimilant tout ce qu'il raconte. Il est probable que tu rencontre de réels soucis - lol - sauf si tu es un génie et encore, un génie qui ne mange pas perdra tres vite ses moyens intelectuels lui aussi.
Les foyers de develloppements de pensées philosophiques sont toujours apparus a des endroits ou se devellopait une société prospere et plus ou moins en pacifique. Ex: la grece antique. L'homme libéré des contigences vitales urgentes pouvait se tourner vers la reflexion. Les idéologies extremistes se sont toujours développées elles, a des moments et endroits ou régnait un malaise social important du a un manque de richesses ou une gestion erronée des richesses. D'ailleurs sans pour autant proner le marxisme, je souligne que c'est de l'education de la masse populaire dont je parle plus haut et non l'acces aux richesses et savoirs de quelques privilégiés.
Maintenant, ATTENTION !  l'idéologie couplée à la pauvreté est une arme redoutable et un cercle vicieux costaud, mais ce n'est pas la pauvreté qui crée l'idéologie, c'est ..... oui ..... la haine et la bêtise.
Ceci dit, désolé de me répeter, mais supprime la pauvreté et tu supprime l'extremisme.
J'espere que je suis clair.
idée extremiste -> pauvreté -> idéologie extremiste et groupes radicaux.
pauvreté -> pauvreté
|
| | Posté le 18-05-2004 à 12:00:43
| "Quelqu'un qui est pauvre "volontairement" ne va pas se plaindre de sa condition et faire sauter la caisse de tous ceux qui l'entourent. "
------->Tous les sages qui ont existé étaient-ils pauvres volontairement ou certains étaient-ils nés pauvres ?
"Les fous de dieu ont toujours existé... Je ne voudrais pas avoir à rappeler l'époque de l'inquisition. "
--------> Les inquisiteurs étaient-ils des pauvres ?
Il y a deux choses différentes :
La pauvreté en argent et la pauvreté en esprit.
Les deux ne coïncident pas forcément.
Avoir peu d'argent peut empécher de se cultiver mais pas de réfléchir.
Avoir trop d'argent permet de se cultiver plus facilement ... mais peut entrainer une vie facile dénuée de réflection.
Si on trouvait une corrélation entre la pauvreté en argent et la pauvreté en esprit, que faudrait-il en conclure ?
Que la pauvreté maintient dans l'ignorance... ou que l'ignorance empèche de s'enrichir ?
Ca marche dans les deux sens.
Probablement que la situation idéale (mais pas nécessaire) pour développer la sagesse est le juste milieu entre la misère et la richesse excessive.
------------------------------------------------------------------------
"Ce lavage de cerveau opère, cette manière de réagir fluctue et cette profondeur de reflexion varie selon, non pas une intelligence innée d'un individu, mais selon un degré de compréhension des choses et donc d'education ... qu'on appelle aussi intelligence; laquelle est FORTEMENT liée au niveau de vie, indissociable même."
--------> Un haut niveau de vie permet d'avoir un accés à la culture.. mais pas à la réflection.
Un homme qui a beaucoups lu peut être un être stupide ou fanatique. Un homme analphabète peut être trés sage.
Les connaissances livresques emplissent la tête mais n'aident pas forcément à réfléchir.
Par contre un homme pauvre peut développer sa sagesse simplement en s'appuyant sur son expérience de la vie, sur les épreuves... hors un pauvre peut avoir plus d'épreuves que qu'un riche abruti par l'oisiveté et la vie facile.
Les situations sont diverses et compexes.
Les comportements sont dus à de nombreux facteurs différents.
"Mais cela ne change pas, et je maitiens donc, que c'est bien la pauvreté qui est le terreau de l'extremisme. On supprime la pauvreté, on supprime l'extremisme, a par chez quelques malades qui seront alors totalement inoffensifs."
--------> Mais d'ou vient l'extrémisme d'hommes trés riches comme Ben Laden ?
"Ne mange pas pendant quelques jours, puis essaie de lire critique de la raison pure de kant en assimilant tout ce qu'il raconte. Il est probable que tu rencontre de réels soucis - lol - sauf si tu es un génie et encore, un génie qui ne mange pas perdra tres vite ses moyens intelectuels lui aussi."
--------> Est-il besoin de savoir lire Kant pour résister à l'envie de massacrer ses voisins ?
"Les foyers de develloppements de pensées philosophiques sont toujours apparus a des endroits ou se devellopait une société prospere et plus ou moins en pacifique. Ex: la grece antique."
--------> Les momments de grandes activités philosophiques et spirituelles ont eu lieu au contraire dans des périodes de divisions et de guerres incessantes : périodes des guerres entre cités pour la Grèce, ou période des "royaumes combattants" pour la Chine.
Les périodes de prospérité correspondent plutôt à la difusion à grande échelle des systèmes de pensées créés auparavant dans les périodes agitées : On consome et difuse de la pensée sans créer de réflections nouvelles.
"L'homme libéré des contigences vitales urgentes pouvait se tourner vers la reflexion."
--------> Sans épreuves l'homme n'apprend rien de profond : il ne fait plus que de la masturbation intellectuelle, en général.
"D'ailleurs sans pour autant proner le marxisme, je souligne que c'est de l'education de la masse populaire dont je parle plus haut et non l'acces aux richesses et savoirs de quelques privilégiés."
---------> A notre époque , grace à Internet et aux médias, les occidentaux peuvent avoir accés à de nombreuses informations (bien plus que les pays du tiers-monde pauvres et non-démocratiques). Et pourtant il y a une montée du racisme, de la violence, des destructions gratuites, du terrorisme, du mal-être. la quantité d'information ne suffit pas : il manque la qualité.
Le marxisme voulait l'égalité... il l'a obtenu par l'applanissement par le bas.
Le capitalisme n'a pas mieux réussi : il a apporté la richesse mais tout en transformant les gens en consommateurs sans profondeur de pensée.
"Maintenant, ATTENTION ! l'idéologie couplée à la pauvreté est une arme redoutable et un cercle vicieux costaud, mais ce n'est pas la pauvreté qui crée l'idéologie, c'est ..... oui ..... la haine et la bêtise."
-------> Et la haine et la bêtise viennent d'ou ?
"Ceci dit, désolé de me répeter, mais supprime la pauvreté et tu supprime l'extremisme."
-------->Supprimons la pauvreté et on obtiendra des extrémistes riches.
Les émirs du pétrole ne me semblent pas briller par leur sagesse, leur libéralisme, leur modération religieuse et leur douceur.
Les richesses permettent aux idées de circuler plus facilement ... que celles-ci soient sages ou extrémistes.
|
| | Posté le 18-05-2004 à 12:19:33
| ------->Tous les sages qui ont existé étaient-ils pauvres volontairement ou certains étaient-ils nés pauvres ?
Il faut s'entendre sur les termes: La pauvreté choisie n'a rien à voir avec la pauvreté subie.
Pour un sage qui choisit la pauvreté, peu importe qu'il soit né riche ou non.
--------> Les inquisiteurs étaient-ils des pauvres ?
Les fous de dieu ne sont pas obligatoirement pauvres. Les inquisiteurs non plus. En fait, ils répondaient à la même idéologie que les islamistes actuels.
Quant à réfléchir, il n'est pas besoin d'être riche ou pauvre. C'est aussi pour cela que l'adepte du Tao ne pratique pas l'ascétisme, et qu'il ne pratique pas non plus la poursuite du pouvoir.
--------> Mais d'ou vient l'extrémisme d'hommes trés riches comme Ben Laden ?
Il vient de l'argent et du pouvoir. Ben Laden fait quand même partie d'une des familles les plus riches d'Arabie saoudite, il fut entraîné par la CIA, il faut parfois savoir ajouter 1+1 et ne pas avoir peur du résultat.
--------> Est-il besoin de savoir lire Kant pour résister à l'envie de massacrer ses voisins ?
Quelle phrase étrange!!!
--------> Sans épreuves l'homme n'apprend rien de profond : il ne fait plus que de la masturbation intellectuelle, en général.
Exact… arf…
-------> Et la haine et la bêtise viennent d'ou ?
Innée à l'homme? Non. Différences inculquées dès le plus jeune age.
-------->Supprimons la pauvreté et on obtiendra des extrémistes riches.
Les émirs du pétrole ne me semblent pas briller par leur sagesse, leur libéralisme, leur modération religieuse et leur douceur.
Les richesses permettent aux idées de circuler plus facilement ... que celles-ci soient sages ou extrémistes.
Non. Nous aurons des penseurs extrémistes, mais plus personne pour aller se faire sauter le caisson. Toutefois, je te rejoins sur un point:
L'argent n'est pas tout, il faut aussi un cerveau, et son mode d'emploi.
|
| | Posté le 18-05-2004 à 13:07:07
| "Les fous de dieu ne sont pas obligatoirement pauvres. Les inquisiteurs non plus. En fait, ils répondaient à la même idéologie que les islamistes actuels."
--------> Donc, en plus de supprimer la pauvreté, il faudrait peut-être aussi supprimer certains passages du Coran (et supprimer aussi des textes de mao, Karl Marx et Hitler). Ainsi l'extrémisme disparaitrait peut-être.
"Quant à réfléchir, il n'est pas besoin d'être riche ou pauvre. C'est aussi pour cela que l'adepte du Tao ne pratique pas l'ascétisme, et qu'il ne pratique pas non plus la poursuite du pouvoir. "
------>L'idéal des anciens taoistes c' était de petites communautés isolées vivant simplement sans se poser de questions et sans comparer leur niveau de vie avec celle des autres communautés.
Ainsi : pas d'impression de pauvreté et pas de circulation d'idéologies subversives.
"Il vient de l'argent et du pouvoir. Ben Laden fait quand même partie d'une des familles les plus riches d'Arabie saoudite, il fut entraîné par la CIA, il faut parfois savoir ajouter 1+1 et ne pas avoir peur du résultat."
-------> Certains membres de sa famille l'ont décrit comme un matérialiste jouisseur amateur d'alcool, de femmes et surtout de pouvoir.
D'autres ont dit qu'il avait rejeté cette partie de sa vie et qu'il était devenu sincèrement religieux bien que fanatique.
C'est difficile de savoir la vérité.
Est-il besoin de savoir lire Kant pour résister à l'envie de massacrer ses voisins ?
>Quelle phrase étrange!!!
--------> Un sage taoiste vivrait simplement sans avoir besoin de connaissances livresques pour avoir un comportement équilibré, me semble-t-il.
Et la haine et la bêtise viennent d'ou ?
>Innée à l'homme? Non. Différences inculquées dès le plus jeune age.
--------> Donc les richesses qui manquent devraient être investies prioritairement dans l'éducation.
|
| | Posté le 18-05-2004 à 13:11:00
| "L'argent n'est pas tout, il faut aussi un cerveau, et son mode d'emploi. "
--------> Ce mode d'emploi, les pays riches le trouvent dans les livres et les écoles.
Et les pays pauvres l'obtiennent en suivant les sages conseils des vieux du village.
Et si les extrémismes étaient dus à la désorganisation de la structure des anciennes sociétés traditionnelles ?
|
| | Posté le 18-05-2004 à 13:41:40
| L'extremisme nait nécessairement des différences exacerbées: argent, pouvoir, puissance, favoritisme, couleur de peau, croyance, taille, poids, fumeur, non fumeur, sexe, etc.
Nous devons nous-mêmes être très vigilants à ne pas être (même un tout petit peu) extrémistes...
Le fanatisme, d'ou qu'il vienne, se nourrit des différences, atténuant telle pour manoeuvrer le bateau à babord, l'exacerbant pour virer à tribord.
Les "chefs de fanatisme" le sont-ils eux? Parfois je me le demande.
Il me semble qu'il ne faut pas l'être pour mener, dans le long terme, des troupeaux de fanatiques aveuglés.
Il faut être vigilant de ne pas les laisser enlever leurs oeillères, trouver toujours les mots justes.
Non, décidement, je ne pense pas que les chefs des fanatiques soient des fanatiques. Se sont surtout des gens dotés d'une grande intelligence, qu'ils pourraient employer autrement.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 18-05-2004 à 13:49:12
| ------------------------------------------------------------------------
"Ce lavage de cerveau opère, cette manière de réagir fluctue et cette profondeur de reflexion varie selon, non pas une intelligence innée d'un individu, mais selon un degré de compréhension des choses et donc d'education ... qu'on appelle aussi intelligence; laquelle est FORTEMENT liée au niveau de vie, indissociable même."
--------> Un haut niveau de vie permet d'avoir un accés à la culture.. mais pas à la réflection.
Un homme qui a beaucoups lu peut être un être stupide ou fanatique. Un homme analphabète peut être trés sage.
Les connaissances livresques emplissent la tête mais n'aident pas forcément à réfléchir.
Par contre un homme pauvre peut développer sa sagesse simplement en s'appuyant sur son expérience de la vie, sur les épreuves... hors un pauvre peut avoir plus d'épreuves que qu'un riche abruti par l'oisiveté et la vie facile.
OUI, c'est pile poil ce que je te dis en expliquant que l'idée extremiste n'est pas crée par la pauvreté.
--------> Mais d'ou vient l'extrémisme d'hommes trés riches comme Ben Laden ?
Je l'ai dis plusieurs fois, pathologie.
--------> Est-il besoin de savoir lire Kant pour résister à l'envie de massacrer ses voisins ?
Bizarre, là, semble que tu ferme volontairement les yeux sur mes propos, ou alors je mexprime pas assez clairement. Ma demonstration explique qu'un cerveau en mauvaise santé n'est pas apte à la reflexion, cette reflexion, voir reflexion profonde que tu utilise comme argument pour expliquer pourquoi un homme ne va pas vers l'extremisme. Je te retourne donc la question: ya-til besoin forcement de reflexion profonde afin de ne pas vouloir la mort de son voisin et de toute sa race au passage ?
--------> Les momments de grandes activités philosophiques et spirituelles ont eu lieu au contraire dans des périodes de divisions et de guerres incessantes : périodes des guerres entre cités pour la Grèce, ou période des "royaumes combattants" pour la Chine.
Les périodes de prospérité correspondent plutôt à la difusion à grande échelle des systèmes de pensées créés auparavant dans les périodes agitées : On consome et difuse de la pensée sans créer de réflections nouvelles.
En total desaccord avec cela.
"L'homme libéré des contigences vitales urgentes pouvait se tourner vers la reflexion."
--------> Sans épreuves l'homme n'apprend rien de profond : il ne fait plus que de la masturbation intellectuelle, en général.
C'est une reflexion manichéo-chrétienne. Pas d'accord non plus.
---------> A notre époque , grace à Internet et aux médias, les occidentaux peuvent avoir accés à de nombreuses informations (bien plus que les pays du tiers-monde pauvres et non-démocratiques). Et pourtant il y a une montée du racisme, de la violence, des destructions gratuites, du terrorisme, du mal-être. la quantité d'information ne suffit pas : il manque la qualité.
Le marxisme voulait l'égalité... il l'a obtenu par l'applanissement par le bas.
Le capitalisme n'a pas mieux réussi : il a apporté la richesse mais tout en transformant les gens en consommateurs sans profondeur de pensée.
Nan il manque une juste repartition des richesses. LePen et le chomage sont des phénomenes paralleles.
"Maintenant, ATTENTION ! l'idéologie couplée à la pauvreté est une arme redoutable et un cercle vicieux costaud, mais ce n'est pas la pauvreté qui crée l'idéologie, c'est ..... oui ..... la haine et la bêtise."
-------> Et la haine et la bêtise viennent d'ou ?
Deja répondu.
-------->Supprimons la pauvreté et on obtiendra des extrémistes riches.
Les émirs du pétrole ne me semblent pas briller par leur sagesse, leur libéralisme, leur modération religieuse et leur douceur.
Les richesses permettent aux idées de circuler plus facilement ... que celles-ci soient sages ou extrémistes.
Deja répondu: "D'ailleurs sans pour autant proner le marxisme, je souligne que c'est de l'education de la masse populaire dont je parle plus haut et non l'acces aux richesses et savoirs de quelques privilégiés."
|
| | Posté le 18-05-2004 à 13:54:52
| Pour compléter ma pensée, je répéterais qu'il n'est pas obligatoirement judicieux de chercher dans le manque d'éducation les fanatiques.
Certains kamikazes islamiques avaient fait médecine en France, et cela ne les a pas empêcher de se faire sauter la caisse bardés d'explosifs et de leur diplôme de la faculté de médecine.
La vérité est ailleurs, ou du moins elle n'est pas si simple.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 19-05-2004 à 07:54:21
| Les extremistes, uintelligents et cultivés sont une trés trés faible minorité.
Je réitèe: la pavreté ne crée pas le fanatisme (le desordere mental), mais le propage.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 13:59:17
| "L'extremisme nait nécessairement des différences exacerbées: argent, pouvoir, puissance, favoritisme, couleur de peau, croyance, taille, poids, fumeur, non fumeur, sexe, etc.
Nous devons nous-mêmes être très vigilants à ne pas être (même un tout petit peu) extrémistes... "
-------->Ce qui serait sage c'est de cesser de se comparer aux autres. Ainsi il n'y aurait plus de jalousie, de rancaour et de compétitivité.
Si on cessait de nous bourrer le crane pour nous faire croire que l'argent est la chose la plus importante, alors les pauvres cesseraient de se sentir dévalorisés et cesseraient d'envier les riches.
Si les hommes pouvaient se considérer comme différents et complémentaires au lieu de se voir comme des rivaux dans des rapports de domination, il y aurait moins de violences. Les riches n'ont pas à mépriser les pauvres, les pauvres n'ont pas à envier ou haïr les riches. Idem entre les jeunes et les vieux, entre les intelligents et les non-intelligents, entre les beaux et les moches, entre les hommes et les femmes.
"Les "chefs de fanatisme" le sont-ils eux? Parfois je me le demande."
------> Je suppose que tous les cas de figure doivent se retrouver.
------------------------------------------------------------------------
"Je l'ai dis plusieurs fois, pathologie. "
------> mais d'ou peut venir cette pathologie ?
Est-elle innée ou acquise ?
J'ai lu quelque part que les idées délirantes d'Hitler lui venaient d'un traitement médiacal raté contre son hyperthyroïdie.
"ya-til besoin forcement de reflexion profonde afin de ne pas vouloir la mort de son voisin et de toute sa race au passage ?"
-------> La sagesse est peut-être une chose bien plus simple qu'on ne le croit. Elle ne demande pas forcément une intelligence supérieure. Elle demande seulement de la maitrise, du simple bon sens, de l'objectivité. Hors ces qualités sont souvent détruites par les excés émotionnels et non par le manque d'intelligence. Pourtant l'émotion est une chose naturelle.
"Sans épreuves l'homme n'apprend rien de profond : il ne fait plus que de la masturbation intellectuelle, en général.
>>C'est une reflexion manichéo-chrétienne. Pas d'accord non plus."
------->Le christianisme prone seulement l'aspect rédempteur de la souffrance par ELLE-MËME. Ce n'est pas ca dont je parle. L'homme n'évolue pas grace à la souffrance mais grace à ses réflections pour éviter la souffrance.
Passer un examen peut sembler une dure épreuve pour un lycéen. Mais ce n'est pas la souffrance de l'épreuve qui lui fait gagner son diplome mais le fait de savoir surmonter l'épreuve. S'il n'y avait pas d'examens, les lycéens ne se donneraient guère de peine pour étudier.
"Nan il manque une juste repartition des richesses. LePen et le chomage sont des phénomenes paralleles. "
-------> Il y a des gens plus riches que moi mais je m'en moque. Je n'éprouve pas l'envie de les massacrer à coups de bombes. Dans une civilisation éprise d'idéaux ascétiques les pauvres mépriseraient les riches, les estimant esclaves de leurs possessions. Ce ne sont pas les inégalités qui provoquent les ressentiments mais le fait que les hommes sont envieux et passent leur temps à se comparer à leurs voisins. Et les politiciens exacerbent ces défauts pour accroitre leur puissance : le capitalisme nous pousse vers la course aux possessions matérielles (pour avoir le dernier gadget à la mode avant nos voisins), le gauchisme nous pousse à nous révolter contre tout ceux qui sont plus riches que nous, le sféminisme pousse les femmes à se révolter contre les hommes, les fanatiques pousse les naïfs à se révolter contre les méchants occidentaqux chrétiens, etc...
Alors que le sage se fiche éperdument de ses différences avec autrui. Pour lui la seule valeur et la sagesse. Et celle-ci ne s'atteint pas en tuant son voisin pour la lui prendre.
------------------------------------------------------------------------
"Pour compléter ma pensée, je répéterais qu'il n'est pas obligatoirement judicieux de chercher dans le manque d'éducation les fanatiques.
Certains kamikazes islamiques avaient fait médecine en France, et cela ne les a pas empêcher de se faire sauter la caisse bardés d'explosifs et de leur diplôme de la faculté de médecine."
--------> Il y a plusieurs facon de s'instruire. Ces islamiques ne venaient apprendre que des techniques mais pas de l'intelligence créative. D'ailleurs aucune grande découverte scientifique n'a jamais été faite au 20ème siècle dans un pays islamique. Pour ces étudiants, par exemple, apprendre "E=MC2" n'ouvre pas l'esprit et ne fait pas réfléchir mais représente seulement une nouvelle "loi d'Allah" qu'il faut admettre aveuglément.
Apprendre seulement la technique ne permet pas d'ouvrir l'esprit. C'est plutôt apprendre à philosopher qui pourrait permettre de le faire (je dis bien "apprendre à philosopher" et non pas "apprendre la philosophie").
Il existe plusieurs façon de se remplir l'esprit.
La sagesse est une valeur bien plus grande que l'intelligence technique.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 14:02:30
| "Je réitèe: la pavreté ne crée pas le fanatisme (le desordere mental), mais le propage. "
------> Tout comme la pauvreté ne créée pas les microbes mais empèche d'avoir les moyens de les combattre.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 20:40:18
| -------->Ce qui serait sage c'est de cesser de se comparer aux autres. Ainsi il n'y aurait plus de jalousie, de rancaour et de compétitivité.
Oui. La compétitivité est effectivement le plus grand des fléaux. Cependant, la science favorise cette compétitivité, et l'appât du gain, même si l'on veut écarter l'argent de toute pensée philosophique, aussi.
Le sage doit donc tenir compte du fait que l'homme est naturellement cupide, mais aussi naturellement couard.
Hélas, l'homme de pouvoir le sait aussi, et il encourage la cupidité en faisant semblant de protéger la masse d'individualités couardes et cupides.
J'ai lu quelque part que les idées délirantes d'Hitler lui venaient d'un traitement médiacal raté contre son hyperthyroïdie.
Je pense que tu as lu cela dans un site soit sur un site d'humour, soit sur un site qui pour le moins manque de sérieux.
Les idées délirantes d'Hitler ne se sont pas accomplies toutes seules?
As-tu déjà essayé de comprendre, de démonter précisement le mécanisme qui a conduit des millions de gens à se comporter comme des assassins sans conscience?
Il existe plusieurs façon de se remplir l'esprit.
La sagesse est une valeur bien plus grande que l'intelligence technique.
Je suis content de te le voir écrire. Pourtant, il me semble que beaucoup essaient de comprendre la sagesse en la décortiquant "techniquement et mathématiquement".
|
| | Posté le 22-05-2004 à 23:00:27
| "la science favorise cette compétitivité, et l'appât du gain, même si l'on veut écarter l'argent de toute pensée philosophique, aussi. "
--------> la science ne favorise pas la compétivité. Seul l'argent qui se cache derrière la science peut la justifier à lui seul.
"Je pense que tu as lu cela dans un site soit sur un site d'humour, soit sur un site qui pour le moins manque de sérieux."
-------> C'était dans une encyclopédie sur la dernière guerre mondiale.
"As-tu déjà essayé de comprendre, de démonter précisement le mécanisme qui a conduit des millions de gens à se comporter comme des assassins sans conscience?"
--------> Il suffit d'avoir un fou qui vous dirige pour accomplir toutes les folies.
Si on n'obéit pas on sait qu'on sera tué. Si on obéit, on sait que tous nos crimes seront justifiés ... alors autant en profiter pour défouler notre sadisme !
(L'armée américaine semble bien connaitre cela actuellement)
"Je suis content de te le voir écrire. Pourtant, il me semble que beaucoup essaient de comprendre la sagesse en la décortiquant "techniquement et mathématiquement". "
------> La logique est commune à la sagesse et à l'intelligence technique.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 08:00:43
| --------> la science ne favorise pas la compétivité. Seul l'argent qui se cache derrière la science peut la justifier à lui seul.
Si. Rien que l'orgueil d'un chercheur par rapport à un autre: J'ai trouvé le premier!
Cela s'appelera la durantite au lieu de s'appeler la dupontite. Là est le vrai orgueil, Atil.
--------> Il suffit d'avoir un fou qui vous dirige pour accomplir toutes les folies.
Si on n'obéit pas on sait qu'on sera tué. Si on obéit, on sait que tous nos crimes seront justifiés ... alors autant en profiter pour défouler notre sadisme !
Et surtout par couardise. Certains appelent cela manque d'ego
Certains réputés non sages de l'époque ont organisé la résistance, et libéré les camps.
------> La logique est commune à la sagesse et à l'intelligence technique.
La vraie sagesse n'a que faire de la logique. Le bon sens lui suffit amplement.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 09:42:28
| "Si. Rien que l'orgueil d'un chercheur par rapport à un autre: J'ai trouvé le premier!
Cela s'appelera la durantite au lieu de s'appeler la dupontite. Là est le vrai orgueil, Atil. "
-------> Ce n'est donc pas la science qui est responsable mais l'orgueil des scientifiques qui la pratiquent (et leur appat du gain). Cet orgueil (et cette cupidité) peut se trouver dans plein d'autres domaines qui sont sans rapport avec la science : le sport par exemple, domaine naturellement compétitif.
"Et surtout par couardise. Certains appelent cela manque d'ego"
-------> L'homme sans Ego n'a rien à défendre en lui, donc il ne peut pas être couard.
"Certains réputés non sages de l'époque ont organisé la résistance, et libéré les camps. "
--------> Certains héros de guerre auraient peut-être été de simples assassins en temps de paix (certains résistant se sont reconvertis dans le banditisme... même si on n'ose pas trop en parler). On les prend pour des gens dévoués à leur pays alors que ce sont peut-être simplement des êtres qui aiment tuer, des armes de destruction à utiliser contre les ennemis.
Certains aussi sont des fanatiques qui ne valent pas mieux que les ennemis qu'ils combattent.
Les kamikazes palestiniens sont des héros, des martyrs qui donnent leur vie pour leur pays... et pourtant ce ne sont aussi que de stupides assassins fanatisés.
On a eu besoin du courage de l'armée rouge fanatisée par le stalinisme afin de vaincre les nazis. Mais les pays "libérés" n'ont jamais fait que changer de dictature.
Les alliés se sont également fait aider par la maffias pour vaincre l'Italie mussolinienne.
Un soldat n'est jamais que de la chair à canon, une simple machine à tuer. On ne lui demande pas d'être bon et généreux mais seulement d'être courageux et de tirer sur l'ennemi.
Un tireur d'élite peut aussi bien être un fou qu'un sage. Ce n'est pas le résultat de son tir qui permet de le juger en temps qu'homme mais la motivation qui le pouse à tirer.
Un héro peut trés bien l'être pour des mobiles qui ne sont pas nobles.
"La vraie sagesse n'a que faire de la logique. Le bon sens lui suffit amplement."
--------> Le bon sens c'est la logique. Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre ?
|
| | Posté le 23-05-2004 à 11:17:54
| -------> Ce n'est donc pas la science qui est responsable mais l'orgueil des scientifiques qui la pratiquent (et leur appat du gain). Cet orgueil (et cette cupidité) peut se trouver dans plein d'autres domaines qui sont sans rapport avec la science : le sport par exemple, domaine naturellement compétitif.
Je suis au regret de te dire que si les athlètes ont autant progresser, c'est à 80% grâce à la science (médicaments, appareil d'entrainement, texture des maillots, étude d'aérodynamisme, etc.) et 20% pour le progrès uniquement humain d'entrainement, et encore, je suis large.
Les entraineurs grecs et romain, lors des premiers JO ne devaient pas être des truffes.
Pour le reste de ton intervention:
Oui, bien sur. Mais la sagesse sert de paravent aux couards. C'est ainsi. Le vrai sage connait les arts, tu dois le savoir, sans oublier les arts suivants: combat à mains nues, maniements de l'épée, souplesse du corps. Cela au cas ou il soit obligé de s'en servir.
Par contre, et je le reconnais, le sage ne s'épuise pas en vaines paroles.
--------> Le bon sens c'est la logique. Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre ?
Le bon sens peut aussi être de l'intuition, de l'expérience.
Exemple:
Si je jette une pièce en l'air, il y a logiquement 1 chance sur 2 pour qu'elle retombe sur pile.
Hors, fait l'expérience... Tu me donneras le résultat...
|
| | Posté le 23-05-2004 à 12:41:34
| "Je suis au regret de te dire que si les athlètes ont autant progresser, c'est à 80% grâce à la science"
-------> Oui... mais le but de la science c'est de comprendre les choses. Pas de se gonfler d'orgueil et de de richesses.
Idem pour le sport.
Ces défauts sont dans l'âme humaine et non pas dans la science en soi ou dans le sport en soi.
Idem aussi pour la politique, la religion, les arts, etc....
Ces différentes activités sont neutres... mais certains hommes les pratiquent avec des arrières-pensées peu pures.
"Oui, bien sur. Mais la sagesse sert de paravent aux couards."
--------> Elle sert même à justifier parfois l'agressivité et les bagarres verbales
C'est vrai que l'on peut justifier nimporte quoi en se cachant derrière le masque d'une fausse sagesse.
Je reconnais parfaitement que je suis trop mou et que je me sers des paroles de certaines sagesses pour justifier ce défaut.
Et toi, acceptes-tu de reconnaitre que .... ?
Aîe ! Non ! Ne frappe pas !
<----C'est pour rire, ein ?
"C'est ainsi. Le vrai sage connait les arts, tu dois le savoir, sans oublier les arts suivants: combat à mains nues, maniements de l'épée, souplesse du corps. Cela au cas ou il soit obligé de s'en servir."
-------->Le vraie victoire est celle ou l'on n'a même pas eu besoin de combattre.
Il y a plein d'histoires chinoises qui raconte cela.
"Par contre, et je le reconnais, le sage ne s'épuise pas en vaines paroles."
-------> Donc les forums sont à proscrire ?
"Le bon sens peut aussi être de l'intuition, de l'expérience."
--------> J'ignore ce que veut dire le mot "intuition". C'est un mot passe-partout qui a des tas de sens différents. Si tu veux parler d'une sorte de "vision globale", cela est en effet connu : On divise habituellement le cerveau en 2 hémisphères. Le gauche s'occupe de l'esprit logique, déductif, mathématique, "yang", alors que le droit s'occupe de l'esprit "intuitif", global, analogique, "yin", fonctionnant par comparaisons.
L'intuition est plus rapide mais bien moins précise et sûre que la logique.
Quand à l'expérience c'est un outil indispensable mais qui ne donne la connaissance que de ce u'on a connu. Si on veut appliquer l'expérience à des situations légèrement différentes, on doit la transposer en utilisant la logique.
"Si je jette une pièce en l'air, il y a logiquement 1 chance sur 2 pour qu'elle retombe sur pile.
Hors, fait l'expérience... Tu me donneras le résultat... "
-------> Je ne comprends pas trop ce que tu veux exprimer par cet exemple.
Si je me contente de faire l'expérience et d'en noter le résultat, alors il n'y a plus ni logique ni bon sens mais simple constatation. Il n'y a plus de compréhension des règles ni possibilité de s'essayer à faire des prévisions.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 13:07:55
| -------->Le vraie victoire est celle ou l'on n'a même pas eu besoin de combattre.
Il y a plein d'histoires chinoises qui raconte cela.
Bien sur. Mais parfois il ne faut pas hésiter. Ceci étant, la victoire n'est que temporaire.
Le vaincu cherchera à se venger, et le vainqueur, une fois l'ivresse passée, vivra dans la crainte des représailles.
-------> Donc les forums sont à proscrire ?
Disons simplement que les forums ne servent à rien pour atteindre la sagesse.
"Si je jette une pièce en l'air, il y a logiquement 1 chance sur 2 pour qu'elle retombe sur pile.
Hors, fait l'expérience... Tu me donneras le résultat... "
-------> Je ne comprends pas trop ce que tu veux exprimer par cet exemple.
Si je me contente de faire l'expérience et d'en noter le résultat, alors il n'y a plus ni logique ni bon sens mais simple constatation. Il n'y a plus de compréhension des règles ni possibilité de s'essayer à faire des prévisions.
Voilà un exemple de plus d'un saussissonnage intempestif et hors de propos.
Si tu le dissocie de "Le bon sens peut aussi être de l'intuition, de l'expérience."
, cela détourne totalement le sujet.
J'explique donc le lancé de pièce.
Content de constater que nous sommes au moins d'accord sur le fait qu'en toute logique, si on la lance 50 fois, elle devrait tomber 25 fois sur pile, et 25 fois sur face.
Si je lance la pièce 50 fois et qu'elle retombe 40 fois sur pile, je peux en tirer des conclusions non logique.
Si je lance ensuite la pièce 100 fois et qu'elle tombe 50 fois sur pile, je peux en tirer des conclusions logiques.
Mais si tu lances la pièce 50 fois en l'air et qu'elle retombe 25 fois sur face, tu tireras immédiatement des conclusions logiques.
Tu auras donc perdu une connaissance.
Ai-je été plus clair?
|
| | Posté le 23-05-2004 à 14:40:38
| "Mais parfois il ne faut pas hésiter. "
-------> N'être ni lache ni imprudent.
Le juste milieu, quoi... une fois encore.
"Le vaincu cherchera à se venger, et le vainqueur, une fois l'ivresse passée, vivra dans la crainte des représailles."
--------> Ca c'est un truc qui me bloque souvent. Parfois je n'ose pas faire certaines choses car je me dis que des gens pourraient m'en vouloir et chercher à se venger un jour. Et moi j'aime bien avoir l'esprit tranquille sans passer mon temps à surveiller mes arrières !
"Disons simplement que les forums ne servent à rien pour atteindre la sagesse. "
--------> Moi, le vilain Pizzaman me sert pour ne pas sombrer dans l'orgueil.
C'est arrivé aussi que de nouveaux ponits de vue inattendus surgissent de la confrontations entre des idées différentes. Mais c'est relativement rare : ces derniers temps il y a eu trop de divergences de personnes et pas assez de divergences d'idées.
"Si je lance la pièce 50 fois et qu'elle retombe 40 fois sur pile, je peux en tirer des conclusions non logique."
--------> Oui... puisque je ne me base pas sur la logique mais sur l'empirisme.
La logique se base sur des calculs et pas sur l'observations seulement.
"Si je lance ensuite la pièce 100 fois et qu'elle tombe 50 fois sur pile, je peux en tirer des conclusions logiques."
---------> Non : il n'y a que de l'observation et pas d'usage de la logique. La logique c'est du calcul et la il n'y en a pas.
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'ici l'observation correspondrait bien à ce qu'un calcul / raisonnement logique aurait déduit.
(en simplifiant car ce sont la des calculs de probabilités).
"Mais si tu lances la pièce 50 fois en l'air et qu'elle retombe 25 fois sur face, tu tireras immédiatement des conclusions logiques."
-------> Non plus. Puisque je n'effectue aucun calcul.
"Tu auras donc perdu une connaissance."
--------> Je saurai combien de fois j'ai obtenu pile et combien de fois face.
Mais cela n'a rien à voir avec la logique.
Ce qu'il me manquera c'est d'utiliser la logique afin de comprendre comment les lois de la probabilité fonctionnent... afin de comprendre qu'en gros, plus je lancerai de fois la pièce, et plus la probabilité se rapprochera de 1/2 pour chaque face.
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 25-05-2004 à 04:15:13
| Atil a écrit :
"Je réitère: la pauvreté ne crée pas le fanatisme (le desordre mental), mais le propage. "
------> Tout comme la pauvreté ne créée pas les microbes mais empèche d'avoir les moyens de les combattre. |
Donc, voici un point sur lequel nous sommes d'accord. C'est déjà pas mal ! lolllllllll
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 25-05-2004 à 04:47:09
| Atil a écrit :
"Je l'ai dis plusieurs fois, pathologie. "
------> mais d'ou peut venir cette pathologie ?
Est-elle innée ou acquise ?
J'ai lu quelque part que les idées délirantes d'Hitler lui venaient d'un traitement médiacal raté contre son hyperthyroïdie.
|
Si j'ai été aussi bref, c'est que oui, il s'agit là d'un vaste débat ... qui demande reflexions. La réponse réside surement dans un savant dosage entre inné et acquis, donc de facheux concours de circonstances.
Evidement, il ne faut pas croire tout ce qu'on lit, la démarche d'Hitler semble plutot s'être étalée dans le temps d'une façon trés ambitieuse ... sa mégalomanie croissante avec l'étendue de ses pouvoirs.
Atil a écrit :
"ya-til besoin forcement de reflexion profonde afin de ne pas vouloir la mort de son voisin et de toute sa race au passage ?"
-------> La sagesse est peut-être une chose bien plus simple qu'on ne le croit. Elle ne demande pas forcément une intelligence supérieure. Elle demande seulement de la maitrise, du simple bon sens, de l'objectivité. Hors ces qualités sont souvent détruites par les excés émotionnels et non par le manque d'intelligence. Pourtant l'émotion est une chose naturelle.
|
Au début du sujet, il me semble que tu parlais plutot de l'intelligence comme seule arme contre le fanatisme pendant que je soutenais d'abord à la base une hygiene de vie et une repartion juste des richesses ... tu parlais d'une reflexion profonde. Je vois donc ici, une relativisation qui me convient ... et hop deux point sur lesquels on se rejoint .... lol ... ce n'est pas si mal !
Atil a écrit :
"Sans épreuves l'homme n'apprend rien de profond : il ne fait plus que de la masturbation intellectuelle, en général.
>>C'est une reflexion manichéo-chrétienne. Pas d'accord non plus."
------->Le christianisme prone seulement l'aspect rédempteur de la souffrance par ELLE-MËME. Ce n'est pas ca dont je parle. L'homme n'évolue pas grace à la souffrance mais grace à ses réflections pour éviter la souffrance.
Passer un examen peut sembler une dure épreuve pour un lycéen. Mais ce n'est pas la souffrance de l'épreuve qui lui fait gagner son diplome mais le fait de savoir surmonter l'épreuve. S'il n'y avait pas d'examens, les lycéens ne se donneraient guère de peine pour étudier.
|
Bof, l'examen final comme la bac a montré ses limites et faiblesse en devenant une conclusion sytematique de la fin du cycle secondaire. Dans beaucoup de pays européens, on établit plutot une évaluation continue, ... on y vient de plus en plus en France également ... ce qui au contraire oblige les étudiants à plus d'etudes ainsi qu'a un travail régulier.
Il semble evident d'emblée que quelqu'un vivant sans souffrances aura tendance à une vie trop facile ... ce qui l'empechera d'evoluer, de progresser, d'apprendre a être plus fort que ses oufrances ... à se depasser en somme. Mais quand on regarde la réalité, on voit surtout des gens que la misère et la souffrance coupent definitivement de l'accés aux savoirs, et à l'intelligence.
Boudha qui par exemple ne manquait de rien, et ne semblait pas souffrir autre mesure, pourtant il a tout plaqué afin de trouver le sens de son existence ... ses conclusions furent justment d'éviter soigneusement tout extreme, aussi bien en terme de soufrances (nottement l'ascetisme) qu'en terme d'oisiveté.
Citation :
"Nan il manque une juste repartition des richesses. LePen et le chomage sont des phénomenes paralleles. "
-------> Il y a des gens plus riches que moi mais je m'en moque. Je n'éprouve pas l'envie de les massacrer à coups de bombes. Dans une civilisation éprise d'idéaux ascétiques les pauvres mépriseraient les riches, les estimant esclaves de leurs possessions. Ce ne sont pas les inégalités qui provoquent les ressentiments mais le fait que les hommes sont envieux et passent leur temps à se comparer à leurs voisins. Et les politiciens exacerbent ces défauts pour accroitre leur puissance : le capitalisme nous pousse vers la course aux possessions matérielles (pour avoir le dernier gadget à la mode avant nos voisins), le gauchisme nous pousse à nous révolter contre tout ceux qui sont plus riches que nous, le sféminisme pousse les femmes à se révolter contre les hommes, les fanatiques pousse les naïfs à se révolter contre les méchants occidentaqux chrétiens, etc...
Alors que le sage se fiche éperdument de ses différences avec autrui. Pour lui la seule valeur et la sagesse. Et celle-ci ne s'atteint pas en tuant son voisin pour la lui prendre.
|
Tu remarquera que comme dans tous les pays du monde et comme toujours au cours de l'histoire, même dans un pays comme l'inde ou les valeurs ascetiques étaient reconnues comme les plus élevées, c'est bien les riches qui détenaient le pouvoir. Ces derniers comme partout ailleurs, se faisant bénir et donc justifier de leur position, de temps à autre lors des fêtes religeuses.
La spiritualité est necessaire mais ne nourrit pas les gens ... le bien être d'une population ne se mesure pas en nombre d'ascetes mais en richesse individuelle. N'oublions pas que physiologiquemet nous restons des animaux, et que nous commençons a bien reflechir, penser ... que le ventre plein. Et que ce n'est que quand le frigo est plein, que nous pouvons sereinement nous amuser à faire la diète.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 09:17:32
| "Bof, l'examen final comme la bac a montré ses limites et faiblesse en devenant une conclusion sytematique de la fin du cycle secondaire. Dans beaucoup de pays européens, on établit plutot une évaluation continue, ... on y vient de plus en plus en France également ... ce qui au contraire oblige les étudiants à plus d'etudes ainsi qu'a un travail régulier."
---------> Dans la vie c'est la même chose : les épreuves surviennent de manière continue et non pas toutes à la fin. Ca donne une chance de corriger ses erreurs.
..mais j'ignore ce que l'école de la vie peut nous apporter comme diplome
"on voit surtout des gens que la misère et la souffrance coupent definitivement de l'accés aux savoirs, et à l'intelligence."
--------> Mais le savoir et l'intelligence peuvent aussi s'acquérir, de manière bien plus profonde, grace aux expériences de la vie (surtout si celle-ci contient un bon dosage en épreuves).
Cependant un excés d'épreuves peut rendre fou. Et un excés de pauvreté empèche de manger à sa faim... ce qui empèche le cerveau de bien fonctionner.
Donc l'idéal est un juste milieu entre richesse et pauvreté, vie facile et vie dure.
"Boudha qui par exemple ne manquait de rien, et ne semblait pas souffrir autre mesure, pourtant il a tout plaqué afin de trouver le sens de son existence ... ses conclusions furent justment d'éviter soigneusement tout extreme, aussi bien en terme de soufrances (nottement l'ascetisme) qu'en terme d'oisiveté. "
--------> Hop ! encore un point sur lequel on se rejoint, donc.
"Tu remarquera que comme dans tous les pays du monde et comme toujours au cours de l'histoire, même dans un pays comme l'inde ou les valeurs ascetiques étaient reconnues comme les plus élevées, c'est bien les riches qui détenaient le pouvoir. Ces derniers comme partout ailleurs, se faisant bénir et donc justifier de leur position, de temps à autre lors des fêtes religeuses. "
--------->Ce sont les riches qui détenaient le pouvoir... ou ceux qui arrivaient au pouvoir qui pouvaient accaparer les richesses ? C'est différent.
Et est-ce que le fait qu'ils possédaient des richesses en faisaient des modèles enviés par le peuple ? Ou alors le fait qu'ils soient puissants ? Ou qu'ils aient repoussé les ennemis du pays ?
Ou alors est-ce que le peuple se fichait pas mal d'eux et se contentaient de leurs obéir tout en préférant reporter leur admiration sur d'autres hommes plus sages ?
"La spiritualité est necessaire mais ne nourrit pas les gens ... le bien être d'une population ne se mesure pas en nombre d'ascetes mais en richesse individuelle."
-------->Quel bien-être ?
Le bonheur, le plaisir, la satiété, la sérénité ?
Les pays les plus riches sont ceux ou les gens sont le plus mal dans leur peau (si on met à part les problèmes de guerres et de dictatures sanglantes).
Le bonheur est dans l'être et non dans l'avoir.
C'est un état d'esprit et il peut aussi bien se trouver chez celui qui est riche que chez celui qui se croit riche ou chez celui qui sait se contenter du peu qu'il a.
"N'oublions pas que physiologiquemet nous restons des animaux, et que nous commençons a bien reflechir, penser ... que le ventre plein. "
-------->Mais est-ce que penser et réfléchir rendent heureux ?
Certains ne trouvent que le tourment dans leurs pensées obsessionnelles.
Il y a une différence entre savoir, connaitre, penser, réfléchir, comprendre, etc...
Certains malheureux utilisent la pensée pour devenir heureux.
Et certains heureux matériellement utilisent la pensée pour détraquer leur bonheur.
|
|
|
|
