Sujet : Qu'est ce que l'art? |
|  Posté le 15-02-2006 à 22:51:42
| D'abord je me suis dit que les sujets ici déviaient fortement par rapport au titre de la section...
Ensuite je me suis dit que c'etait peut etre ma définition de l'art qui était a revoir...
Pour finir, je me suis rendu compte que ma définition etait très abstraite et que je m'y perdais moi meme...
Alors, qu'est ce que l'art pour vous? |
|
| Posté le 15-02-2006 à 22:57:29
| L'art dans ce siècle : un produit de consommation. Rien d'autre.
|
|
| Posté le 15-02-2006 à 22:58:35
| https://22.alloforum.com/sujet-22-0-84736-0-0-1-401778-1.html
Pfffff... Monsieur je critique tout
|
|
| Posté le 15-02-2006 à 23:02:49
| Ben oui, jeune homme.
Je ne suis pas un ange, faudra t'y faire 
|
|
| Posté le 15-02-2006 à 23:23:32
| Tout ce qui arrive à mettre en forme, en image et/ou en couleur une sensation.
|
|
| Posté le 16-02-2006 à 18:12:21
| L'art est un langage.
|
|
| Posté le 16-02-2006 à 19:16:20
| L'art contemporain, c'est un language aussi ? 
|
|
| Posté le 16-02-2006 à 19:33:04
| L'art: 
|
|
| Posté le 16-02-2006 à 19:53:40
| Et que dire de "l'art moderne" ?
Une fois dans un musée, j'ai vu une poubelle avec du papier dedans,
c'est tout.Ou bien bien un carré rouge sur fond bleu...
On peut appeler ça de l'art ?
|
|
| Posté le 16-02-2006 à 19:58:58
| | Que ce soit de l'art ou non, si une petite clique d'initiés sont les seuls à comprendre ce language à la con, peut-on vraiment parler d'un language ? |
|
| Posté le 17-02-2006 à 20:48:11
| Si l'art moderne n'a rien à exprimer alors ce n'est pas un langage. Et il n'a d'art que le nom.
|
|
| Posté le 17-02-2006 à 21:04:32
| Je ne suis pas très branché sur l'art, mais l'art exprime souvent quelque chose dépendemment de celui qui regarde. Et j'ai remarqué qu'on attribue souvent à l'art sa propre perception.
Ce que je veux dire, c'est qu'on peut aussi bien regarder un verre d'eau, lui trouver une symbolique, et ensuite prétendre qu'il y a une forme de language. C'est pareil pour l'art.
|
|
| Posté le 18-02-2006 à 09:57:54
| Disons alors que c'est "une forme d'expression" dont la perception et les interprétations diffèrent selon le regard, mais dans ce cas là, s'il y a tant de points de vues possibles pour un seul "objet d'art", on ne peut alors pas parler de langage puisque une composante de celle ci est de transmettre une certaine idée plus ou moins fixe selon l'abstraction du réel dont elle fait référence.
|
|
| Posté le 18-02-2006 à 10:42:05
| La diférence entre un objet d'art et un simple objet c'est que le simple objet peut revétir diverses significations pour ceux qui le regardent alors que l'objet d'art véhicule une signification voulue par son auteur. Et si les gens y voient chacun un sens différent, alors c'est que l'artiste a raté son oeuvre.
|
|
| Posté le 18-02-2006 à 14:18:18
| Atil a écrit :
Et si les gens y voient chacun un sens différent, alors c'est que l'artiste a raté son oeuvre. |
ah |
|
| Posté le 14-03-2012 à 23:36:23
| | Dans quel sens l'art est-il un langage ? |
|
| Posté le 15-03-2012 à 09:37:34
| Il sert à exprimer quelque chose.
Volontairement le plus souvent. |
|
| Posté le 15-03-2012 à 10:20:29
| | Quand tu dis que ça sert à exprimer quelque chose, ne serait-ce pas seulement et exclusivement des sentiments ou des émotions? |
|
| Posté le 15-03-2012 à 13:00:47
|
Atil a écrit :
Il sert à exprimer quelque chose.
Volontairement le plus souvent. |
Tout dépend de l'Esprit qui s'exprime dans les réalisations. Donc, si c'est inspirée, ou seulement de la reproduction.
 |
|
| Posté le 16-03-2012 à 08:39:28
| TaoTheKing a écrit :
Quand tu dis que ça sert à exprimer quelque chose, ne serait-ce pas seulement et exclusivement des sentiments ou des émotions? |
Pas forcément.
L'art ne devient vraiment utile que lorsqu'il fait réfléchir les hommes.
Par exemple : le livre "La case de l'oncle Tom" a beaucoups fait pour que les Américains prennent conscience de l'horreur de l'esclavage. |
|
| Posté le 16-03-2012 à 12:21:31
| L'art doit-il être utile?
Je crois que ce qui est utile n'est pas de l'art. Ce qui est utile PEUT être artistique, mais la vocation première de l'art n'est surement pas d'être utile. |
|
| Posté le 16-03-2012 à 14:49:13
|
TaoTheKing a écrit :
L'art doit-il être utile?
Je crois que ce qui est utile n'est pas de l'art. Ce qui est utile PEUT être artistique, mais la vocation première de l'art n'est surement pas d'être utile. |
A sa base l'art est une forme de communication.. Donc en son sens une utilité.
|
|
| Posté le 16-03-2012 à 17:41:21
| Je ne le pense pas.
L'art est une forme d'expression, pas de communication.
Un homme ou une femme, seule sur la terre, ferait des tableaux, ou des sculptures, j'en suis convaincu.
Ce que l'on peut, à la rigueur, appeler "utilité" est juste un besoin égoïste. |
|
| Posté le 16-03-2012 à 17:57:08
|
TaoTheKing a écrit :
Je ne le pense pas.
L'art est une forme d'expression, pas de communication.
Un homme ou une femme, seule sur la terre, ferait des tableaux, ou des sculptures, j'en suis convaincu.
Ce que l'on peut, à la rigueur, appeler "utilité" est juste un besoin égoïste. |
Pourquoi egoiste ..?..
Une expression ... Si ce que tu vois te parles, parce qu'en toi s'y animes des sens, ce n'est pas une forme de communication ...?
|
|
| Posté le 16-03-2012 à 18:52:33
| Oui. Tu te parles à toi-même. En ce sens, on peut y voir un moyen de communication.
Mais on peut surtout y voir une communion avec l'environnement, ou soi-même. |
|
| Posté le 16-03-2012 à 21:08:08
| | pourquoi les artistes ont comme but le fric et pas l'idéalisme? |
|
| Posté le 17-03-2012 à 07:29:08
| | Le but de l'artiste n'est pas le fric, ni l'idéalisme, mais de s'exprimer, de matérialiser quelque chose qu'il a en lui. |
|
| Posté le 17-03-2012 à 08:24:52
|
TaoTheKing a écrit :
Oui. Tu te parles à toi-même. En ce sens, on peut y voir un moyen de communication.
Mais on peut surtout y voir une communion avec l'environnement, ou soi-même. |
Dans la pratique d'un art, Il y a différentes formes d'excercices permettant des communions ,de la concentration, des "connections" (communication), ou de la reproduction.
Tout dépend de l'esprit qui sera présent, lors de la "réalisation".
Je penses que les pratiques d'un ou plusieurs Arts, permet de développer les sens et d'accentuer les facultés "psychique".
|
|
| Posté le 17-03-2012 à 22:48:24
| Atil a écrit :
Il sert à exprimer quelque chose.
Volontairement le plus souvent. |
à exprimer l'envie de fric ? |
|
| Posté le 18-03-2012 à 09:24:53
|
Atil a écrit :
Il sert à exprimer quelque chose.
Volontairement le plus souvent. |
martiko a écrit :
à exprimer l'envie de fric ? |
Il y a le simple passionné, et le passionné qui transforme sa passion en profession.Et ce faisant, il entre dans un système qui dénature sa passion.
Il y a l'autodidacte "passionné" qui se perfectionne avec le temps, et il y a celui qui paiera pour étudié ce qu'il trouvera "normal" de revendre, parce qu'il aura lui-même payé pour apprendre .
|
|
| Posté le 31-03-2012 à 11:26:09
| Un charcutier cesse-t-il d'être un charcutier sous prétexte qu'il travaille pour gagner de l'argent ?
Un artiste cesse-t-il d'être un artiste sous prétexte qu'il travaille pour gagner de l'argent ?
Quel est ce problème qu'on essaie de soulever entre les artistes et l'argent ?
Est-ce, tout simplement, le fait que les artistes ont cessé d'être des artistes pour se muer en escrocs ? |
|
| Posté le 31-03-2012 à 11:36:16
| La raison première d'un artiste ne peut être l'argent, qui est purement matérialiste.
Mais si d'aventure son art peut lui rapporter de l'argent, ou est le problème? |
|
| Posté le 31-03-2012 à 11:42:31
| Un artiste ne peut donc pas être matérialiste ?
Un artiste serait donc une sorte de saint, de prophète, d'esprit, de dieu ???? |
|
| Posté le 31-03-2012 à 11:44:53
| Je n'ai pas dit ça, mon bon Atil.
J'ai dit que sa motivation première n'était pas l'argent, mais que s'il gagnait de l'argent avec son art, c'était pas un problème.
Un artiste dont le talent n'est pas reconnu, il y en a des centaines de millions sur terre, qui font cela par plaisir.
Et quelques-uns en vivent plus ou moins richement. |
|
| Posté le 31-03-2012 à 22:14:18
|
Atil a écrit :
Quel est ce problème qu'on essaie de soulever entre les artistes et l'argent ?
Est-ce, tout simplement, le fait que les artistes ont cessé d'être des artistes pour se muer en escrocs ? |
L"art en sa pureté est "inspirée" d'un ailleurs.
La pureté d'un art pour un artiste, est une pratique qui ne contient aucun intérêt personnel en son "acte"..
Seulement la conscience de redonner "une forme" matériel a un immatériel, et d'éprouver de la joie dans sa réalisation.
|
|
| Posté le 01-04-2012 à 10:37:58
| Si l'artiste ne fait qu'exprimer une sorte de tension qu'il resseent au fond de lui, pourquoi en faire toute une histoire ?
C'est la même chose qu'un homme qui crie parcequ'il a mal, ou peur, ou est en colère.
Ce n'est vraiment que ca, un artiste ? Un homme qui est le jouet de ses émotions et de son inconscient ? Un homme qui agit pour se défouler et se débarasser de ses tensions psychologiques internes ? |
|
| Posté le 01-04-2012 à 13:30:58
|
Atil a écrit :
Si l'artiste ne fait qu'exprimer une sorte de tension qu'il resseent au fond de lui, pourquoi en faire toute une histoire ?
C'est la même chose qu'un homme qui crie parcequ'il a mal, ou peur, ou est en colère.
Ce n'est vraiment que ca, un artiste ? Un homme qui est le jouet de ses émotions et de son inconscient ? Un homme qui agit pour se défouler et se débarasser de ses tensions psychologiques internes ? |
J'ai écrit : L'art en sa pureté est "inspirée" d'un ailleurs.... Il n'est pas issue d'une tension "intérieure"... On ne parle pas d'art comme thérapie.. Mais comme une faculté, un support pour communiquer avec l'immatériel en l'intemporel.
Entrée en résonance avec Soi inspire, seulement pour entrer en cette résonance, il faut être détaché de ce qui est personnel, comme les désirs et les attentes.
.
|
|
| Posté le 01-04-2012 à 17:46:25
| Atil a écrit :
Si l'artiste ne fait qu'exprimer une sorte de tension qu'il resseent au fond de lui, pourquoi en faire toute une histoire ?
C'est la même chose qu'un homme qui crie parcequ'il a mal, ou peur, ou est en colère.
Ce n'est vraiment que ca, un artiste ? Un homme qui est le jouet de ses émotions et de son inconscient ? Un homme qui agit pour se défouler et se débarasser de ses tensions psychologiques internes ? |
Oui.
Ce n'est pas lui qui en fait toute une histoire, mais les amateurs de son oeuvre. |
|
| Posté le 10-04-2012 à 21:43:09
| | enfin bref, lard sert à faire du l'art. |
|
| Posté le 11-04-2012 à 11:58:34
| Si l'art sert à l'expression, pourquoi ne pourrait-il pas être un moyen de communication ?
La communication est l'aspect supérieur et évolué de la simple communication.
Pourquoi l'art ne pourrait-il pas s'élever un peu et devenir vraiment utile ? |
|
| Posté le 11-04-2012 à 18:49:35
| Atil a écrit :
Si l'art sert à l'expression, pourquoi ne pourrait-il pas être un moyen de communication ?
La communication est l'aspect supérieur et évolué de la simple communication.
Pourquoi l'art ne pourrait-il pas s'élever un peu et devenir vraiment utile ? |
mais tu es fou!!
Moins on comprend plus c'est génial, plus on est face à un génie
Un peu comme Millie en fait.
Edité le 11-04-2012 à 20:46:23 par martiko
|
|
| Posté le 11-04-2012 à 19:03:01
| Atil a écrit :
La communication est l'aspect supérieur et évolué de la simple communication.
|
Je pense que tu voulais dire que la communication était l'aspect supérieur de l'expression?
A mon avis, la communication implique un échange, alors que l'expression se suffit à elle-même.
Edité le 11-04-2012 à 19:03:18 par TaoTheKing
|
|
| Posté le 12-04-2012 à 00:27:24
|
Tao<<<la communication implique un échange,
Pas nécéssairement...Elle peut aussi n'être qu'une "écoute".
Lorsque je suis un instrument de recréation... Je ne fais qu'exécuter ce qui ce dicte au delà de mes propres pensées.
En cet état d'instrument, je suis en l'Ecoute d'un au delà de "Moi".
|
|
| Posté le 12-04-2012 à 08:57:33
| | Milie, g rien compris, ce qui est plutôt rare. |
|
| Posté le 12-04-2012 à 09:28:49
| TaoTheKing a écrit :
Je pense que tu voulais dire que la communication était l'aspect supérieur de l'expression?
|
Oui.
TaoTheKing a écrit :
A mon avis, la communication implique un échange, alors que l'expression se suffit à elle-même. |
Oui. |
|
| Posté le 12-04-2012 à 09:31:45
| Milie a écrit :
Pas nécéssairement...Elle peut aussi n'être qu'une "écoute".
Lorsque je suis un instrument de recréation... Je ne fais qu'exécuter ce qui ce dicte au delà de mes propres pensées.
En cet état d'instrument, je suis en l'Ecoute d'un au delà de "Moi".
|
Dans ce cas tu ne communiques pas.
Pour communiquer il faut être deux : celui qui communique un message et celui a qui le message est communiqué.
Tu n'est ni l'un ni l'autre de ces deux actants. Tu es juste l'instrument permettant de véhiculer le message.
Ou du moins c'est ce que tu crois... |
|
| Posté le 12-04-2012 à 10:59:49
|
Atil<<<Dans ce cas tu ne communiques pas.
Pour communiquer il faut être deux : celui qui communique un message et celui a qui le message est communiqué.
Tu n'est ni l'un ni l'autre de ces deux actants. Tu es juste l'instrument permettant de véhiculer le message.
Ou du moins c'est ce que tu crois...
En ce cas, il y a une communion permettant la diffusion d'une information.
Un message qui passe par un Art.
Un art permettant une représentation "inspirante" pour celui qui y sera en résonance.
------------
Les représentations que j'ai put recréer en cet état d'inspirée, n'avaient pas de relations avec des "croyances"...
Elles contenaient des indications dans leurs représentations, des images-idées associés, qu'il m'a fallut "comprendre" pour progresser dans le sens de ces flux d'informations "imposées".
Et ces représentations "inspirées" ont eut la même "fonction" que lorsque j'exprime les contenant d'une vision "prophétique".
A savoir ... les indications d'un shéma "futuriste".
C'est en ceci, que pour moi l'Art est un outils de "communication" permettant de révéler des "informations" qui trouvent leurs sens dans l'après.
|
|
| Posté le 12-04-2012 à 20:43:06
| Atil a écrit :
Citation :
Pas nécéssairement...Elle peut aussi n'être qu'une "écoute".
Lorsque je suis un instrument de recréation... Je ne fais qu'exécuter ce qui ce dicte au delà de mes propres pensées.
En cet état d'instrument, je suis en l'Ecoute d'un au delà de "Moi".
|
Dans ce cas tu ne communiques pas.
Pour communiquer il faut être deux : celui qui communique un message et celui a qui le message est communiqué.
Tu n'est ni l'un ni l'autre de ces deux actants. Tu es juste l'instrument permettant de véhiculer le message.
Ou du moins c'est ce que tu crois... |
je vous avais pourtant prévenu, voilà encore un exemple où la communication a été vaine  |
|
| Posté le 13-04-2012 à 12:29:29
|
Marti<<<je vous avais pourtant prévenu, voilà encore un exemple où la communication a été vaine
Oui... Parcequ'il y n'y a pas la même façon de penser..
Dans mon idée ; La différence entre quelqu'un qui peind pour vendre, et quelqu'un qui peind en inspiré... Ce situe dans la valeur de ce qui sera communiqué.... C'est trés simple en Soi 
|
|
| Posté le 13-04-2012 à 13:01:04
| Milie a écrit :
Marti<<<je vous avais pourtant prévenu, voilà encore un exemple où la communication a été vaine
Oui... Parcequ'il y n'y a pas la même façon de penser..
Dans mon idée ; La différence entre quelqu'un qui peind pour vendre, et quelqu'un qui peind en inspiré... Ce situe dans la valeur de ce qui sera communiqué.... C'est trés simple en Soi
|
on peint par plaisir et non par inspiration, j'ai souvent l'inspiration mais pas le plaisir, dessiner ou peindre m'ennuie. |
|
| Posté le 13-04-2012 à 16:27:46
|
martiko a écrit :
on peint par plaisir et non par inspiration, j'ai souvent l'inspiration mais pas le plaisir, dessiner ou peindre m'ennuie. |
Le plaisir de peindre peut être une motivation...
Mais de peindre dans l'inspiration est une forme de départ pour l'aventure, dont on ne connait pas l'issue.
|
|
| Posté le 13-04-2012 à 17:26:16
| | On peut peindre par plaisir ET par inspiration. |
|
| Posté le 14-04-2012 à 11:08:43
|
TaoTheKing a écrit :
On peut peindre par plaisir ET par inspiration. |
Non.
-Peindre pour le plaisir s'allie à l'attirance que l'on éprouve pour ces actes.
-Peindre sous inspiration ne ce réalise pas sur une commande "propre". celà suit un processus de "guidance". Il n'y a pas de notion de plaisir en l'acte. En ces moments nous ne sommes que des outils conscient de réaliser sous l'emprise d'une force qui nous retranches dans un à coté.
|
|
| Posté le 14-04-2012 à 13:09:49
| | Tu dis des bêtises. |
|
| Posté le 14-04-2012 à 13:46:48
|
TaoTheKing a écrit :
Tu dis des bêtises. |
... L'imagination et l'inspiration ne sont pas les mêmes choses.
|
|
| Posté le 14-04-2012 à 17:17:44
| | Je n'ai jamais dit cela. |
|
| Posté le 14-04-2012 à 19:57:54
|
TaoTheKing a écrit :
Je n'ai jamais dit cela. |
Pourtant le plaisir de peindre peut être présent dans un laisser allé imaginaire, alors que cette notion est absente lors d'une recréation inspirée.
|
|
| Posté le 15-04-2012 à 08:28:34
| Le plaisir se situe il est vrai dans la réalisation de l'imaginaire, mais aussi dans l'acte purement physique de peindre, ou encore dans celui des sons, des odeurs de l'atelier.
Le plaisir et l'inspiration selon toi ne pourraient être collègues? |
|
| Posté le 15-04-2012 à 11:35:41
|
TaoTheKing a écrit :
Le plaisir se situe il est vrai dans la réalisation de l'imaginaire, mais aussi dans l'acte purement physique de peindre, ou encore dans celui des sons, des odeurs de l'atelier.
Le plaisir et l'inspiration selon toi ne pourraient être collègues? |
D'avoir le plaisir de peindre, et de peindre par plaisir vont de paire, car c'est en ce plaisir que l'on se fait plaisir.
Dans ce plaisir qui est le nôtre, différents moteurs peuvent nous y accompagner, comme celui du "perfectionnement" et c'est cette pensée de "perfectionnisme", qui nous maintient présent dans l'acte.
Quelqu'un qui prend plaisir a peindre, aime ce qui s'y accompagne.. C'est quelque chose de normal, sinon ce serait une forme de masochisme .
-L'inspiration passant par une peinture, ce manifeste en décalé de ces "notions".. Parce que l'important dans la difusion, ne ce situe pas au niveau de l'individu, mais de l'outils qu'il peut être pour réaliser.
|
|
| Posté le 18-04-2012 à 20:50:49
| TaoTheKing a écrit :
Le but de l'artiste n'est pas le fric, ni l'idéalisme, mais de s'exprimer, de matérialiser quelque chose qu'il a en lui. |
le matérialiser mais sous quelle forme, billets verts c'est plus écolo.
un artiste ne devrait être célèbre qu'après sa mort.
Edité le 21-04-2012 à 02:03:31 par martiko
|
|
| Posté le 19-04-2012 à 10:09:45
| Tu as une vision déformée marti au sujet de l'art et de l'argent.
J'aime peindre, et ne vend aucune toile, bien que j'ai eu quelques propositions intéressantes.
Je ne peins pas pour faire de l'argent, mais pour partager.
Je ne suis qu'un exemple parmi plein d'autres. |
|
| Posté le 19-04-2012 à 14:11:11
| TaoTheKing a écrit :
Tu as une vision déformée marti au sujet de l'art et de l'argent.
J'aime peindre, et ne vend aucune toile, bien que j'ai eu quelques propositions intéressantes.
Je ne peins pas pour faire de l'argent, mais pour partager.
Je ne suis qu'un exemple parmi plein d'autres. |
Et quand bien même tu vendrais, ça n'empêche pas l'authenticité de la démarche, tant que la démarche n'est pas modifiée par l'objectif de la vente (c'est le plus difficile). En gros on peut rester fidèle à soi même, être sincère et vendre son travail. |
|
| Posté le 19-04-2012 à 16:05:38
| | C'est vrai. |
|