Sujet : But |
|  Posté le 14-05-2006 à 13:12:48
| Pensez vous que chaque être humain à une raison de vivre différente, ou que le but de tous est, à quelques différences de facon de nommer les choses près, le meme?
Pensez vous que le but individuel n'est rien, et que seul compte l'Humanité? |
|
| Posté le 14-05-2006 à 15:24:45
| Chaque être humain à sa raison de vivre.
Le but de tous est à peu de choses près le même.
Le but de l'Humanité n'est rien. Seul compte le but individuel.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 16:20:18
| Les petites phrases qu'on assène telle de «profondes vérités», doublée de prétention.
Voici qui n'a rien d'étonnant sur le Net...
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 16:28:11
| Verdad, tes 2 premières phrases ne sont elles pas contradictoires?
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 16:50:19
| Pyrame a écrit :
Verdad, tes 2 premières phrases ne sont elles pas contradictoires? |
Non, car la raison de vivre est personnelle, alors que le but de la vie est collectif.
De mon point de vue.
Pizza, il serait bon que tu fasses autre chose que de chercher piteusement à me contrarier. Tu es capable de réfléchir, toi aussi.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 20:01:46
| Plusieurs buts peuvent être emboités les uns dans les autres.
Si on tend une carotte à un ane, alors son but est de la manger alors que notre but est de faire avancer l'ane.
Ainsi chaque homme peut avoir un idéal de vie différent ... mais en fin de compte nous sommes tous influencés de manière différente par la nature qui n'a qu'un but : faire se perpétuer la vie.
Donc nos buts personnels (amour, sexe, argent, goire, etc...) sont au service d'un but supérieur qui nous dépasse : faire se développer notre société et se perpétuer les humains.
Et ce but supérieur (perpétuer la vie) pourrait trés bien être lui-même au service d'un but encore plus supérieur ... mais la on pénètre sur le terrain des spéculations métaphysiques.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 20:35:39
| On pourrait même penser que la vie n'est qu'une étape, voire même un accident.
|
|
| Posté le 14-05-2006 à 21:27:33
| Connaissez vous personnellement beaucoup de gens qui vivent pour un but non individuel?
Ou inversement, connaissez-vous beaucoup de personne qui comprennent vraiment ce qu'est l'humanité et agissent en conséquence?
Même l'altruisme est au fond motivé par un but personnel. Très beau livre la-dessus: "Le fil du rasoir" de Sommerset Maugham.
|
|
| Posté le 18-05-2006 à 17:26:51
| Nous vivons maintenant dans une société individualiste.
Donc le patriotisme ou le dévouement pour une cause qui nous dépasse, ce n'est plus à la mode.
|
|
| Posté le 18-05-2006 à 21:01:42
| Ça explique en partie, dans l'inconscient collectif de ceux qui ont une vilaine opinion à propos de Ségolène Royal quand elle ramène la valeur familiale en avant-plan 
|
|
| Posté le 19-05-2006 à 16:54:09
| Ho ! Elle parle comme une "réactionnaire" de droite !
|
|
| Posté le 19-05-2006 à 21:30:32
| Le patriotisme serait donc une bonne valeur?
Un humain non "de la patrie" est donc forcément un féroce soldat, venant, jusque dans nos bras, étrangler, nos soeurs, nos compagnes? (alors que la phrase exacte dans notre société de fille aînée de l'église devrait être:
étrangler nos soeurs, notre compagne... 
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 00:45:44
| Qui prétend ici que le «patriotisme serait donc une bonne valeur», petit homme ?
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 08:58:53
| Et qui dit que pour aimer les "siens" il faille forcément haïr les "autres" ?
Le patriotisme n'est jamais qu'une étape de civilisation à atteindre ... puis à dépasser.
Il y a deux sortes de non-patriotes :
Ceux qui ne sont pas assez évolué pour comprendre le patriotisme : ce ne sont que des individualistes égoïstes.
Et ceux qui ont dépassé le patriotisme : pour eux ce n'est plus la patrie qui compte mais l'ensemble des hommes.
Je ne sais plus qui avait dit : "Que périsse la patrie mais que les hommes soient sauvés".
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 12:37:04
| Ainsi donc il serait bon que chaque etre humain veille a la sauvegarde de l'ensemble des hommes?
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 13:45:46
| Oui Pyrame. Contrairement à certains ici qui prônent l'éradiquation pure et simple d'une partie non négligeable de l'humanité.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 16:06:31
| Le patriotisme est une étape, effectivement. Le métissage c'est l'autre extrême du racisme, qui est aussi con. Il reste encore une certaine maturité à atteindre, avant qu'on puisse vraiment comprendre que «ce qui compte c'est l'ensemble des hommes».
Il faudra encore expérimenter, faire plein d'autres conneries, des choix difficiles, avant d'y parvenir. Mais jusqu'à présent, ce ne sont que des échecs par-dessus échecs.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 17:17:17
| Le metissage est une erreur, comme le racisme ou la parité. Mais lorsque les choses se font naturellement (en parlant de la parité ou du metissage), c'est une preuve de maturité.
|
|
| Posté le 20-05-2006 à 22:17:26
| «Le metissage est une erreur»
«Le métissage c'est une preuve de maturité»...
Petit conseil, mon grand : évite de faire des efforts pour tenter d'être intelligent. On t'aime tel que tu es, c'est-à-dire au naturel.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 06:20:59
|  j'avais oublié un morceau de phrase!!! la phrase complète est:
Le metissage est une erreur, comme le racisme ou la parité, lorsqu'ils sont décrétés.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 09:30:39
| C'est comme quand les gens parlent de fraternité humaine et protestent contre la guerre. Ca n'a aucune valeur s'ils ne font que répéter des croyances d'origine religieuse ou des trucs lus dans des livres new-ages. Il ne suffit pas de répéter des phrases idéalistes : il faut se les approprier en les comprenant, en étant capable d'en démontrer le bien-fondé. Sinon on est comme tous ces gens qui pronent la non-violence, en théorie, mais dqui eviennet haineux et violents quand on attaque leurs intérèts, dans le concret.
|
|
| Posté le 21-05-2006 à 16:22:35
| Tiens, ça me rappelle étrangement certains qui la ramenaient souvent celle-là.
Le thème récurrent de la sagesse et de la non-violence, sans mettre quoi que ce soit en application, et qui prêchaient le sang-froid du haut de leur sagesse tout en s'énervant à la moindre provocation
En s'obstinant sur ce qu'il lisait dans un livre de sagesse orientale, il oubliait de mettre en application des mots qui lui étaient totalement étrangers, malgré le fait qu'il était persuadé d'en détenir la compréhension au détriment de tous ceux qui ont tenté de lui faire comprendre qu'il n'avait pas la bonne attitude, au fil de ses visites sur de nombreux sites.
On peut convenir qu'il ne suffit pas de suivre à la lettre ce qui est écrit, mais c'est en mettant le tout en pratique tout en étant confronté à des situations conflictuelles que l'on peut mesurer son niveau de «sagesse».
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 17:15:55
| Je remanie ma question :
Pensez vous que les hommes ont une raison de vivre?
Pensez vous qu'elle est explicite, que les hommes en on conscience?
Pensez vous que si but il y a, il est individuel, ou plutot collectif (dans le sens ou on ne serait que pour faire perdurer l'espèce?)
|
|
| Posté le 24-05-2006 à 18:38:21
| J'ai déjà répondu, et je ne suis pas le seul. Même à la question reformulée, je ne vois pas d'autres réponses... je vais essayer, mais après il vaudra mieux nous dire quelle réponse tu désires
Pensez vous que les hommes ont une raison de vivre?
Une raison individuelle, oui. Collective non.
Pensez vous qu'elle est explicite, que les hommes en on conscience?
La raison individuelle est la survie, puis vivre le mieux possible. Par contre, peu d'hommes ont conscience de ce qu'est le bien vivre.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 17:06:21
| Les hommes peuvent trés bien avoir une raison collective de vivre.
A condition qu'une idéologie leurs ait mis un idéal en tête.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 17:53:06
| Lorsque je parle de collectif, je pense à l'Humanité entière, qui aurait un autre but fondamental que celui de survivre.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 18:10:47
| | Quel est le but fondamental exact de l'humanité entière ? |
|
| Posté le 25-05-2006 à 18:52:10
| Heu ... de survivre le plus longtemps possible ... et d'être le plus heureux possible.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 19:08:18
| C'est bien ce que je me disais aussi.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 19:14:16
| Oui, moi aussi. Tellement que je l'ai dit.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 19:24:05
| Ah oui ? Ah bon.
|
|
| Posté le 25-05-2006 à 20:33:59
| Ben oui.
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 06:58:56
| | The répartie... |
|
| Posté le 26-05-2006 à 07:14:06
| in french in ze text!
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 07:21:09
| Mais peut-on appeler ca vraiment un but alors que ce n'est qu'un instinct ?
Un instinct c'est irréfléchi alors qu'un but ca devrait être réfléchi, conscient et volontaire.
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 07:42:39
| La survie c'est l'instinct. Ça n'a donc rien à voir avec un but.
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 08:11:09
| Donc il n'y a aucun but collectif, selon votre sémantique.
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 08:26:35
| Il parait qu'il existe un autre «but fondamental de l'humanité» mais le petit génie qui affirme cela, a volontairement omis de préciser lequel. Donc il est possible qu'il n'existe pas de but collectif, finalement 
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 08:32:18
| Petit, tu pourris une fois de plus le sujet en voulant à toutes forces me contrer.
Si tu lisais avec rigueur au lieu de détourner sans moralité, tu te serais rendu compte que j'affirme qu'il n'y a pas de but collectif. Le septcisme des nombreux autres intervenants (2) me conduit alors à leurs demander quel serait, selon eux, le but collectif fondamental de l'humanité; je prends d'emblée la précaution d'exclure l'instinct qui est le but fondamental non raisonné afin que le sujet ne se perde pas, et paf!
Tu arrives!
Avec ton petit esprit, tes petites mains, ta petite bouche en chemin d'oeufs, et tu bousilles une fois de plus le sujet pour assouvir je ne sais quelle vengeance à mon endroit... 
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 08:40:04
| Ah dans ce cas, c'est bien vrai. Je vois mieux, cette fois.
Donc, si je comprends bien il ne sagit pas de préciser quel est ce fameux «but collectif fondamental of the humanity», mais de s'attarder sur le «scepticisme des autres» qui prétendent le contraire, au lieu de les éclairer
Vu sous cet angle-là, je suis d'accord. En plus ça évite l'effort intellectuel...
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 08:58:55
| Ce but tacite qu'on semble tous accepter, celui de l'idée de survie de l'etre et de l'espèce, n'est il pas un trait rémanant d'un humanisme dont on parle depuis la renaissance??
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 09:08:36
| Tu veux en venir où exactement, quand tu prétends qu'on en parle depuis la renaissance ?
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 11:23:17
| La survie de l'être ca se recherche instinctivement.
Est-ce à dire que ce ne serait que depuis la renaissance qu'on en PARLE ?
L'humanisme aurait donc inventé le concept de valeur de l'homme alors qu'avant l'homme n'était qu'un instrument utilisé par Dieu (ou les dieux) ?
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 13:34:52
| | Non. En admettant que la conscience telle que l'entendent les pseudos intellos du 21 ème siècle soit née à la renaissance, ce n'est pas pour cela que l'instinct (la cause) soit né en même temps que l'humanité (la conséquence orgueilleuse). |
|
| Posté le 26-05-2006 à 15:11:48
| L'instinct de survie serait né quand alors ?
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 15:44:03
| Ben oui, quand donc est-il né ce fameux «instinct de survie» ?
|
|
| Posté le 26-05-2006 à 16:35:42
| Ouéllha!!! Mais c'est grave ça!
Si vous voulez progresser, vous devez faire des efforts. Je vous colle un D- et je suis gentil.
On voit bien que vous avez copié l'un sur l'autre...
 |
|
| Posté le 26-05-2006 à 16:49:41
| Se faire coller un D- par un mec aussi «bien référencé» que toi, c'est tout un honneur...
Mais désolé, promis, juré, craché, mon grand. On ne voulait surtout pas te vexer |
|
| Posté le 10-08-2006 à 15:35:57
| Verdad a écrit :
Chaque être humain à sa raison de vivre.
Le but de tous est à peu de choses près le même.
Le but de l'Humanité n'est rien. Seul compte le but individuel. |
Le but individuel, c'est le plaisir des sens, la jouissance de notre ego qui s'est hypertrophié jusqu'à l'interdiction de vivre pour autrui... 
L'humanité puise sa raison de vivre ( la reproduction de l'espèce) en détruisant les ressources indispensables aux êtres vivants ! 
Au secours ! Où est la sortie ! 
Message édité le 10-08-2006 à 15:37:14 par flash |
|
| Posté le 10-08-2006 à 17:56:40
| La sortie arrive pour chacun de nous, et par le fait collectivement.
Combien de milliards d'entre nous sont morts depuis notre apparition? |
|
| Posté le 10-08-2006 à 18:41:33
| | D'abord en affirmant que seul le but individuel compte, comment la mort «des milliards d'entre-nous» peut-elle mériter d'être mentionnée, Verdad seul le sait. |
|
| Posté le 10-08-2006 à 19:13:11
| | Petit, ne commence pas à démontrer mon incapacité à argumenter ce sujet. Merci. |
|
| Posté le 10-08-2006 à 19:20:08
| | Il serait juste intéressant pour Flash que Verdad lui explique cette étrange contradiction. Ce serait la moindre des choses. |
|
| Posté le 11-08-2006 à 19:37:53
| Allons ! Fais pas ta chochotte orgueilleuse, petit homme !
Ça arrive à tout le monde de se tromper. Assume tes erreurs, lopette. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 06:11:58
| Pizza Man a écrit :
Allons ! Fais pas ta chochotte orgueilleuse, petit homme !
Ça arrive à tout le monde de se tromper. Assume tes erreurs, lopette. |
S'agit-il là d'échanges dignes de ce forum? |
|
| Posté le 12-08-2006 à 12:10:41
| Vous voyez, chers lecteurs, comme c'est fastoche de faire réagir un parvenu provincial adepte de la fonction «citation» qui se vante de ses trente années de mariage avec une grosse vache sans doute aveugle ?
C'est ça, c'est ça. Vas plutôt te confier à ton petit journal privé de gonzesse, sur ton forum d'arriérés. Il ne faut pas se prendre autant au sérieux, petit homme. Ta réaction est tout à fait normale néanmoins. Tu réalises que tu n'es pas de taille.
C'est révélateur pour le petit homme, qui après tant d'années, croit encore qu'il peut mater plus génialissime que lui, plus fort que lui, plus beau que lui, plus jeune que lui, plus riche que lui, et surtout plus marrant que lui.
Aller, vas te cacher, immonde petite flaque d'urine de sdf. Je vais finir par souiller mes superbes chaussures à force de botter ton cul de provincial qui croit avoir du talent en poésie et en peinture.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 12:50:53
| | Je vais pleurer si les modos ne m'appuient pas! |
|
| Posté le 12-08-2006 à 12:57:54
| Ferme ta gueule, petit provincial.
C'est juste que depuis plusieurs semaines, toutes les tentatives désespérées du petit homme pour attirer l'attention m'ont ému, alors je me suis montré magnanime devant un tel désoeuvrement.
Allez là, tout doux petit homme.
Je vais te calmer un peu et te laisser tranquille, pour te permettre de reprendre ton souffle. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 13:29:07
| PS
Que l'on comprenne la «technique» du petit homme :
1- Je passe les 3 derniers mois à troller les forums, depuis que PizzaMan ne m'accorde plus d'attention. J'en profite donc pour faire chier Atil, pour venger mon petit égo.
2- Je suis le seul troll sur le forum et je m'emmerde grave. Je dois faire réagir PizzaMan !
3- PizzaMan me donne une bonne leçon.
4- Et voilà ! Je joue la vierge offusquée car PizzaMan s'en prend à moi sans aucune raison parce que c'est lui le vilain troll.
Bouhouhouuu, snif !
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 13:52:40
| Toujours est-il, que Verdad n'a pas encore expliqué à Flash la contradiction de sa dernière loghorée qui s'entrechoque avec celle qui précède.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 14:39:34
| C'est vrai ça que j'aimerai des explications !
Verdad a écrit :
La sortie arrive pour chacun de nous, et par le fait collectivement.
Combien de milliards d'entre nous sont morts depuis notre apparition? |
Certaines sources annoncent que depuis l'apparition de l'espèce humaine, ce serait 80 milliards d'individus qui auraient fait un (court) passage sur Terre.
Le but de l'humanité apparaît donc clairement comme étant essentiellement une fonction de reproduction sexuée. Nous serions donc condamner à "baiser" jusqu'à plus pouvoir tout ce que nous pouvons "nicker", y compris notre propre égo !
Il parrait que pour la bonne tenue d'un forum il ne faut jamais rien donner à manger aux trolls... Pourtant dans certains ouvrages d'éducations pour les jeunes (bandes dessinées), il est écrit qu'un troll peut faire beaucoup de choses, mais il ne doit jamais, absolument jamais, manger un doigt de Gobelin après avoir bu de la bière romulanaise. Faute de quoi de bien étranges phénomènes risquent de se produire en lui...
Troll, coffret 3 volumes de O.G. Boiscommun - Editeur : Delcourt Jeunesse (23 avril 2003) - ISBN: 2840554054
Donc, étant curieux de nature et aimant l'aventure, je reste attentif aux étranges phénomènes qui ne vont pas manquer de ce produire sur ce forum...
Que ne faut-il donc pas faire pour attirer l'attention à soi ! 
Au revoir ami (e)s de la bière et des gobelins.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 14:44:53
| Tu as lu ça, petit homme ? flash voudrait avoir des explications.
Maintenant que tu as eu un peu d'attention, cesse de faire l'andouille et comporte-toi comme un mec, pour une fois. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 14:52:10
| flash, que veux-tu que je t'explique?
Tu veux que je te dise que nous coupons la branche sur laquelle nous sommes assis? Il te fallait que je le dise?
Et bien voilà, je l'ai dit.
Notre nature est dans la nature. Nous sommes des animaux, cédant à nos instincts, bien que possédant des capacités que les autres espèces n'ont pas.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 14:53:01
| Un grand bravo à Flash, s'il comprend quelque chose à cette bouillie verbeuse à la Tao !
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 15:00:21
| flash est bien loin d'être aussi con que toi, tit'crot'!
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 15:06:06
| Il faut te montrer plus grand que l'insulte, petit homme, surtout quand tu as l'habitude d'employer un ton vaseux en regardant les gens de haut comme tu le fais, sans appporter la moindre référence pour appuyer ta «drôle de logique».
L'humilité c'est taoiste, tu le savais ?
N'oublie pas les leçons du non-agir aussi. Il serait temps que tu les appliques ici.
Mais ça ne marche pas trop fort pour toi en ce moment, mmm ? On comprend. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 16:06:09
| Merci pour tes explications Verdad.
Pizza Man a écrit :
Un grand bravo à Flash, s'il comprend quelque chose à cette bouillie verbeuse à la Tao ! |
C'est curieux, mais cette "bouillie verbeuse" Ca me rappelle "Écoute, petit homme !" un bouquin de Wilhelm Reich (l'inventeur du concept de l'orgone) Ed. Payot (2001) ISBN: 2228895156
Ce livre écrit en 1945 est l'aboutissement étonné et horrifié de l'observation de ce que l'homme s'inflige à lui-même: comment il souffre et se révolte, comment il admire ses ennemis et assassine ses amis. Comment, au moment où il accède au pouvoir, il abuse de sa puissance et la rend pire que celle dont il avait à souffrir auparavant de la part des classes supérieures.
Maintenant, si le but de l'humanité, c'est le non-agir, je retourne approfondir la notion du "lacher-prise".
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 16:11:39
| Il y a parfois de ces coincidences qui surprennent.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:02:25
| Le non-agir? Non flash. Ca c'est une notion taoesque pseudo-néo asiatique new age.
Le non agir est une notion d'une grande viduité. Je prône l'aboutissement au(x) but(s) que l'on peut individuellement se fixer, qu'ils concernent le bien de l'humanité ou son bien propre.
En fait, quoi de plus égoiste qu'un type qui s'éclate dans le bénévolat?
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:11:57
| Le non-agir prône la vacuité, l'égoisme, la vengeance et la jalousie, pourtant.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:38:10
| Verdad a écrit :
Le non-agir? Non flash. Ca c'est une notion taoesque pseudo-néo asiatique new age. |
notion taoesque pseudo-néo asiatique new age ? Bigre ! Voilà des notions qui méritent quelques investigations. 
Il semblerait que le [clignote]non-agir [/clignote]soit un [clignote]acte [/clignote]libérateur fait pour le [clignote]plaisir[/clignote].
La véritable citation chinoise est « Wei-Wou-Wei»: agir sans agir . On pourrait presque parler d'un acte libre, un acte gratuit, un acte pour le plaisir, quelque chose qui surgit de l'intuition même de la situation. 
http://72.14.221.104/search?q=cache:T6_GtfVR4yIJ:www.passeportsante.net/fr/Therapies/Guide/ArticleInteret.aspx%3Fdoc%3Dmedecine_traditionnelle_chinoise_eyssalet_1995_th+non+agir&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=8
Je dois quitter en cet instant mon état de non-agir pour continuer ultérieurement l'approfondissement de la notion d'égoïsme lié au bénévolat. 
A bientôt à toutes et à tous au prochain épisode. 
Message édité le 12-08-2006 à 17:39:22 par flash |
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:40:17
| Pizza Man a écrit :
Le non-agir prône la vacuité, l'égoisme, la vengeance et la jalousie, pourtant. |
Il s'agit là d'une interprétation. J'en ai une autre, mais je ne suis pas spécialiste. C'est là que l'on se rend compte que Tao nous manque.
Il pourrait nous éclairer sur cette notion. Mais de toute façon, ce n'est pas complètement le sujet.
Le sujet principal était le but individuel ou collectif. Le non-agir est, selon moi, une excuse pour se branler les cacahuètes. Il est une excuse au lâche, une justification commode aux péteux.
Il faut voir les choses en face. Notre intérêt individuel prime, et ceux depuis l'apparition de l'Homme sur terre. Et il en est de même pour le rat, le tigre, ou le moustique, le lierre, la rivière.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:41:53
| Un acte pour le plaisir est un acte égoiste. Ce n'est pas un acte gratuit.
Il faut effectivement que tu laisses retomber la pulpe.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 17:46:26
| Je doute fort que Tao soit une référence en cette matière, sur le non-agir.
Je me souviens que ce pauvre homme se faisait royalement remettre à sa place,
sur tous les forums où il se rendait afin de semer sa vacuité verbeuse, tirée de la page psycho de son télé 7jours
qui lui permit de se commander son premier livre sur le tao, avec 25% de rabais en envoyant 30 coupons plus 40 euros. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 18:31:05
| Ton "but" n'est pas de gagner ta vie en travaillant, toi!
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 18:37:07
| | Mon but c'est de gagner plein de fric en faisant travailler les autres à ma place. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 18:43:56
| Nous sommes donc beaucoup plus proches que tu ne le pense, gamin.
|
|
| Posté le 12-08-2006 à 18:50:39
| À une différence près, j'y suis parvenu déjà, et c'est ça qui fait chier autant le petit homme, espèce de vieux bobo jaloux
D'autre part, le petit homme n'est pas autorisé à se comparer avec moi. Moi seul décide qui doit me suivre ou non.
Bon, tout ceci me gonfle. Je préfère mettre un terme à un éternel échange d'inepties dont le petit homme est visiblement friand. Je m'en vais alors de ce pas, dans le centre pauvre de Los Angeles afin de me payer une petite garce de 12 ans et lui fourrer ma grosses bite bien velue dans son petit vagin innocent. |
|
| Posté le 12-08-2006 à 22:13:12
| C'était quoi le sujet de la discussion déja ?
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 08:48:21
| Le sujet est "But".
Et nous voyons ici que le but individuel prime sur le but collectif. Le seul but collectif avéré est issu de nos instincts les plus primaires: la reproduction.
Quant aux objectifs individuels, ils sont le reflet des personnalités de chacun.
Par exemple, le but de pizza man tourne autour de son scoubidou à bec verseur.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 08:54:14
| Les buts individuels aussi sont issus de nos instincts.
En fait je pense qu'il y a deux choses qui peuvent nous inciter à avoir des buts collectifs : l'instinct et l'intelligence.
Les abeilles, par exemple, travaillent ensembles pour un but collectif car cela est programmé dans leurs instincts.
Et les hommes peuvent travailler ensembles pour un but commun s'ils sont capables de réfléchir sufisemment pour comprendre que cela est profitable aussi au niveau individuel.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 08:56:11
| Hmmm... les idéologies religieuses aussi peuvent inciter les gens à oeuvrer dans un but collectif.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 13:18:27
| Tant que certains hommes ne comprennent pas comment appliquer leurs buts individuels en autant qu'ils soient sains, je ne vois pas comment ils pourraient le faire dans la collectivité. Je ne vois pas comment certains de ces hommes prétendent pouvoir enseigner quoi que ce soit, ou donner des leçons quand ils sont eux-même incapables d'accepter d'être remis en question.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 18:53:48
| C'est pour cela qu'il y a des chefs dans toutes les communautés. Ce sont eux qui dirigent les autres et les obligent à rester organisés et à coopérer entre eux.
Même si parfois les dirigeants organisent la société dans un but personnel et égoïste, ca permet au peuple d'apprendre à vivre dans un but collectif.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 19:09:38
| Ce n'est pas le cas en France, en tout cas
Il n'y a que des mauvais dirigeants, que ce soit au gouvernement ou dans le sinistre secteur de l'entreprise, on est visiblement en carence d'hommes de tête. Il n'y a plus que des parvenus, des fils à papa qui ont repris la boîte, des prétentieux ambitieux sans colonne vertébrale, etc. Dont le but est loin d'être convaincant pour le peuple.
À mon arrivée aux States, j'ai dû me préparer et faire un stage en gestion d'entreprise et j'y ai rencontré de vrais dirigeants avec des couilles grosses comme ça. Ces mecs-là, soit des business men, ou de futurs politicards, ils ont une facilité incroyable pour inciter les gens à s'impliquer dans un but collectif, même s'ils servent aussi les intérêts de ces hommes de tête.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 20:16:34
| Inciter les gens n'est-ce pas les manipuler ?
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 20:47:37
| Atil, oui c'est exactement ça
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 21:15:40
| Tout comme nos gènes nos émotions et nos instincts nous manipulent également.
Nous croyons avoir des buts individuels alors que ceux-ci sont manipulés par tout cela .. et finalement, sans qi'on l'ait voulu, ils peuvent finir par servir un but collectif.
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 21:19:46
| Bien sur Atil. Mais je parlais de la vraie motivation "reconnue". Il est toujours très profitable aux échecs de jouer avec plusieurs coups d'avance. Mais il est encore plus profitable de se souvenir des coups joués...
|
|
| Posté le 13-08-2006 à 21:28:27
| | Atil, on est à proximité d'exemples assez proches, démontrant jusqu'où les émotions peuvent influencer ceux qui les éprouvent. Quotidiennement. Et ce qu'on observe, ce sont des gens manipulés par eux-mêmes. Ce qui est plus lamentable que d'être manipulé par les autres. Quoi de plus ridicule qu'un individu livré à ses émotions ! Il ne peut même pas prétendre avoir un but individuel, puisqu'il est soumis à des émotions. |
|
| Posté le 14-08-2006 à 14:39:41
| Dieu nous a prete vie. Notre but ultime et essentiel devrait etre alors
l'adoration de Dieu.
Wa ma khalekna bani aadam illa liyaboudoun...
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 14:46:29
| lepereboniface a écrit :
Dieu nous a prete vie. Notre but ultime et essentiel devrait etre alors
l'adoration de Dieu.
Wa ma khalekna bani aadam illa liyaboudoun... |
Ca, c'est bon pour les fana.
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 16:11:49
| Quels seraient les autres buts imaginables que l'homme pourrait avoir dans la vie, mis a part l'adoration de Dieu?
Si on passe en revue les buts avoues ou non que les humains s'acharnent a accomplir, on s'apercoit tres rapidement qu'ils sont derisoires. Sauf si les resultats de ces buts survivent a l'humain.
Quelqu'un qui consacrerait sa vie a rendre heureux les autres par exemple, il peut etre certain qu'il survivra dans la memoire des autres... Et pour aimer autrui il faut d'abord avoir une estime de soi-meme. L'adoration de Dieu constitue en fait l'estime de soi.
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 16:42:47
| Donc l'adoration de Dieu, en tant que constituant de l'estime de soi, est grandement égoiste, et ne constitue pas, de fait, un but survivant à l'humain.
Quant à celui qui fait du bien aux autres il le fait aussi parce qu'il en a envie. Il fait ce qui lui plait.
En quoi cela est-il plus noble? |
|
| Posté le 14-08-2006 à 16:56:37
| Bien sur, cela est tout aussi noble mais bien plus rare.
Il y a beaucoup de riches qui consacrent une une bonne partie de leur fortune a aider les autres, tout en etant agnostiques ou athees.
La noblesse du don vient surtout par le partage du peu que l'on a.
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 17:52:23
| Donc l'ado et ses rations de Dieu, en tant que constipuant de l'escrime de soi, est grand et ment comme un égoiste, et ne constipue pas de faire un but survivant aux nus mains.
Quant au pipi qui fait du bien aux autres, il le fait aussi parce qu'il en a envie. Il fait ce qui lui plait.
En quoi cela est-il plus noble que Verdad ?
La suite, ce weekend prochain, les enfants !
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 17:59:02
| Merde! Revoilà le boulet...
Boni, lorsque tu partages le peu que tu as, le geste est noble. Le partage de ce que tu as avec Dieu serait donc, de ton point de vue, un acte noble également.
Mais quel est l'acte le plus noble, selon toi:
Partager un peu de ce que l'on a avec les gens nécessiteux, ou
faire des offrandes à Dieu?
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 18:13:17
| Boniface, voudrais-tu avoir la gentillesse de nous rappeller le passage où tu as mentionné qu'il faut faire des offrandes à Dieu ? Je crois avoir été induit en erreur
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 18:33:12
| Petit mec.
Adorer Dieu, c'est lui offrir quelque chose. Aimer quelqu'un c'est un cadeau inestimable. Et je te plains de ne pas connaitre cela.
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 19:02:19
| Aimer ? Non merci !
PizzaMan est au dessus de tout ça, depuis que l'amour fut récupéré par ces lopettes qui se vantent de leur trente années de vie commune avec la même grosse vache.
Je préfère enfoncer mon énorme mandrin dans des petites moules bien mineures. PizzaMan est, comment dire... Il est un jouisseur antidiluvien face aux voluptés de la jeunesse féminine.
Eh oui, chers lecteurs, vive la Thailande ! |
|
| Posté le 14-08-2006 à 19:04:40
| La priere et le jeune sont des formes d'adoration qui rejoignent les differentes formes de meditation utilisees dans les spiritualites en general. Nous ne parlons pas bien sur des formes d'adoration primitives ou polytheistes.
Ceux qui arrivent a la pleinitude dans la meditation rejoignent en somme les croyants dans leur etat en prieres ...
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 19:06:53
| Par conséquent il n'y a occune offrande, proprement dit. C'est bien ce que je croyais...
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 20:32:36
| anti, ou anté? A Lyon, et dans le reste de la France, on dit Anté.
Mais peut être Pizza Man est-il contre le déluge? Pizza Man va t'il réécrire la bible (en anglais: ze bibol)
Ps: en France, aucune s'écrit "aucune" et non occune.
Mais bon... hein?
Message édité le 14-08-2006 à 20:33:46 par Verdad |
|
| Posté le 14-08-2006 à 20:54:14
| Et «avoir la poisse», ça veut dire quoi, déjà ?
Petite leçon de vieux français pour notre ami peu scolarisé. Et gratos en plus !
Il y a Antédiluvien et antidiluvien, deux mots bien différents à une lettre près.
Antédiluvien : tout ce qui précède le déluge, dans la Bible.
Et comme mes fidèles lecteurs savent bien lire, ils ont bien vu que j'ai écrit que je suis un antidiluvien : qui a soif de... Ou encore, impatient de... . On dit d'un passionné qu'il est un antidiluvien, aussi.
Mais ce mot est également synonyme de quelque chose qui est archaique : des méthodes antidiluviennes, par-exemple.
Comme quoi, même en répondant à ce benêt pour l'instruire, ça me permet de frimer en étalant ma culture |
|
| Posté le 14-08-2006 à 22:05:00
| Donc, antidivulien est un néologisme d'ignare, un peu comme solutionner l'est du verbe résoudre?
Mais occune? Quelle est la signification profonde de ce mot, ô analphabête majuscule?
|
|
| Posté le 14-08-2006 à 22:35:49
| Un néologisme c'est un mot nouveau, ou l'emploi d'un mot dans un sens nouveau.
Antidiluvien est plutôt un mot du vieux français, qu'on ne retrouve pas hélas dans dans le dictionnaire. C'est un joli mot un peu victime de la modernité, et qui échappe au commun des gens, de nos jours. |
|
| Posté le 15-08-2006 à 06:29:49
| Qu'est-ce qui faut pas lire...
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 09:17:47
| Je ne comprends pas.
"Anti" veut dire "contre".
Donc" anti-diluvien" devrait signifier "qui est contre le déluge".
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 09:44:24
| Atil a écrit :
Je ne comprends pas.
"Anti" veut dire "contre".
Donc" anti-diluvien" devrait signifier "qui est contre le déluge". |
Exctement ce que je disais: Pizza Man est contre le déluge.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 13:13:06
| «Je ne comprends pas.
"Anti" veut dire "contre".
Donc" anti-diluvien" devrait signifier "qui est contre le déluge".»...
<o> Prend par-exemple le mot «antéchrist» qui ne signifie pourtant pas «antérieur au Christ». Il sagit d'une déformation de la racine «anti». Ce mot veut bel et bien dire «contre le Christ».
Selon le dictionnaire Robert, «antédiluvien» : très ancien, qui est tout à fait démodé.
On peut se référer à l'étymologie même du mot, qui réfère à la période avant le déluge, dans la Bible et qui est effectivement quelque chose de très ancien.
Un vétéran, ou quelqu'un qui pratique une méthode depuis longtemps pourrait être appellé un «antédiluvien». Un antédiluvien de la chair bien fraîche, par-exemple
«Antidiluvien» pourrait être un néologisme s'il voulait dire: contre le déluge, ou contre la pluie. Ce mot n'existant pas évidemment, je l'ai employé pour semer le doute dans la tête du petit homme qui a dû se renseigner auprès de sa grosse, juste pour être sûr |
|
| Posté le 15-08-2006 à 14:58:06
| Tu l'as employé car tu es nul.
Mais ce n'est pas grave tit'crot'.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 15:13:40
| Et toi tu es un pauvre homme immature et rempli d'orgueil, et c'est très grave.
Tu ne sais même pas écrire «loser», en plus |
|
| Posté le 15-08-2006 à 15:40:26
| Tiens au fait, mettre du mouvement en peinture, c'est illustrer des éléments qui ne sont pas statiques. Un aigle en plein vol dans le ciel à grandes ailes déployées, par-exemple. Autre conseil aussi : les peintures sont plus riches avec les empâtements, les textures. Ton style est trop «léché», comme si tu avais peur de mettre trop de peinture.
Ton problème c'est que tu te retiens trop, mon pote. À ton âge, on n'aime certes prendre trop de risques. Je comprends cela.
PS
Adolph Hitler croyait qu'il avait du talent, lui aussi. |
|
| Posté le 15-08-2006 à 15:55:16
| Je comprends rien du tout... Que viens faire cette leçon de peinture, dont je me fous comme de mon premier lâcher de ballon dans la bouche d'une jeune fille, (majeure, elle) dans ce sujet?
Tu es un véritable troll, Pizza Man. J'espère que les modérateurs vont finir par comprendre à quel point ils se discréditent à te surprotéger ainsi.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 16:11:11
| Effectivement, tu ne comprends rien à rien. Ça on l'avais remarqué. Il faut même t'expliquer comment orthographier.
Et c'est moi le modo, ducon.
Et si tu as encore la chance de te ridiculiser toi-même ici sans te faire bannir, c'est grâce à moi. Donc tu me dois honneur et respect, misérable fesse d'huître. |
|
| Posté le 15-08-2006 à 17:22:27
| Je sais bien que, pour une fois, je vais être hors sujet, mais j'aimerais bien voir à quoi peut ressembler une fesse d'huître?
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 18:13:44
| Moi aussi je peins avec de fines couches de peinture.
Ca sèche plus vite et ca permet de faire des glacis.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 19:03:13
| Pour l'heroic fantasy, je trouve qu'il est nécessaire de peindre par fines couches pour faire des glacis. L'oeuvre de Boris Vallejo le démontre. C'est mon préféré.
Mais je faisais référence à un tout autre «style» de peinture.
|
|
| Posté le 15-08-2006 à 20:51:02
| | Ça va, j'ai compris. Je suis une fesse d'huître, c'est ça ? |
|
| Posté le 15-08-2006 à 21:36:56
| Tu comprends vite ! Bravo !
|
|
| Posté le 18-08-2006 à 14:16:43
| Pizza Man a écrit :
Le non-agir prône la vacuité, l'égoisme, la vengeance et la jalousie, pourtant. |
La vacuité n’étant pas une dimension vide mais un potentiel infini d'états et de formes, j'admets objectivement que l'état d'égoïsme, de vengeance et de jalousie soit comme un tao pour certains afin de parvenir à comprendre l'intérêt qu'il y a à ce "branler les cacahuètes".
Verdad a écrit :
Je sais bien que, pour une fois, je vais être hors sujet, mais j'aimerais bien voir à quoi peut ressembler une fesse d'huître? |
Intéressant cette expression de "Fesse d'huître" !  elle est classée entre Fiente & Fichu Coprolithe sur le site suivant :
http://www.echolalie.org/wiki/index.php?ListeAlphabetiquedInjures
Si vous en avez d'autres pour enrichir mon vocabulaire, merci par avance !
Pour info, un coprolithe (du grec kopros : excrément), est un constituant concrétionné des calcaires biodétritiques, qui résulte de la fossilisation de matières fécales.
Que les huitres soient le résultat d'un résidu concrétionné de calcaire biodétritique, y'a pas loin ! 
Comme ça, j'aurais l'air moins con ! 
Message édité le 18-08-2006 à 14:17:39 par flash |
|