Sujet : Supérieurs ??? |
|  Posté le 22-09-2009 à 09:46:32
| Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
|
| Posté le 22-09-2009 à 13:27:04
| Atil a écrit :
Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
Tout d'abord, il faudrait déjà s'entendre dans quel sens qualifier le tout. Car de base, un athlète est supérieur à un paresseux au niveau physique, mais l'est-il en "général"? Tout comme un érudit est supérieur à un illettré dans le domaine de la culture générale, mais est-ce que ça en fait un être supérieur en "tous points"?
C'est mal vu quand on tombe justement dans les généralités, surtout mal vu par ceux qui sont taxés d'inférieurs bien entendu. 
Bref, il faudrait s'entendre sur ce que devrait être un humain "idéal" pour pouvoir répondre à ta question.
ZaQieL |
|
| Posté le 23-09-2009 à 08:21:38
| En sport on voir bien la diférence entre celui qui remporte des médailles et ceux qui n'en rapportent pas.
A l'école, en francais ou en math, il suffit de regerder les notes des élèves pour voir qui est bon et qui est mauvais.
Pourquoi ne serait-il pas possible de faire une évaluation générale des gens en comparant toutes leurs "notes" ?
Le problème ne serait-il pas qu'il faudrait s'entendre sur le nombre de domaines d'évaluation à retenir ?
Et savoir aussi si certains domaines sont plus importants que d'autres ?
Probablement qu'en fin de compte on verrait que chaque personne est douée ... mais douée pour des choses différentes.
Il n'y aurait donc pas d'hommes supérieurs en tout mais seulement des hommes complémentaires. |
|
| Posté le 23-09-2009 à 13:54:45
| Atil a écrit :
Probablement qu'en fin de compte on verrait que chaque personne est douée ... mais douée pour des choses différentes. |
Or, certaines personnes ne sont douées en rien. Savoir faire quelque chose "bien" n'est pas être doué, il faut savoir le faire mieux que les autres pour mériter ce titre.
Atil a écrit :
Il n'y aurait donc pas d'hommes supérieurs en tout mais seulement des hommes complémentaires. |
Dans un monde utopique, certes. Mais on pourrait vivre dans un monde où les "domaines" à privilégier seraient déterminés et ainsi, la donne changerait totalement. Mais difficile d'établir ça à l'échelle planétaire.
ZaQieL |
|
| Posté le 23-09-2009 à 22:02:20
| | Nous sommes déja un peu dans une situation de ce type, puisque les hommes ont chacun leur métier. |
|
| Posté le 24-09-2009 à 11:41:46
| "Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?"
---> oui cela se nomme la mégalomanie.
"Pourquoi est-ce mal vu de parler de ça ?"
---> tout d'abord il faut s'entendre sur quoi on parle (Zaquiel l'a souligné).
Je pense que les gens n'ont pas bien compris la théorie de l'évolution.
Ce n'est pas l'être supérieur ou dominant que l'évolution favorise mais celui qui aura dans ses gènes les capacités de s'adapter aux différents facteurs environnementaux. |
|
| Posté le 24-09-2009 à 13:08:19
| | Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ? |
|
| Posté le 24-09-2009 à 13:41:22
| Atil a écrit :
Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ? |
Tu passes d'individu à espèce, ça ne va plus, tu t'écartes.
Dans une espèce survivante, il y a des dominants et des dominés. Tu poses une nouvelle question avant d'avoir réussi à répondre à la première!
Mais pour te faire plaisir, oui on pourrait certes voir la chose ainsi.
ZaQieL |
|
| Posté le 24-09-2009 à 13:44:41
| Ase a écrit :
oui cela se nomme la mégalomanie. |
Les mégalomanes ne sont pas supérieurs aux autres, ils se croient supérieurs aux autres. Nuance.
C'est d'ailleurs une maladie mentale...
Ase a écrit :
Je pense que les gens n'ont pas bien compris la théorie de l'évolution.Ce n'est pas l'être supérieur ou dominant que l'évolution favorise mais celui qui aura dans ses gènes les capacités de s'adapter aux différents facteurs environnementaux. |
Mais n'est-ce pas justement celui qui a la capacité de s'adapter rapidement et adéquatement aux différents facteurs environnementaux qui fini par devenir le dominant?
ZaQieL |
|
| Posté le 24-09-2009 à 14:24:35
| ZaQieL a écrit :
Tu passes d'individu à espèce, ça ne va plus, tu t'écartes.
|
L'homme qui survit n'est-il pas supérieur à l'homme qui périt rapidement ? |
|
| Posté le 24-09-2009 à 14:26:30
| 
Atil a écrit :
Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ? |
Non
Atil a écrit :
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ? |
Non
Atil a écrit :
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
Ce sera "mal" vu, seulement des personnes croyant qu'il y aurait des hyerarchies...
 |
|
| Posté le 24-09-2009 à 14:34:00
| "Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ?"
---> oui c'est fonction des pressions de contingences de l'environnement.
"Dans une espèce survivante, il y a des dominants et des dominés."
---> c'est une croyance de bon bourgeois ça.
Il y a bien des dominants dominés, mais ce ne sont que des rôles que les personnes endossent temporairement. Ce n'est donc pas une caractéristique intrinsèque à une personne. Même s'il y a parfois des personnalités plus propres à endosser certains rôles que d'autres; notamment la figure du leader.
On observe que pour des petits groupes de personnes placés en situation difficile les rôles ont tendance à se redistribuer plutôt qu'à coller indéfiniment à une personne.
"Les mégalomanes ne sont pas supérieurs aux autres, ils se croient supérieurs aux autres."
---> bien évidemment puisqu'il s'agit d'une maladie. Mais dans leur délires ils se sentent supérieurs aux autres.
"Mais n'est-ce pas justement celui qui a la capacité de s'adapter rapidement et adéquatement aux différents facteurs environnementaux qui fini par devenir le dominant ?"
---> biensûr mais dans ce cas c'est toute notre espèce qui doit être qualifiée de supérieure et pas des individus isolés. |
|
| Posté le 24-09-2009 à 21:33:27
| | Ca montre qu'on a peur de la vérité. |
|
| Posté le 25-09-2009 à 09:40:10
|
syntax error a écrit :
question censuré : la censure de la vérité est-elle une preuve de supériorité ou d'infériorité ? |
De derrangement...Et en celà toutes les escuses seront bonnes
|
|
| Posté le 25-09-2009 à 12:15:53
| Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
|
| Posté le 25-09-2009 à 22:31:07
| Prenons pour exemple illustratif les handicapés Pierre Paul Jacques dont la particularité serait d'être porteur d'un gène récessif qui provoque l'élimination de l'uranium. Supposons qu'intervienne une guerre mondiale qui élimine 80% de la population par l'usage du nucléaire. Le reste de la population restante suffoquera de la radioactivité résiduelle sauf les handicapés Pierre Paul Jacques.
Il serait donc plus adapté de parler d'adaptation. |
|
| Posté le 27-09-2009 à 22:03:10
| | La supériorité et l'infériorité n'ont donc de sens que dans une situation donnée. |
|
| Posté le 30-09-2009 à 19:09:53
| Ce sujet est quasiment impossible à traiter de nos jours car on se fait torpiller immédiatement par les grands prêtres de la "bienpensance"...
Il est vrai que les camps de concentration ont enregistré l'application sur le terrain d'une certaine folie...
Personnellement, je crois qu'il n'y a pas égalité entre deux paquets de morceaux de sucre ce qui est un cas bien simpliste pour démarrrer le sujet...
Et si deux kg de sucre de chez Béghin ne sont pas égaux, on peut dire que les Olympiades nous démontrent ausi qu'il n'y a jamais égalité entre les humains...
Mais, il est bon, juste et vrai d'ajouter que ne faut jamais accepter de niveau de droit supérieur ou inférieur...
Il y a de très nettes différences entre les frères et soeurs d'une même famille... Donc il n'y a pas égalité et s'il n'y a pas égalité, cela signifie que les individus sont tous différents mais égaux en DROIT.
Les pères de la Révolution ne se sont pas trompés en disant que les hommes sont tous égaux en Droit... Ce qui laisse peu de place aux ayatollah de la bienpensance qui nous gonflent cependant de façon très régulière et finissent par polluer tous les débats. |
|
| Posté le 02-10-2009 à 08:28:22
| Allons donc plus loin :
Est-ce une bonne chose que nous soyons tous égaux en droit ? |
|
| Posté le 02-10-2009 à 19:03:56
| Clairement : OUI... C'est la seule façon d'éviter les grandes saloperies de l'histoire! Tout est là...
Et si quelqu'un est supérieur, il sera reconnu...comme tel ... avec tous ce qui va avec: avantages mais inconvénients. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 09:39:05
| Ca signifie quoi être égaux en droit ?
Le fainéant a le droit au même salaire que l'homme travailleur ?
L'homme laid a le droit de séduire autant que l'homme beau ? |
|
| Posté le 04-10-2009 à 12:26:55
| Atil a écrit :
Ca signifie quoi être égaux en droit ?
Le fainéant a le droit au même salaire que l'homme travailleur ?
L'homme laid a le droit de séduire autant que l'homme beau ? |
ça veut dire que tout le monde a le droit de vivre, de travailler, d'avoir une place dans la société, d'avoir accès aux soins et aux loisirs, et de choisir les buts de sa vie comme il l'entend dans le respect des autres. ça veut dire que ceux qui vont à l'encontre de cela sont contre la vie, qu'ils sont des criminels, que leur place est en prison et que leurs victimes doivent être libérées et soignées.
ça veut dire que les faignants ont les même droits, en plus de celui de les aider à exploiter leurs potentiels.
ça veut dire que malgré les qualités et les défauts visibles et invisibles inégaux entre les humains, ils ont ces droits, auxquels il convient d'ajouter protection et défense, et à la compréhension des problèmes et leurs résolutions.
sinon nous ne formons ni une société ni une civilisation, mais une barbarie. notre monde actuel est une barbarie. la guerre, le crime, l'absence se soins sont la base de la barbarie. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 12:28:28
| | les ancêtres de la barbarie humaine sont le mensonge et l'hypocrisie. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 16:00:48
| Mais tout cela est totalement théorique et n'a rien à voir avec la vraie vie.
Par exemple : On peut dire que les malades ont le droit d'avoir une vie normale comme les bien-portants ... mais ce n'est qu'un voeux pieux. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 16:13:01
| en effet.
d'où l'existence du mot utopie. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 16:58:08
| Atil a écrit :
Mais tout cela est totalement théorique et n'a rien à voir avec la vraie vie.
Par exemple : On peut dire que les malades ont le droit d'avoir une vie normale comme les bien-portants ... mais ce n'est qu'un voeux pieux. |
Vue étriquée des choses ce qui est étonnant pour un Atil à moins de faire de la provoc...
Quand on vous colle en centre de détention parce que vous êtes différent, on comprend immédiatement que cette égalité de droit n'est pas si idiote.
La vraie vie c'est de permettre à chacun de s'épanouir comme il le pourrait: le troène est aussi beau que le chêne dès lors qu'on le laisse s'épanouir... Et ceux qui vivent à la campagne découvrent que le troène sauvage a des parfums qui pourraient faire tourner la tête des chênes les mieux implantés.
L'égalité en droit signifie que : à travail égal salaire égal! et non point que le fainéant sera honoré comme le courageux! La notion de Droit recoupe la notion de Justice.
Mais on peut admettre que l'ouvrier de la dernière heure ... On notera cependant que cela ne figure que dans une parabole: figure de styule pour ouvrir l'esprit. |
|
| Posté le 04-10-2009 à 17:10:00
| On ne parle donc uniquement que d'égalité des droits JUDICIAIRES.
On oublie toujours de le préciser. |
|
| Posté le 05-10-2009 à 09:26:00
| Mais même si le loi était correctement appliquée, ca n'empèche que "liberté, égalité et fraternité" resteraient une utopie.
La liberté n'existe pas puisque celle d'un individu est forcément restreinte par celle des autres.
L'égalité n'existe pas (en dehors du droit) puisqu'il existe des hommes malades ou infirmes et des bien-portants, des fous et des intelligents, des faibles et des forts, des laids et des beaux, des petits et des grands.
La fraternité ne peut pas être imposée : soit les hommes se sentent frêres et solidaires, soit ils ne le sentent pas. |
|
| Posté le 05-10-2009 à 09:28:07
| mensonges ! l'égalité des droits n'existe pas ! mensonges !
Edité le 05-10-2009 à 09:31:31 par syntax error
|
|
| Posté le 05-10-2009 à 09:29:23
| Je disais que c'était un voeu pieux.
Ca n'existe pas mais c'est une chose que l'homme a envie d'essayer d'établir. |
|
| Posté le 05-10-2009 à 15:53:04
| Atil a écrit :
Mais même si le loi était correctement appliquée, ca n'empèche que "liberté, égalité et fraternité" resteraient une utopie.
La liberté n'existe pas puisque celle d'un individu est forcément restreinte par celle des autres.
L'égalité n'existe pas (en dehors du droit) puisqu'il existe des hommes malades ou infirmes et des bien-portants, des fous et des intelligents, des faibles et des forts, des laids et des beaux, des petits et des grands.
La fraternité ne peut pas être imposée : soit les hommes se sentent frêres et solidaires, soit ils ne le sentent pas. |
Mais nous sommes parfaitement d'accord! Mais imagine qu'on veuille passer sous silence le DROIT! L'Histoire récente nous montre trop de terribles exemples pour insister sur ce qui est une évidence, point d'égalité en dehors du Droit! C'est bien pour compenser cette évidence qu'il faut immédiatement corriger en ajoutant l'égalité en droit. |
|
| Posté le 05-10-2009 à 21:12:39
| Mais le droit n'est pas naturel : c'est une invention humaine.
Et l'homme peut inventer nimporte quoi.
Ainsi un pays pourrait trés bien inventer le "droit de tuer ses semblables".
Et la justice serait que tout le monde disposerait de ce droit.
Le droit est une notion arbitraire qui ne repose sur aucune logique, donc on peut en faire nimporte quoi.
Ce serait mieux de le remplacer par le devoir.
Un devoir ce n'est jamais qu'un droit pris par l'autre bout.
Mais la différence c'est que le devoir est logique : Quand on doit faire une chose c'est toujours dans un but précis. Alors que le droit ne permet guère d'indiquer quel est le but recherché. |
|
| Posté le 05-10-2009 à 21:27:34
| | c'est pas vrai |
|
| Posté le 05-10-2009 à 21:40:46
| Parceque ce n'est pas dans la Thora ?  |
|
| Posté le 06-10-2009 à 05:48:57
| Si l'on définit des critères, il y a des gens supérieurs à d'autres, bien sur.
Mais selon ces même critères, cette supériorité s'exerce sur une très courte durée. |
|
| Posté le 06-10-2009 à 09:11:29
| Il suffit donc de ne plus inventer des critères de comparaison.
Ce sont eux qui ammènent certaines personnes à paraitre supérieures ou inférieures à d'autres. |
|
| Posté le 06-10-2009 à 10:54:37
| vous ne parlez pas de supériorité et d'infériorité, vous parlez de capacités. il est impossible de comparer en supérieur et inférieur un boulanger et un menuisier. par contre on peut comparer leurs revenus, s'ils sont d'une part honnêtes et d'autre part non influencé par la fourberie.
en mathématique, supérieur et inférieur de rapporte à une quantité, et non une qualité. la qualité est mauvaise ou bonne. en politique et en direction, cela se rapporte à une hiérarchie et non à une efficacité. l'éfficacité se compare d'optimale à nulle. |
|
| Posté le 06-10-2009 à 13:15:19
| | L'efficacité n'est-elle pas supérieure à l'inefficacité ? |
|
| Posté le 06-10-2009 à 14:35:27
| Oui cela est utopique !
tant que les mots:
ARGENT
POUVOIR
DOMINATION /
seront dans le langue humain et planétaire :
Le mensonge
L'hypocrisie seront le gouvernail des hommes.
la Société doit changer, si nous voulons laisser une planète ,
VIVABLE à la génération suivante ?
Oui halte au mensonge, l' hypocrisie, l' égoïsme ..
Edité le 06-10-2009 à 14:35:55 par Papy39
|
|
| Posté le 06-10-2009 à 14:44:15
| "Je ne passerai jamais sous silence les atteintes aux droits de l’Homme au nom de nos intérêts économiques. Je défendrai les droits de l’homme partout où ils sont méconnus ou menacés."
Sarkozy. |
|
| Posté le 06-10-2009 à 15:05:40
| Mmouais...
Quand à moi je ne vois aucune matière à flipper parce qu'il y a des gens supérieurs.
Après tout, ce ne sont ni les pauvres ni les ignorants qui nous font bénéficier de leur savoir ou leurs investissements.
Prosternez-vous à mes pieds, maintenant |
|
| Posté le 06-10-2009 à 17:32:57
| | Le pauvre et ou l'ignorant est-il inférieur au sot? |
|
| Posté le 14-10-2009 à 23:19:01
| Atil a écrit :
Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
DIS-MOI ATIL, J'AI PERDU MON PSEUDO ET MOT DE PASSE
ET POUR CE QUI EST DES QUESTIONS SUBSIDIAIRES,
AUSSI.
AS-TU UNE IDÉE POUR RÉCUPÉRER MON MOT DE PASSE SANS
TOUT PERDRE ? |
|
| Posté le 15-10-2009 à 08:37:44
| PizzaMan a écrit :
Après tout, ce ne sont ni les pauvres ni les ignorants qui nous font bénéficier de leur savoir ou leurs investissements.
|
Est-ce que les pauvres peuvent nous faire profiter de leur savoir et les ignorants de leurs investissements ? |
|
| Posté le 15-10-2009 à 08:40:20
| TaoLeRetour a écrit :
Le pauvre et ou l'ignorant est-il inférieur au sot? |
Certains pauvres sont pauvres à cause de leur sottise.
Les sots sont pires que les ignorants cat ils ont la tête encombrée d'idées fausses. Il faut donc du temps pour les remplacer par des idées vraies. Par contre les ignorants ont la tête vide, donc ca va plus vite pour les éduquer. |
|
| Posté le 15-10-2009 à 08:42:35
| aigle royal a écrit :
DIS-MOI ATIL, J'AI PERDU MON PSEUDO ET MOT DE PASSE
ET POUR CE QUI EST DES QUESTIONS SUBSIDIAIRES,
AUSSI.
AS-TU UNE IDÉE POUR RÉCUPÉRER MON MOT DE PASSE SANS
TOUT PERDRE ? |
Ca ne m'est pas possible personellement.
Il faut demander à un technicien d'Alloforum :
https://forum-officiel.alloforum.com/ |
|
| Posté le 16-10-2009 à 18:21:27
| Donc il y a supériorité et inféririté quand il s'agit de choses mesurables.
Mais le Droit est ou n'est pas...
Et il est faux voire dangereux de dire que nous ne sommes pas égaux devant la justice. Ce qui la régule (la justice), ce sont nos institutions... Et les institutions procèdent de l'équilibre des pouvoirs...
Tous le monde est différents mais il faut veiller de façon continue à l'application des règles que la société s'est donnée. |
|
| Posté le 16-10-2009 à 18:37:21
| tayaqun a écrit :
Et il est faux voire dangereux de dire que nous ne sommes pas égaux devant la justice. Ce qui la régule (la justice), ce sont nos institutions... Et les institutions procèdent de l'équilibre des pouvoirs... |
C'est peut-être dangereux, mais ce n'est pas faux.
"Selon que vous serez, puissant ou misérable..." |
|