|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
|  Posté le 22-09-2009 à 09:46:32    
| Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 22-09-2009 à 13:27:04
| Atil a écrit :
Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
Tout d'abord, il faudrait déjà s'entendre dans quel sens qualifier le tout. Car de base, un athlète est supérieur à un paresseux au niveau physique, mais l'est-il en "général"? Tout comme un érudit est supérieur à un illettré dans le domaine de la culture générale, mais est-ce que ça en fait un être supérieur en "tous points"?
C'est mal vu quand on tombe justement dans les généralités, surtout mal vu par ceux qui sont taxés d'inférieurs bien entendu. 
Bref, il faudrait s'entendre sur ce que devrait être un humain "idéal" pour pouvoir répondre à ta question.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 23-09-2009 à 08:21:38
| En sport on voir bien la diférence entre celui qui remporte des médailles et ceux qui n'en rapportent pas.
A l'école, en francais ou en math, il suffit de regerder les notes des élèves pour voir qui est bon et qui est mauvais.
Pourquoi ne serait-il pas possible de faire une évaluation générale des gens en comparant toutes leurs "notes" ?
Le problème ne serait-il pas qu'il faudrait s'entendre sur le nombre de domaines d'évaluation à retenir ?
Et savoir aussi si certains domaines sont plus importants que d'autres ?
Probablement qu'en fin de compte on verrait que chaque personne est douée ... mais douée pour des choses différentes.
Il n'y aurait donc pas d'hommes supérieurs en tout mais seulement des hommes complémentaires.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 23-09-2009 à 13:54:45
| Atil a écrit :
Probablement qu'en fin de compte on verrait que chaque personne est douée ... mais douée pour des choses différentes. |
Or, certaines personnes ne sont douées en rien. Savoir faire quelque chose "bien" n'est pas être doué, il faut savoir le faire mieux que les autres pour mériter ce titre.
Atil a écrit :
Il n'y aurait donc pas d'hommes supérieurs en tout mais seulement des hommes complémentaires. |
Dans un monde utopique, certes. Mais on pourrait vivre dans un monde où les "domaines" à privilégier seraient déterminés et ainsi, la donne changerait totalement. Mais difficile d'établir ça à l'échelle planétaire.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 23-09-2009 à 22:02:20
| Nous sommes déja un peu dans une situation de ce type, puisque les hommes ont chacun leur métier.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 11:41:46
| "Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?"
---> oui cela se nomme la mégalomanie.
"Pourquoi est-ce mal vu de parler de ça ?"
---> tout d'abord il faut s'entendre sur quoi on parle (Zaquiel l'a souligné).
Je pense que les gens n'ont pas bien compris la théorie de l'évolution.
Ce n'est pas l'être supérieur ou dominant que l'évolution favorise mais celui qui aura dans ses gènes les capacités de s'adapter aux différents facteurs environnementaux.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 13:08:19
| Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 13:41:22
| Atil a écrit :
Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ? |
Tu passes d'individu à espèce, ça ne va plus, tu t'écartes.
Dans une espèce survivante, il y a des dominants et des dominés. Tu poses une nouvelle question avant d'avoir réussi à répondre à la première!
Mais pour te faire plaisir, oui on pourrait certes voir la chose ainsi.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 13:44:41
| Ase a écrit :
oui cela se nomme la mégalomanie. |
Les mégalomanes ne sont pas supérieurs aux autres, ils se croient supérieurs aux autres. Nuance.
C'est d'ailleurs une maladie mentale...
Ase a écrit :
Je pense que les gens n'ont pas bien compris la théorie de l'évolution.Ce n'est pas l'être supérieur ou dominant que l'évolution favorise mais celui qui aura dans ses gènes les capacités de s'adapter aux différents facteurs environnementaux. |
Mais n'est-ce pas justement celui qui a la capacité de s'adapter rapidement et adéquatement aux différents facteurs environnementaux qui fini par devenir le dominant?
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 14:24:35
| ZaQieL a écrit :
Tu passes d'individu à espèce, ça ne va plus, tu t'écartes.
|
L'homme qui survit n'est-il pas supérieur à l'homme qui périt rapidement ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 14:26:30 
| 
Atil a écrit :
Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ? |
Non
Atil a écrit :
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ? |
Non
Atil a écrit :
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ? |
Ce sera "mal" vu, seulement des personnes croyant qu'il y aurait des hyerarchies...
--------------------
Amicalement Milie |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 14:34:00
| "Ne peut-on pas dire que l'espèce qui survit est supérieure à celle qui disparait ?"
---> oui c'est fonction des pressions de contingences de l'environnement.
"Dans une espèce survivante, il y a des dominants et des dominés."
---> c'est une croyance de bon bourgeois ça.
Il y a bien des dominants dominés, mais ce ne sont que des rôles que les personnes endossent temporairement. Ce n'est donc pas une caractéristique intrinsèque à une personne. Même s'il y a parfois des personnalités plus propres à endosser certains rôles que d'autres; notamment la figure du leader.
On observe que pour des petits groupes de personnes placés en situation difficile les rôles ont tendance à se redistribuer plutôt qu'à coller indéfiniment à une personne.
"Les mégalomanes ne sont pas supérieurs aux autres, ils se croient supérieurs aux autres."
---> bien évidemment puisqu'il s'agit d'une maladie. Mais dans leur délires ils se sentent supérieurs aux autres.
"Mais n'est-ce pas justement celui qui a la capacité de s'adapter rapidement et adéquatement aux différents facteurs environnementaux qui fini par devenir le dominant ?"
---> biensûr mais dans ce cas c'est toute notre espèce qui doit être qualifiée de supérieure et pas des individus isolés.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 24-09-2009 à 21:33:27
| Ca montre qu'on a peur de la vérité.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 25-09-2009 à 09:40:10
|
syntax error a écrit :
question censuré : la censure de la vérité est-elle une preuve de supériorité ou d'infériorité ? |
De derrangement...Et en celà toutes les escuses seront bonnes
--------------------
Amicalement Milie |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 25-09-2009 à 12:15:53
| Existe-t-il des gens supérieurs à d'autres ?
Existe-t-il des gens inférieurs à d'autres ?
Pourquoi est-ce mal vu de parler de ca ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 25-09-2009 à 22:31:07
| Prenons pour exemple illustratif les handicapés Pierre Paul Jacques dont la particularité serait d'être porteur d'un gène récessif qui provoque l'élimination de l'uranium. Supposons qu'intervienne une guerre mondiale qui élimine 80% de la population par l'usage du nucléaire. Le reste de la population restante suffoquera de la radioactivité résiduelle sauf les handicapés Pierre Paul Jacques.
Il serait donc plus adapté de parler d'adaptation.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 27-09-2009 à 22:03:10
| La supériorité et l'infériorité n'ont donc de sens que dans une situation donnée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 30-09-2009 à 19:09:53
| Ce sujet est quasiment impossible à traiter de nos jours car on se fait torpiller immédiatement par les grands prêtres de la "bienpensance"...
Il est vrai que les camps de concentration ont enregistré l'application sur le terrain d'une certaine folie...
Personnellement, je crois qu'il n'y a pas égalité entre deux paquets de morceaux de sucre ce qui est un cas bien simpliste pour démarrrer le sujet...
Et si deux kg de sucre de chez Béghin ne sont pas égaux, on peut dire que les Olympiades nous démontrent ausi qu'il n'y a jamais égalité entre les humains...
Mais, il est bon, juste et vrai d'ajouter que ne faut jamais accepter de niveau de droit supérieur ou inférieur...
Il y a de très nettes différences entre les frères et soeurs d'une même famille... Donc il n'y a pas égalité et s'il n'y a pas égalité, cela signifie que les individus sont tous différents mais égaux en DROIT.
Les pères de la Révolution ne se sont pas trompés en disant que les hommes sont tous égaux en Droit... Ce qui laisse peu de place aux ayatollah de la bienpensance qui nous gonflent cependant de façon très régulière et finissent par polluer tous les débats. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 02-10-2009 à 08:28:22
| Allons donc plus loin :
Est-ce une bonne chose que nous soyons tous égaux en droit ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 02-10-2009 à 19:03:56
| Clairement : OUI... C'est la seule façon d'éviter les grandes saloperies de l'histoire! Tout est là...
Et si quelqu'un est supérieur, il sera reconnu...comme tel ... avec tous ce qui va avec: avantages mais inconvénients. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 04-10-2009 à 09:39:05
| Ca signifie quoi être égaux en droit ?
Le fainéant a le droit au même salaire que l'homme travailleur ?
L'homme laid a le droit de séduire autant que l'homme beau ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| syntax error | | 480 messages postés |
| Posté le 04-10-2009 à 12:26:55
| Atil a écrit :
Ca signifie quoi être égaux en droit ?
Le fainéant a le droit au même salaire que l'homme travailleur ?
L'homme laid a le droit de séduire autant que l'homme beau ? |
ça veut dire que tout le monde a le droit de vivre, de travailler, d'avoir une place dans la société, d'avoir accès aux soins et aux loisirs, et de choisir les buts de sa vie comme il l'entend dans le respect des autres. ça veut dire que ceux qui vont à l'encontre de cela sont contre la vie, qu'ils sont des criminels, que leur place est en prison et que leurs victimes doivent être libérées et soignées.
ça veut dire que les faignants ont les même droits, en plus de celui de les aider à exploiter leurs potentiels.
ça veut dire que malgré les qualités et les défauts visibles et invisibles inégaux entre les humains, ils ont ces droits, auxquels il convient d'ajouter protection et défense, et à la compréhension des problèmes et leurs résolutions.
sinon nous ne formons ni une société ni une civilisation, mais une barbarie. notre monde actuel est une barbarie. la guerre, le crime, l'absence se soins sont la base de la barbarie. |
|
| syntax error | | 480 messages postés |
| Posté le 04-10-2009 à 12:28:28
| | les ancêtres de la barbarie humaine sont le mensonge et l'hypocrisie. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 04-10-2009 à 16:00:48
| Mais tout cela est totalement théorique et n'a rien à voir avec la vraie vie.
Par exemple : On peut dire que les malades ont le droit d'avoir une vie normale comme les bien-portants ... mais ce n'est qu'un voeux pieux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| syntax error | | 480 messages postés |
| Posté le 04-10-2009 à 16:13:01
| en effet.
d'où l'existence du mot utopie. |
|
|
