Sujet :

surpop

petit_ange
   Posté le 21-10-2011 à 08:59:05   

La surpopulation est un faux probleme, la preuve...
http://www.youtube.com/watch?v=ANq28BBza_8
petit_ange
   Posté le 22-10-2011 à 06:01:38   

On doit dire que la surpopulation est un état démographique caractérisé par les mauvaises gestions de la distribution, par la spéculation sur les prix des denrées alimentaires, par les problèmes de développement, de consommation et de techniques adéquates.

2033, Atlas des futurs du monde de Virginie Raisson
A lire
thersite
   Posté le 22-10-2011 à 10:57:07   

Il y a 2 problèmes contradictoires :

1) L'insidieuse campagne malthusienne. En France, il y a un courant depuis 2 siècles qui voit dans la réduction des naissances la solution à tous nos problèmes, alors que cela en crée beaucoup plus, et mortel pour notre civilisation, que cela en résout.

2) Le massacre de la nature dans certaines régions du monde, causé d'ailleurs plus par la pauvreté et le manque de capitaux, que oar un réel manque global de ressources agricoles.
petit_ange
   Posté le 22-10-2011 à 11:07:00   

Il nous faut un cours de géopolitique de la pauvreté.
Atil
   Posté le 24-10-2011 à 10:06:26   

La surpopulation peut-elle exister chez les animaux ?
unamurdin
   Posté le 24-10-2011 à 11:14:10   

oui mais en général elle est vite régulée par les épidémies, la mortalité liée au manque de ressources, ou la diminution du nombre d'accouplements.
D'ailleurs la surpopulation animale est souvent causée par l'humain (extinction des prédateurs, introduction d'espèces allochtones...)
petit_ange
   Posté le 24-10-2011 à 11:35:22   

C'est passionnant ce que tu dis-là unamurdin.
Où pui-je avoir des informations concrètes sur ce dont tu parles? Merci.
unamurdin
   Posté le 24-10-2011 à 13:59:33   

tu peux chercher "densité-dépendance" ou regarder par là :

http://www.cebc.cnrs.fr/Fidentite/pinot/PDF/09PINOT_Adrien_M2.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693264/pdf/14561329.pdf
http://users.skynet.be/fab_et_ed/blog/pd-universalis.pdf

pour ce qui est des animaux introduits tu peux taper "crapaud buffle" "grenouille taureau" "ragondin" ou "frelon asiatique" entre-autres sur un moteur de recherche


Edité le 24-10-2011 à 14:01:29 par unamurdin


Ding Dong
   Posté le 24-10-2011 à 22:01:08   

Tu peux taper aussi "éléphant cochon" dans un moteur de recherche! Glop! Glop!
unamurdin
   Posté le 24-10-2011 à 23:47:20   

oui il est bien introduit aussi celui là


Edité le 24-10-2011 à 23:48:26 par unamurdin


Atil
   Posté le 25-10-2011 à 10:14:13   

Il s'avère que la surpopulation animale est due à une rupture de l'équilibre naturel.
Ca peut être, par exemple, une rupture de l'équilibre entre les prédateurs et leurs proies.

Pourquoi en serait-il autrement avec l'homme ?
Pourquoi refusons-nous d'analyser les rapports entre l'espèce humaine et les autres êtres vivants ?
L'homme est-il seul à vivre sur terre ?
Est-il le seul à mériter de vivre sans devoir se préoccuper des autres êtres vivants ?
brazali
   Posté le 25-10-2011 à 10:53:17   

rupture de l'équilibre naturel..... oui mais équilibre naturel précédent
Cela veut dire que les équilibres changent constamment. C'est le principe de vie.
De quoi demain sera fait? Cela dépend de ce que le présent décide. Cela engage l'homme dans sa destinée et cela justifie ses choix. Que veulent les hommes? Le savent ils? Chacun à son niveau participe à l'évolution de l'espèce pour peu qu'il sache ce qu'il fait et à quoi cela l'engage.
Atil
   Posté le 26-10-2011 à 10:44:11   

Une fois que la terre entière sera recouverte de villes et de champs, peut-être qu'il sera possible de nourrir tous les hommes.
Mais ... quelle place restera-t-il pour les animaux ?
Une terre où seuls les hommes pourrons vivre, est-ce cela l'équilibre écologique du futur ?
unamurdin
   Posté le 26-10-2011 à 11:46:05   

Il restera peut être quelques zones maintenues comme des parcs zoologiques géants mais la biodiversité va continuer à diminuer.
Il est déjà possible de nourrir tous les hommes. Le souci c'est pour combien de temps... L'agriculture moderne et ses pesticides/engrais/OGM n'est pas pérenne et épuise les sols, ruine les paysans et bousille la biodiversité. Et plus que la nourriture, que se passera-t-il quand 10milliards d'humains voudront avoir le même mode de vie que nous.


Edité le 26-10-2011 à 11:47:01 par unamurdin


brazali
   Posté le 26-10-2011 à 13:15:39   

l'équilibre futur sera peut être aussi une terre brulée. Sera aussi une terre sans homme ou si peu. Allez savoir. L'homme a son destin en main car il peut modéliser selon son comportement les incidences sur l'avenir et en tenir compte ou pas. A notre époque l'information est de plus en plus accessible, alors il appartient à chacun de faire des choix en conséquence. Même si c'est une goutte d'eau. De toutes façons ce qui arrivera sera l'effet de toutes les causes.
Si par exemple je trouve un paysage beau et équilibré je me dis qu'il y a un ordonnancement quelque part mais si je réfléchis je me dis qu'il n'y a poussé que ce qui pouvait y vivre et aussi ce qui a pu y pousser sans se faire envahir par une autre vie. Rien ne me dit que cela sera pour toujours et rien ne me dit qu'il ne peut y avoir autre chose. C'est naturel point. Si sous mes chaussures il y a une graine venue d'ailleurs et que je m'approche de ce site, je vais en changer la configuration, si le vent amène mes semences de maïs transgéniques la configuration du site changera ou pas. Bref esta la vista. Si par contre je veux que ce paysage reste dans cette beauté ou harmonie il faut que je prenne des précautions, que j'en étudie l'écosystème, etc. Bref que je m'implique
Atil
   Posté le 28-10-2011 à 10:11:42   

Pendant 4 milliards d'années la nature s'est plutôt bien débrouillée toute seule pour faire subsister et développer la vie.
L'homme se débrouille plutôt moins bien car il avance en prenant trop de risques.
Si on laissait la nature faire, elle anéantirait probablement la quasi-totalité de l'humanité avec des maladies pour rétablir l'équilibre.
Mais c'est peut-être ce que l'homme finira par faire, involontairement, à force de jouer avec la génétique et les armes bactériologiques.
brazali
   Posté le 28-10-2011 à 11:28:02   

les dinosaures n'ont ils pas disparus eux aussi???
unamurdin
   Posté le 28-10-2011 à 11:39:51   

L'homme c'est aussi la nature... La vie continuera après l'extinction humaine, le problème c'est l' environnement que connaîtront les générations futures avant que l'humain ne disparaisse...
TaoTheKing
   Posté le 28-10-2011 à 11:47:09   

Pourquoi se préoccuper des générations futures?
Nous savons que tôt ou tard, l'humanité va s'éteindre.
Autant profiter de la vie et s'éclater comme des pétards, même si cela doit compromettre l'avenir de nos arrières, arrières, arrières, arrières, arrières petits enfants.
De toute façon, on les connait pas.
unamurdin
   Posté le 28-10-2011 à 11:52:46   

Ouais enfin le fait qu'on les connaisse pas ne me paraît pas suffisant pour s'en soucier comme d'une cerise
TaoTheKing
   Posté le 28-10-2011 à 12:46:58   

Il faut être lucide...

Pourquoi se saigner à blanc pour préserver quelque chose qui sera peut-être détruit par la décision de nos arrières arrières petits enfants?

Cet esprit de sacrifice sans raison est étrange.

Pourquoi avez-vous besoin de penser aux générations futures pour savoir comment vous comporter?

En cela vous rejoignez ceux qui se comportent en fonction de ce qui se passera, suivant les religieux, après leur mort.
unamurdin
   Posté le 28-10-2011 à 13:29:34   

Sans se saigner à blanc, il ne s'agit pas de sacrifice, chacun choisit le mode de vie qui lui convient, en sachant qu'il est responsable de ses actes et des conséquences de ceux-ci. J'aime l'environnement dans lequel je vis, j'essaye de faire ce que je peux pour le dégrader le moins possible ; si les générations futures décident de tout bousiller, rien à cirer.


Edité le 28-10-2011 à 13:39:35 par unamurdin


uber
   Posté le 28-10-2011 à 17:20:27   

Une des peurs liées a la surpopulation est la nourriture. Or deja pas mal de plantes tirent leur energie et une parte de leur nourriture du soleil par la chloroppyle. Des animaux essentiellement primitifs et marins en font autant.
Il y a quelques mois des chercheurs nords americains ont trouve une salamandre capable de se nourrir pour une part de la lumière. Ils ont realisés par modif genetique deux poissons dote artificiellement de cette capacite , dont l'un a vecu deux semaines. Donc les humains du futurs ...pourraient ...peut etre...et s'ils acceptent des modif appropriees se nourrir de la lumière solaire.
Mais est ce que je vous rassure ?
unamurdin
   Posté le 28-10-2011 à 17:51:23   

Je pense pas que la nourriture soit un véritable souci. C'est plus la répartition/distribution qui pèche. Ceci dit, pour la photosynthèse la lumière ne suffit pas, il faut de l'eau et des sels minéraux...
Atil
   Posté le 28-10-2011 à 18:16:51   

brazali a écrit :

les dinosaures n'ont ils pas disparus eux aussi???


Non ... puisque leurs descendants directs sont les oiseaux


Mais avec l'homme ce sont TOUS les êtres vivants qui risquent d'être supprimés.
unamurdin
   Posté le 28-10-2011 à 19:16:15   

Atil a écrit :



Mais avec l'homme ce sont TOUS les êtres vivants qui risquent d'être supprimés.


ça va pas être simple
TaoTheKing
   Posté le 28-10-2011 à 19:19:01   

aucun risque.
Nous ne sommes pas si importants.
martiko
   Posté le 28-10-2011 à 21:29:04   

brazali a écrit :

les dinosaures n'ont ils pas disparus eux aussi???


c'est pas sympa pour Atil!
Ce sont les grands dinos qui ont périclité et cela par la disette, ce qui est aussi vrai pour les grandes civilisations moins viables du fait de leur taille.
Mais nous avons les moyens de laisser après nous des êtres encore plus petits tels que des bactéries car notre espèce peut très bien se passer d'une grosse météorite pour arriver à ses fins.
martiko
   Posté le 28-10-2011 à 21:33:09   

TaoTheKing a écrit :

aucun risque.
Nous ne sommes pas si importants.


les plus riches prendront une navette tout confort en direction de Mars
Et alors nous saurons que nous ne sommes pas important, c'est étrange ça me rappelle une crise des pays riches qui touche surtout les plus pauvres
uber
   Posté le 29-10-2011 à 10:19:21   

unamurdin a écrit :

Je pense pas que la nourriture soit un véritable souci. C'est plus la répartition/distribution qui pèche. Ceci dit, pour la photosynthèse la lumière ne suffit pas, il faut de l'eau et des sels minéraux...


Bien sur, mais pour la salamandre , le systeme serait plus complexe, avec un symbiose entre l'animal, et des bacteries qui deja presentes dans ses oeufs sont tolerees par le systeme immunitaire.
petit_ange
   Posté le 13-12-2011 à 06:53:39   

Et à part ça?
unamurdin
   Posté le 21-12-2011 à 09:20:48   

petit_ange a écrit :

Et à part ça?


eh bin ça va s'il se passe kekchose on vous le dira
uber
   Posté le 21-12-2011 à 11:59:03   

Et bien certains scientifiques imagines deja prendre les genes specifiques de cette salamandre pour les greffer ou les introduire dans les genes d'autres genes vivants. Dans quelques annees les cochons se nourriront peut etre de soleil.
ca ne m'embale guere.
TaoTheKing
   Posté le 21-12-2011 à 12:21:51   

Et la queue repoussera?
uber
   Posté le 21-12-2011 à 13:02:31   

TaoTheKing a écrit :

Et la queue repoussera?


je n'en serais pas surpris
Atil
   Posté le 21-12-2011 à 14:25:04   

Il suffirait de mettre des chloroplastes dans les cellules des embryons humains. Ainsi les bébés naitraient avec des cellules capables de photosynthèse comme les plantes. Les hommes se nourriraient ainsi de lumière. (Ce serait des hommes à peau verte, des androphythes / hommes-plantes).
Mais il semble que la surface de peau en contact avec la lumière n'est pas assez grande pour fournir assez d'énergie pour faire "fonctionner" un humain. Manger resterait nécessaire;
uber
   Posté le 21-12-2011 à 18:17:55   

Mangeront'ils de la salade ?
TaoTheKing
   Posté le 21-12-2011 à 19:10:46   

uber a écrit :

Mangeront'ils de la salade ?


Très probablement.
petit_ange
   Posté le 21-12-2011 à 20:35:54   

Ce serait dramatique de ne plus sentir le bon goût du gigot!
uber
   Posté le 22-12-2011 à 09:11:59   

Je suis bien d'accord , je nous prépare un bon gigot de sept heures pour les fetes.Mais bon la science avance vers des trucs surprenants , c'est parfois effrayant, souvent rassurant.
petit_ange
   Posté le 22-12-2011 à 10:55:58   

Petit mot d'amour envers tous les travailleurs : soyez bénis.
Et n'oubliez pas de payer vos impôts.
thersite
   Posté le 22-12-2011 à 17:21:31   

petit_ange a écrit :

Petit mot d'amour envers tous les travailleurs : soyez bénis.
Et n'oubliez pas de payer vos impôts.


et toi ? expatrié fiscal !


Edité le 22-12-2011 à 17:22:04 par thersite


uber
   Posté le 22-12-2011 à 19:30:43   

Je vous souhaite de passer de bonnes fêtes avec des choses rejouissantes dans votre assiette et d'être bien entourés.
martiko
   Posté le 23-12-2011 à 21:50:31   

merci! et plein de grosses baffres gauloises!


Edité le 23-12-2011 à 21:50:58 par martiko