Sujet : Univers en rotation |
|  Posté le 17-07-2010 à 16:03:54
| | L'univers est-il en rotation ? |
|
| Posté le 17-07-2010 à 17:20:39
| Les galaxies ont épousé la forme d'une soucoupe.
Si l'univers était en rotation, n'auraient-elles pas une forme sphéroïde? |
|
| Posté le 17-07-2010 à 19:20:43
| C'est plutôt le contraire.
Plus ca tourne vite, plus ca passe de la sphère à la soucoupe. |
|
| Posté le 17-07-2010 à 19:24:00
| Mais on ne parlait pas d'une galaxie ni même d'un amas de galaxies.
On parlait de l'univers tout entier.
Je crois me souvenir qu'on avait observé une anisotropie dans je ne sais plus quel champs ou quel rayonnement ... et que cela impliquait que l'espace et l'univers étaient orientés.
ca pourrait vouloir dire aussi que l'univers tourne autour d'un axe, ce qui lui donne un sens.
...mais j'ignore si cette observation a été confirmée. |
|
| Posté le 18-07-2010 à 09:12:11
| | Si l'univers est orienté alors il est polarisé. |
|
| |
| Posté le 18-07-2010 à 13:57:37
| Je ne me souviens plus trop bien...
Ca veut dire quoi "CMB" en francais ? |
|
| Posté le 18-07-2010 à 18:44:24
| | CMB = Cosmic Microwave Background = Rayonnement de fond diffus |
|
| Posté le 18-07-2010 à 22:11:45
| Je ne sais plus.
Il faudrait que je retrouve l'article ... |
|
| Posté le 19-07-2010 à 20:47:41
| Atil a écrit :
Mais on ne parlait pas d'une galaxie ni même d'un amas de galaxies.
On parlait de l'univers tout entier.
Je crois me souvenir qu'on avait observé une anisotropie dans je ne sais plus quel champs ou quel rayonnement ... et que cela impliquait que l'espace et l'univers étaient orientés.
ca pourrait vouloir dire aussi que l'univers tourne autour d'un axe, ce qui lui donne un sens.
...mais j'ignore si cette observation a été confirmée. |
Ase a écrit :
Si l'univers est orienté alors il est polarisé. |
Qu'entendez-vous par "univers" en ce cas? |
|
| Posté le 19-07-2010 à 21:59:00
| Univers au sens de structure géométrique de l'univers (en tant qu'entité en soi) doté d'un axe de symétrie.
Un des exemples d'univers en rotation est l'univers de Gödel :
(Il faut imaginer que cette structure géométrique tourne autour de l'axe vertical) |
|
| Posté le 19-07-2010 à 22:06:06
| | L'univers n'est donc pas le tout? |
|
| Posté le 19-07-2010 à 23:00:53
| Pourquoi le fait que l'univers tourne impliquerait qu'il n'est pas Tout ?
Tu veux dire que, pour voir qu'il tourne, il faudrait forcément le mesurer en se basant sur un repère extérieur ?
Mais, dans l'article que j'avais vu, on se basait sur une anisotropie mesurable depuis l'intérieur de l'univers. |
|
| Posté le 20-07-2010 à 05:51:15
| Vous dites que l'univers tourne autour d'un axe, ce qui implique qu'il y ait un axe, et un point de repère fixe.
Quant au fait de considérer le point de repère par rapport au déplacement d'un corps comme en faisant partie n'est pas logique.
Si l'univers est le tout, alors il ne tourne pas. Ce que l'on peut constater en mouvement est un élément de l'univers par rapport à un autre. |
|
| Posté le 20-07-2010 à 19:10:39
| | Je crois qu'il va faloir que je retrouve cet article, pour voir comment ces chercheurs s'y étaient pris ... |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:09:48
| Oui ça serait sympa.
Néanmoins, je pense que si l'univers est en rotation il est alors de volume fini. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:22:58
| Ase a écrit :
Oui ça serait sympa.
Néanmoins, je pense que si l'univers est en rotation il est alors de volume fini. |
C'est logique. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:32:40
| | Nous devrions être bientôt mieux fixé avec les données recueillis par Planck, enfin j'espère. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:35:50
| Pourquoi sait-on qu'il tourne dans ce sens et pas dans l'autre?
Alors que si je regarde les étoiles (vers le sud) ca va dans l'autre??? |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:46:56
| | J'ai rien compris. |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:47:53
| | Si j'ai le nord devant moi, pourquoi je l'ai derrière moi quand je fais demi-tour ? |
|
| Posté le 21-07-2010 à 22:50:33
| Tu parles de quoi là ? du sens de rotation de la Terre ? ...
Ce que tu vois la nuit n'est qu'un mouvement apparent des étoiles, ceci est du au fait que la Terre tourne sur elle-même (ouest --> est) et ce mouvement apparent dépend de ta latitude. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 05:22:08
| Ase a écrit :
Oui ça serait sympa.
Néanmoins, je pense que si l'univers est en rotation il est alors de volume fini. |
Mais alors, qu'est-ce qui le contient? |
|
| Posté le 22-07-2010 à 07:18:01
| Pom a écrit :
Citation :
AseOui ça serait sympa.
Néanmoins, je pense que si l'univers est en rotation il est alors de volume fini. |
Mais alors, qu'est-ce qui le contient? |
Donc soit l'univers ne tourne pas, soit ce n'est pas le tout. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 08:20:59
| L'univers, considéré comme uen sphère quadridimentionnelle, pourrait exister sans être contenu dans quoi que ce soit.
C'est ce que m'ont affirmé des gens qui s'y connaissaient bien plus en math et topologie que moi.
Par contre ce ne serait pas possible avec un univers seulement tridimensionnel. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 10:33:51
| Atil a écrit :
L'univers, considéré comme uen sphère quadridimentionnelle, pourrait exister sans être contenu dans quoi que ce soit.
C'est ce que m'ont affirmé des gens qui s'y connaissaient bien plus en math et topologie que moi.
Par contre ce ne serait pas possible avec un univers seulement tridimensionnel. |
Et comment font-ils la démonstration? |
|
| Posté le 22-07-2010 à 13:06:45
| | je ne leurs ai pas demandé de démonstration : je suis trop nul en math pour pouvoir la suivre. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 20:13:41
| Juste comme ça en passant.
Sur un carré de papier de 21X28cm suspendu dans l’espace, je place
Hexapode est un puceron. Ce plan devient alors son univers.
Il se déplace donc en largeur et en longueur.
Puis je place un autre carré de papier de 21X28cm perpendiculaire
au premier carré. Hexapode monte sur ce nouveau carré. Je retire
le carré horizontal. Ce carré devient son nouvel univers.
Bien qu’il se déplace maintenant à la verticale, pour lui son plan
est toujours horizontal et il va de long en large.
Pourrait-il en être de même pour nous?
Pourrions-nous être des petits Hexapodes qui ont accès à d’autres
dimensions sans trop le savoir? |
|
| Posté le 22-07-2010 à 20:34:23
| | Certainement. Mais il n'empêche qu'il y a un espace autour des carrés de papier. |
|
| Posté le 22-07-2010 à 22:15:21
| | C'est inévitable pour tout espace de moins de 4 dimensions. |
|
| Posté le 23-07-2010 à 06:27:20
| Pom a écrit :
Pourrions-nous être des petits Hexapodes qui ont accès à d’autres
dimensions sans trop le savoir ? |
Non je ne penses pas si il s'agit de dimensions de même nature que celle de l'espace-temps. Par contre, l'idée de dimensions supplémentaires d (d défini par D = 4 + d avec d << 1 et de l'ordre de la longueur de Planck) qui sont suffisamment petites en un certain sens, de manière à ce qu'elles ne puissent pas être perceptible directement, cette idée-là à déjà été reprise dans les travaux topologiques (monde des cordes, pliages au niveau de l'échelle de Planck, structures de Kaluza-Klein, etc.). Donc mathématiquement on y a accès.
Mais concrètement, la question est différente si on essaye de l'appliquer à la sphère physique. |
|
| Posté le 23-07-2010 à 11:43:58
| La contraction de Fitzgerald-Lorentz (diminution de la longueur des objets aux vitesses proches de la lumière) pourrait être modélisé comme un basculement dans une dimension suplémentaire. Et idem pour le ralentissement du temps aux vitesses proches de la lumière.
Si un objet se déplace perpendiculairement au temps, le temps semble figé pour lui.
S'il se place perpendiculairement à notre espace, il semble avoir une taille réduite à zéro. |
|
| Posté le 28-07-2010 à 22:29:01
| ''... cette idée-là à déjà été reprise dans les travaux topologiques (monde des cordes, pliages au niveau de l'échelle de Planck, structures de Kaluza-Klein, etc.). Donc mathématiquement on y a accès.'' Ase
Finalement, ce n'est que symbolique.
Comme lorsque nous disons qu'un billet de banque( qui n'est qu'un carré de papier) à une valeur de 100 euros!
Ça nous est utile de croire en ce postulat. |
|
| Posté le 29-07-2010 à 00:54:21
| | Disons que ça permet d'affiner les modèles dans des cadres interprétatifs. |
|
| Posté le 30-07-2010 à 15:19:46
| ...Comme le prisme décompose la lumière en couleurs
du spectre, l’analyse diffracte une réalité unique
en une multitude d’aspects qui permet de
mieux percevoir tout son potentiel ! |
|
| Posté le 30-07-2010 à 21:56:02
| L'homme est capable d'analyser.
Mais aussi de faire des synthèses. |
|
| Posté le 30-07-2010 à 23:35:13
| Pom a écrit :
Bien qu’il se déplace maintenant à la verticale, pour lui son plan est toujours horizontal et il va de long en large. Pourrait-il en être de même pour nous ? |
Tout puceron ou hexapode a une masse, il est donc soumis à la gravité. Il a donc un sens de la verticalité. Cette dimension ne lui est donc pas inconnue.
Le sens de la gravité est définie pour un objet par le fil à plomb et pour l'être humain par son oreille interne.
Maintenant, je ne suis strictement pas spécialiste des hexapodes.
Maintenant pour une critique de l'expérience, j'ai l'impression qu'elle est construite en présupposant ce que l'on veut démontrer.
Ce n'est parce que l'on retire le plan horizontal que le plan vertical devient le sol de l'hexapode ou du puceron.
Atil a écrit :
L'homme est capable d'analyser.
Mais aussi de faire des synthèses. |
En effet, on peut comprendre notre perception comme étant synthétique.
On s'est rendu compte que certains schizophrènes ne percevaient pas les émotions des gens parce qu'ils concentraient leur attention à suivre une multitude de détails sur le visage des gens (par exemple les lignes, les points, les irrégularités du visage, etc.) et ils en oubliaient de regarder l'ensemble que tout ceci formait.
Et du coup, ils étaient incapable de lire quelle émotion le visage pouvait exprimer et donc d'interagir correctement avec une personne.
Cependant, il existe maintenant des thérapies qui permettent aux schizophrènes d'apprendre à porter leur attention sur le visage dans son entier et non plus dans ses détails, cela leur permet de décrypter les émotions et d'agir en conséquence de manière adéquate. |
|
| Posté le 31-07-2010 à 18:47:29
| Tout est mouvement autour de nous.
Si l'univers est bien né d'un big-bang, il est difficile de croire à une immoblité qui résultérait d'un sacré pétard!
Le cas général nous invite donc plutôt à penser en termes de mouvements et là, le circulaire est roi... |
|
| Posté le 31-07-2010 à 19:27:22
| | Si l'univers est une hypersphère à 4 dimensions, sa rotation doit se faire selon un ctrcuit plus complexe qu'une boucle. |
|