Sujet : Utilité de l'art |
|  Posté le 25-04-2008 à 19:57:27
| | Les artistes sont-ils utiles ??? |
|
|  Posté le 25-04-2008 à 23:21:53
| | Ils me semblent qu'ils sont utiles à eux-mêmes... |
|
| Posté le 26-04-2008 à 09:21:52
| | Tu veux dire que l'art a un intéret cathartique ou commerciel pour les artistes ? |
|
| Posté le 26-04-2008 à 15:05:25
| Ce n'est pas vraiment ce que disent les artistes
Je reste marqué par plusieurs fois où je les ai entendu dire "si j'avais eu la possibilité de ne rien faire, je n'aurai pas fait ce que j'ai fait"
ou encore, Pialat par exemple, répondant à un interviewer qui lui demandait combien il lui faudrait d'argent pour faire son prochain film, 10 000 francs ? 20 000 ? 100 000 ? un million ? dit "donnez moi un million et j'arrête de faire des films"
je voyais cela comme une simple provocation comique
mais je ne le vois ainsi maintenant, presque au contraire, une idée proche de celle que l'on nomme "la vocation", dans le sens de "l'impossibilité de pouvoir faire autre chose" et pas forcément psychologiquement mais par "la force des choses", à cause de ce qui nous dépasse, notre condition
quand à l'utilité des artistes, la définition de l'art qui me convient le mieux et qui y répond je pense, je l'ai trouvé dans "naissance de la tragédie" de nietzsche
"l'art est ce qui a le pouvoir de transmuer l'horreur et l'absurdité de l'existence en images avec lesquelles on peut accepter de vivre" |
|
| Posté le 26-04-2008 à 15:33:57
| Au cours des 5 dernières semaines j'ai été entouré de pubards. Il me faudra un certain temps avant de pouvoir m'en remettre. J'ai l'impression que ça a tronqué ma façon de percevoir l'art. J'espère que c'est temporaire. Nan, j'délire 
Pour moi un artiste est utile à lui-même dans la mesure où il ne peut rien faire d'autre pour se maintenir en équilibre. Mais j'ignore encore ce que les artistes peuvent apporter d'utile à la communauté... |
|
| Posté le 26-04-2008 à 19:57:40
| | Cela semble signifier que si un artiste parvient à atteindre l'équilibre, alors il n'a plus besoin de l'art ! |
|
| Posté le 27-04-2008 à 10:40:35
| Je crois que l'art ne fait que refléter un point de vue de l'humain... Ce qui fait que très peu d'artistes atteignent l'assentiment général et encore moins la reconnaissance universelle.
Ce regard particulier est si "réel" à mon avis que l'on sait reconnaître l'origine culturelle (la civilisation) de l'artiste...
Regardez l'art cinématographique chinois...
Regardez le Western...
Regardez Picasso dans ses thèmes et la symbolique...
Mais, en ce moment, beaucoup d'artistes cultivent l'imposture, le vent, le mensonge et ils jouent de la spéculation artistique d'où cette cacophonie...
J'au du mal à séparer l'art du Beau ou du Sublime; par ailleurs, l'art me semble assujeti à l'Unique... Il semble que ce soit toujours une production.
Edité le 27-04-2008 à 19:38:04 par tayaqun
|
|
| Posté le 27-04-2008 à 11:20:08
| Oui, je suis assez d'accord
par contre j'ai du mal à digérer quand on dit qu'un artiste profite de son art, dans le sens où il lui fournit de l'équilibre
enfin pas de le sens ou atil et pizzaman semble le dire
parce que cela me semble relever de la psychothérapie où on pousse les malades à faire des macramés ou à peindre sur du papier
moi j'ai bien le sentiment au contraire que ceux qui sont à l'origine de l'art sont bien plus équilibré que n'importe qui, et c'est peut être d'ailleurs la seule chose qu'ils ont, de l'équilibre, et c'est pour ça qu'ils en marchandent un peu pour pouvoir vivre
par contre dans le sens où Dostoïevski payait ses dettes de casino en écrivant des bouquins ou bien picasso qui réglait ses ardoises en dessinant sur les nappes des restaurants, là oui on pourrait dire que ça leur profite |
|
| Posté le 27-04-2008 à 17:11:45
| | Si le vrai art n'est pas une auto-psychothérapie, alors qu'est-ce que c'est ? |
|
| Posté le 27-04-2008 à 18:06:30
| Mouais, enfin bon, je me suis peut-être mal exprimé. En fait je me sens mal à l'aise face à un phénomène dythirambique entourant un artiste. Je doute souvent de la démarche réelle de l'artiste dans sa volonté de plaire. Je n'aime pas les artistes, je crois. Mais j'aime l'art.
Peut-être que l'artiste devrait s'effacer au profit de son oeuvre, pour mériter son statut d'artiste aussi.
J'ignore si je me suis bien exprimé... |
|
| Posté le 27-04-2008 à 18:17:29
| si si, enfin je comprend bien
mais là, la question est de savoir si un artiste est utile, on ne se pose pas la question qui est un artiste et qui ne l'est pas
parce qu'à ce sujet j'aurais plein de choses à dire aussi, et je serais peut être bien plus violent que toi
parce que être un artiste déjà ça ne veut pas dire grand chose, par exemple est-ce parce qu'on a fait une vrai oeuvre d'art on est pour autant artiste tout sa vie ? je ne le pense pas
s'effacer au profit de leurs oeuvres, c'est ce que beaucoup de monde essaie de faire, et vainement parce que personne ne les laisse faire
quand à l'auto-psychothérapie, ça n'a rien à voir avec l'art véritable, au contraire, à mon sens, l'art est sensé créer de l'équilibre dans le monde... le mythe de l'artiste fou est stupide, on aime le voir ainsi parce qu'en fait il est moins fou que nous
mais c'est vrai que je met très peu de gens dans cette dénomination |
|
| Posté le 27-04-2008 à 19:48:34
| L'histoire des grands artistes montre souvent une grand deséquilibre : Modigliani, Gainsbourg, Verlaine, Rimbaud, Van Gogh, Sagan, Toulouse-Lautrec, Baudelaire, Chopin, Maria Callas, Marilyn Monroë, Maupassant, Bob Dylan, Nietzch, Dali... Et la liste est longue!
On peut même se demander si ce n'est pas l'art qui les a fait plonger en développant anormalement leur sensibilité! |
|
| Posté le 27-04-2008 à 19:57:36
| | Je pense que, depuis l'époque romantique, on a trop tendance à poser les artistes sur un piédestal et qu'on idolatre un peu trop l'art comme si c'était un immense truc sacré. |
|
| Posté le 27-04-2008 à 21:23:17
| bah dis donc, vous faites dans le lourd quand même
parce que être équilibré c'est accepter de travailler dans une usine 8h par jour pendant 40 ans, faire des enfants et mourir de vieillesse ?
et atil, contrairement à ce que tu dis, au contraire la majorité des gens pensent généralement comme toi |
|
| Posté le 28-04-2008 à 00:11:29
| C'est vrai que ça devient lourdu, là.
Il faut envisager aussi que les artistes sont des gens extra-lucides, avec un certain sens de l'observation plus ouvert que le commun des mortels quand même. |
|
| Posté le 28-04-2008 à 07:38:20
| Et si les artistes qui prétendent ca n'étaient que des gens comme Dalaha ?
Les artistes voient-ils vraiment des choses que les autres ne voient pas ?
Que voient-ils ? |
|
| Posté le 28-04-2008 à 09:15:41
| les artistes qui se prétendent extra-lucide sont des cons, bah oui, il y en a beaucoup d'ailleurs comme partout
mais c'est leur métier d'observer, d'apprendre, de synthétiser et de représenter les choses telles que nous les voyons pas
aussi même un mauvais cordonnier sera toujours meilleur cordonnier que toi ou moi
à moins que ce mauvais cordonnier ait cru toute sa vie que son métier ne consistait pas à réparer des chaussures mais à ouvrir une boutique et faire le plus de clientèle
ça m'étonne tout de même, atil, que tu n'ai jamais vu un film, lu un livre ou vu une peinture qui t'a fait t'aperçevoir que tu n'avais jamais pensé à voir les choses comme ça...
mais ça demande du travail aussi de notre part, on peut pas parler facilement de choses que nous ne connaissons pas avec des mots et des idées que nous connaissons déjà
d'ailleurs deleuze disait que la philosophie est aussi de l'art, car elle consiste à créer des concepts qui rendent visible ce qui ne l'est pas |
|
| Posté le 28-04-2008 à 14:02:53
| Les artistes qui se prétendent extra-lucide sont des cons, certes. On le voit surtout dans l'art contemporain avec tous ces extra-terrestres qui gravitent autour.
Au moins on est d'accord pour dire que les artistes sont capables de matérialiser des choses avec une certaine technique, un savoir-faire, ou une habileté distincte par rapport aux autres. Et il faut effectivement de l'esprit de synthèse et de l'extra-lucidité pour y parvenir. |
|
| Posté le 28-04-2008 à 15:54:47
| Pour moi le vrai art, certe, peut me faire découvrir et comprendre des choses que j'ignorais.
Mais ca ne veut pas dire forcément que l'artiste voit plus que le commun des mortels. Ca veut surtout dire que l'artiste est doué pour exprimer et présenter les choses.
Pour moi l'art est un langage.
Ce qu'on n'arrive pas à expliquer par un discour, parfois on y arrive mieux par l'art. |
|
| Posté le 28-04-2008 à 16:07:45
| Tu dis que ça ne veut pas dire pour autant que l'artiste est plus lucide que le commun des mortels. Mais pourtant, ce n'est pas le commun des mortels qui aurait pu produire la Jocconde, ou la chapelle Sixtine.
Faut pas exagérer non plus.
Edité le 28-04-2008 à 17:54:04 par PizzaMan
|
|
| Posté le 28-04-2008 à 17:33:06
| Pourquoi refuser le fait qu'un artiste "paie" d'une certaine façon cette nouvelle perception du monde... Les cas cités ne sont pas inventés et sont des cas lourds dans tous les sens du terme...
Plus l'avance artistique est nouvelle, authentique, et plus le "récepteur" souffre... Peut_on être dedans, parmi les autres et se distinguer sans être différent, un peu des autres...
Et cela fut de toutes les époques: pensez à François Villon au sortir du M-A ! |
|
| Posté le 28-04-2008 à 20:37:11
| PizzaMan a écrit :
Tu dis que ça ne veut pas dire pour autant que l'artiste est plus lucide que le commun des mortels. Mais pourtant, ce n'est pas le commun des mortels qui aurait pu produire la Jocconde, ou la chapelle Sixtine.
Faut pas exagérer non plus. |
Ca n'a rien à voir avec de la lucidité.
C'est juste une affaire de technique bien maitrisée.
Les artistes n'ont rien à voir avec des êtres illuminés spirituellement. |
|
| Posté le 28-04-2008 à 20:40:18
| tayaqun a écrit :
Pourquoi refuser le fait qu'un artiste "paie" d'une certaine façon cette nouvelle perception du monde... Les cas cités ne sont pas inventés et sont des cas lourds dans tous les sens du terme...
Plus l'avance artistique est nouvelle, authentique, et plus le "récepteur" souffre... Peut_on être dedans, parmi les autres et se distinguer sans être différent, un peu des autres...
Et cela fut de toutes les époques: pensez à François Villon au sortir du M-A ! |
Cela pourrait trés bien être un argument allant dans le sens de l'aer servant de psychothérapie.
PS : Villon était aussi une grosse brute qui avait plusieurs meurtres sur la conscience. |
|
| Posté le 28-04-2008 à 21:00:44
| Ah parce que pour toi, rien que dans la façon dont Michel-Ange représente le paradis, ça n'a rien à voir avec la lucidité ?
Allons donc...  |
|
| Posté le 28-04-2008 à 22:07:32
| | Michel Ange avait vu le paradis ? |
|
| Posté le 29-04-2008 à 00:42:36
| | S'il avait vu le paradis, il n'autait pas été extra-lucide. Il aurait simplement rapporté ce qu'il a vu. |
|
| Posté le 29-04-2008 à 07:54:40
| Donc il ne faisait que peindre ce qu'on lui demandait de peindre.
A cette époque les peintres devaient faire exactement ce qu'on leurs demandait.
Il leurs était souvent difficile d'apporter une touche d'originalité personnelle.
Celle-ci ne pouvait être apportée que par leur technique. |
|
| Posté le 29-04-2008 à 12:38:42
| Et la technique à ton avis, c'est un frein pour la touche personnelle ?
Pourtant rien n'empêche l'artiste d'avoir une façon de voir le paradis avec son propre style, à travers une technique. |
|
| Posté le 29-04-2008 à 13:14:48
| L'artiste c'est celui qui fait passer des choses grace à sa technique.
Mais cela n'implique pas forcément qu'il ait des choses intéressantes à faire passer. |
|
| Posté le 29-04-2008 à 13:25:08
| 
Atil a écrit :
L'artiste c'est celui qui fait passer des choses grace à sa technique.
Mais cela n'implique pas forcément qu'il ait des choses intéressantes à faire passer. |
Quel genre de choses ..?...
N'est-ce pas plutôt, et cela pour un peintre inspiré, une façon de représenter les reflets de ses intérieurs ..?...
 |
|
| Posté le 29-04-2008 à 17:57:19
| Ca c'est pour l'art cathartique (qui permet de se soulager d'une tension interne).
Mais l'art ne se résume-t-il qu'à cela ?
C'est comme si on disait que le langage ne sert qu'à pleurer ou à crier de douleur ou de colère. |
|
| Posté le 01-05-2008 à 09:33:38
|
Et pourquoi .. Penses-tu que je pensais à des tensions interne, spécialement 
Les artistes ne sont pas tous des esprit "torturés"
De mon coté... J'exprime les teneurs et couleurs de mes intérieurs.
Je met en images, les souvenirs de mes voyages de l'esprit. Je recrée l'image d'une correspondance de ressentit.
L'art est une forme de communications touchant à différents degrés, suivant les ouvertures de chacun..
Et ouvertures, c'est à dire les degrés par lesquels, on est capable de ressentir les significations de ce qui est représentés.
|
|
| Posté le 01-05-2008 à 10:05:57
| | Pourquoi ressentirais-tu le besoin d'exprimer tes sensations internes si tu n'avais pas une sorte de tension à évacuer ? |
|
| Posté le 01-05-2008 à 11:19:47
|
Atil a écrit :
Pourquoi ressentirais-tu le besoin d'exprimer tes sensations internes si tu n'avais pas une sorte de tension à évacuer ? |
... ça c'était avant, période 1995-1998. Lorsque de peindre des couleurs, me permettait de libérer, ou d'évacuer les trop plein .. Je me ressourçais dans les couleurs que je recréais.
Et maintenant ça dépend. Lorsque j'ai l'intention de réaliser une toile, leurs réalisations auront une raison d'être. Mais pas d'évacuer des tensions .. Plutôt de représenter.
Mais c'est vrai que pour certaines recréations,pour des personnes de mes connaissances, je les réalises comme un principe de messages subliminale.. Parcqu'en peignant certaines couleurs, j'y met "volontairement" une énergie de pensée, ou d'état de mieux. D'ailleurs lorsque l'envie de les réaliser sont présent.. Mon moteur, c'est un désir de mieux être pour l'autre.
Et dans l'après création, il y aura un effet bénefique. La personne a qui je le fait et redonne, en ressentira des effets.. Et trés souvent c'est dans leurs spontannées qu'ils m'en parlent.. Et ces personnes sont généralement étonnés de ce qu'ils ressentent en regardant leur tableau.
|
|
| Posté le 01-05-2008 à 12:54:17
| | Donc tu crées car tu penses que cela a une utilité pour les autres. |
|
| Posté le 01-05-2008 à 13:06:30
|
Atil a écrit :
Donc tu crées car tu penses que cela a une utilité pour les autres. |
Oui, mais je ne suis pas toujours dans cet esprit. Seulement lorsque c'est réaliser pour APPORTER.
Sinon j'exprimes mes images intérieure ou des compositions, qui elles auront différentes provenances.
|
|
| Posté le 01-05-2008 à 13:13:24
| | Mais ca sert à quoi, sinon, d'exprimer ses images intérieures ? |
|
| Posté le 01-05-2008 à 13:29:35
|
Atil a écrit :
Mais ca sert à quoi, sinon, d'exprimer ses images intérieures ? |
C'est celui qui perçoit ou ressent l'image exprimé, qui peut en connaitre ou reconnaitre, les utilités ..
|
|
| Posté le 01-05-2008 à 14:28:25
| | Jolie phrase bien creuse... |
|
| Posté le 01-05-2008 à 14:44:01
|
PizzaMan ---
Jolie phrase bien creuse ...
Peut être pour toi .. Pourtant c'est une réalité.
L'art exprime une énergie composée de détails, en représentations..
Ce qui générera un ressentit, ou une interprétation en variation, pour tout à chacun.
Edité le 01-05-2008 à 14:44:30 par Dalaha
|
|
| Posté le 02-05-2008 à 08:04:00
| Ca ne nous dit pas pourquoi un artiste ressent le besoin d'exprimer des choses.
En dehors du fait qu'il estime que ca peut être utile aux autres ou que ca peut apaiser ses tensions internes. |
|
| Posté le 02-05-2008 à 08:54:32
| Il ressent le besoin d'exprimer des choses comme tout le monde
seulement en passant par un savoir-faire il essaie d'en faire son métier, pour pouvoir gagner de l'argent, pour pouvoir vivre
finalement je ne vois plus ce qu'il y a de compliqué dans cette question... |
|
| Posté le 02-05-2008 à 09:41:57
|
Atil a écrit :
Ca ne nous dit pas pourquoi un artiste ressent le besoin d'exprimer des choses.
. |
Si je prend le coté art dans l'écrit, et non dans la peinture.
Lorsque j'écris un poême d'intimité, j'exprime les teneurs de mes réflexions d'émotions. Ceci fait, je me libères de ce qui était en moi, en condensé, et qui prenait trop de place.
Ensuite, une fois que l'écrit est complet.. Je suis soulagée et le ressent comme un second souffle.
|
|
| Posté le 02-05-2008 à 10:06:21
| oui mais alors c'est un écrit auto-cathartique, ça n'a rien à voir avec l'art
l'art lui est plutôt sensé être cathartique pour son spectateur, ou son lecteur, mais pas forcément pour son auteur |
|
| Posté le 02-05-2008 à 13:33:34
|
Usul a écrit :
oui mais alors c'est un écrit auto-cathartique, ça n'a rien à voir avec l'art
l'art lui est plutôt sensé être cathartique pour son spectateur, ou son lecteur, mais pas forcément pour son auteur |
Oui... Bien que je me suis aperçut, que lorsque je place ces poêmes perso, sur certains site consacrée à la poésie.. Il y a des réactions, comme d'y voir plus clair en soi; Et même si ce sont des pensées propre, nous pouvons avoir plus ou moins les mêmes formes de vécue, dans certain domaine, comme l'émotionnel .
Ce que j'exprime d'intime en poésie, est ce que j'ai conclu en moi même.. J'y met les causes, leurs effets et les lucidités qui vont dessus.. Donc ce n'est pas des poêmes de regret ou d'attente, mais plutôt des raisonnements, qui peuvent aussi convenir à d'autres.
|
|
| Posté le 02-05-2008 à 14:11:43
| Ce qui demande un certain travail, bien autrement difficile que celui de simplement "s'épancher en mots et en images"
raisonnablement, même avec le travail de toute une vie, il faudrait dire que l'on ne peut que tendre à faire de l'art, car faire de l'art est un idéal irréalisable
beaucoup sont d'accord pour dire d'ailleurs que l'art contemporain est l'aveu et l'abandon à cet échec, qu'il ne tend même plus à l'art dans le sens originel du terme mais qu'il va vers d'autres recherches |
|
| Posté le 02-05-2008 à 19:21:53
| Usul a écrit :
Il ressent le besoin d'exprimer des choses comme tout le monde
seulement en passant par un savoir-faire il essaie d'en faire son métier, pour pouvoir gagner de l'argent, pour pouvoir vivre
finalement je ne vois plus ce qu'il y a de compliqué dans cette question... |
Cette explication me semble non seulement de bon sens mais conforme à la réalité historique.
Ceci dit, je crois que si l'on veut faire de la peinture en faisant des discours, autant se mettre à l'écriture tout de suite; et, si l'on faire de la musique en usant prématurément l'ouïe des auditeurs... et ainsi de suite...
Il m'est difficile de séparer l'art du Beau... Mais cela se fait aisément par beaucoup d'artistes...
Les poètes sont parfois "devins" mais nous annoncent-ils autre chose qu'une vacuité en ce moment?
Il me semble que l'art véritable franchit et défie aisément le temps... Est-ce le cas de la production actuelle? |
|
| Posté le 02-05-2008 à 20:06:44
| Dalaha a écrit :
[..... Ceci fait, je me libères de ce qui était en moi, en condensé, et qui prenait trop de place.
Ensuite, une fois que l'écrit est complet.. Je suis soulagée et le ressent comme un second souffle.
|
>>>>>>C'est donc bien ce que je disais : Tu te libères d'une tension interne.
C'est de l'art cathartique. |
|
| Posté le 03-05-2008 à 08:53:46
|
Dans l'écrit de poêmes "intime", et non des couleurs sur une toile
|
|
| Posté le 04-05-2008 à 13:00:01
| | Il me semble évident que l'art perme à certaines personnes de mieux vivre, je l'ai constaté pour des proches. Quand ils cessaient de s'exprimer, ils "dérapaient" jusqu'à une nouvelle reprise des techniques artistiques... |
|
| Posté le 04-05-2008 à 13:09:55
| C'est la même chose pour le langage.
On peut aussi bien parler pour apprendre des choses à autrui que parler pour se défouler. |
|
| Posté le 04-05-2008 à 18:33:15
|
Atil a écrit :
C'est la même chose pour le langage.
On peut aussi bien parler pour apprendre des choses à autrui que parler pour se défouler. |
Défouler ou bien, faire travailler son muscle .. Et puis avant de pouvoir apprendre aux autres, il faut avoir appris soi-même.. donc un défoulement... si on veut.. Dépend encore une fois de nos prioritées et du sens qu'on veux leurs donner..
|
|
| |
| Posté le 08-05-2008 à 13:09:17
| | On doit le regarder en état second ou en état normal ? |
|
| Posté le 08-05-2008 à 13:12:24
|
... En etat Normal, quoique dépend encore de ta définition à cet état ... Mais bon, si il le faut "vraiment" concentres-toi
|
|
| Posté le 08-05-2008 à 13:28:19
| dans mon état primaire je dirai ca :
Dans ce tableau on ressent bien l'intensité du soleil. |
|
| Posté le 08-05-2008 à 13:37:37
| | Ho oui, je la sens bien moi aussi ! Ho putain, je la sens ! |
|
| Posté le 08-05-2008 à 13:44:59
| | Tu es dans un état second ? |
|
| Posté le 08-05-2008 à 13:47:05
|
Ou plutôt quand est-ce qu'il n'y est pas
|
|
| Posté le 12-05-2008 à 10:33:27
|
Bien, revenons-y
Atil<<<
dans mon état primaire je dirai ca :
Dans ce tableau on ressent bien l'intensité du soleil
Donc primaire... Parcque simplement dans la vision..
Et si tu regardes le ciel .. .?. donc un simple primaire.. Que vois -tu dans les formes nuageuses.. Et pour celà, point n'est besoin de te concentrer ..
|
|
| Posté le 12-05-2008 à 14:15:31
| | Moi ça me fait penser à un court-métrage de Kiarostami, où un enfant qui rentre de l'école doit traverser la route pour rentrer chez lui, mais il n'y arrive pas parce qu'il a peur d'un chien qui aboie... |
|
| Posté le 12-05-2008 à 17:08:27
| | Moi ça me fait penser à une scène dans un film de Pagnol, exprimant la réalité sociale... |
|
| Posté le 13-05-2008 à 08:13:31
|
Et après, ont dira que c'est moi, qui aurait "soit-disant" une imagination débordante
.... Usul .... As-tu vraiment l'impression, que le petit chien serait en réalité, un pitbull assoiffé de sang d'enfant ?...
...Pizza ...Pagnol.... moui... sinon, le ciel t'inspires ?... ou bien y verrais -tu autre chose... ,? ( concentré ou pas, d'ailleurs )
Alors Atil ... En dehors de cette impression d'ensoleillement, dans le ciel et ses nuages, quel vision y vois-tu .. Oups, le mot tabou ... Je reformule : Quel apparence y percevrais-tu ...,,? stp
Edité le 13-05-2008 à 08:15:16 par Dalaha
|
|
| Posté le 13-05-2008 à 08:56:13
| Au début je ressentais une forte chaleur en voyant le tabeau.
Mais j'étais probablement influencé par la température qu'il faisait dehors.
Car maintennat je ressens seulement une forte lumière venant du soleil.
Une forte luminosité comme il y en a une a midi ... alors que pourtant la position des ombres montrent qu'il n'est pas midi. |
|
| Posté le 13-05-2008 à 20:50:31
| ah mais les pitbull ne sont pas forcément des animaux assoifé de sang d'enfant
dans le film de kiarostami c'était justement un tout petit chien qui faisait peur à l'enfant qui voulait simplement rentrer chez lui |
|
| Posté le 13-05-2008 à 22:40:38
| Les pits ont une bad reputation, à mon avis.
Par-contre Brad Pitt est assoiffé de sang lui, on l'a bien vu dans I«nterview with a vampire» ! |
|
| Posté le 13-05-2008 à 22:46:33
| | Brad Pitt il aimerait sans doute lui aussi avoir une meilleure réputation et pouvoir sortir dans la rue sans que les gens le piétinent et lui arrache les vêtements |
|
| Posté le 13-05-2008 à 23:30:51
| Lumière.
Un homme, anormalement grand compte-tenu du bâti...
des tuiles plates, de la pierre taillée jaune, donc calcaire, donc nous sommes soit dans le lyonnais soit en Sud-Ouest comte-tenu de la pente du toit...
Mais comme nous sommes devant une oeuvre créée en état second, nous sommes probablement au P.N. ; on peut librement penser que, comme l'auteur se les gèle, il magnifie la lumière, la chaleur, l'humain avec une pensée très amicale pour le monde animal symbolisé ici par le chien qui semble tout heureux d'être proche de l'homme...
Bref, il traduit magnifiquement le désert arctique.
Un doute subsiste: antarctique serait, vu notre réchauffement climatique, la région d'origine de l'état second.
Me trompé-je? |
|
| Posté le 14-05-2008 à 01:24:49
|
... Et bein voilà Tayaquin ! Un bel exemple de ce qu'ont nomme "imagination débordante"
Et ce qui m'étonnes.. C'est... même si l'auteur est en état second, qu'est-ce-qui te fais penser, qu'il se les gêles ?...
Donc là, entend bien.. Je ne te demandes pas n'importe quoi.. Juste un petit effort de concentration, pour évoquer à ta mémoire, le détail, qui t'aurais fait percuter cette information ... ou suggestion ... voir impression .
Usul <<<<
ah mais les pitbull ne sont pas forcément des animaux assoifé de sang d'enfant
ça je le sais .. J'en ai eut un, en pensions..
Mais ce que je n'arrive pas a saisir... C'est pourquoi l'enfant devrait avoir peur ?... Il a l'air effrayant ce petit chien ?..
Atil<<<<<Car maintennat je ressens seulement une forte lumière venant du soleil.
Une forte luminosité comme il y en a une a midi ... alors que pourtant la position des ombres montrent qu'il n'est pas midi.
.... Tu ressens ou plutôt constates de ton oeil "critique" ..?... Et critique entre guillemets, car sans malice ou déformation de pro, je préfères penser
Bien, au-delà d'un amusement certain... Ici est un bel exemple de ce que l'art peut projeter, et nos interprétations à ces projections seront comme n'importe quel autre discipline.. Ils seront ce que nous sommes prêt à vouloir conçevoir
|
|
| Posté le 14-05-2008 à 01:55:26
| | Oui moi il me fait peur ce petit chien, sans doute parce qu'il est en plein milieu de la route, en plein soleil, et qu'il nous tourne le dos, prêt à aboyer. D'ailleurs il repousse le personnage humanoïde dans l'ombre et contre le mur, je suis sûr qu'il a tout autant peur que moi... |
|
| Posté le 14-05-2008 à 13:40:09
|
Usul a écrit :
Oui moi il me fait peur ce petit chien, sans doute parce qu'il est en plein milieu de la route, en plein soleil, et qu'il nous tourne le dos, prêt à aboyer. D'ailleurs il repousse le personnage humanoïde dans l'ombre et contre le mur, je suis sûr qu'il a tout autant peur que moi... |
... ...Et pourquoi penses-tu qu'il est prêt a aboyer ?...
Dommage que tu ne puisses voir l'original.. Car tu y verrais plutôt un air coquin .. .. Mais bon, puisque tu as décidé qu'il te faisait peur... Peut être y verrais-tu un air machiavélique, aussi 
 |
|
| Posté le 14-05-2008 à 23:04:24
| Dalaha a écrit :
... Et bein voilà Tayaquin ! Un bel exemple de ce qu'ont nomme "imagination débordante"
Et ce qui m'étonnes.. C'est... même si l'auteur est en état second, qu'est-ce-qui te fais penser, qu'il se les gêles ?... |
C'est la loi des équilibres... J'ai froid donc je me réchauffeben dessinant du chaud... J'ai besoin de tendresse donc je dessine un animal favori en position centrale... J'ai pas d'homme donc j'en dessine un... Je me suis perdu dans ce désert où rien ne m'abrite, je dessine une, deux, 3, 4, plein de maisons agglomérés qui se protègent mutuellement... Je peux te dire que la personne est une femme... Elle a probablement un problème à régler avec un homme qui occupe beaucoup de place dans sa vie...
Je peux dire son âge mais cela est évident.
...
Assez rigolé...
Je dirai plus simplement que si quelqu'un a dessiné cela, c'est que cela lui plaisait. |
|
| Posté le 15-05-2008 à 09:12:03
|
Tayaquin<<<<C'est la loi des équilibres... J'ai froid donc je me réchauffeben dessinant du chaud...
équilibres, euh... pas vraiment.. Puisque ce serait des opposés... Là serait plutôt, si tel était la raison .. Un principe de rééquilibrage
Tayaquin<<<<J'ai besoin de tendresse donc je dessine un animal favori en position centrale...
... Et pourquoi pas simplement, l'envie de réaliser un animal.. Un défie à soi-même..
Tayaquin<<<<J'ai pas d'homme donc j'en dessine un...
.. Mouai... Sauf que c'est une femme, qui est représentée. Et à mes connaissances, je n'ai pas de penchant homosexuel
Tayaquin<<<< Je me suis perdu dans ce désert où rien ne m'abrite, je dessine une, deux, 3, 4, plein de maisons agglomérés qui se protègent mutuellement... Je peux te dire que la personne est une femme... Elle a probablement un problème à régler avec un homme qui occupe beaucoup de place dans sa vie...
Je peux dire son âge mais cela est évident.
Alors pour l'age.. C'est 27 ans... Et femme oui, jusqu'à preuve du contraire
Tayaquin<<<< Assez rigolé...
Je dirai plus simplement que si quelqu'un a dessiné cela, c'est que cela lui plaisait.
Oui ça c'est indéniable... Seulement.. tes réponses n'ont pas vraiment de rapport, avec la question qui s'attache, aux visualisations de ce tableau ..
|
|