| | Atil |  | | 35319 messages postés |
|  Posté le 23-10-2006 à 11:49:12    
| Les parents sont ils en droit d'enseigner leurs croyances religieuses à leurs enfants ?
ou doivent-ils les laisser se forger leurs idées entièrement par eux-mêmes ?
Débat sur RTL du 24 septembre 2006-09-24 à propos de la conférence du pape :
Foi et raison sont-elles conciliables ?
- Pour les croyants, oui. « Ce qui fait notre dignité, c’est la raison », a dit Stéphane SEMINCKX de l’Opus Dei, mais raisonner à propos de la religion ne suffit évidemment pas à concilier foi et raison !
- Pour les incroyants, non : science et foi, raison et foi seront toujours contradictoires.
Non plus pour des raisons théologico-philosophico-historiques, mais psycho-neuro-physio-éducatives :
En effet, pourquoi les croyants présents sont-ils restés comme d’habitude sur leurs positions ?
Pourquoi sont-ils toujours imperméables aux points de vue divergents, en particulier laïques ?
Parce qu’en deça de rares évolutions individuelles à l’âge adulte, tout dépend de l’éducation,
comme l’a fait remarquer Baudouin DECHARNEUX.
Vivement un débat télévisé sur la question de savoir si l’on a le droit d’imposer sa croyance ou
son incroyance à ses enfants. Il n’est pas suffisant de dire : « Ils choisiront plus tard … ».
C’est un fait d’observation historique et sociologique que la foi est transmise dès la prime enfance : « Les gestes et le langage religieux des parents, la célébration des fêtes religieuses, marquent de façon indélébile les souvenirs d’enfance de nombreux adultes et déterminent leurs sentiments d’appartenance religieuse » écrit le R.P. Antoine VERGOTE de l’UCL. Cette éducation religieuse, forcément affective puisque fondée sur la confiance et l’exemple des parents, laisse presque toujours des traces dans le « cerveau émotionnel » et est donc susceptible chez l’adulte, fût-il scientifique ou intellectuel, de faire « disjoncter » le « cerveau rationnel » au point de perturber l’esprit critique dès qu’il est question de religion. La preuve la plus évidente en est donnée par l’éducation religieuse coranique qui, prise à la lettre, incite à la soumission plutôt qu’à l’autonomie et est à la limite susceptible de dérives islamistes, alors que la civilisation arabo-musulmane fut jadis tolérante.
Mais les musulmans progressistes sont rarissimes.
« Enseigner le fait religieux à l’école » n’aurait de sens que si tous les enseignants, croyants comme incroyants, acceptaient honnêtement et sans prosélytisme de compenser les influences familiales unilatérales, au fur et à mesure de l’entendement des enfants et des adolescents, en leur faisant découvrir toutes les options : croyance, déisme, agnosticisme, incroyance, athéisme, …
Mais ce sera encore utopique pendant plusieurs générations …
Les jeunes ont pourtant le droit de choisir aussi librement que possible leurs conceptions philosophiques
ou religieuses et de décider si la foi consiste en la « révélation » d’un dieu personnel (ou d’un grand architecte) auquel on se soumet, ou si au contraire, comme le suggère la psycho-neurophysiologie, la foi résulte d’une certaine éducation et constitue un mécanisme de défense acquis au cours de l’évolution du néo-cortex, devenu seul capable d’imaginer par anthropomorphisme un « Père protecteur et substitutif » en réponse aux incertitudes et au besoin de donner un sens à l’existence, ce qui conduit logiquement à l’incroyance ou à l’athéisme. A moins de ne pas se décider et de préférer rester agnostique.
Le fait est que, en l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît pas, ce que savent tous les parents incroyants : ils veillent à apprendre à leurs enfants à observer le monde qui les entoure, à développer leur esprit critique à tous points de vue, à faire apparaître en eux une force intérieure leur permettant de supporter sereinement les incertitudes, etc … Sur le plan moral, les valeurs et les principes ne pouvant plus être imposés par les religions, il importe de les faire découvrir et accepter librement.
En effet, la conscience morale, le sens des valeurs, le respect de l’autre et de sa différence, loin d’être génétiques et d’apparaître spontanément, ne s’acquièrent que par une éducation adéquate, « humanisante », fondée essentiellement sur l’apprentissage des limites et du respect, sur l’exemple des éducateurs et surtout à partir d’expériences affectives, vécues ou suggérées par empathie, parfois a contrario, de manière à développer l’autonomie, l’esprit critique et la responsabilité individuelle.
Malheureusement, la morale laïque est rétive à tout prosélytisme, ce qui freine sa promotion.
Au contraire, les religions monothéistes, en s’excluant mutuellement et malgré leur message de paix
ou d’amour, indépendamment de causes économico-stratégiques, ont été à l’origine de bien des
guerres et atrocités, du fait de leur faible capacité à développer le respect de l’autre et de sa différence.
Elles n’ont fait que spéculer sur la violence inhérente à l’animal humain dont la conscience
morale n’a été éduquée, au mieux, que par la soumission à des injonctions dogmatiques ...
Actuellement, la liberté de conscience prévue dans la Déclaration des Droits de l’Homme est plus
symbolique qu’effective. Dans cette optique, l’enseignement confessionnel apparaît alors comme un ghetto anachronique. En toute logique, compte tenu du déclin religieux, ne serait-il pas temps de compléter notamment le texte de la Constitution belge, en prévoyant que tout enseignement dispensé aux frais de la collectivité soit mixte et pluraliste ? (pour le plus grand bien d’ailleurs du budget de l’Education Nationale …).
La religion, faut-il le rappeler, est en effet une affaire privée dont la place est chez soi et dans les
lieux de cultes mais pas dans les espaces publics. Tant que, idéalement sous toutes les latitudes, les jeunes n’auront pas été incités à penser librement et à rechercher un consensus de valeurs communes,
la citoyenneté et la coexistence pacifique resteront lettres mortes. Par contre, les fondamentalismes évangéliste et islamiste, par crainte de s’adapter à la modernité, quels qu’en soient les défauts, continueront à s’affronter. Le pape vient de nous le rappeler, ab absurdo …
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | hepta |  | | 159 messages postés |
|  Posté le 23-10-2006 à 18:58:17
| pour moi y'a pas photo, c'est adulte , libre choix, et surtout pas étant enfant, puisque l'enfant n'as pas la capacité de 'se faire un avis' par lui même.
le bapteme c'est a l'age adulte, et c'est volontaire bordel de bordel.
Pousser les gamins dans la religion, ca donne des résultats du genre :
-rejet en bloc ( souvent dans nos contrées..) a l'age ado/adulte.
et dans les pays 'tiers monde' ca te fait venir des fanatiques (cf photos ou tu vois des gosses avec le drapeau 'fatah' et un flingue a la main, meme pas 8 ans..)
c'est de la manipulation pure et simple. on profite d'un esprit encore 'mou' pour le former comme on l'entend.
|
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 24-10-2006 à 08:16:20
| D'un autre coté, na faut-il pas aussi inculquer des préceptes moraux à ses enfants , pour éviter qu'ils ne se conduisent en sauvage ?
Hors nos principes moraux ne dérivent-ils pas souvent de notre religion ?
Existe-t-il une morale neutre, rationnelle, non teinte d'une quelconque religion ?
Ou alors toute morale est-elle subjective et dépend de notre culture (religieuse ou pas) ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | hepta | | | 159 messages postés |
| Posté le 24-10-2006 à 19:28:16
| je suis pour la dernière phrase, l'un est lié a l'autre, mais je pense que la 'morale' qui est a faire 'redescendre' pour former les enfants doit etre celle qui 'transpire', qui découle naturellement de l'éducation qu'ont eu les parents, religion y compris.
ceci dit la "morale" peut s'apprendre sans religion , heureusement.
|
| | zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 24-10-2006 à 22:44:38
| A l'inverse de toi Atil, je pense qu'il existe une morale neutre qui se rapproche, est le fondement de toutes les religions.
et non l'inverse !!!!
Et c'est la que le bas blesse. Et donc je retourne la question : Comment donner une morale neutre, (des valeurs communes a chaque religion ou principes philosophiques) sans se rattacher a ce que la religion nous a appris????
PS: j'aimerais bien une grande discussion pleins d'avis sur la question car je suis devant le fait accompli et me pose beaucoup de question sur le sujet...
|
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 24-10-2006 à 23:41:07
| Une morale non-religieuse ce serait une morale basée sur la logique.
Mais comment déterminer quels sont les buts à atteindre et les valeurs à respecter ?
Par exemple : peut-on déterminer rationelllement que nous ne devons pas nous entretuer ?
Evidemment on peut démontrer que l'on vivra tous plus vieux si on respecte tous cette règle logique ... mais comment démontrer que vivre longtemps soit une bonne chose ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 25-10-2006 à 05:45:34
| Encore un sujet qui ne peut aboutir sur rien.
Une fois de plus, je répète la même chose: tout dépend de votre cadre de référence.
C'est une bonne chose que je vive. (cercle intime)
C'est une bonne chose que ceux que j'aime vive (cercle proche)
C'est une bonne chose que mes voisins vivent. (cercle de proximité)
C'est une bonne chose que ma ville soit prospère (cercle environnemental)
C'est une bonne chose que mon pays soit en bonne santé. (cercle commençant à s'éloigner sensiblement de l'épicentre)
C'est une bonne chose que mon pays ait intégré l'europe. (cadre éloigné)
Ce serait une bonne chose si en Afrique les enfants ne mouraient plus de faim. (cercle très éloigné, je verse une larme tous les noels en voyant les biafrais crever de faim, puis je replonge dans mon foie gras)
La guerre au moyen orient est une mauvaise chose (surtout quand il y a comme conséquence un vélo piégé dans la rue ou j'habite...
etc.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 25-10-2006 à 07:17:51
| Mais peut-être peut-on déterminer quel est le meilleur cadre de référence ?
Ou alors déterminer s'il y a un moyen de les concilier tous ?
Ou alors on se contente d'admettre que la meilleure loi morale soit celle qui s'accorde aux convistions religieuses et culturelles de la majorité du peuple.
Mais alors que faire pour les minorités qui ont d'autres valeurs ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 25-10-2006 à 12:15:04
| Les valeurs universelles sont celles contre lesquelles beaucoup luttent ici:
Les instincts.
Les émotions.
Les sentiments.
Seules diffèrent l'expression de ces trois axes. Mais ils sont communs à toute l'humanité.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 25-10-2006 à 15:12:04
| Les instincts changent selon les ^tres.
Les émotions et sentiments ne font que colorer la réalité et varient avec les gens.
Quoi de moins absolu que tout cela ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | oeilduneant | | Voir par les yeux de Dieu. |  | | 182 messages postés |
| Posté le 25-10-2006 à 20:02:53
| En fait chacun à ses principes moraux. Ils pourraient être tous différents et, étonnamment, la plupart d'entre nous ont pour base les mêmes principes. Pourquoi ? Parce que nous sommes tous pareils : on veut avant tout le bien pour soi, ensuite pour notre progéniture. Dans un second plan, on veut le bien de ceux qui nous sont ou pourraient nous être utiles. Et finalement, on veut la paix dans le monde afin qu'il ne puisse rien nous arriver.
Pour en revenir à la question, il est clair que les parents doivent éduquer leurs enfants, leur inculquer des principes moraux. Mais leur unique but doit être celui de leur insertion dans la société et de leur sécurité dans le monde. Faire lire la bible ou le coran à un enfant c'est de la masturbation parentale ! Ca prouve que les parents n'ont aucune liberté de penser et qu'ils transmettent un héritage en argent blanchi à leur enfant ! Bande de biiiiiiiiip ! 
--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche - |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 26-10-2006 à 07:37:49
| Justement je trouve que les gens ont tous des principes moraux différents car ils ne sont pas tous les mêmes. Leurs gouts diffèrent, leurs croyances diffèrent, leur religion et philosophie de gouts diffèrent et leurs buts aussi. Le définition du "bien" que l'on veut pour soi change selon les gens. Certains veulent avoir le + de plaisirs possibles dans la vie alors que d'autres veulentvivre austèrement dans l'espoir d'être récompensés aprés leur mort, par exemple.
Les gens veulent tous le bien, en effet. mais leur "bien "ne désigne pas la même chose.
Il esxt possible que l'éducation idéale soit celle qui permette à l'enfant de ne pas agir égoïstement mais de tenir compte du point de vue le + global possible. C'est ce que tu appelle lui permettre de s'insérer dans la société. mais on peut viser plus loin et plus global qu'une insertion dans la société : l'insertion dans le monde. C'est à dire ne pas tenir compte seulement des autres hommes mais aussi de tous les êtres vivants. Avoir un point de vue écologique responsable entre tous les êtres vivants en quelque sorte.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | oeilduneant | | Voir par les yeux de Dieu. | | | 182 messages postés |
| Posté le 26-10-2006 à 10:11:24
| Certains veulent avoir le + de plaisirs possibles dans la vie alors que d'autres veulentvivre austèrement dans l'espoir d'être récompensés aprés leur mort
Le premier vit naturellement, le second est fou. L'homme est le seul animal qui, en essayant de maitriser sa vie, se rend la tâche encore plus ardue. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a quelques divergences sur la façon dont chacun mène sa vie, mais quand on regarde bien, en dehors de ce que je nomme clairement la folie, les gens agissent dans un but final identique.
mais on peut viser plus loin et plus global qu'une insertion dans la société : l'insertion dans le monde. C'est à dire ne pas tenir compte seulement des autres hommes mais aussi de tous les êtres vivants. Avoir un point de vue écologique responsable entre tous les êtres vivants en quelque sorte.
Là on nage dans l'utopie  (quoique ce ne soit pas encore la meilleure utopie qui soit). Même pour l'homme le plus sage au monde, il y aura toujours conflit d'intérêt. A moins que j'ai mal compris ton sujet et que tu entends en fait que l'homme pourrait être ouvert au monde entier même s'il n'en avait aucun intérêt direct ?
Eclaire-moi, Atil.
--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche - |
| | Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 26-10-2006 à 12:22:05
| Les instincts.
Tous les humains mangent, boivent, se reproduisent.
D'autre part, leur préservation individuelle est, par réflexe (instinct) prépondérante.
Les émotions.
Tous les humains (sauf les malades mentaux peut-être) éprouvent de la tristesse, de la joie...
Les sentiments.
Tous les humains (sauf les malades mentaux peut-être) essaient de s'aimer et font des efforts pour ressembler à ce qu'ils voudraient être, au moins en période d'adolescence.
Ils aiment, ils détestent. Ce n'est qu'après avoir fait un travail sur soi, dicté par la nomenclatura philosophique actuelle qu'ils combattent leurs sentiments.
J'ajouterai les sensations.
Tous les humains, même les malades mentaux, éprouvent des sensations de brûlure lorsqu'ils mettent la main sur un phénomène dégageant une température supérieure à 100 degrés.
Tous les humains souffrent lorsqu'il leur est déversé de l'acide dans les yeux.
Ces exemples sont-ils suffisament parlant?
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 29-10-2006 à 08:38:13
| "...mais quand on regarde bien, en dehors de ce que je nomme clairement la folie, les gens agissent dans un but final identique."
>>>>>Finalement oui : ils cherchent tous le bonheur.
Mais certains le cherchent pour maintenant et d'autres pour un monde futur.
Certains le cherchent pour eux et d'autres pour leur groupe.
Certains veulent un bonheur sensorielet d'autres en veulent un intellectuel.
"Même pour l'homme le plus sage au monde, il y aura toujours conflit d'intérêt. A moins que j'ai mal compris ton sujet et que tu entends en fait que l'homme pourrait être ouvert au monde entier même s'il n'en avait aucun intérêt direct ?"
>>>>>L'homme superficiel ne pense qu'à son intérèt direct et immédiat. L'homme réfléchi pense à son intéret plus indirect et plus lointain.
En s'occupant de l'intéret des autres c'est aussi à son propre intéret qu'on travaille.
Ex : Nous polluons la planète pour satisfaire notre plaisir immédiat ... mais ce faisant nous risquons de détruire toute possibilité de plaisir dans notre futur, autant pour les autres que pour nous (ou nos descendants).
Il est impossible de ne pas penser à SON intérèt ... mais "MON intéret" peut trés bien devenir "NOTRE intéret". C'est bien plus réfléchi car nous sommes tous embarqués sur la même galère (la terre).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 29-10-2006 à 08:45:07
| "Tous les humains (sauf les malades mentaux peut-être) éprouvent de la tristesse, de la joie..."
>>>>>Tous ont des émotions ... mais tous ne sont pas les esclaves de leurs émotions.
"Tous les humains (sauf les malades mentaux peut-être) essaient de s'aimer et font des efforts pour ressembler à ce qu'ils voudraient être, au moins en période d'adolescence."
>>>>>>Tous font ca ... mais tous ne restent pas des adolescents toute leur vie.
"Ils aiment, ils détestent. Ce n'est qu'après avoir fait un travail sur soi, dicté par la nomenclatura philosophique actuelle qu'ils combattent leurs sentiments."
>>>>>>Certains sont capables de tuer quand ils sont en colère. Et ils se justifient en disant que c'est normal d'être en colère.
D'autres se retiennent de toute violence par croyance religieuse.
Et d'autres maitrisent leur violence car ils ont compris que les passions et la violence pouvaient être remplacées par des attitudes plus évoluées.
Il est normal d'avoir des passions (surtout quand on est jeune) ... mais il est normal aussi d'avoir un néo-cortex permettant de controler ces passions et deles remplacer par de la sagesse.
Ce qui n'est pas normal pour un adulte c'est de continuer à être le jouet de ses passions comme un enfant.
Si nous trouvons normal qu'un adulte soit puéril, cela est du à notre culture, pas à la nature.
"Tous les humains souffrent lorsqu'il leur est déversé de l'acide dans les yeux."
>>>>>Mais tous ne souffrent pas quand on essaie de les énerver ou de les attrister.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
