|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
|  Posté le 14-03-2007 à 07:35:55  
| Atil a écrit :
Alors comment peut-on affirmer que la croyance doit guider la science , étant donné qu'il ne doit pas y avoir d'ingérence d'une sur l'autre ??? |
Un partenaria sans ingérence ou chacun épaule l'autre tout en gardant son intégrité.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:37:54
| Atil a écrit :
Si la croyance devient logique alors elle n'est plus de la croyance mais de la science. |
La Croyance doit être logique et claire pour être en phase avec une Science logique et claire.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:39:39
| Atil a écrit :
"L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !"
>>>>>Qu'est-ce que la croyance vient faire la ? |
Dans l'antimatière ? La Croyance n'a rien à y faire.
Dans la métamatière ? C'est son domaine d'action !
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:42:06
| Atil a écrit :
Ce serait mieux d'avoir des faits démontrés ou prouvés plutôt qu'une croyance dogmatique de plus. |
La Croyance a sa façon d'être, sa façon de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science. C'est ainsi !!! 
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:47:17
| Atil a écrit :
>>>>>Si la croyance a besoin de l'intelligence pour progresser alors on n'a pas besoin de la croyance : l'intelligence suffit.
La croyance est un parasite qui s'empare de ce que l'intelligence a découvert.
La croyance est inutile et paresseuse : c'est l'intelligence qui fait tout le travail. |
L'intelligence est une énergie. Associée à la matière ça donne la Science, associée à la métamatière ça donne la Croyance.
La Croyance n'est pas paresseuse, elle a seulement mis du temps à évoluer. C'est chose faite avec la découverte de l'univers de métamatière. La Croyance a bien travaillé sur ce coup là !! Elle devance maintenant largement la Science.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:53:17
| Atil a écrit :
Une démonstration mathématique pourrait se faire dans notre esprit.
A moins d'estimer que celui-ci est matériel.
mais dans ce cas il n'y a pas besoin de métamatière : notre esprit ne serait qu'une sorte d'ordinateur matériel.
D'ailleurs qu'en est-il des ordinateurs et calculatrices ? Leur capacité de calcul leur donne une sorte d'intelligence. Pourtant je ne pense pas qu'on ait besoin du concept de métamatière pour eux.
Quelle différence alors avec notre intelligence à nous ? |
Une démonstration qui reste dans l'esprit du mathématicien n'est rien pour la Science. Il faut quelle soit écrite moir sur blanc pour quelle soit acceptable.
Les ordinateurs n'ont pas une ombre d'intelligence. Ce ne sont que des outils évolués au service des humains.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 07:57:53
| Atil a écrit :
Peut-on trouver des exemples de génies en croyances ? |
Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet, et d'autres sont des génies de la Croyance comme Galilé, Newton, etc, sont des génies de la Science.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:03:52
| Atil a écrit :
Si c'est la science seule qui peut démontrer le degré de pertinennce d'une croyance, alors on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit. |
La Science ne peut qu'apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes. C'est la loi de l'évolution.
La Croyance est ainsi obligée de se remettre en question. C'est la loi de la concurence !
Mais en aucun cas la Science doit s'ingérer dans les affaires de la Croyance et vis versa. Les deux doivent avancer sur l'évolution de l'autre. La Croyance s'est appuyée sur l'évolution de la Science pour découvrir l'univers de métamatière.
|
|
| Atil |  | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:15:42 
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'est pas astreinte au carcan des preuves matérielles. Elle a une plage de vision beaucoup plus grande que la Science. La Croyance même le cap de l'évolution. La Science en est le moteur. |
Alors pourquoi ldis-tu que a croyance se modifie en fonction des progrés des sciences ? Pourquoi en tient-elle compte ????
C'est bien la preuve que la croyance ne fait que suivre la science de peur de professer des dogmes vraiment trop impossibles à croire.
Depuis quand le moteur court-il derrière la machine de peur qu'elle ne le distance ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:17:36
| tayaqun a écrit :
L'Amour du prochain est insuffisant. . |
Pourquoi ???
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:28:28
| claude de bortoli a écrit :
Science et Croyance sont les mamelles de l'évolution humaine. Elles doivent s'adapter en permanence. |
En fonction de quoi la croyance doit-elle s'adapter ?
En fonction des nouvelles découvertes ?
Mais alors ce n'est pas de la croyance mais de la science.
La croyance ne s'occupe pas de ce qu'elle voit mais uniquement de ce qu'elle imagine.$
Sinon ce n'est plus de la croyance mais de la science.
claude de bortoliLa Croyance accusait un retard de mille ans sur la Science. La Croyance vient de rattraper ce retard avec la découverte de l'univers de métamatière.[/citation a écrit :
Qu'est-ce que la croyance vient faire la-dedans ?
L'univers de métamatière est une théorie scientifique, pas une croyance.
Ou alors si c'est vraiment une croyance, alors on ne peut pas dire qu'elle a été découverte : c'est alors seulement un dogme arbitraire inventé par un gourou qui veut l'imposer aux autres.
[citation=claude de bortoli]La Croyance n'était plus crédible aux yeux de la Science. La Science évoluait donc seule, au hasard, au coup par coup, au gré de sa matérialité, sans vision lointaine. La Croyance, avec sa vision nouvelle très élargie, est maintenant en mesure de mener le cap de l'évolution humaine en partenaria avec la Science. |
Pas du tout, sauf quelques rares exceptions la science procède avec méthode et suit un programme.
On sait plus de 10 ans à l'avance quels collisionneurs de particules et quelles fusées on va construire et pour quelles expériences et quelles explorations on va s'en servir.
Difficile de dire qu'il n'y a pas de visions d'avenir.
Alors que la croyance attend passivement que la science ait découvert des choses pour le lui piquer.
Ce n'est pas parcequ'un quelquonque gourou a inventé une théorie à la quelle il croit sans avoir de preuves qu'il faut appeler cela une immense découverte de la croyance.
Pour parler de "découverte" il faut des preuves. E s'il y a des preuves alors c'est une démarche de science et non de croyance.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:30:14
| [citation=claude de bortoliUn partenaria sans ingérence ou chacun épaule l'autre tout en gardant son intégrité.[/citation]
Quelle intégrité peut avoir la croyance alors qu'elle ne fait que se vanter d'avoir découvert plein de choses ... alors qu'elle ne fait que recopier ce qu'à découvert la science ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:33:13
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance doit être logique et claire pour être en phase avec une Science logique et claire. |
Une croyance logique est un non-sens.
C'est comme un nazi qui aime les juif ou un communiste qui aime les riches.
Par sa définition même la croyance rejette toute logique.
Par contre ce que la croyance utilise parfois pour se défendre contre les avancées de la science, ce sont les sophismes, c'est à dire une fausse logique servant à manipuler les naïfs afin de les conserver dans son filet.
Le sophisme est l'arme des faux gourous.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:35:16
| claude de bortoli a écrit :
[citation=Atil]"L'antimatière appartient à l'univers de matière. La Science cherche en vain l'antimatière ? La Croyance a trouvé tout un univers de métamatière !"
>>>>>Qu'est-ce que la croyance vient faire la ? |
Dans l'antimatière ? La Croyance n'a rien à y faire.
Dans la métamatière ? C'est son domaine d'action ![/citation]
Qu'est-ce que la croyance vient faire dans la découverte de la métamatière ?
"Découvrir" c'est du domaine de la science.
Alors pourquoi appeler cela "croyance" ?
Parceque la métamatière est un dogme non prouvé ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:38:53
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance a sa façon d'être, sa façon de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science. C'est ainsi !!! |
Oui, c'est justement ainsi qu'on la reconnait :
Car elle est illogique et dogmatique.
La folie et l'ignorance aussi ont leur façon d'être, de s'exprimer, de s'expliquer qui diffère de la Science.
Mais absolument rien ne vient prouver que cette méthode différente de la science ait la moindre capacité de découvrir quoi que ce soit de valable.
Depuis que le monde est monde, qu'est-ce que la croyance a découvert comme choses réelles ???
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:44:29
| claude de bortoli a écrit :
L'intelligence est une énergie. Associée à la matière ça donne la Science, associée à la métamatière ça donne la Croyance. |
La science se trouve dans la métamatière .
Comment pourrait-il y avaoir de la science si seule la métamatière existait ?
claude de bortoli a écrit :
La Croyance n'est pas paresseuse, elle a seulement mis du temps à évoluer. C'est chose faite avec la découverte de l'univers de métamatière. La Croyance a bien travaillé sur ce coup là !! Elle devance maintenant largement la Science. |
Si elle était prouvée alors ce serait de la science, car seule la méthode scientifique utilise la preuve.
Par contre si elle est bien une croyance alors elle n'est pas prouvée, car croire ca consiste à affirmer sans preuve. Mais dans ce cas on ne peut pas parler de édécouverte".
Donc la croyance ne fait que dse vanter inutilement.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:49:08
| claude de bortoli a écrit :
Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet, et d'autres sont des génies de la Croyance comme Galilé, Newton, etc, sont des génies de la Science. |
Abraham et Mahomet étaient des fanatiqyues qui, à leur époque, ont fait mourir plein de gens à cause de leurs dogmes qu'ils ont voulu imposer par la force.
Jésus était juste une sorte de philosophe juif que des supersticieux ont divinisé aprés sa mort.
Bouddha n'a jamais proné la croyance. Ses paroles demandaient à ce qu'on expérimente juste une méthode. C'est à dire qu'il agissait en scientifique. Mais lui aussi a été suivi par des dogmatiques à l'esprit fermé.
Tout ce qu'il y a de bon dans les religions vient de leur aspect philosophique.
Tout ce qu'il y a de mausvais dans les religions vient de leur aspect dogmatique, c'est à dire de leur composante "croyance".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:52:51
| claude de bortoli a écrit :
La Science ne peut qu'apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes. C'est la loi de l'évolution.
La Croyance est ainsi obligée de se remettre en question. C'est la loi de la concurence ! |
Tu avais pourtant dit que science et croyance n'étaient pas en concurence mais devaient s'épauler.
[citation=claude de bortoli]
Mais en aucun cas la Science doit s'ingérer dans les affaires de la Croyance et vis versa. Les deux doivent avancer sur l'évolution de l'autre./citation]
Ben si : tu viens toi-même de dire que la science s'ingérait dans les affaires de la croyance puisqu'elle"apporter des preuves matérielles qui rendent les croyances obsolètes".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:56:09
| claude de bortoli a écrit :
La Croyance s'est appuyée sur l'évolution de la Science pour découvrir l'univers de métamatière. |
Connais-tu l'affaire Sokal ?
C'eétait un canulard monté par un philosophe pour démasquer tous lceux qui s'appuient sur des éléments de science pour étayer ldes croyances. Cela a permis de démontrer qu'agir ainsi était de l'escroquerie intellectuelle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 08:57:34
|
D'ailleurs pourquoi tant se fatiguer à parler de tout ca ici alors que tout est déja si bien expliqué ici :
http://univers-sans-matiere.over-blog.com
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 10:39:11
| Atil a écrit :
[citation=tayaqun]L'Amour du prochain est insuffisant. . |
Pourquoi ???[/citation]
Car cet Amour du prochain est, en définitive, toujours en retard sur les besoins de ce prochain. Il faut être en amont sans nuire pour autant à la liberté de celui qui est en aval.
Je ne suis pas prophète, à peine un petit histéro-maniaque qui a vu des évidences et qui essaye d'en tirer des conclusions.
Je ne suis pas illuminé, j'ai les deux pieds sur terre... j'ai plutôt confiance en l'avenir malgré tout ce qui se dit. Si le monde a mal, s'il va mal, c'est que les gicleurs sont mal réglés. Comme je suis plutôt de formation scientifique avec un poil de rêve, "je crois" que le réglage des gicleurs ne pourra que se faire, mais il faut donner un + moral qui ne sera qu'inspiré.
Tout acte humain présuppose une croyance même celui qui se croit en dehors des croyance. A la base de tout, il y a des principes qu'on admet parce que l'on ne peut faire autrement.
Les aigrefins en abusent, seul un regard prométhéen (donc Amour) permet d'en sortir mais pour aller vers où... Et, c'est ce où, qui m'importe.
|
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 10:52:37
| Aimer son prochain n'exclut pas l'intelligence.
L'amour n'est pas une simple émotion naïve : il faut SAVOIR comment aimer.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 13:02:33
| Atil a écrit :
Donc pour être valable une croyance a besoin de l'intelligence.
Donc on n'a pas besoin de la croyance : la science suffit. |
La Croyance et la Science ont besoin de l'intelligence.
La Science suffirait si les humains étaient des êtres seulement matériels comme les animaux et les végétaux. Après leur mort, plus rien !!!
Mais les humains ont un avenir métamatériel éternel après la mort de leur corps de matière. C'est la Croyance qui est chargée de former l'avenir éternel des humains et de veiller à ce qu'il soit viable.
Les humains sont fait de deux états : un état de matière pendant leur vie dans la nature de matière et un état de métamatière dans leur avenir métamatériel éternel.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 13:06:37
| Atil a écrit :
"La Science est en train de faire dévier l'évolution humaine dans des chemins funestes ? La Croyance n'a pas fait mieux quand elle qui dominait ; l'évolution humaine se dirigait dans des chemins sans issue."
>>>>>Alors il faut trouver autrechose que la croyance ou la science.
Les deux ne peuvent pas faire mieux ensembles :
La science détruit la croyance et la croyance veut mettre la science au service de buts absurdes.
Les deux n'ont jamais fait bon ménage. |
Il n'y a rien d'autre que l'option Science ou l'option Croyance. Il faut composer avec !
Science et Croyance peuvent faire évoluer ensemble les humains en se respectant.
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 14-03-2007 à 13:09:57
| Atil a écrit :
"L'univers de matière est infini et éternel."
On n'en sait rien. |
La Croyance a découvert l'éternité de l'univers de matière.
Le Big bang ne peut pas être le début de notre univers. Notre univers n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde sans fin. Le Terrien la pris et la quittera au passage.
|
|
|
