|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
|  Posté le 31-03-2009 à 12:38:04   
| 30 mars 2009 (LPAC) – Jonathan Porritt, principal conseiller en matière d’environnement du Premier ministre travailliste Gordon Brown, pense que l’Angleterre doit donner l’exemple.
Lors d’un colloque de l’Optimum Population Trust qu’il préside, Porritt a suggéré que la population « optimale » du Royaume Uni serait de seulement 30 millions de sujets (retour à 1850), c’est-à-dire, quasiment la moitié de la population actuelle.
Porritt : « La croissance démographique, ajouté à la croissance économique, exerce une pression terrible sur la planète. L’impact gouvernemental d’un individu vivant en Angleterre est bien plus élevé que celui d’un individu vivant dans les pays en voie de développement. Réduire notre population est une façon de réduire cet impact ».
Porritt ajoute que la démographie est un sujet tellement sensible, à cause des préjugés religieux et culturels, que la plupart des écologistes évitent le sujet.
--------------------
|
|
| Atil |  | | 35334 messages postés |
| Posté le 31-03-2009 à 15:30:35 
| N'oublions pas que les "solutions vertes" font parfois plus de mal que de bien, malgré leurs bonnes intentions.
Exemple : on a voulu créer du bio-carburant ... et le résultat c'est que de nombreux champs ont été alors utilisés pour faire du "carburant vert" au lieu de servir à créer de quoi nourir les gens . résultat : Ca a augmenté la famine dans certains pays.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 31-03-2009 à 16:53:37
| Exactement et dans tout ça il faut rajouter le rôle des prévisions soi-disantes réalistes des experts environnementaux et économiques derrière qui ont agit sous le couvert d'organisations à portée hégémonique et suivant une politique d'ingérence.
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 25-09-2009 à 20:31:33
| ""Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population..."
>>>>>>>Oui ... En remplacant toutes les zones sauvages par des champs et donc en faisant mourir tous les animaux en détruisant leur habitat. "
---> Petite simulation
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 11-11-2009 à 01:44:23
| Au sujet de la surconsommation, d'où provient le problème de la surpopulation ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 11-11-2009 à 11:56:32
| Quand les animaux pullulent trop, cela provoque des épidémies .. et alors le nombre d'animaux diminue. L'équilibre est ainsi maintenu.
Mais ce système ne marche pas avec l'homme puisqu'il a inventé la médecine et l'hygiène.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-11-2009 à 12:17:09
| Oui ok l'homme vit plus vieux.
C'est suffisant pour dire que le rapport natalité/mortalité est supérieur à 1 ?
Quel est le paramètre qui nous fait dire que nous sommes trop nombreux par rapport à notre éco-système ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 21-11-2009 à 13:43:25
| Tel que nous vivons actuellement, nous détruisons les milieux naturels et empéchons ainsi de nombreux animaux de vivre.
D'aprés les calculs de ta "petite simulation", si nous voulions que la totalité des hommes puissent avoir le niveau de vie des occidentaux, il faudrait qu'ils disposent d'une surface grande comme plusieurs fois la terre afin d'y produire leur nourriture.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-11-2009 à 17:11:24
| oui mais impossible de trouver des examens critiques de cette simulation.
--------------------
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 22-11-2009 à 19:56:52
| J'ai lu une déclaration qui annonce une capacité de 30 mds...
Mais il n'y a rien de sérieux au fond de tout cela car "on rase gratis" mais demain...
On parle souvent de catastrophes mais je ne sais si les terres qui se libèrent du gel ne vont pas être une bénédiction.
Toute politique de restriction de la population en suivant la méthode chinoise, 1 enfant par couple, est suicidaire collectivement car elle débouche obligatoirement sur un déséquilibre générationnelle gravissime: à terme, beaucoup trop de vieux!
Il y a des bombes que l'on fabrique maintenant, elle péteront dans 40/50 ans!
Gouverner, c'est prévoir.
Qui ose poser un projet pour les 20/30 ans à venir? |
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 23-11-2009 à 08:17:44
| C'est quoi les "mds" ???
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 23-11-2009 à 12:41:36
| | milliards |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 23-11-2009 à 12:44:52
| Ce qui me fait réellement peur dans la pensée écologique c'est qu'elle est profondément réactionnaire et de là on retombe dans "la loi naturelle" ...
Loi de bandits! |
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 23-11-2009 à 13:49:41
| Ce serait bien une société de vieux.
Ca ferait encore plus descendre la natalité.
Et donc sa enrayerait la surpopulation.
Et puis ca ieait à l'encontre du "jeunisme" ambiant.
Ca remonterait peut-être le niveau culturel.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 23-11-2009 à 20:04:12
| Oui...
Mais placer la surpopulation en premier...
Il était une fois, un toubib ( un vétérinaire? je ne sais plus au juste) qui trouva que les lapins proliféraient un peu trop dans sa propriété...
Il inocula la myxomatose...
Bref, un connard est capable de sauver le monde...
Le crétin de perse à élargi les boulevards de sa capitale pouyr accueillir le Maddhi... Mais comme il recherche l'arme nucléaire, s'il est pressé de voir arriver le Meddhi...
Edité le 26-11-2009 à 06:52:29 par tayaqun
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 01:30:32
| Est-ce que l'on a une idée de la quantité de gaspillage considérable des multinationales alimentaires ?
--------------------
|
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 02:05:17
| Ase a écrit :
Est-ce que l'on a une idée de la quantité de gaspillage considérable des multinationales alimentaires ? |
Faudrait commencer par se régler la question du gaspillage considérable du petit citoyen.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 04:16:17
| Nous sommes d'incorrigibles consommateurs.
--------------------
#PizzaMan |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 07:03:23
| Oui sur cet aspect "surconsommation" mais que puis-faire si ce n'est somatiser le fait?
Car les choses sont plus compliquées qu'on le croit...
Il y a d'abord des idées fausses...
En quoi est-ce écolo de brûler de la graisse à frite dans son moteur?
En quoi est-ce écologique de brûler du gasoil vert?
En quoi est-ce écolo de brûler de l'alcool plutôt que des fossiles carbonés?
Un parti écolo est-il au service de l'écologie ou du parti?
Pourquoi ce dernier n'aurait-il pas les tares des autres?
Si nous avons bien compris, tout dégagement de co2 est mortifère... Pourquoi me traumatiser maintenant quand la Chine à 500 ans de réserve de charbon à brûler?
Seules les énergies renouvelables sont tolérables... Et comment savoir si je suis devant un progrès ou un attrappe-couillons?
Croire en l'homme, c'est d'abord lui permettre de vivre et de survivre en déminant les pistes pourries... |
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 14:08:37
| Et si c'était le progrès technologique qui était une piste pourrie ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 15:28:20
| C'est pas le progrès technologique qui pose problème mais les bases du système économique qui favorise la valorisation des denrées en fonction des profits qu'on peut en faire. Les multinationales préfèrent gaspiller énormément afin de faire plus de profits et d'augmenter leur CA.
"Nous sommes d'incorrigibles consommateurs."
---> c'est pas pour autant que l'on doit se comporter en consommateurs aveugles.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 18:41:36
| C'est nous, les particuliers, qui consommons et gaspillons.
Personne ne nous y oblige.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 18:46:49
| J'observe une saturation technologique en tout cas. Et dire que je pouvais très bien me passer d'un ordinateur avant décembre 1999, alors que maintenant c'est carrément mission impossible si je devais m'en passer.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35334 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 19:52:18
| On n'a pas tous besoin d'un ordinateur.
Pourtant on en a tous.
Pourrait-on revenir en arrière et nous en passer ?
Idem pour la TV.
Idem pour les lecteurs DVD.
Idem pour les voitures.
Etc ...
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-11-2009 à 20:18:51
| Heu pour la voiture je ne sais pas trop. Comme je dois me déplacer pour me trouver des clients, j'ignore comment je ferais. Idem pour l'ordinateur qui est mon outil de travail. Pour le reste je crois que ce serait possible.
Je me contenterais d'un petit studio, un ordi, une ligne adsl, de la bouffe et de l'alcool.
--------------------
#PizzaMan |
|
|
