|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni |  | | 397 messages postés |
|  Posté le 20-06-2007 à 21:42:41   
| Aurait-il été plus judicieux que les historiens séparent les ères historiques en Occident selon les grands mouvements de la chrétienté plutôt que celle que nous possédons présentement. Etant donné que le compus des années se fait en fonction de la naissance de Jésus, seriez-vous capables de diviser en période les 2000 ans de l'histoire chrétienne selon les évènements qui ont marqués la chrétienté.
Je suggère comme premier évènement, le concile de Nicée qui eut lieu en 325. Et qui marqua une redéfinition de l'empire romain sous le règne de Constantin. |
|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 20-06-2007 à 22:33:12 
| Faudrait-il tenir compte des dates de l'église d'orient ou d'occident ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 20-06-2007 à 23:23:42
| Les deux et tous les schismes succédant aussi. C'est l'histoire de la chrétienté dans son ensemble qui forgea l'histoire de l'occident.
|
|
| Trotmany |  | | 607 messages postés |
| Posté le 21-06-2007 à 00:00:29
| Je ne comprends pas la question. Tu entends quoi par découpage... Parce que je n'en compte pas énormément.
|
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 21-06-2007 à 00:33:34
| au lieu de antiquité, moyen-âge,renaissance,etc... Serais-tu capable de définir une nouvelle division historique de l'occident en tenant compte des évènements que tu considère comme majeure pour la chrétienté.
|
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 21-06-2007 à 15:01:32
| Moi, ca me gènerait que l'histoire soit coupée selon la religion chretienne. Elle a déjà assez de poids comme cela.
|
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 21-06-2007 à 15:50:27
| justement, la chrétienté perdrait de sa superbe et serait jugé plus sévèrement si on mettait l'emphase sur son histoire. Et selon moi, c'est délibérément, que l'on camoufle cette ère chrétienne derrière une pseudo-division historique dite classique. L'histoire du Québec est intimement lié à l'histoire religieuse, on nous a enseigné les saint martyr canadiens qui furent attaqués par les indiens. On nous a enseigné l'ultime bonté des ordres religieux lors de la colonisation. Et cela, à mes yeux, est de la propagande au profit d'un empire guidé par un pape qui est le descendant direct de Constantin.
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 03:34:16
| Pas mauvaise reflexion.
Je vais y reflechir et te dire 
|
|
| Vieil Homme |  | | 221 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 10:23:59
| Comme çà, à la louche :
Doit -on conserver le Mot Chrétienté, où, puisque tu parles du Pape, ne parler que des Catholiques ?
Si Chrétienté :
Nicée est juste "un brouillon" de choix théologique
La Période Cathare, un mobile pour voler des terres
L'Anglicanisme, le choix d'un roi pour satisfaire à sa concupiscence
Les Guerres de religion et la naissance du Protestantisme et du catholicisme, un autre choix théologique.
Va falloir sérieusement expliquer à partir de ces cinq périodes étalées sur 2000 ans, l'expansion Occidentale, par le simple vouloir du goupillon !
Prêt à ton écoute !
|
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 14:09:38
| La première période que je qualifie de période des martyrs, s'échelonne de 0 à 325. Elle prends fin lorsque Constantin devient l'empereur des chrétiens.
La deuxième période s'échelonne de 325 à 750. Cette date inaugure le califat de Cordoue. je qualifie cette période, le temps des insurrections qui prit fin en Europe avec la victoire de Charles Martel contre les musulmans. C'est durant cette période que le pape devint la figure la plus puissante de l'Europe de l'ouest. Il était en quelque sorte l'égal de l'empereur byzantin.
|
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 15:44:44
| ?????????????????????????????
La première période que je qualifie de période des martyrs, s'échelonne de 0 à 325. Elle prend fin lorsque Constantin devient l'empereur des chrétiens.
C’est donc à cette initiative qu’est due la Chute de l’Empire Romain ?
La deuxième période s'échelonne de 325 à 750. Cette date inaugure le califat de Cordoue.
?????????? Çà va bien la tête ?
Le Califat de Cordoue n’existe qu’à partir de 929 sous L'émir 'Abd al-Rahmān III qui plus est, est MUSULMAN
C'est durant cette période que le pape devint la figure la plus puissante de l'Europe de l'ouest. Il était en quelque sorte l'égal de l'empereur byzantin.
Un peu tiré par les cheveux non ?
Le pouvoir de l'Evêque de Rome s'est développé à mesure que celui de l'Empereur a décliné. Outre l'édit de Justinien en 538 , les édits des empereurs Théodose II et Valentin III ont fait de l'Evêque de Rome "le Recteur de toute l'Eglise". Ainsi grâce aux édits du pouvoir civil, avec le consentement des évêques d'Italie, l'Evêque de Rome est devenu le chef de tout le clergé d'occident.
Bien et de 750 à la colonisation du Québec quels arguments ?
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 20:40:39
| 750 (ou 756) = EMIRAT Omeyyade de Cordoue.
929 = CALIFAT Omeyyase de Cordoue.
632-732 : Recul du christianisme face aux invasions arabes.
730-787 : Iconoclasme dans l'empire Byzantin (influence de l'aniconisme musulman).
756 : Rome protégée par les Francs et séparée de Byzance.
962 : Début du Saint Empire.
1054 : Rupture entre Rome et Byzance.
1095-1270 : Les croisades .
1075 -1122 : Querelle des investitures entre le Pape et l'Empereur.
1122-1250 : Lutte du Pape contre la domination de l'empereur.
1250-1308 : Le Pape indépendant.
1308-1377 : Schisme d'Avignon. Le pape sous controle francais.
1378-1417 : Grand schisme d'occident (deux papes à la fois).
1453 : Chute de Byzance.
1478 : Formation de l'empire russe : Moscou devient la "3ème rome" et prend la succession de Byzance pour représenter le christianisme orthodoxe.
1562-1598 : Guerres de religion en france.
1618-1648 : Guerre de religion dans le St Empire (guerre de 30 ans).
1870 : Le Pape ne possède plus que le Vatican.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 08:20:01
| Tu sais Atil, on n'est pas "sympa".
J'ai trouvé que l'idée de de.Mars était Super, mais on ne lui laisse pas le temps de donner ses arguments.
|
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 14:20:43
| C'est vrai, je me suis trompé entre émirat et califat, mais comme Perrodactor semble vouloir l'affirmer cela est une distinction qui appartient au monde musulman. Est-ce que Perrodactor peut maintenant me dire ce qui serait advenu de la chrétienté, si Charles Martel avait perdu à Poitier. Aurait-il eu un Charlemagne? L'établissement de l'émirat de Cordoue marque la délimitation de la frontière Islam/chrétienté en Europe de l'ouest. Si le pape n'était pas la figure politique la plus puissante de l'ouest de l'Europe. Pourquoi Charlemagne tient-il à se faire sacrer empereur des mains du pape?
|
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 16:06:39
|
Bonne question à laquelle bien sûr je suis totalement incapable de répondre !
Il n'y a plus d'empire, n'y d'empereur. Irène qui a usurpé le trône n'est pas reconnue.
L'Espagne par le biais d'une lutte intestine ( histoire de succession au trône) a ouvert les portes à l'arrivée des Musulmans. Seuls les Astures ont pu contenir l'invasion de leur région, où les musulmans ne pénètrèrent jamais
Le Languedoc les invitent aussi. Ils y resterons plus d'un siècle.
Seuls les Francs semblent faire face, bien que Charlemagne, non encore empereur ( mais simple roi, il a des ambitions), n'hesite pas à s'allier avec le général musulman commandant la région catalane. Ils feront échange. A l'un Cordou, à l'autre la Catalogne et le Languedoc
Pour mener l' action commune contre Cordou, il part avec deux corps d'armée. Lui passera les Pyrennées, côté ouest.
Son erreur, piller Pampelune au passage. Devant cette action, les chrétiens ( plus ou moins Arianistes), et musulmans s'allient alors pour le combattre.
Non seulement il doit battre en retraite, mais il y a un soulèvement dans son royaume en Saxe.
Il fait demi - tour.
C'est alors que là l'attendent les Basques qu'il a surpris au premier passage. A Rocevalles ( Roncevaux), ils passent tranquillement le corps d'armée en "revue" , puis attaquent l'arrière garde. Il n'y aura pas un survivant.
De son côté, le pape Léon III est en procès contre quasiment toute la chrétienté latine.
En Saxe, Charlemagne fait décapiter 3000 hommes le même jour au nom de Dieu.
Son armée est encore très forte. Nos deux compères ( Charlemagne et Léon) s'entendent :
" Tu m'aides à garder ma papauté, je te fais empereur !"
Mon résumé ?
L'Occasion Fait le Larron !
Carolus, ne serait peut être jamais devenu Magnus !
Quièn Sabé ?
|
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 16:34:02
| Vous êtes vraiment obnubilé par votre quête d'identité. Des adolescents qui conspuent l'autorité parentale parce qu'elle est le reflet de leurs propres faiblesses. Cracher sur l'arbre de son voisin parce que le sien est tout pourri et stérile n'avance strictement à rien. Ce sont vos bras et vos pensées qui sont responsables de ce que vous êtes. Il faut cesser d'être des enfants et chercher ailleurs ce qui a pu vicier vos actions.
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 17:28:30
| "Si le pape n'était pas la figure politique la plus puissante de l'ouest de l'Europe. Pourquoi Charlemagne tient-il à se faire sacrer empereur des mains du pape? "
>>>>>>Pourquoi parle-t-on tant du Dalaï-Lama alors qu'il n'est même plus au pouvoir au Thibet ? Un homme sans aucun pouvoir militaire peut être important par le symbole qu'il représente.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 18:23:19
| Trotmany a écrit :
Vous êtes vraiment obnubilé par votre quête d'identité. Des adolescents qui conspuent l'autorité parentale parce qu'elle est le reflet de leurs propres faiblesses. Cracher sur l'arbre de son voisin parce que le sien est tout pourri et stérile n'avance strictement à rien. Ce sont vos bras et vos pensées qui sont responsables de ce que vous êtes. Il faut cesser d'être des enfants et chercher ailleurs ce qui a pu vicier vos actions. |
??????????????????????
C'est quoi le problème ? C'est très bien l'hermetisme, mais là moi, je ne suis pas initié, tu "Expliques" ce que tu veux faire passer comme "message" ?
Pour que tu évites de perdre du temps à nager dans le bouillon :
Je n'en ai rien à cirer, ni des Chrétiens, ni des Musulmans, ni des Juifs, ni des Bouddhistes .....Etc Tant qu'ils ne me cassent pas les pieds.
Alors c'est quoi "ton autorité parentale" ?
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 20:03:47
| C'est vrai que je n'ai pas compris ce que Trotmany voulait expliquer.
C'était aussi obscur que certains propos de Perrodactor quand il joue à s'énerver.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 20:14:26
| Y a rien à comprendre de ces loustics.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 21:03:03
| Vous êtes vraiment obnubilé par votre quête d'identité.
Quand les adolescents essaient de prendre leur place, leur marque, ils s'opposent à tout ce qu'ils connaissent afin de s'en dégager et dire "voilà, moi, je suis ici et pas là". Pour certains, ce travail ira jusqu'à l'exclusion de tout ce qui est subjectif. Ce Criticisme exacerbé les amènera à rejeter l'hypothèse même de leur existence, faisant de la vie une non-expérience totalement a-gnostique.
Des adolescents qui conspuent l'autorité parentale parce qu'elle est le reflet de leurs propres faiblesses.
Il n'y a qu'à voir comment certains sont anti- tout. Quoi qu'il est plus juste de dire anti- tout ce qui a rapport aux valeurs de leurs parents. Rejeter la tradition en bloque, c'est nié l'autorité parentale et l'héritage culturel proposé.
Cracher sur l'arbre de son voisin parce que le sien est tout pourri et stérile n'avance strictement à rien.
Certains passent du temps à critiquer les idées des autres. Le Scepticisme de rigueur est destructeur parce qu'il s'attaque impunément à n'importe qu'elle idée en tant qu'idée. C'est-à-dire que ces sophistes du néant prennent plaisir à briser le prisme perceptif des autres simplement parce qu'ils n'ont jamais pu construire le leur.
Ce sont vos bras et vos pensées qui sont responsables de ce que vous êtes. Il faut cesser d'être des enfants et chercher ailleurs ce qui a pu vicier vos actions.
Certains rejettent impunément la responsabilité de leur piètre condition dans une histoire, un passé, qui ne leur appartient même pas.
Citation :
Y a rien à comprendre de ces loustics. |
Désolé PizzaMan si tu ne peux rien retirer de mes propos. 
|
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 21:29:09
| "Certains rejettent impunément la responsabilité de leur piètre condition dans une histoire, un passé, qui ne leur appartient même pas. "
Voilà !
Ce que tu as écrit avant est un peu de trop !
Bon Là, je te rejoins !
Le problème, c'est qu'il va se créer un autre débat certainement plus animé.
Enfin si le Trol de service ne vient pas nous les casser !
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 23-06-2007 à 22:26:24
| Perro se traite lui-même de troll maintenant !
--------------------
#PizzaMan |
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni | | | 397 messages postés |
| Posté le 24-06-2007 à 16:54:42
| Je suis content que vous compreniez quelque chose parce que moi je ne comprends rien.
Cela étant dit, les deux premières périodes, je les regroupes pour former une période que je classe comme primitive et qui s'échelonne de 0 à 750.
La deuxième grande période s'échelonne de 750 à 1500 et qui correspond à la découverte de l'Amérique par Christophhe Colomb. La fin du 15ème siècle est assez riche en évènements pour être naturellement un temps charnière. Cependant cette seconde grande période peut être divisé en sous période que je définirai plus tard. Aujourd'hui est jour de fête au Québec et je veux en profiter. Bonne journée tout le monde.( Ainsi ça vous laissera le temps de divaguer quelque peu.)
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 24-06-2007 à 17:25:33
| J'ai retrouvé des schémats que j'avais fait sur ce thème il y a longtemps.
Pour le catholicisme :
400-750 : Période des conciles, formation des dogmes.
750-850 : Le Pape sous protection des Francs.
850-950 : Déclin de la papauté, pornocratie à Rome.
950-1050 : Le pape sous la domination de l'empereur.
1050-1250 : Le Pape contre l'empereur (+ les croisades).
1300-1400 : Le pape sous domination francaise (Avignon). Les Hussites.
1550-1650 : Guerres de religion. Expension du christianisme dans le monde.
...
Pour le christianisme orthodoxe :
630-730 : Recul face à l'Islam.
730-787 : Iconoclasme (influence de l'aniconisme musulman). Le Pape indépendant de Byzance.
1200-1450 : Déclin de Byzance.
1478-1917 : moscou remplace Byzance
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
