| | floriane |  | | 668 messages postés |
|  Posté le 18-01-2005 à 19:10:00   
| Dalaha,ç'est tellement pas compliqué que je ne comprend rien à ces trucs de machins choses "émission radio source" ké sa ko ? chez moi il y a une source mais elle n'émet pas la radio,.... bon je rigole, j'essaie de comprendre où tu veux en venir, quelles sont tes croyances en fait ? à plus...
|
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 19-01-2005 à 08:56:40  
| :-) floriane
Une émission est une fréquence, et chaque être vivant dans une matière ou sans matière, emet une fréquence qui lui est propre.
Est-ce clair, ou pas ?..... :-)
Amicalement. Dalaha. :-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | Atil |  | | 35320 messages postés |
| Posté le 21-01-2005 à 21:15:44
| Je confirme que Dalaha n'est pas Tao (ou du moins, c'est ce que disent mes outils de webmaster).
"Les formes de vies existentes répertoriés jusqu'a present, seraient aux nombres de cinq : minéral, végétal, animal, humaine et éthérique ( exemple le feu),"
>>>>>>Pour moi le feu serait simplement du gaz chaud...mais on peut aussi parler d'état ionisé (plasma)... mais ca n'a rien à voir avec la vie.
Et puis n'oublions pas qu'il existe plein d'êtres vivants qui ne sont ni végétaux ni animaux :
Les champignons (ce ne sont pas des plantes car ils n'ont pas de chlorophile ... et génétiquement ils sont plus proches des animaux)
Les myxomycètes (mi_animaux, mi-champignons)
Les bactéries.
Les archéobactéries.
Les algues primitives (mi plantes, mi_animaux).
Les virus, peut_être.
Etc...
Quand aux hommes, ce ne sont jamais que des animaux.
Au sujet de l'ether, si on regarde la définition de son équivalent hindou (l'akasha), il correspond à l'espace.
Si notre esprit est une onde d'ether, alors c'est une onde d'espace .. ce qui correspond à une onde gravitationnelle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 00:13:48
| :-) Atil
Pour moi, dans mes compréhensions, j'associe l'éther à tous ce qui est non visible à l'oeil de chair.
Pour moi, dans mes ressentit et mes visions, l'espace n'est pas vide, il est des vies visibles sous d'autres fréquences. Et pour moi encore, :-) l 'univers dans ses espaces et ses matières, vie dans l'énergie de sa mécanique.
Amicalement . Dalaha :-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 12:09:43
| en toutes amitiés, dalaha, je pense que tes croyances sont complètement décalées, je veux dire que le monde réel et toi ça fait deux.... je pense très sincèrement qu'il est temps que tu changes de lectures ou de fréquentations, et que tu remettes les pieds sur la planète terre, recadre toi vite!!!!... à plus..  .
|
| | feedesarts | | Le rêve est l'aquarium de la nuit! | | 913 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 14:43:04
| Mais voyons Floriane........c'est normal que tu vois décalé........ce sont tes yeux qui louchent j'te dis!!
--------------------
Fée des Arts! |
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 16:03:31
|  tu as peut être raison fée, il faudrait que je consulte... 
|
| | Kamel | | wech wech wech |  | | 589 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 16:05:35
| Le mot « ousia » a été traduit par les mots substantia et essentia. Comme pour beaucoup de mots philosophiques grecs, il y a eu des erreurs de traduction.
* Chez Cicéron : essentia ;
* Chez Boèce : essentia dans Contra Eutychen, où il traduit « ousiôsis » par subsistentia, et « hupostasis » par substantia ; en revanche, dans sa traduction des Catégories, il traduit « ousia » par substantia.
Le concept d'« ousia » chez Platon et Aristote
L'« ousia » chez Platon
Il est important de connaître l'emploi fait par Platon de ce concept, puisque la philosophie aristotélicienne entretient un rapport critique diversement interprétable avec le platonisme.
Le mot « ousia » est expliqué par Platon dans le Phédon, dialogue qui porte sur la réalité de l'âme et sa survie après la mort. Platon cherche donc à connaître ce que c'est que l'âme et expose plusieurs théories (âme harmonie des Pythagoriciens par exemple) qu'il critique. Il donne la définition suivante : « Ce que chaque chose se trouve être précisément. »
[modifier]
Les sens du mot « ousia » dans l'œuvre d'Aristote
Le mot « ousia » signifie plusieurs choses chez Aristote : la matière, la substance formelle (essence, quiddité), ou enfin le composé (sunolon) de matière et de forme.
La substance fait partie des catégories ; il existe plusieurs listes de ces catégories dans l'œuvre d'Aristote. Celle qui est donnée dans Les Catégories place la substance à sa tête. Mais ce n'est pas le cas dans une autre liste, donnée dans les Topiques, où la substance est remplacée par le « ti esti » (« ce que c'est »). Cette différence peut s'expliquer ainsi : « ce que c'est » peut être considére comme un équivalent de la substance, car demander ce que c'est qu'une chose, c'est demander quelle est son « ousia ».
* Substance première (prôté ousia)
La substance est d'abord « ce qui n'est ni dans un sujet, ni ne se dit d'un sujet, par exemple, tel homme donné, tel cheval donné. » C'est un sensible singulier (to kath'hekaston kai aisthêton), individuel et numériquement un, qui n'est prédiqué de rien, mais dont on prédique d'autres réalités. Les substances premières « signifient un ceci, en effet, ce qu'elles désignent est individuel et numériquement un. »
Mais ce n'est pas encore suffisant pour qualifier la substance, car toute chose individuelle et numériquement une n'est pas une substance. En effet, cette première définition fait de la matière une substance : « L'un des genres de l'être est, disons-nous, la substance ; or, la substance, c'est en un premier sens, la matière, c'est-à-dire ce qui, par soi, n'est pas une chose déterminée ; en un second sens, c'est la figure et la forme, suivant laquelle, dès lors, la matière est appelée un être déterminée, et, en un troisième sens, c'est le composé de la matière et de la forme. » (De l'âme, II, 1).
Aristote ajoutera donc que « la substance est prise en deux acceptions ; c'est le sujet dernier, celui qui n'est plus affirmé d'aucun autre, et c'est encore ce qui, étant l'individu pris dans son essence, est aussi séparable : de cette nature est la forme ou configuration de chaque être. » (La Métaphysique, livre delta, §8). La substance a la propriété d'être séparée (khôriston) et par soi (kath'auto).
* Substance seconde (deutera ousia)
« Sont dites essences secondes les espèces auxquelles appartiennent les essences dites au sens premier, ces espèces ainsi que les genres de ces espèces. »
Juste un copier/coller ! 
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line. |
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 16:38:45
|   je vais faire un gros dodo 
|
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 16:46:05
| faites gaffe à la coke, elle est hyper coupée, les liaisons cérébrales sont irréversibles ; PLATON
|
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 19:53:55
| :-) Flo
-----------en toutes amitiés, dalaha, je pense que tes croyances sont complètement décalées, je veux dire que le monde réel et toi ça fait deux.... je pense très sincèrement qu'il est temps que tu changes de lectures ou de fréquentations, et que tu remettes les pieds sur la planète terre, recadre toi vite!!!!... à plus.. .
- En toutes sincérité, je ne fait partie d'aucun mouvement, et ne lis pas, je n'ai pas de grandes phrases empruntée ça et là, j'explique simplement mes ressentis d'expériences multiple.
Ce qui me fait un peu sourire dans tes phrases, c'est que tu catalogue assez facilement, au lieu de faire l'éffort d'essayer de comprendre....
Ensuite si pour toi, l'amitié est dans le jugement, je ne préfère pas être de tes amies.....
Dalaha :-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 21:17:29
| sans problème 
|
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 24-01-2005 à 21:54:45
| dalaha,en fait je m'attendais à cette réaction qui est normale, tu te sens cataloguer ? bizarre, ici c'est un forum donc un lieu où l'on échange des idées, là j'ai donner un avis qui j'en suis certaine est fondée.
comment voulez-vous évoluer si vous n'acceptez pas la confrontation, moi personnellement je remercie les personnes de mon entourage qui ne font pas dans l'hypocrisie, ainsi je peux m'améliorer. j'aime que l'on me dise quand je suis dans l'erreur, dès l'instant, bien sur, où c'est justifié. je n'ai pas pour habitude de cataloguer les gens, mais leur faire donner des tuyaux pour penser plus juste, ça me plait assez, dans la mesure où j'accepte la réciproque., bien sur.
et puis voilà que je me justifie sur un truc qui finalement est très con et sans humour... or, c'est bien connu, se prendre au sérieux est la chose la plus absurde que je connaisse. donc, bla bla bla...
mais bon si je vous ai un peu heurté, j'en suis désolée.
"les mots de vérités manquent souvent d'élégance,
les paroles élégantes sont rarement vérité" LAO TSEU
|
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 25-01-2005 à 07:50:23
| :-) flo
----------je pense que tes croyances sont complètement décalées, je veux dire que le monde réel et toi ça fait deux.... je pense très sincèrement qu'il est temps que tu changes de lectures ou de fréquentations, et que tu remettes les pieds sur la planète terre, recadre toi vite!!!!...
Celà veux bien dire ce que celà veux dire, non?.......
Dalaha...:-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 25-01-2005 à 09:17:31
| Pour moi, dans mes compréhensions, j'associe l'éther à tous ce qui est non visible à l'oeil de chair.
"Pour moi, dans mes ressentit et mes visions, l'espace n'est pas vide,"
>>>>>Même pour les sciences, le vide n'existe pas : Ce qu'on appelle "vide" est bourré de champs, de particules virtuelles et d'énergie. L'espace-temps même pourrait être considéré comme une structure qui emplit le vide (ou plutôt qui le constitue).
Cela dit, est-ce vraiment une question de "ressenti" ... ou le résultat de lectures ?
Ce que l'on ressent est modifié par notre culture, par nos croyances, etc ...
"il est des vies visibles sous d'autres fréquences."
>>>>>>La notion de "fréquence de vibration" est un concept souvent utilisé dans les mouvements new-ages ... mais son sens est dévoyé. Une "fréquence de vibration" ca correspond simplement à un niveau d'énergie, et ca se manifeste comme de la chaleur. Donc un être de "fréquence vibratoire élevé" ne serait ni un être invisible ni un être plus spirituel mais simplement un être possédant une plus haute température.
Cela dit on peut trés bien concevoir des choses invisibles en utilisant des dimensions supérieures à nos 4 dimensions habituelles.
Je ne fait que critiquer le vocabulaire : le mot "fréquence" est trop dévoyé par les new-ages.
------------------------------------------------------------------------
"Le mot « ousia » a été traduit par les mots substantia et essentia. "
>>>>>Si je ne me trompe pas, l'essentia / l'essence, c'est ce qui EST (du verbe "esse" = être). Et la substance c'est ce qui subsiste.
Pourtant nous sommes changeants. Notre matière se renouvelle avec l'age. Et notre forme se modifie aussi avec l'age. Donc rien de subsiste, rien n'ESt pour toujours. Nous ne sommes qu'un flux changeant. Alors ou est l'être; l'essence permanente, la substance permanente ?
Ces notions n'ont-elle de sens que pour un instant donné ?
"il traduit « ousiôsis » par subsistentia, et « hupostasis » par substantia"
>>>>>>Je suppose que « hupostasis » a donné "hypostase" en francais. Ce mot veut dire "ce qui est posé en dessous". ca désigne donc l'être absolu des choses, caché derrière de leur être illusoire et changeant... en admettant que cet être absolu platonicien existe vraiment.
Un peu comme une rivière n'est qu'un flux changeant d'eau... alors que derrière se cache le lit de la rivière qui est immuable (si on ne tient pas compte de l'érosion). Mais ici ce lit est la trace causée par le flux : il n'en est pas la cause. Donc l'eau existe AVANT le lit de la rivière. Il le précède. (devrait-on dire : "l'existance précède l'essence" ?)
"Le mot « ousia » signifie plusieurs choses chez Aristote : la matière, la substance formelle (essence, quiddité), ou enfin le composé (sunolon) de matière et de forme. "
>>>>>>>C'est la le problème :
Aristote hésite entre la forme et le composé.
Mais on ne peut pas créer une forme sans quelle soit composée par un constituant ... et on ne peut pas créer un constituant sans qu'il ait une forme.
pourtant il arrive qu'un être (surtount les êtres vivants) change de forme et renouvelle ses constituants sans qu'il cesse d'être lui-même.
Donc c'est quoi l'être ? Qu'est-ce qui le fait subsister à travers seqs transformations ?
"« ce que c'est » peut être considére comme un équivalent de la substance, car demander ce que c'est qu'une chose, c'est demander quelle est son « ousia ». "
>>>>>>Pourtant si je demande ce qu'est la "nourriture", on me la définira par sa fonction (c'est ce qui se mange) et non pas par sa substance (car il existe plein de sortes de nourritures différentes, et constituées de substances diverses.)
"La substance est d'abord « ce qui n'est ni dans un sujet, ni ne se dit d'un sujet, par exemple, tel homme donné, tel cheval donné. » C'est un sensible singulier (to kath'hekaston kai aisthêton), individuel et numériquement un, qui n'est prédiqué de rien, mais dont on prédique d'autres réalités. Les substances premières « signifient un ceci, en effet, ce qu'elles désignent est individuel et numériquement un. »
>>>>>>En gros on peut donc dire que c'est ce qui est désigné par un nom propre et non par un nom commun.
Par exemple : Je suis un homme. Cela n'est pas mon essence ultime et individuelle car je ne suis qu'un homme parmi plein d'autres hommes.
Mais si je dis je suis un homme particulier; je suis Atil ... alors la ca correspond à mon essemce individuelle.
Mais quelle différence entre UN homme et CET homme qui s'appelle Atil ? Ce qui différencie les hommes ce sont leurs attributs (forme, vêtements, nom, etc...) hors ceux-ci sont changeants. Je peux me déguiser sans ceser d'être Atil.
Si je prends une bille bleue dans un sac plein de billes bleues, qu'est-ce qui fait qu'elle est elle-même et pas une autre... puisqu'elles sont toutes semblables (même forme, même couleur, même constituant) ?
En fait chaque biolle est constituée d'atomes SEMBLABLES mais pas des MËMES atomes. Mais quelle est la différence ?
La différence ultime semble être dans la position spacio-temporelle : deux objets semblables ne sont pas identifiables l'un à l'autre s'ils ne sont pas au même endroit. Ou s'ils existent au même endroit mais pas en même temps.
Dans le monde de l'infiniment petit pourtant ce n'est pas si évident.
Si je prends un paquet de particules de type "bosons", il est impossible de les distinguer l'une de l'autre. Elles se comportent de manière globale comme si les constituants du groupe étaient fondus en un tout indivisible. Donc pour les bosons, il n'y a pas d'essence individuelle.
L'opposé des bosons ce sont les fermions. Eux sont individualistes. Dans un paquet de fermions, il est impossible d'en trouver deux qui soient rigiureusement dans le même état. Ils s'individualisent en occupant tous les états quanntiques possibles (chacun, par exemple, occupe un état d'énergie différent des autres).
Pour les fermions l'essence individuelle existe vraiment mais elle n'est marquée que par des attributs. Ce qui compte ce ne sont pas les attributs en eux-même mais le fait qu'ils soient différents de ceux des autres fermions (principe d'exclusion de Pauli). Ainsi si une particule éjecte deux fermions, ils seront dans des "états opposés". Et si l'un deux change d'état au bout d'un certain temps, alors l'autre inversera aussitôt son propre état pour maintenir la différence ... même s'il se trouve alors au bout de l'univers. En fait tout se passe comme si les deux fermions n'étaient que les deux parties opposées d'un même objet. Donc leur individualité n'est qu'une illusion.
Alors ... et si l'être, l'individualité n'était qu'une illusion ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 26-01-2005 à 22:20:34
| :-)
Atil, :-)
----------------La notion de "fréquence de vibration" est un concept souvent utilisé dans les mouvements new-ages ... mais son sens est dévoyé. Une "fréquence de vibration" ca correspond simplement à un niveau d'énergie, et ca se manifeste comme de la chaleur. Donc un être de "fréquence vibratoire élevé" ne serait ni un être invisible ni un être plus spirituel mais simplement un être possédant une plus haute température.
Cela dit on peut trés bien concevoir des choses invisibles en utilisant des dimensions supérieures à nos 4 dimensions habituelles.
Je ne fait que critiquer le vocabulaire : le mot "fréquence" est trop dévoyé par les new-ages.
Sur mes ressentis, la fréquence élevé, c'est à dire, lors d'une réception trés éloigné dans l'espace, je la ressens froide.
Lorsque celà est une manifestation par déplacements, mon emission s'accèlère, puis vibre pour supporter l'énergie de la connections.
---------Cela dit, est-ce vraiment une question de "ressenti" ... ou le résultat de lectures ?
Ce que l'on ressent est modifié par notre culture, par nos croyances, etc ...
Pour celà, c'est à toi de te faire une opinion dans les lectures, et pas simplement, dans ce qui t'interresses,
Avant de pensée, j'observe, celà fait partie de l'innocence équilibrée ?
à ton avis ?..... :-)
Amicalement. Dalaha :-).
--------------------
Amicalement Milie |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-01-2005 à 23:01:59
| À mon avis tu es mûre pour quelques séances chez le psy...
--------------------
#PizzaMan |
| | floriane | | | 668 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 00:17:36
| Je sens que ma fréquence vibratoire va faire exploser internet et par la même occasion tous les délirium trémens qui polluent les cerveaux déjà suffisamment intoxiqués par le degré zéro des émissions radio sources. bon, allez je m'en vais cueillir des paquerettes dans le petit bois derrière chez moi.....    
|
| | Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 07:52:58
| "Sur mes ressentis, la fréquence élevé, c'est à dire, lors d'une réception trés éloigné dans l'espace, je la ressens froide. "
>>>>>>C'est bien ce que je disais : une fréquence de vibration (ca se mesure en hertz) c'est bien une question de température.
Hors la température n'a jamais rendu quoi que ce soit invisible.
"Lorsque celà est une manifestation par déplacements, mon emission s'accèlère, puis vibre pour supporter l'énergie de la connections. "
>>>>>>C'est bien ce que je disais : C'est une question d'énergie, donc de température.
Et ca n'a rien a voir avec l'invisibilité.
Avoir plus d'énergie ne rend pas invisible.
Je pense qu'il faudrait donc utiliser d'autres concept pour exprimer ce qui n'est pas visible.
"Pour celà, c'est à toi de te faire une opinion dans les lectures, et pas simplement, dans ce qui t'interresses, "
>>>>>>A condition de ne pas lire QUE ce qui m'intéresse.
Sinon je ne pourrai pas comparer des thèses différente afin de me faire une opinion.
Si je ne lis que des livres qui professent la même opinion, alors ce serait comme me faire subir un conditionnement, un lavage de cerveau.
Et puis on peut aussi découvrir des choses par son expérience personnelle sans se laisser influencer par ce qu'on pu dire des écrivains.
"Avant de pensée, j'observe, celà fait partie de l'innocence équilibrée ?
à ton avis ?..... :-) "
>>>>>>Un être innocent observe au lieu de lire.
Dés qu'on a lu, on ne peut plus observer sans être influencé par ce qu'on a lu.
Ou alors il faut lire des livres qui professent des opinions opposées, ce qui permet de rester neutre.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | ZarnaRama | | 7 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 10:45:50
| Bonjour je rejoins ce groupe car les questions que l'on pose sont celles qui m'intéressent et auxquelles je n'ai pas encore de réponses. Jusqu'à présent je me disais qu'être était quelque chose de supérieur à la matière et à l'esprit, qu'il fallait aller plus loin et acquérir le regard de l'absolu afin que tout le non être qui cache les essences, le néant figé que l'on retrouve dans les reflets de la grande illusion du monde puisse découvrir la véritable essence des choses. Exister au lieu de vivre, Voir c'est-à-dire : sentir le beau; sentir la beauté déposée, la sentir sourdre, Ressentir la communion des âmes, des choses et de soi dans l'essence caché de l'irréalité du visible...... pour moi être ne peut être limité à la matière et à l'esprit, il y a forcément quelque chose en plus, une dimension, une vision.
Mais comme tout le monde, je cherche....et peut-être trouverais-je des réponses parmi vous. Zarna
|
| | Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 11:58:57
| Bienvenue ZarnaRama.
Plus j'y repense et plus l'être des choses me semble compliqué.
Pour les objets matériels, l'être semble basé (aparemment) sur leur constituant et sur leur forme.
Mais il n'y a pas que les objets matériels.
Si j'évoque une image dans mon esprit, quel est son être ?
Elle a bien une forme mais elle est constituée de quoi ? D'influx ioniques dans mes neurones ?
Et si je regarde un monde virtuel en 3D sur mon ordinateur, de quoi est-il constitué ? Il semble avoir une forme mas sa matière est illusoire. Dois-je dire qu'il est constitué de la matière même de mon disque dur ? De bits ? D'informations pures codées sur le disque ?
Et si j'évoque un concept abstrait dans mon esprit (comme la liberté, le courage, la foi, le bonheur, etc..) quel est son essence ? Un concept n'a ni forme ni matière. Qu'en est-il de son être ?
Mais les choses n'ont pas qu'une existance matérielle ou conceptuel (dans mon esprit). Il existe plein d'autres "choses" :
Qu'en est-il d'une équation ?
Ca n'a ni forme ni matière. Pourtant ca existe bien.
"E=mc2" n'existe pas que dans la tête d'Einstein mais bien en dehors aussi, dans le monde, puisque 'on peut voir les résultats de cette équation à l'oeuvre dans l'univers.
Alors quel genre d'existance peut donc avoir une équation ?
Existerait-il un monde mathématique comme il en existe un matériel et un de l'esprit ?
Et l'énergie ? Quelle est l'essence de l'énergie ?
Elle n'a ni forme ni matière... encore qu'on dit que de la matière peut être fabriquée par de la "condensation" d'énergie. Alors qu'en est-il de son être ?
Et l'espace-temps ? quelle est son essence ?
A-t-il une forme ?
Aparemment oui puisque certains étudient sa courbure.
Mais a-t-il des constituants ?
Peut-être puisque certains pensent qu'il pourrait être composé de "topons" (atomes d'espace) et de "chronons" (atomes de temps).
Je pense qu'il y a donc plein de manières différentes d'être.
Les objets matériels, avec leur forme et leurs constituants ne sont pas les seules choses qui ont une existance.
Il n'y aurait donc pas un seul mode d'existance mais plusieurs.
Finalement, ce qui existe, c'est seulement ce qui peut être appréhendé par notre conscience.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | ZarnaRama | | 7 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 15:56:22
| Merci pour votre réponse rapide Atil.
"Finalement, ce qui existe, c'est seulement ce qui peut être appréhendé par notre conscience."
Je suis tout à fait d'accord avec votre réflexion et votre dernière phrase m'interpelle. Je me disais que l'univers qui nous entoure est un ensemble de mondes, d'objets, de créatures vivantes, de choses qui sont ou paraissent être. Mais est-ce un amas chaotique d'êtres et d'objets se mouvant indépendamment les uns des autres dans un vide dépourvu de sens, ou bien y a-t-il une valeur commune, un princinpe qui puisse être reconnu comme un facteur partagé par tout ce que nous percevons ?
"Finalement, ce qui existe, c'est seulement ce qui peut être appréhendé par notre conscience "
ou par la conscience collective ou celles-ci sont elles Une aussi.... Oui c'est compliqué, je suis d'accord avec vous, mais c'est agréable de pouvoir en discuter dans votre forum. Amicalement. Zarna
|
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 18:57:09
| Atil,......:-)
-------------------------La notion de "fréquence de vibration" est un concept souvent utilisé dans les mouvements new-ages ... mais son sens est dévoyé. Une "fréquence de vibration" ca correspond simplement à un niveau d'énergie, et ca se manifeste comme de la chaleur. Donc un être de "fréquence vibratoire élevé" ne serait ni un être invisible ni un être plus spirituel mais simplement un être possédant une plus haute température.
Oui, son émission de corps est plus elevé, mais pas sa température, ou alors de qu'elle température parles tu ?.....
J'ai écrit : Pour moi, dans mes compréhensions, j'associe l'éther à tous ce qui est non visible à l'oeil de chair.
Celà veut dire : visible pour l'esprit dont la vision est calibrée sur ces bandes de fréquences, dans le même concept qu'un radio téléscope ou un scanner qui est capable de capté des bandes de fréquences invisibles à nos yeux
ex: les rayonnements U.V, que l'ont ne voit pas naturellement ( les abeilles les voient), les infra sons, infra rouge, ect.....
J'ai écrit : Pour moi, dans mes ressentit et mes visions, l'espace n'est pas vide, il est des vies visibles sous d'autres fréquences.
Celà veut dire: l'univers materiel qui nous es perceptible est contenue dans une bande de fréquences qui lui est propre, hors dans les univers toutes les gammes de fréquences contenue dans une multitude de spectre existent , et l'esprit élevé et entrainné est capable de receptionner, d'entendre et de comprendre différentes bandes de fréquences, comme le fait une radio.
J'ai écrit à flo :
- En toutes sincérité, je ne fait partie d'aucun mouvement, et ne lis pas, je n'ai pas de grandes phrases empruntée ça et là, j'explique simplement mes ressentis d'expériences multiple.
Tu as écrit
-------------------Cela dit, est-ce vraiment une question de "ressenti" ... ou le résultat de lectures ?
Ce que l'on ressent est modifié par notre culture, par nos croyances, etc ...
Je t'ai répondu :"Pour celà, c'est à toi de te faire une opinion dans les lectures, et pas simplement, dans ce qui t'interresses.
------->>>>>>A condition de ne pas lire QUE ce qui m'intéresse.
Sinon je ne pourrai pas comparer des thèses différente afin de me faire une opinion.
Si je ne lis que des livres qui professent la même opinion, alors ce serait comme me faire subir un conditionnement, un lavage de cerveau.
Et puis on peut aussi découvrir des choses par son expérience personnelle sans se laisser influencer par ce qu'on pu dire des écrivains.
Alors Est ce que tu lis tout, ou seulement ce qui t'interresses, car en fait tu redis d'une autre façon, ce que j'ai déjà dit.....
------Un être innocent observe au lieu de lire.
Dés qu'on a lu, on ne peut plus observer sans être influencé par ce qu'on a lu.
Ou alors il faut lire des livres qui professent des opinions opposées, ce qui permet de rester neutre.
Ce n'est pas l'innocence qui est influencé, mais le mental,..... :-)
---------C'est une question d'énergie, donc de température.
Différentes personnes associent bien souvent énergie et chaleur,( ce n'est pas toujours le cas)
EX : Des scientifiques se creusent actuelement la tête pour trouver la fusion atomique à froid, donc ce serait une énergie froide, sinon plus simple, dans l'espace ou il regne le zero absolu, tout un tas de corps sont en mouvement par des effets magnétique et electro-magnétique.
Seul des énergies de frottement moléculaire et mécanique provoque des élévations de température.
Amicalement. Dalaha :-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 19:05:26
| :-)
Pour compléter, ci-dessus : ......:-)
Si ? des hautes fréquences provoquent obligatoirement des élévations de températures, je te conseille de t'éloigner de ton ordinateur, sinon celà risque de chauffer, étant donné qu'il émet sur des bandes de fréquences en MégaHertz .....
Amicalement. Dalaha :-)
--------------------
Amicalement Milie |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 27-01-2005 à 22:56:29
| C'est incroyable à quel point, après les premières années particulièrement "high" au niveau de l'enthousiasme des gens qui dévouvraient le Net et les groupes de discucussions, etc, quand tout se calme, il reste encore des hurluberlus et autres new-ageux toujours dispo à faire leur petit cinéma improvisé...
En se basant ainsi sur des "ressentis" on voit ce que ça donne immédiatement : tes propos sont facilement réfutables tant ils ne reposent sur aucune recherche ni comparaison ni rien d'assez tangible pour énoncer quoi que ce soit de logique qui puisse permettre d'avoir une vraie discu comme on peut en avoir dans la vraie vie avec des gens sérieux qui ont un tant soit peu lu, avant d'improviser comme tu le fais.
Heureusement que tu as Internet pour t'égosiller afin d'avoir ton petit public, parce que dans les faits en société c'est sans doute loin d'être le cas.
--------------------
#PizzaMan |
| |
|
