|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
|  Posté le 16-03-2009 à 16:42:29   
| Bon au lieu de réflechir à un si grand idéal de la fonction de l'histoire comme son caractère non-homaloïdal, on peut se demander à quoi sert l'histoire de façon plus humble.
L'histoire nous enseigne que les Empires ne durent jamais, que dans leur quête d'une plus grande domination, les Empires détruisent plusieurs cultures, puis ils s'écroulent eux-mêmes. Il s'en suit qu'aucun pays, ni aucune coalition de nations ne peut prospérer à long terme en exploitant les autres. L'histoire nous apprendrait ainsi l'orgueil des Nations.
Je viens de faire une recherche sur ce que pouvait être la notion de "philosophie de l'histoire", et je suis tombé sur une citation de R. Aron : "L'homme est à la fois le sujet et l'objet de la conscience historique"
Quelqu'un en saurait plus sur cette notion de "conscience historique", selon R. Aron ?
--------------------
|
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 16-03-2009 à 20:55:24
| En fait, je me dis que la conscience historique, c'est le fait de pouvoir, quand l'on a conscience, se rapprocher de faits historiques qui permettent de donner un repères beaucoup plus précis de ce qui peut exister, même si cela n'existe pas.
 Ma phrase est trop longue... |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 16-03-2009 à 21:01:02
| Et re en fait, tant qu'on ne l'a pas expérimentée, on n'y crois pas. Ou au mieux, je pense que je serai plus forte, différente, meilleure, pire, moins bien. Mais je ne me sens pas comparable à cette expérience historique. Donc, je n'y crois pas.
Trop d'histoire surement. Ouaip, trop de paillettes. |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 00:09:34
| N'ayant rien trouvé sur la "conscience historique" pour l'instant, j'ai demandé à ma copine, qui m'a parlé d'une notion qui s'y rapproche peut-être, la notion "d'idéalisme historique" de Hegel, selon lequel, à travers le jeu des intérêts et des passions se réalise l'Idée, c'est à dire la rationalité profonde de l'histoire universelle. C'est pas très évident à comprendre.
Deux citations d'Hegel à ce sujet:
"l'histoire universelle est la représentation de l'esprit dans son effort pour acquérir le savoir de ce qu'il est"
"la seule idée qu'apporte la philosophie de l'histoire est cette simple idée que la raison gouverne le monde et que par suite l'histoire universelle est rationnelle"
--------------------
|
|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 08:20:48 
| Tout ca me donne l'impression que l'esprit humain essaie de donner du sens à ce qui n'en a pas.
L'homme agit surtout entrainé par ses pulsions les plus basses ... et ensuite il essaie de justifier tout ca rationellement.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 08:36:28
| Tu viens en somme de résumer la vie d'Hegel (dans un hypothétique gai savoir absolu) 
Je vais continuer a fouiner sur cette notion de "conscience historique" (selon Aron).
--------------------
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 16:15:04
| Atil a écrit :
Tout ca me donne l'impression que l'esprit humain essaie de donner du sens à ce qui n'en a pas.
L'homme agit surtout entrainé par ses pulsions les plus basses ... et ensuite il essaie de justifier tout ca rationellement. |
C'est ce qu'on appelle l'intelligence, mon bon monsieur...
Classer. Comparer. Séparer. Distinguer. Se souvenir. Déduire. Utiliser le bon outil. C'est l'Intelligence qui crée l'Histoire... Le reste est jounalisme dans le meilleur des cas. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 16:26:54
| Atil a écrit :
A quoi bon écrire un livre d'histoire qui raconterait que le soleil se lève puis se couche ... Puis se relève et se recouche ...? |
A quoi bon écrire E=MC2?
A quoi bon savoir l'existence du cycle des lunaisons?
A quoi bon savoir la notion d'équinoxe...
A quoi bon savoir la notion de solstice?
A quoi bon savoir?
Atil aurait-il perdu tout ce qu'il sait depuis longtemps?
Si je sais que la journée de demain sera très proche de celle d'aujourd'hui, le primitif, lui, ne s'en abuse pas!
Faut-il donc ouvrir ses yeux ou les fermer sur la complexité du répétitif?
"C'est ce qui est" qui me permet de dire "ce qui sera" car mla science ne fait qu'étudier les invariances et leurs fuctuations. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 16:29:54
| zorglub a écrit :
Et re en fait, tant qu'on ne l'a pas expérimentée, on n'y crois pas. Ou au mieux, je pense que je serai plus forte, différente, meilleure, pire, moins bien. Mais je ne me sens pas comparable à cette expérience historique. Donc, je n'y crois pas.
Trop d'histoire surement. Ouaip, trop de paillettes. |
Encore faudrait-il ne pas être sourd ni aveugle.
Quand on t'annonce clairement que le destin des USA sera celui de ROME, qu'as-tu compris?
Voilà une paillette un peu grosse dans le décor. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 17:26:23
| tayaqun a écrit :
A quoi bon écrire E=MC2?
A quoi bon savoir l'existence du cycle des lunaisons?
A quoi bon savoir la notion d'équinoxe...
A quoi bon savoir la notion de solstice?
A quoi bon savoir?
|
Mais ça c''est de la science.
Ce n'est pas de l'histoire.
La science explique ce qui est vrai partout et en tous les temps.
L'histoire raconte ce qui a été vrai en un lieu et un instant donné.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 17-03-2009 à 22:11:46
| "Quand on t'annonce clairement que le destin des USA sera celui de ROME, qu'as-tu compris?
Voilà une paillette un peu grosse dans le décor."
Ben j'me demande qui me l'annonce. Tout dépends si c'est Dalaha, Pizza, Zig, Atil, Toi, Tao enfin tous les autres aussi.
Après j'essaie de comprendre ce qu'il dit. Peux importe qui le dit.
Ensuite, j'avise  |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 18-03-2009 à 16:12:25
| Atil a écrit :
[citation=tayaqun]A quoi bon écrire E=MC2?
A quoi bon savoir l'existence du cycle des lunaisons?
A quoi bon savoir la notion d'équinoxe...
A quoi bon savoir la notion de solstice?
A quoi bon savoir?
|
Mais ça c''est de la science.
Ce n'est pas de l'histoire.
La science explique ce qui est vrai partout et en tous les temps.
L'histoire raconte ce qui a été vrai en un lieu et un instant donné.[/citation]
Mais il y a des disciplines qui mettent beaucoup de temps pour se "rigoriser"... L'Histoire utilise actuellement toutes les disciplines scientifiques pour essayer de mieux comprendre les choses. On ne fait pas qu'y papoter des humeurs des artistes!
Disons que l'histoire est probablement une science en cours d'établissement.
Pourquoi la sanction pénale varie-t-elle au cours des temps?
Qu'implique la disparition de la famille traditionnelle? Phénomène de mode ou changement radical?
Toute explosion d'empire implique-t-elle un patchwork d'entités politiques.
La Thalassographie articulée permet-elle de modéliser le redémarrage d'une civilisation?
Si la remilitarisation de la Russie s'effectue...
Bref, l'histoire, c'est un peu une auberge espagnole et ne devient une science que si elle est menée comme telle.
Si la science des nombres débouche sur la numérologie qui semble (à moins de prouver le contraire) une vaste rigolade voire une imposture, pourquoi ce manque de sérieux ne se verrait-il pas ailleurs?
La Science n'est-elle pas d'abord la maîtrise du temps d'abord? Je n'ai pas besoin de faire l'expérience pour savoir ce qui va arriver dès lors que je maîtrise tous les paramètres...
C'est d'abord cette maîtrise qui permet de savoir s'il y a science...
Quand l'expérience ne reproduit pas exactement ce qui aurait dû se produire, le scientifique ne remet "que" partiellement en cause sa science pour la faire parfaitement coller. Un bon scientifique, est un bricoleur; un bricoleur de génie quand il fonde une discipline ou découvre de nouvelles lois.
Toute science débute par des tables de consignations... Par l'histoire. |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 18-03-2009 à 18:13:26
| La science, pour comprendre les choses, a besoin d'observer des évènements qui se répètent. Afin d'en dégager les lois.
Par contre l'histoire correspond à ce qui n'arrive qu'une fois. Donc c'est difficile d'en faire de la science.
... à moins de faire comme toi : Rechercher des cycles dans l'histoire, c'est à dire des choses qui arrivent plusieurs fois.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 25-03-2009 à 11:39:40
| De longtemps, nous savons qu'il y a beaucoup de sagesse dans le fameux "connais-toi toi-même"...
Il me semble que l'Histoire permet de mieux comprendre les grandes bases de nos civilisations...
Un très grand historien G-B, Arnold Toynbee, affirme que c'est l'intelligence qui permet de créer l'histoire à partir d'un amas de faits qui peuvent paraître incohérents.
Il me semble qu'il y a là beaucoup de bon sens courant.
Il me semble donc qu'il n'y a rien à perdre et qu'il est donc plutôt sage d'écouter ceux qui vont et viennent dans le temps pour y déceler les chaînes causales. Ou pour éclairer l'origine des grands courants.
Quand certains voient un cycle, ils ne voient pas forcément le moteur qui le génère... Et cela peut devenir une belle recherche. Non?
Edité le 25-03-2009 à 11:41:57 par tayaqun
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 25-03-2009 à 13:47:02
| Tu abuses là.
--------------------
#PizzaMan |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 26-03-2009 à 12:14:55
| | En quoi? |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 31-03-2009 à 12:30:57
| Je me souviens d'un acteur de histoire (notre bon Charles de Gaule) qui avait dit "l'histoire, c'est la rencontre d'une volonté et d'un événement" .
--------------------
|
|
|
