|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 16-10-2005 à 16:11:22   
| D'audacieux physiciens l'affirment aujourd'hui : ce que nous prenons pour la réalité n'est en fait que l'information que nous avons sur elle. Et cela change tout : non seulement les lois de l'infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps, de matière et d'espace sont à réinterpréter en termes informationnels. Pour que notre monde existe vraiment...
Entre autres choses, ceci risque d'infirmer Dieu et les religions, au point que toutes ces guerres, ce terrorisme, ces disputes à propos d'acceptation et de tolérance et de racisme, et ces mosquées et ces églises, n'auraient servis strictement à rien.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 17:44:43
| Une porte ouverte de défoncée.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil |  | | 35318 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 18:43:20 
| Poussée à ses limites, cette nouvelle théorie impliquerait que notre monde serait comme l'écran d'un ordinateur. Nous croyons étudier ses lois physiques alors que nous ne faisons qu'étudier la logique du programme qui affiche les images sur l'écran.
Mais il nous serait impossible d'étudier les vraies lois physiques : celles qui permettent à cet "ordinateur" de fonctionner.
Donc ca n'infirme pas du tout Dieu. Je dirai même que ca lui donne encore plus de chance d'exister.
Il y aurait donc notre univers (celui concrétisé par les informations) et un autre monde qui crée cette information (monde qu'on pourrait appeler "spirituel" si on en a envie).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 18:52:23
| D'après cet article du magazine Science et Vie , selon notre perception de la réalité, j'en ai déduit que l'homme dès le départ a conceptualisé Dieu selon ses propres bases.
Ainsi donc, je présume que Dieu est infirmé...
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 19:01:38
| En fait, c'est du nihilisme.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 19:54:04
| Cer article ne parle pas des croyances de l'homme.
Il explique simplement que nous n'avons pas accés au monde lui-même mais seulement aux informations que nous en tirons.
Du monde on peut tirer des informations. De Dieu on ne le peut pas.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 19:59:10
| Atil a écrit :
Du monde on peut tirer des informations. De Dieu on ne le peut pas. |
Tu ne le peux pas.
Des milliards d'humains ne partagent pas ton point de vue.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 20:35:20
| Les "milliards" d'humains n'ont jamais prétendu détenir de l'information au sujet de Dieu voyons. Il ne sagit que de croyances.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 20:39:34
| Pourtant, les audacieux physiciens dont tu parles induisent que les croyances sont de tous côtés.
Donc apprendre de Dieu ou apprendre des livres serait la même chose. Je ne fais que reprendre tes références.
Il va de soi que je ne partage pas du tout cette vision des choses.
La science, les livres, brefs tous les enseignements qui te sont appris par l'homme ne sont que pets de puce dans un tsunami par rapport à ce que Dieu peut t'apprendre.
Pour lire un livre, il te faut deux choses: savoir lire et avoir la vue.
Pour écouter un cours, il te faut ne pas être sourd.
Pour entendre Dieu, tu peux être sourd, mais tu dois savoir écouter.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 16-10-2005 à 22:41:13
| Même ca, ce n'est aussi qu'une croyance.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 05:50:28
| Cette fois, c'est décidé, je mets cette phrase:
Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. [Albert Einstein]
comme signature.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:10:32
| Verdad est sûr de bien vouloir prendre Einstein comme modèle ?
Einstein était un scientifique, cette espèce d'individus dont les recherches partent de «décisions arbitraires», non ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:18:55
| Non. Einstein est la preuve (plus vivante mais pas depuis longtemps) que les scientifiques qui manquent d'humilité, prenant pour certitude définitive leurs assertions sont des imbéciles et des incompétents.
D'autre part, je pourrais t'objecter, si j'avais la mauvaise fois de certain, que même les cons peuvent dire des choses intelligentes, parfois.
Mais ce n'est pas ce que je pense de cet homme qui, bien que génial, n'a jamais oublié de rester humble et de douter, même de ses propres théories.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:26:11
| 1- En quoi Einstein est la preuve vivante que les scientifiques prétentieux sont des imbéciles et des incompétents ? C'est assez curieux comme «raisonnement»...
2- Que les cons puissent dire des choses intelligentes, en quoi cela concerne les scientifiques ?
" Mais ce n'est pas ce que je pense de cet homme qui, bien que génial, n'a jamais oublié de rester humble et de douter, même de ses propres théories "...
<o> Verdad dit poutant que Einstein est la preuve vivante que " les scientifiques qui manquent d'humilité, prenant pour certitude définitive leurs assertions sont des imbéciles et des incompétents ".
Alors il est génial, ou un imbécile incompétent ? Faudrait savoir là...
Curieuse façon de voir les choses...
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:28:40
| Tu es de mauvaise foi, et raisonnes comme un tambour.
Je pense que tu es fatigué, les bières, l'heure tardive... Je te comprends.
Bonne nuit Pizza Man.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:33:02
| Okay, c'est possible tout ça... 
Je veux bien qu'on me démontre en quoi je suis de mauvaise foi, et de quelle façon je raisonne.
Mais Verdad pourrait avoir au moins le chic de bien vouloir répondre à ces interrogations, non ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:37:33
| Ben je ne peux répondre à ces questions, ce serait les cautionner. Or elles sont construites sur des interprétations volontairement erronées de mon propos, dans la volonté de m'entraîner, et d'entraîner les autres membres, dans un faux débat.
Afin de ne pas faire subir de la tachycardie à Atil ou aux modos, je préfère donc ne pas répondre à cette tentative de manipulation grossière.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 06:51:05
| " Ben je ne peux répondre à ces questions, ce serait les cautionner "...
<o> Verdad veut simplement dire qu'il ne veut pas expliquer ses propres affirmations.
" Or elles sont construites sur des interprétations volontairement erronées de mon propos "...
<o> En quoi sont-elles des interprétations ? Et peut-on m'expliquer en quoi sont-elles erronnées ?
" (...) dans la volonté de m'entraîner, et d'entraîner les autres membres, dans un faux débat "...
<o> Verdad dit quelque chose, et je lui demande d'expliquer ce qu'il dit. C'est justement le déroulement tout à fait normal de tout débat.
" (...) je préfère donc ne pas répondre à cette tentative de manipulation grossière "...
<o> Où est donc cette fameuse manipulation ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 08:44:56
| faut tout traduire ici !
Ce que Verdad voulait dire, je suppose, c'est qu'Einstein a boulversé la physique et donc qu'il a mis par terre bien des certitudes anciennes.
A la fin du 19ème siècles, les savants pensaient qu'on était arrivé à la fin de la science car il ne restait plus que deux petites énigmes scientifiques à résoudre. Hors ces deux petites énigmes ont enflé pour constituer la physique quantique et la théorie de la relativité, deux sciences qui ont balayé les anciennes certitudes.
Cela dit, Einstein lui même s'est comporté en dogmatique figé dans des croyances personnelles : il a raté la découverte de l'expansion de l'univers car il croyait dur comme fer que ce dernier était statique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 12:44:42
| Atil a écrit :
Cela dit, Einstein lui même s'est comporté en dogmatique figé dans des croyances personnelles : il a raté la découverte de l'expansion de l'univers car il croyait dur comme fer que ce dernier était statique. |
Il a simplement posé les bases de ce raisonnement. Comme tout scientifique, il s'est donc trompé.
Mais moins que les autres car lui le savait.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 17-10-2005 à 15:13:25
| " Cela dit, Einstein lui même s'est comporté en dogmatique figé dans des croyances personnelles : il a raté la découverte de l'expansion de l'univers car il croyait dur comme fer que ce dernier était statique "...
<o> Oui, Einstein raisonnait de façon figée, mais d'autres scientifiques ont poursuivi et sont allés plus loin. Ce qui est absurde c'est de mettre tous les scientifiques dans le même panier, ou accuser la science elle-même est le comble de la bêtise juste pour faire son petit effet, sans la moindre preuve démontrée.
Sinon nous n'aurions jamais su que Einstein a raté l'expansion de l'univers.
|
|
| Posté le 18-10-2005 à 20:47:18
| hm hum, est-ce vraiment un thème pour Atil, vous avez des preuves ?
|
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 11-11-2008 à 18:31:13
| Il y a trois ans, un chercheur en sciences alors qu'il était bourré dans un bar a dit le fin fond de sa pensée : "si je ferme les yeux que je me met dans un lieu isolé de laquelle je ne peut tirer aucune information, le monde n'existe plus, le monde est donc un concept, ce concept est une illusion".
Si cela est vrai, et que les pensées existent alors qu'en conclure sur la réalité de ce monde ? et des pensées ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 11-11-2008 à 20:15:33
| Une bonne méthode pour expérimenter ce que devient le monde lorsqu'on ne percoit plus rien de lui, c'est se s'enfermer une heure dans un caisson de privation sensorielle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 12-11-2008 à 14:04:22
| Le sujet peut-il constater dans ce caisson qu'en une heure il a vieillit ? et donc lui donner une information sur le temps.
--------------------
|
|
|
