|
| ahikar | | Heureux ceux qui cherchent... | | 51 messages postés |
|  Posté le 26-02-2004 à 22:25:57   
| Dans la Passion selon Mel Gibson n'assistons nous pas à un retour d'un christianisme assez obtu , baroque et sanguinolent, un christianisme de combat(certains critiques états-uniens y verraient même une Passion selon GW Bush)?
Nous voici dans un cas de figure filmographique qui prend le contrepied de la "Dernière Tentation du Christ" de Martin Scorsese d'il y a quelques années et génèra les mêmes réactions scandalisées, mais dans un sens cette fois -ci bien différent.
Mais si Martin Scorsese est un authentique cinéaste que dire d'un acteur de film de série B essayant assez maladroitement de développer sa thèse(un vrai Christ de boucherie d'après les quelques images que j'en ai vu, digne d'un film d'horreur espagnol)?
Sans compter les intégrismes que cela risque de "ressusciter" de part et d'autres(qu'ils soient juifs, catholiques, ou issus du fondamentalisme protestant ou chez d'autres chrétiens).
Décidément , lorsqu'il s'agit d'un certain Jésus Bar Yawsef(en araméen*, en hébreu on dirait Ben Yosef) autrement dit Jésus de Nazareth, la Passion réveille toujours les passions et je n'ai pas cité non plus les "Actes des Apôtres" d'un Pier Paolo Pasolini , chronique passionante , mais qui déchaîna pourtant en son temps un peu moins de passions.
Depuis l' antiquité du christianisme on parle souvent de querelles théologiques entre "orthodoxes" et "hérétiques", mais il s'agit bien plutôt de querelles christologiques, un homme qui devint Dieu pour les Nestoriens, un Dieu absolu qui devint une simple apparence d' homme pour les monophysites(déjà un Christ de cinéma), un homme qui devient Dieu par la connaissance intime de sa nature pour les gnostiques, à la fois homme et Dieu pour les églises post -nicéennes .
Même Mani le fondateur du plus complexe des dualismes gnostiques(mélange de christianité, de dualisme zoroastrien et de bouddhisme) avait sa propre vision du Christ, opposant un Christ Lumière qui éloigne le monde des ténèbres au Christ Logos et ses lointains successeurs Cathares payeront non seulement leurs hérésie dualiste sur le bûcher mais surtout pour leur vision non -conforme du prédicateur galiléen.
Il y a plusieurs Christ ou Jésus , selon que l'on se place d'un point de vue historique ou non.
Ce n'est pas ce que l'on dit de Dieu(trinitaire, unitarien, etc...) qui rend fou dans le monde chrétien , mais bien ce que l'on dit d'un homme nommé Jésus.
Chacun à le sien et il est en effet bien plus difficile d'interpréter la pensée d'un homme qui ne laissa aucun écrit et se contenta de diffuser son enseignement en traçant parfois quelques signes dans le sable.
Heureusement qu'il ne s'agit que de passions de cinéma que de dégâts cela aurait-il fait il y a cinq ou six siècles.
De toute façon tout cela retombera assez vite.
*le seul intérêt de ce film est qu'il a été tourné en aramée(la langue vernaculaire de l'époque en Palestine , Syrie et dans l'Empire Parthe où il servait dans les écrits officiel àcôté du pahlavi, parallèlement au grec parlé par l'élite citadine) et en latin , qui en réalité était assez peu parlé au-delà de la soldatesque romaine.
|
|
| Decency | | 51 messages postés |
| Posté le 26-02-2004 à 23:36:41
| Tout d'abord, le sujet est intéressant, malgré cette pauvre présentation où il n'y a nulle trace d'éléments à analyser, d'où il me semble qu'il faudrait au minimum voir ce film, avant de pouvoir en faire une critique judicieuse.
Par ailleurs, il ne faut pas non plus exagérer et s'abaisser au niveau des exaltés fanatiques qui ne verront sans doute pas ce film parce que d'autres exaltés qui l'ont vu, leur ont dit de ne pas aller le voir, car pousser l'absurde en insinuant que ce film est un quelconque signe de l'église qui pourrait retourner à "un christianisme assez obtu" (référence à l'inquisition ?), me semble largement plus inquiétant et issu d'une ignorance certaine. Autant dire que ce film a été sponsorisé par Vatican, pendant qu'on y est.
En attendant que quelqu'un d'autre ou moi-même puisse voir ce film afin d'en faire une critique plus recherchée, on peut se pencher sur les réactions autant chez les exaltés religieux, que les anti-cléricaux qui ne se seront basés que sur "les quelques images qu'ils en ont vu"...
|
|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 27-02-2004 à 08:10:51 
| La parfum de scandale qui semble s'élever autour de ce film incitera plutôt les gens à aller le voi, je suppose.
Scandale et polémique = grosse publicité gratuite.
Sinon c'est vrai que personne n'a jamais parlé de Jésus mais de SON Jésus, SA version personnelle de Jésus (ou la version personnelle instaurée par telle ou telle église).
Je pense que Jésus serait trés étonné de voir comment les gens le représentent au bout de 2000 ans (idem pour Bouddha ou Mahomet).
Le personnage historique s'est effacé derrière la légende, sa parole a été remplacée par l'interprétation de sa parole.
Dans le passé j'avais mis ici quelques textes contenant des interrogations sur la vraie vie de Jésus, selon des textes peu connus : Avait-il été essénien ? Était-il né à Nazareth ou avait-il fait partie de la secte des nazaréens ? Avait-il des frêres et des soeurs ? Croyait-il en la réincarnation ? Avait-il voyagé jusqu'en Inde aprés la crucifiction ?...etc...
J'ai remis ces textes dans mon web-zine ici :
http://philo-@www.webzinemaker.com/admi/m9/page.php3?num_web=18063&rubr=4&id=155661
ou
http://philo-@www.webzinemaker.com/philo-/index.php3
Mais on m'a dit qu'il y avait des problèmes pour faire fonctionner les liens, par momment.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ahikar | | Heureux ceux qui cherchent... | | 51 messages postés |
| Posté le 27-02-2004 à 09:20:07
| Est-il besoin de glisser vers le "gore" pour faire passer un message.
Faut il servir de l'hémoglobine au public jusqu'à la nausée?
Je reconnais que cette présentation , qui s'ouvre par une question, est certainement succincte, elle exprime plutôt une crainte d'un retour en arrière et un climat qui n'affecte d'ailleurs pas que le(s) christianisme(s).
Oui il ya un christianisme obtu qui tend à prendre tout au pied de la lettre c'est ce qu'on appelle un fondamentalisme chez les protestants ou un intégrisme chez les catholiques, tout comme il y a d'autre manière de l'envisager depuis Jean XXIII ou Vatican II ou encore au Conseil Oecuménique des Eglises chez les non -catholiques.
Il ne s'agit en rien d'un retour de l'Inquisition mais bien plutôt d'un combat d'arrière garde qui affecte tous les courants du christianisme et d'autres spiritualités.
J'irai voir ce film comme celui de Martin Scorsese qui fit scandale également il y a quelques années et comme ceux de Pasolini.
Cela dit, quelles que soient les passions soulevées par cette adaptation de l'Evangile de Jean, il est à souhaiter que ce film soit diffusé normalement et sans pressions, abstraction faite de la personnalité de son auteur.
Et les passions avec un p minuscule ou majuscule finissent toujours par eretonber.
|
|
| Posté le 27-02-2004 à 12:50:12
| Quelle maitrise ahikar.
Bravo.
|
|
| Decency | | 51 messages postés |
| Posté le 27-02-2004 à 16:45:54
| Parlant d'intégrisme chrétien, il est vrai qu'à l'heure actuelle des terroristes posent des bombes et font crasher des avions partout dans le monde au nom de Vatican II.
D'ailleurs on ne parle plus dans l'actualité que des méchants intégristes chrétiens. Quel grand retour !
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 27-02-2004 à 17:18:42
| Il y en a surtout en Irlande.
Mais, tout de même, en france quelques cinémas ont été inscendiés parcequ'on y projetait la "Dernière Tentation du Christ" de Martin Scorsese.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 27-02-2004 à 17:37:42
| Sans préciser que les intégristes catholiques s'opposèrent plutôt aux réformes du concile Vatican II, le mot intégrisme, bien qu'employé particulièrement pour les religieux, est d'abord une doctrine préconisant le respect intégral d'un dogme et d'une tradition.
De là à penser que l'intégrisme existe aussi dans d'autres domaines, il n'y a qu'un pas.
Ceci étant, pourquoi donc se focaliser sur un film qui, d'après ce que vous en dites, parle de religion?
Il est remarquable de noter que des sujets sont apparement encore tabous, surtout des sujets comme la religion.
Pourquoi?
Celui qui croit devrait se moquer de ces choses. Elles ne devraient être qu'anecdotiques, sans importance.
L'homme sur de sa foi est il si fragile qu'un peut-être navet cinématographique le mette en tel émoi?
|
|
| Posté le 28-02-2004 à 07:09:15
| Atil, je trouve que roger lesboules commence à pratiquer l'insulte systématique.
J'aimerai que tu le prennes en compte dès maintenant.
Merci.
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 28-02-2004 à 10:10:31
| Roger serait donc "violent" dans ses paroles ? 
Pour moi la violence dans les films (ou en parole) n'est pas forcément mauvaise.
Un film historique qui décrirait une guerre ou la vie d'un dictateur sans afficher de violence, serait un film mensonger et manipulateur.
Le tout est de savoir si la violence affichée est vraie (décrivant correctement ce qu'il s'est passé) ou pas.
Et si ce n'est pas un film historique mais de fiction, il faut voir POURQUOI il présente de la violence : Celle-ci est-elle gratuite ou nécessaire pour faire passer un message ?
Si elle est gratuite et racoleuse alors elle me semble condamnable.
Si elle véhicule un message alors il faut voir lequel :
Si le message est "la violence c'est bien", alors ce films est une merde nuisible.
Si le message est "voyez comme c'est con la violence" alors je trouve ce film utile.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 28-02-2004 à 10:30:25
| Non, roger lesboules n'est pas violent. Il est insultant, ce qui est parfaitement inutile, et ne revêt pas un caractère particulièrement adulte.
Je ne ferai pas ici son autopsie, ni même son autopsy.
La violence dans les films (et ailleurs) peut avoir différentes natures.
Mais je pense qu'elle est actuellement utilisée pour impressionner les personnes raisonnables et à leurs inspirer la crainte de s'exposer à un mal considérable et présent.
Elle est un des outils de manipulation dont se servent les dirigeants.
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 28-02-2004 à 10:32:55
| Ce sont les dirigeants qui font les films ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 28-02-2004 à 11:07:19
| Pour faire un film, il faut de l'argent. Enfin, je crois.
|
|
| Fee des Arts |  | | 1275 messages postés |
| Posté le 28-02-2004 à 17:18:42
| Tout le monde sait que les religions sont les plus grandes mafias au monde non?
--------------------
Fée des Arts! |
|
| Posté le 29-02-2004 à 18:24:36
| Je n'irai pas jusque là. Je dirai simplement qu'elles sont un moyens.
|
|
| Fee des Arts | | | 1275 messages postés |
| Posté le 01-03-2004 à 04:25:28
| Elles sont terribles pour le monde entier.
--------------------
Fée des Arts! |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 01-03-2004 à 08:15:15
| Je ne pense pas qu'un type de culture ait besoin d'être soutenu par des puissances quelconques pour se répandre (sauf certaines cultures religieuses).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 01-03-2004 à 12:32:31
| C'est l'inverse. Les puissances "quelconques" ont besoin de vecteurs pour se répandre. La religion en est un.
|
|
| Posté le 01-03-2004 à 16:05:36
| La passion du Christ! Ce film est violent, interminable mais il n’est pas antisémite. Ce film est une représentation intemporelle de l’humanité. Une réflexion assurée et des frissons à coup sûr.
La violence subie par Jésus, on ne sent pas qu’elle émane des Juifs. Il s’agit en fait de la violence d’humains assoiffés de pouvoir, aveuglée par la jalousie et par la peur. Qu’ils soient Juifs ou Romains, les personnages du film sont le reflet des sociétés évoluant depuis des temps immémoriaux.
Ont peut tous s’associer à chacun des personnages; au traître qui est prêt à vendre son ami; au Romain qui sous l’excitation de la foule, prenant plaisir à déchoir un Jésus avili; à la mère torturée par la douleur, impuissante face au destin de son enfant; à celui qui fait semblant de ne pas nous reconnaître lorsqu’on le croise; à l’inconnu qui nous vient en aide gratuitement pour nous aider à porter notre fardeau; à celui qui souffre pour l’humanité, qui se sacrifie pour les autres, parce qu’il voit plus loin que le bout de son nez. L’humanité entière avec ce qu’elle a de plus beau et de plus laid!
|
|
|
