LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section spiritualité 

 Pentateuque et éléments

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1 - 2 - 3 Page suivante
Membre désinscrit
   Posté le 30-06-2006 à 09:23:46   



Livre 1
Section 1

1.1 Bereshit Bara Elohim Et HaShamayim V?et HaAretz.
1.1 La Volonté (Impulsion unique) [de Dieu Vie] créa (donna naissance simultanément) [du point d'émanation] {génèse de la création} les Forces (Expression Dynamiques du Divin) [Doubles/Bipolaires] {10 hierarchies mirorées} des Mondes Invisibles (Ombres et Lumières) {9x2 sephirots} ainsi que du Monde Visible (Matière) {Malkuth : intérieur-extérieur}.
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 30-06-2006 à 17:19:26   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Il me semble que tout ce qui est ici entre parenthèse n'est que spéculations tardives rajoutées au texte. Non ?


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 25-08-2006 à 11:33:51   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

Béréshit bara Elohim æt-shamaïm ve-æt ha-arets [...]
ve-rouakh-elohim merakhéfet al pnéï-hamaïm

= Au commencement ELOHIM créa le ciel et la terre [...]
Et le vent d’Elohim tremblait sur la face de l’eau » ou « le vent d’Elohim agitait la surface de l’eau

Ton analyse de ce passage en termes "scientifique-ésotérique" est commune a bcp de traditions scientosophe.
On va essayer d'aller plus loin si tu le veut bien en gardant un vocabulaire scientifique et tu verras que l'on retrouve tout le savoir occulté des traditions et des initiés.
1/ La Volonté (voc. théologique) = Impulsion unique (voc. scientifique)= Poussée élastique = la seule force que connaisse la physique car toutes les forces d'intéractions s'expliquent via celle-ci unique = ce qui de rien permet quelque chose
=> Unique Loi fondamentale = la Loi de Dualité.

2/ Elohim est un pluriel => créerent.
Imagine qu'en chaque instant de l'espace temps se produit une poussée élastique créant de fait même la texture de l'espace temps a son niveau le plus fondamentale.
Ces impulsions ne peuvent être simultanées car cela violerait la loi de Dualité qui ne peut tolérer aucun absolu en science exacte.
Bereshit se traduisant par au commencement => c donc intemporel, touta la genèse est intemporelle n'en déplaise aux théories créationistes.
Ces impulsions d'espace temps sont de 4 dimensions (3 d'espace donnant ce que l'on nomme forme, et 1 de temps donnant ce que l'on nomme changement. Ces points d'emergence constituent donc un potentiel d'energie qui peut produire un travail, donc des polarisations de cet espace temps constituant par la tout les phénomènes mesurables de la physique (voc. scientifique) = constituant l'expression du divin dans la matière (voc. théologique)
Vu que l'aspect ésotérique t'interresse, cela constitue ce que l'on nomme le monde quadripolaire représenté par les 4 élements (YHVH) mis en mouvement par le 5ème (le Shin hébreu, l'aether). Ce 5ème élément est l'ether DYNAMIQUE du vide (l'ether statique ayant été réfuté a juste titre par Michelson)
Le texte biblique parle bien de "surface des eaux" il s'agit donc d'une image ondulatoire et fluidique (loin de nos croyances cosmologiques)
Ces eaux sont nos quantas d'espace temps qui sont des fronts d'ondes exercant des poussées (des ondes de pression).

3/ Si tu reprends la suite du texte biblique il est parlé de tenebres et de lumière et que la lumière était bonne.
Tenebres = le rien de ou tout emerge, sans dimensions, sans forme.
La lumière se fit = les quantas d'espace temps de longueur d'onde de 7,37 cm, correspondant a une pression dynamique de ces quantas d'espace temps constituant le vide dit quantique et a fluctuant a une frequence de 4 Ghertz. Le plus petit quanta d'espace temps constituant le monde physique est la constante de planck h (voc. scientifique)
Le monde physique est limité dans un intervalle d'espace temps.
En dessous de h nous sommes dans ce que les egytiens et autres traditions nomment "plans", "au dela" (voc. ésotérique)
Une densité d'espace temps supérieur a celle de notre monde physique est ce que les théologiens nomment Paradis (éthymologiquement signifiant "au dela du discible"), Asgard (voc. nordique), au dessus de Malkuth (voc. cabbaliste) dont la séphiroth la plus élevée est Kether (qui n'est pas une séphiroth )
Une densité d'espace temps inférieur a notre densité d'espace temps est ce qu'ils nomment Enfer (voc. théologique), utgard (voc. nordique)


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 25-08-2006 à 12:50:11   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

"ve-rouakh-elohim"

>>>Cela peut se traduire par "le vent d'Elohim" ou l'"esprit d'Elohim".


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
PizzaMan
11828 messages postés
   Posté le 25-08-2006 à 14:47:38   Voir le profil de PizzaMan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à PizzaMan   

Chaque fois que je lis le mot «Elohim», ça me fait penser aux propos de Rael prétendant que nous avons été créé par une race extra-terrestre appellée du même nom. Il est même régulièrement allé rendre visite aux rabbins d'Israel pour mousser sa publicité, en empruntant judicieusement la terminologie hébraïque, ainsi que l'emblème davidique au centre de celui des raéliens.


--------------------
#PizzaMan
Membre désinscrit
   Posté le 25-08-2006 à 18:03:23   

prenez une etendue d'eau. quand on met un doigt dedans, ça fait des ondes à la surface qui se propagent alors jusqu'aux bords. elohim, c'est comme les ondes, elles representent la mise en action de forces à travers la volonté du doigt. sans le doigt y a pas de vagues. si vous avez compris, vous pouvez lever le doigt !
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 25-08-2006 à 22:01:13   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

tu peut donner n'importe quel image ondulatoire et fluidique tant que tu ne définis pas une étendue dans le sens d'un absolu car ca n'existe pas dans ce que l'on nomme physique (se nomme absolu ce qui est de densité d'énergie infinie, or en physique cela est impossible car violerait la loi de conservation de l'énergie), et tant que tu ne définis pas une action entre ces vagues (ondes de pression) comme extérieur a ces ondes, sinon tu restes dans une approche newtonienne érronée et réfutable. Autrement dit ces vagues existent et n'ont nullement besoin de "doigt de dieu".


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 25-08-2006 à 22:10:41   

ben dans l'exemple donné, les vagues n'existent que parce que le doigt existe et qu'il a été mis en action. sans l'action, les vagues sont potentiels. sans le doigt et son mouvement, il n'y a pas de vagues.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 25-08-2006 à 22:46:38   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

donc dans ta compréhension tu as besoin de faire apparaitre le doigt pour rendre compte du mouvement de ces vagues ? et tu écartes le mouvement propre de ces vagues elles-mêmes.
Tu as donc définie une mer statique et absolue. Newton aussi pensait cela (cf: le dieu de newton), Maxwell aussi (cf: l'ether statique de maxwell), mais l'expérience a vérifié que l'absolu n'existe pas et qu'une dynamique existait toujours. Tes vagues peuvent former un potentiel mais non statique obligatoirement dynamique.
Le doigt est une action extérieur a la réalité, hors si tu définie une réalité extérieure a la réalité tu es dans la conception d'un absolu pouvant faire ce qu'il veut (la Volonté du doigt), et mettre son doigt dans ton système qd il le désire.
Donc de deux choses l'une, soit tu considères que l'espace temps ne sont que subjectifs dans tel cas pourquoi pas théoriquement mais il s'agit d'une approche kantienne érroné vu que l'univers est réel et que le rendre subjectif revient a définir cet univers par l'exercice de l'entendement humain, ce qui revient a repositionner un absolu (donc impossibilité physique).
Soit si tu considères que l'espace est quelque chose en soi, il n'y aurait pas de raison pour que le doigt ait adopté entre les corps un ordre plutot qu'un autre, mais cela implique également une raison suffisante (cf: leibniz) de mise en mouvement (plus simple et naturel que l'existence d'un doigt extérieur a la réalité) ce qui annihile l'espace pris comme quelque chose en soi.

Dans l'océan, tu observes les vagues bouger, ont-elles besoin d'un doigt qui les fasse se pousser entre elles ?


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 25-08-2006 à 23:52:39   



on va faire toute une discussion sur le doigt et le vent...
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 26-08-2006 à 12:50:26   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

on va faire simple pour toi, mais ca revient au même :

si un doigt (de dieu comme absolu) extérieur a cette réalité etait indispensable pour mettre les corps en mouvements, c'est donc qu'il agit sur cette espace et ceci lui permet de sentir celui-ci. Mais le fait même d'avoir besoin d'un moyen (le doigt) pour les sentir, c'est donc qu'elles ne dépendent pas entièrement de lui et par conséquent ne sont pas sa production (cf: même type d'argumentation que la réfutation de l'espace de Newton par Leibniz).
La c'est clair ?


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 26-08-2006 à 13:06:06   



tu veux dire que le doigt n'est pas une condition necessaire pour faire des vagues et que sans le doigt, les vagues existeraient ?
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 26-08-2006 à 13:17:21   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

je dit qu'il n'y a pas de doigt et oui les vagues existent sans ce doigt.
Tant que tu considereras l'espace de tes vagues comme subjectifs tu ne pourras saisir.
Je tiens a souligner pour les petits malins qui s'empresseront de réagir sans avoir pris de recul que ce n'est pas la subjectivité de l'espace temps qui pose problème précisément et que la subjectivité du monde perçu mérite d'être mise en valeur. Par contre un idéalisme authentique n'a pas a rechercher ce qui est absolu dans ce qui lui est donné directement par ses perceptions sensorielles, mais dans des principes organisateurs intelligibles. Si tu relisais ce que j'ai écrit plus haut, la loi de dualité en est un exemple.

Les corps sont mis en mouvement par leur dynamique même. Je vais t'écrire un extrait d'un article du 18ème siècle qui met fin a ce discours.


--------------------
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 26-08-2006 à 13:32:18   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

Voila pour l'extrait:

Pour réfuter l'imagination de ceux qui prennent l'espace pour une substance, ou du moins pour quelque être absolu, j'ay plusieurs démonstrations, ais je ne veut me servir a présent que de celle dont on me fournit icy l'occasion. je dis donc que si l'espace étoit un être absolu, il arriveroit quelque chose dont il seroit impossible qu'il y eut une raison suffisante, ce qui est contre notre Axiome. Voicy comment je le prouve. L'Espace est quelque chose d'uniforme absolument, et sans les choses y placées un point de l'espace ne diffère absoluement en rien d'un autre point de l'espace. Or il suit de cela, supposé que l'espace soit quelque chose en luy même outre l'ordre des corps entre eux, qu'il est impossible qu'il y est une raison pourquoi Dieu, gardant les mêmes situations des corps entre eux a placé les corps dans l'espace ainsi et non autrement; et pourquoi tout n'a pas été mis a rebours (par exemple) par un échange de l'occident et de l'orient. Mais si l'espace n'est autre chose que cet ordre ou rapport, et n'est rien du tout sans les corps, que la possibilité d'en mettre, ces deux états, l'un tel qu'il est, l'autre supposé a rebours ne differencieront point entre eux: leur difference ne se trouve que dans notre supposition chimérique, de la réalité de l'espace en lui-même; mais dans la vérité, l'un sera justement la même chose que l'autre comme ils sont absoluement indiscernables; et par conséquent, il n'y a pas lieu de demander raison de la préference de l'un et de l'autre.

(Extrait de la troisème lettre de Leibniz a Clarke (25 fevrier 1716))

Pour Leibniz la réalité des corps et la communication du mouvement tient plus a la vis viva (= force vive) qu'a leur étendue, ce dont je suis d'accord et est exactement ce que je nomme poussée élastique.


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 26-08-2006 à 14:49:15   



ben moi qui croyais que le doigt faisait partit de la main du corps et que l'eau n'etait dans le recipient que parce que des mains l'avaient versé dedans... seule la mort met fin aux discours. maintenant s'il y a pas de doigt, y a pas de main, ni d'eau dans le recipient. je crois qu'on s'eloinge du sujet [ qui est l'instruction matricielle en (1.1.1) de la torah ] et j'ai toujours du mal à voir où tu veux en venir, ase. l'idée de "poussée elastique" est interessante.
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 26-08-2006 à 17:26:19   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Et si l'esporit de Dieu survolant les eaux n'était qu'une simple comparaison venant d'un peuple primitif mais observateur de la nature ?
Les anciens peuples du moyen-orient voyaient bien comme la vie sortait de l'eau aprés les grandes crues. C'est pourquoi, pour eux, l'eau primordiale (Noun, Abzu, Tiamat) était l'entité primordiale dont Dieu (ou les dieux) avaient tout tiré.

--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 27-08-2006 à 10:52:45   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

ouais et bientôt on va retrouver les hérésies rosicruciennes et raëliennes y voyant des ovnis qui planent sur la surface des eaux.

Ceci dit ce que tu dit est censé et pour le vérifier il faudrait deja savoir pourquoi Moïse a repris le mythe chaldéen de la création en le modifiant. Peut-etre que c'était pour justement se differencier des peuples primitifs ?


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 27-08-2006 à 12:27:58   

c'est quoi ce mythe chaldeen et il date de quand ?
es-tu sur qu'il l'a repris ...
puis si tu fait appel à moise, c'est tout un sujet à lui tout seul et en image (enigme n°6)
cf reponse à l'enigme n°1 en suspens.
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 27-08-2006 à 12:50:38   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

De trés nombreux peuples sur toute la terre semblent avoir pensé que lleur dieu créateur a lui-même été précédé par un océan primordial d'ou il est sorti.

--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 01-09-2006 à 21:55:31   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

donc leur dieu n'est pas Eternel


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 01-09-2006 à 21:57:36   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

C'est normal : Les hommes ne connaissent pas Dieu.
Il y a juste une poignée de prêtres qui font semblant de savoir des choses sur lui.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 01-09-2006 à 22:28:44   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

"C'est normal : Les hommes ne connaissent pas Dieu.
Il y a juste une poignée de prêtres qui font semblant de savoir des choses sur lui. "

---> un sage ou un homme évéillé connait dieu.
Les prophètes (initiés du passé) distinguaient le vrai dieu du dieu commun des hommes.
Maintenant pour nous recentrer sur le sujet, Moïse etait sans aucun doute initié, mais était-il éveillé ?


--------------------
Membre désinscrit
   Posté le 01-09-2006 à 23:04:20   

moise serait-il une parabole ?
Pyrame
Pyrame
382 messages postés
   Posté le 02-09-2006 à 14:07:35   Voir le profil de Pyrame (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Pyrame   

tu crois qu'il peut s'écrire sous la forme F(x)=Ax²???


--------------------
faut il vivre de rêves, être plus matérialiste, ou ne pas vivre du tout?
Membre désinscrit
   Posté le 02-09-2006 à 14:54:21   


Haut de pagePages : 1 - 2 - 3 Page suivante
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section spiritualité  Pentateuque et élémentsNouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
 
créer forum