| | Thoth |  | | 99 messages postés |
|  Posté le 20-01-2009 à 16:36:08   
| Je suis en train de lire "Le Cycle Humain" de Sri Aurobindo.
(A voir : http://www.ire-miraditi.org/ire/sa.html
L'itinéraire de cet homme est exceptionnel, tout comme l'est sa pensée.)
Il y est question d'une succession de changements dans les mentalités humaines à travers le temps.
Bref, j'ai l'impression que Aurobindo maitrise tellement l'état d'esprit européen, qu'il est capable de s'y adapter pour faire passer des idées qui lui sont étrangères (à l'état d'esprit, pas à Aurobindo). D'ailleurs, la présentation de son modèle évolutif (comme on en trouvait déjà en Inde depuis longtemps), se base sur le travail récent d'un historien allemand nommé Karl Lamprecht.
Il y est question d'une succession d'ages qu'il appelle respectivement symbolique, typal, conventionnel, individualiste et subjectif.
Pour la faire courte, l'idée c'est qu'au fil de l'évolution humaine, certains individus formèrent des ensembles cohérents de symboles pour représenter et expliquer le monde, que ces système se répandirent à l'échelle de populations entières (typal), que ces idées se figèrent dans des systèmes religieux de plus en plus dogmatiques (conventionnel), puis que les individus entrèrent dans un phase individualiste pour s'émanciper de ces emprisonnements mentaux devenu absurdes à force de se renier eux-même.
Nous sommes les dignes héritiers de cette Tabula Rasa dont la réforme protestante semble sifler le coup d'envoi, et nos sociétés dans leur expression vivante, sont les justes reflets matériels de cet état d'esprit individualiste ambiant.
La phase individualiste, qui selon tous les indicateurs est en train de prendre fin, doit nécessairement se résoudre dans une phase subjective si l'être humain veut faire perdurer sa forme terrestre en évoluant.
Selon Sri Aurobindo, l'humain est un être être foncièrement mental, emprisonné entre : ses passions, ses désirs et ses sentiments anciens d'un coté, et sa conscience supramentale à venir de l'autre.
C'est en conjuguant notre intelligence mentale et notre intelligence cellulaire, que nous réaliserons l'équilibre qui permet à la conscience humaine de passer à la phase supramentale.
Pour le moment, l'humain dans sa phase individualiste est fortement polarisé sur son aspect mental rationnel et maturant. C'est en se recentrant (sans tomber dans l'excès inverse du tout émotionnel), qu'il parviendra à renouer avec l'équilibre naturel qui est le siens, tout en bénéficiant des nouvelles capacités mentales glanées en cours de route depuis l'époque Atlante. 
Contrairement à ce que voudrait la logique et l'esprit moralisateur de bon ton pour entretenir une pareille phase maladive de replis sur soi (pleine de peurs et de phobies en tous genres), c'est justement quand je prête toute mon attention à l'autre, quand toute mon énergie va de l'intérieur vers l'extérieur, que je deviens individualiste.
A l'inverse, c'est en retournant cette attention vers l'intérieur et vers moi, ce que je suis dans le fond, que je peux apprendre à me reconnaitre et à m'aimer pour ce que je suis. De ce fait j'apprends aussi à me respecter, et ce respect que je me porte s'applique aux autres s'ils en sont dignes.
--------------------
|
| | Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 20-01-2009 à 20:11:42 
| "La phase individualiste, qui selon tous les indicateurs est en train de prendre fin, doit nécessairement se résoudre dans une phase subjective si l'être humain veut faire perdurer sa forme terrestre en évoluant."
>>>>>>>C'est quoi une phase subjective ?
"C'est en conjuguant notre intelligence mentale et notre intelligence cellulaire, que nous réaliserons l'équilibre qui permet à la conscience humaine de passer à la phase supramentale."
>>>>>>>C'est quoi l'intelligence cellulaire ?
C'est quoi le supramental ?
"Pour le moment, l'humain dans sa phase individualiste est fortement polarisé sur son aspect mental rationnel et maturant."
>>>>>>C'est ce que disent tous les faux-gourous. Mais c'est complètement faux : l'homme n'a jamais été aussi émotif qu'actuellement.
"C'est en se recentrant (sans tomber dans l'excès inverse du tout émotionnel), qu'il parviendra à renouer avec l'équilibre naturel qui est le siens, tout en bénéficiant des nouvelles capacités mentales glanées en cours de route"
>>>>>>En se recentrant sur quoi ?
" depuis l'époque Atlante."
>>>>>>Quelle époque atlante ?
Hérodote, le "père de l'histoire", décrivait les Atlantes de son époque comme un peuple extrêment primitif et ignorant.
"Contrairement à ce que voudrait la logique et l'esprit moralisateur de bon ton pour entretenir une pareille phase maladive de replis sur soi (pleine de peurs et de phobies en tous genres), c'est justement quand je prête toute mon attention à l'autre, quand toute mon énergie va de l'intérieur vers l'extérieur, que je deviens individualiste."
>>>>>>>Et c'est quand je me fiche des autres que je deviens allocentrique et altruiste ?
"A l'inverse, c'est en retournant cette attention vers l'intérieur et vers moi, ce que je suis dans le fond, que je peux apprendre à me reconnaitre et à m'aimer pour ce que je suis. De ce fait j'apprends aussi à me respecter, et ce respect que je me porte s'applique aux autres s'ils en sont dignes."
>>>>>>>L'Ego aime bien trouver des excuses pour ne penser qu'à lui.
Peut-on vraiment se connaitre sans se frotter contre autrui ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 20-01-2009 à 21:19:26
| Atil a écrit : "Peut-on vraiment se connaitre sans se frotter contre autrui ?"
Je t'en pris Atil, je sais bien qu'on est en train de se sentir mutuellement le trou du cul psychique, mais on va peut-être pas se frotter non plus... 
Désolé je sort ===>>>
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 20-01-2009 à 22:15:03
| N'as-tu pas dit toi-même que ca t'intéressait de venir ici car tu apprenais des choses en échangeant avec d'autres personnes d'un avis différent du tien ?
Comme quoi la confrontation avec d'autres permet aussi d'apprendre, et pas seulement se regarder le nombril.
... Cela dit je ne nie pas qu'on puisse apprendre des choses par l'introspection.
Mais cela peut-il suffire ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 21-01-2009 à 01:52:51
| Mon dernier post était de l'humour monsieur le hérisson auquel qui si frotte de trop très est quand même un peu maso.
Mais puisque que tu désires approfondir dans ce sens là aussi, alors allons y gaiment :
Atile a écrit : "je ne nie pas qu'on puisse apprendre des choses par l'introspection. Mais cela peut-il suffire ?"
>>>>>>> Non ça ne suffit pas, sinon nous n'aurions pas besoin de nous incarner pour pouvoir évoluer ! L'incarnation est le seul moyen que l'Esprit ai trouver pour donner naissance à des formes de vies individuelles, intelligentes, autodéterminées, puis capables de prendre conscience d'elles mêmes. Ce qui lui permet de l'être à son tour et s'avère pour le moment inédit sur terre et dans tout l'univers connu des hommes.
Sans cette confrontation de l'esprit spirituel avec la matière solide, il n'y aurait pas d'évolution possible, et tout resterait figé dans un éternel présent. Les gnostiques ont eu accès à cette connaissance, mais ils en ont perverti l'essence même, en ne reconnaissant pas à la vie terrestre et aux appétis humains, ce pouvoir vital de transformation.
La confrontation avec d'autres, si elle n'est pas faite en conscience (en observant consciemment et froidement nos propres réactions), aboutit la plupart du temps à des frustrations, des vexations et des impasses. En vous livrant mes secrets de polichinelle (qui ne sont pas les miens et dont la valeur est inestimable), je me frotte en quelque sorte le psychisme sur la matière rugueuse dont est fait le votre. Mais considérez maintenant cette proposition amusante : si rugosité il y a, n'est ce pas forcément la mienne que je ressent puisque je ne peux pas véritablement ressentir ce que ressent l'autre ?
Puisque je vous respecte et que je reconnais en vous une intelligence comparable à la mienne, je peux également voir ça comme une séance d'épouillage entre primates. lol C'est déjà plus juste quoi qu'un peu bucolique.
Mais en dernier ressort et pour le dire sans chichis, c'est pour ma propre satisfaction, mon propre bien être que je prends plaisir à évoluer quelques temps en votre compagnie. Les humains actuels sont tellement égoïstes et individualistes, qu'ils ne peuvent pas concevoir une saine forme d'amour que l'on aurait pour soi, et qui ne serait pas forcément nombriliste mais bien plutôt exponentielle et résolument non-égotique. Ensuite ils viennent se plaindre de manquer d'amour, ils veulent être reconnus des autres, ils se jugent, ne se respectent plus à force de s'être mentis, vont même parfois jusqu'à se mutiler physiquement ou se donner la mort...
Quoi qu'on fasse dans le but de soulager le sort d'autrui, il n'y a en vérité que lui pour s'offrir ce qu'il ne reçoit plus à force de le rechercher à l'extérieur : son amour propre et son estime de soi !
A ce niveau là, nous n'avons de pouvoir sur personne d'autre que nous même. Ce que nous ressentons au fond de nous, nous informe sur la pertinence des choix que nous faisons, et donc forcément sur la qualité des pensées que nous entretenons.
Se recentrer sur soi un peu plus souvent n'implique pas forcément de se couper des autres et de délaisser toute vie sociale pour une sage retraite monastique lol. Au contraire puisque le but de l'existence est de vivre et d'évoluer en se frottant au monde ! Mais les anciens préjugés ont la vie dure... que veux-tu ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-01-2009 à 08:51:30
| "Non ça ne suffit pas, sinon nous n'aurions pas besoin de nous incarner pour pouvoir évoluer ! L'incarnation est le seul moyen que l'Esprit ai trouver pour donner naissance à des formes de vies individuelles, intelligentes, autodéterminées, puis capables de prendre conscience d'elles mêmes."
>>>>>>>Les êtres non-incarnés sont donc incapables d'échanger des idées avec d'autres êtres non-incarnés ?
Les non-incarnés seraient donc dépourvus de toute individualité, de toute intelligence, de toute auro-détermination, de toute onscience d'eux-mêmes ?
Ca reste à prouver.
"Sans cette confrontation de l'esprit spirituel avec la matière solide, il n'y aurait pas d'évolution possible, et tout resterait figé dans un éternel présent."
>>>>>Mais ca sert à quoi d'évoluer ?
Qu'est-ce que l'évolution dans un milieu matériel apporte à l'esprit, qui lui sera utile dans son milieu non-matériel ?
"si rugosité il y a, n'est ce pas forcément la mienne que je ressent puisque je ne peux pas véritablement ressentir ce que ressent l'autre ?"
>>>>>>A force de frotter un objet contre une matière rugeuse, il devient poli et lisse. Plus rien ne peut l'accrocher. L'homme "poli" est toujours capable de toucher, mais il n'accroche plus : il percoit sans s'émouvoir, sans s'énerver, sans s'irriter.
"Les humains actuels sont tellement égoïstes et individualistes, qu'ils ne peuvent pas concevoir une saine forme d'amour que l'on aurait pour soi, et qui ne serait pas forcément nombriliste mais bien plutôt exponentielle et résolument non-égotique. "
>>>>>>A ce stade, cet amour ne ferait plus de différence entre soi et les autres.
"Ensuite ils viennent se plaindre de manquer d'amour, ils veulent être reconnus des autres, ils se jugent, ne se respectent plus à force de s'être mentis, vont même parfois jusqu'à se mutiler physiquement ou se donner la mort..."
>>>>>>>Alors que la seule facon de vraiment aimer c'est quand on n'a plus besoin de ressentir de l'amour. Celui qui mendie de l'amour ne peut pas en donner. Tout comme celui qui mendie de l'argent n'aura aucune envie de donner de l'atgent aux autres.
"A ce niveau là, nous n'avons de pouvoir sur personne d'autre que nous même. Ce que nous ressentons au fond de nous, nous informe sur la pertinence des choix que nous faisons, et donc forcément sur la qualité des pensées que nous entretenons."
>>>>>>>Et tant que nous ressentons des émotions, de la nervosité, de l'irritabilité, c'est qu'il reste des "aspérités" en nous.
"Se recentrer sur soi un peu plus souvent n'implique pas forcément de se couper des autres et de délaisser toute vie sociale pour une sage retraite monastique lol. Au contraire puisque le but de l'existence est de vivre et d'évoluer en se frottant au monde !"
>>>>>>Se recentrer sur soi consiste simplement à chercher à se comprendre. ("Connais-toi toi-même"). Comment corriger (ou enlever) ses défauts si on ne les voit pas ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 21-01-2009 à 15:29:52
| Atil a écrit : "Se recentrer sur soi consiste simplement à chercher à se comprendre. ("Connais-toi toi-même"). Comment corriger (ou enlever) ses défauts si on ne les voit pas ?"
Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux.
Tout ce que je voulais que tu comprennes se résume en cette acceptation. Accepter de ressentir enfin ce que nos cellules ont à nous dire pour pouvoir reconnaitre en nous ce qui nous est étranger et qui génère des résistances, du stress, de l'incompréhension, et des souffrances inutiles.
C'est la phase subjective par laquelle nous nous réapproprions notre être authentique, délesté de tout ce qui l'encombrait inutilement.
--------------------
|
| | Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-01-2009 à 16:15:38
| "Tout ce que je voulais que tu comprennes se résume en cette acceptation"
---> donc évoluer signifie accepter. Accepter qu'il n'y a aucune évolution ?
"Accepter de ressentir enfin ce que nos cellules ont à nous dire pour pouvoir reconnaitre en nous ce qui nous est étranger et qui génère des résistances, du stress, de l'incompréhension, et des souffrances inutiles"
---> Est-ce que accepter se limite à comprendre et à écouter ce que "disent" nos cellules ? Ceci se limite-t-il à accepter les accommodements cellulaires ? à accepter les compromis cellulaires ? à accepter les souplesses d'esprit de la cellule ?
"Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux"
---> Maitre Eckhart disait: "connais-toi toi-même et là où tu te trouves abandonnes toi". S'agirait-il de s'oublier dans la cellule ?
Le christianisme enseigne "Accepter c'est se soumettre à la volonté de Dieu". La volonté de Dieu c'est ce qui se produit en chaque instant. S'agirait-il de se soumettre a la volonté de la cellule ?
--------------------
|
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 21-01-2009 à 16:18:00
| Thot nous dit: "Je suis en train de lire "Le Cycle Humain" de Sri Aurobindo.
(A voir : http://www.ire-miraditi.org/ire/sa.html
L'itinéraire de cet homme est exceptionnel, tout comme l'est sa pensée.)
Il y est question d'une succession de changements dans les mentalités humaines à travers le temps. etc"
Je ne suis guère spécialiste de l'expression de la pensée de Sri Aurobindo; je sais seulement que ce fut un grand penseur en son temps pas si éloigné que cela.
Ce que je veux dire, c'est que tout penseur est amené à s'exprimer d'une certaine façon, seule compte la pertinence et surtout la cohérence générale qui ne saurait être acceptée en passant sous silence toutes les acquisitions de notre époque.
Je ne suis pas certain que l'un puisse avoir raison en toutes choses sur tous les autres... Etr c'est pour cela que les mouvements de la pensée s'opèrent par vagues successives voire par cycles.
Quand un Anglais, Un Français, un Allemand, un Bantou, un Koweitien, un Indien, un Chinois et un Japonais sont face au même événement, je ne jurerai pas sur le fait qu'ils fassent le même récit. Il y a des abîmes entre les hommes quand bien même tous les présents auraient eu le même cursus universitaire...
Il me semble que chacun dispose d'une vue toute personnelle difficilement transmissible. La science semble passer au-dessus du phénomène en limitant son champ étude, en s'inscrivant dans des lignées de pensées... C'est pourquoi il ne faut jamais mépriser l'avis d'un scientifique pur jus car toutes contradictions ont été préalablement évacuées. Les phénomènes décrits par Sri Aurobindo ne peuvent qu'être frôlé par l'analyse scientifique... On reste en marge...
Quand on regarde la "métahistoire", il semble bien que l'homme soit bien "prisonnier" d'un cadre changeant: successions de périodes religieuses métaphoriques et poétiques suivies de périodes rationnelles... Périodes de destructions, de dispersions suivies de reconstitutions allant jusqu'à un l'instauration d'un pouvoir centralisateur...
Cela semble correspondre à cette progression phasée selon Aurobindo...
Personnellement, j'ai tendance à dire que la pensée religieuse est créatrice d'univers mental et, à un certain moment, il faut avoir le courage de repasser l'ensemble au crible de l'analyse scientifique.
Exclure l'un aux dépends de l'autre me semble outrancier. Mais, un peu comme en pure dialectique, il le faut!
Le jour sans nuit est sans intérêt tout comme l'inverse. L'un annonce l'autre. Il est bon de savoir faire le point.
Concernant l'évolution des pensées, j'ai tendance à dire que nous sommes en -150. Triomphe du rationalisme mais un haut de phase ne fait qu'annoncer la victoire plus ou moins lointaine de la phase "ennemie" certes mais complémentaire. Yin, Yang... Science et religion dans les formes pures mais avec les stades intermédiaires. Métaphore et Logique. Poésie et rigueur.
Edité le 21-01-2009 à 16:20:03 par tayaqun
|
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 22-01-2009 à 04:50:43
| J'aime bien ce que tu viens de dire Tayaqun : "Personnellement, j'ai tendance à dire que la pensée religieuse est créatrice d'univers mental et, à un certain moment, il faut avoir le courage de repasser l'ensemble au crible de l'analyse scientifique. ".
Après la phase scientifique, objectivement tournée vers l'extérieur, vient la phase subjective : "qu'est ce que je vais faire de tout ce matériel mental que je viens d'accumuler, et qu'est ce qui est vraiment bon pour moi dans tout ça ?"
Pour Ase j'oserai ajouter que dieu est parvenu jusqu'à nous en passant par la cellule, c'est logiquement par la cellule que nous pouvons retourner vers lui. Cela ne veut pas dire que la cellule c'est dieu hein.
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 22-01-2009 à 08:22:41
| "Accepter de ressentir enfin ce que nos cellules ont à nous dire pour pouvoir reconnaitre en nous ce qui nous est étranger et qui génère des résistances, du stress, de l'incompréhension, et des souffrances inutiles."
>>>>>>>Conception new-age.
Personne ne peut ressentir ce que ressentent ses cellules individuellement.
Par contre tout le monde peut éprouver les informations captées par les organes sensoriels.
On peut aussi, je suppose, rendre consciente certaines informations qui étaient stockées dans l'inconscient. mais ca n'a rien à voir avec les cellules de tout le corps.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 22-01-2009 à 08:28:19
| "Après la phase scientifique, objectivement tournée vers l'extérieur, vient la phase subjective : "qu'est ce que je vais faire de tout ce matériel mental que je viens d'accumuler, et qu'est ce qui est vraiment bon pour moi dans tout ça ?""
>>>>>>Et ca, ca s'appelle la sagesse, par opposition à la science pratique.
La science dit comment faire les choses alors que la sagesse permet de choisir ce qui doit (ou ne doit pas) être fait.
Mais le mot "subjectif" n'est pas bon : la sagesse est toujours objective, tout comme la science. Si on se tourne vers soi, on ne saura pas comme se comporter puisque nos actions doivent tenir compte du comportement des autres personnes autour de nous.
"Pour Ase j'oserai ajouter que dieu est parvenu jusqu'à nous en passant par la cellule, c'est logiquement par la cellule que nous pouvons retourner vers lui. Cela ne veut pas dire que la cellule c'est dieu hein."
>>>>>>>>Qui dit que "Dieu est parvenu jusqu'à nous " ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 22-01-2009 à 18:47:35
| Atil a écrit : "Mais le mot "subjectif" n'est pas bon : la sagesse est toujours objective, tout comme la science. Si on se tourne vers soi, on ne saura pas comme se comporter puisque nos actions doivent tenir compte du comportement des autres personnes autour de nous."
>>>>>>> Si la sagesse se résume à savoir dominer nos instincts avec notre intellect pour tenter de les accorder avec les idéaux et les préoccupations des autres, qui disons le franchement sont souvent bien merdiques, alors autant refuser la sagesse d'emblée !
Ce n'est pas parce qu'effectivement il nous faut tenir un minimum compte de ce qui nous entoure que nous devons nous couper de nos véritables aspirations. Mais il est logique que tu ne parviennes pas à comprendre ce concept puisque justement il t'es étranger. C'est pas pour rien que j'en parle car à quoi bon rabacher ce qu'on connait déjà ?
Sans te connaitre ni savoir ce que tu vis dans ton actualité, je peux dire sans me tromper que tu es précisément le prototype du type qui s'est renié lui même le jour ou il a renié dieu, et que prendre un peu plus souvent soin de toi ne peux absolument pas te faire de mal. Il y a une nuance entre rejeter en bloc toutes les conneries véhiculées par les religions et les écoles de pensées dogmatiques (dieu reconnaitra les siens), et savoir reconnaitre et trier dans dans tout ce merdier, ce qui vaut la peine d'être gardé ou ce qui mérite d'être bazardé sans remords.
Le tout mental objectif (qu'il dit lol) doit se résoudre à passer par une phase subjective afin de se rééquilibrer, mais il n'est pas dit que ce soit dans le but de retomber dans le tout subjectif émotionnel non plus ! Seul ceci qui est déséquilibré dans un sens imagine que sa polarité complémentaire s'exprime forcément dans le déséquilibre inverse.
Soit dit en passant, ce qu'on appelle l'état d'esprit Atlante est un parfait exemple d'individu ou de sociétés dominés par l'émotionnel et déséquilibrées dans ce sens.
Atil a écrit : "Qui dit que "Dieu est parvenu jusqu'à nous " ?"
Dis moi quel est ton dieu et je te dirai si j'y crois. C'est toi qui as choisi cette phrase d'Albert Einstein qui résume a elle seule le fondement de tout ton désaccord. Je ne crois pas en dieu mais en même temps je suis capable de concevoir quelque chose d'innommable que je dois bien me résoudre à appeler dieu, si je veux être un minimum compris des autres.
Présentons le bébé autrement : Incontestablement nous sommes vivants, et cette vie particulière qui est la notre, résulte d'une longue évolution qui un jour est passé par l'état cellulaire. Puisque que nous trouvons la cellule à la base de ce que nous appelons la vie, c'est en remontant à la cellule que nous pouvons comprendre l'essence même de ce phénomène vital.
Maintenant, si j'élargis mon champs de conscience sémantique, je m'aperçois qu'à l'origine, cette activité évolutive d'un organisme individuel n'est qu'un agencement mécanique et chimique qui n'a pas besoin de volonté précise pour s'opérer. La cellule est pourtant incontestablement vivante.
J'en déduit qu'au delà de ma conception de ce qu'est la vie au sens propre du français courant, il existe un principe plus général qui lui même est à la racine de ce que j'appelle la vie. Ce principe est celui qui permet à la matière dite inerte d'évoluer elle aussi, et il correspond à ce qu'en ésotérisme on appelle la Force Vitale. La matière est l'Esprit, la Force Vitale est ce qui anime ce dernier, et l'expression de ces deux principes est ce qui permet l'univers, bref, la conscience qui actuellement culmine en l'humain mais participe néanmoins de tout ce qui existe.
Il peut être utile pour notre compréhension des choses de faire la distinction entre cette Force Vitale et la vie à proprement parler, mais nous ne pouvons pas opérer une fracture nette entre ces deux notions qui n'expriment que des degrés différents d'une seule et même chose. Ce qui anime l'univers et ce qui nous anime nous.
You see ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 22-01-2009 à 19:11:32
| "Si la sagesse se résume à savoir dominer nos instincts avec notre intellect pour tenter de les accorder avec les idéaux et les préoccupations des autres, qui disons le franchement sont souvent bien merdiques, alors autant refuser la sagesse d'emblée !"
>>>>>>>>>La sagesse c'est "Ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse". Ce qui névessite de comprendre autrui.
Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre ?
"Ce n'est pas parce qu'effectivement il nous faut tenir un minimum compte de ce qui nous entoure que nous devons nous couper de nos véritables aspirations."
>>>>>>>Quelles aspirations ?
Les notres sont égoîstes.
"Sans te connaitre ni savoir ce que tu vis dans ton actualité, je peux dire sans me tromper que tu es précisément le prototype du type qui s'est renié lui même le jour ou il a renié dieu, et que prendre un peu plus souvent soin de toi ne peux absolument pas te faire de mal."
>>>>>>>Comment peux-tu me juger sans me connaitre un peu plus ?
N'es-tu pas en train, justement, de reop de concentrer sur toi-même, ce qui t'empèche de comprendre autrui ?
Je n'ai jamais renié Dieu, donc sur ce point tu te trompes.
"Il y a une nuance entre rejeter en bloc toutes les conneries véhiculées par les religions et les écoles de pensées dogmatiques (dieu reconnaitra les siens), et savoir reconnaitre et trier dans dans tout ce merdier, ce qui vaut la peine d'être gardé ou ce qui mérite d'être bazardé sans remords."
>>>>>>Evidemment.
Mais il fait éviter également d'inventer soi-même de nouvelles "conneries" pour en faire de nouvelles religions artificielles.
"Le tout mental objectif (qu'il dit lol) doit se résoudre à passer par une phase subjective afin de se rééquilibrer, mais il n'est pas dit que ce soit dans le but de retomber dans le tout subjectif émotionnel non plus ! Seul ceci qui est déséquilibré dans un sens imagine que sa polarité complémentaire s'exprime forcément dans le déséquilibre inverse."
>>>>>>Je ne vois pas pourquoi nous devrions rééquilibrer notre objectivité avec un peu de subjectivité : Notre problème est justement d'être bien trop subjectifs. Notre égoïsme actuel le démontre.
"Soit dit en passant, ce qu'on appelle l'état d'esprit Atlante est un parfait exemple d'individu ou de sociétés dominés par l'émotionnel et déséquilibrées dans ce sens."
>>>>>>Que savons-nous des Atlantes sinon ce qu'en racontent plein de faux gourous pour manipuler les naîfs ?
"Dis moi quel est ton dieu et je te dirai si j'y crois. C'est toi qui as choisi cette phrase d'Albert Einstein qui résume a elle seule le fondement de tout ton désaccord. Je ne crois pas en dieu mais en même temps je suis capable de concevoir quelque chose d'innommable que je dois bien me résoudre à appeler dieu, si je veux être un minimum compris des autres."
>>>>>>>Mais ca ne dit pas qu'il doive "venir jusqu'à nous".
Certains le voient comme un être qui est partout, d'autres comme un être trés lointain qui se moque pas mal de nous, d'autres disent que nous sommes Dieu. mais tout ca n'est que croyances : pourquoi na pas avouer simplement que nous ne savons pas ?
"Puisque que nous trouvons la cellule à la base de ce que nous appelons la vie, c'est en remontant à la cellule que nous pouvons comprendre l'essence même de ce phénomène vital."
>>>>>>>"Comprebndre" . uniquement comprendre.
mais on pense maintenant que la cellule a elle-même été formée par l'union symbiotique de cellules procaryotes plus anciennes. Lesquelles auraient été précédées par une "vie en ARN".
"Ce principe est celui qui permet à la matière dite inerte d'évoluer elle aussi, et il correspond à ce qu'en ésotérisme on appelle la Force Vitale. La matière est l'Esprit, la Force Vitale est ce qui anime ce dernier, et l'expression de ces deux principes est ce qui permet l'univers, bref, la conscience qui actuellement culmine en l'humain mais participe néanmoins de tout ce qui existe."
>>>>>>>Je ne vois ni esprit ni force vitale dans les cellules.
Ce ne sont que des mots.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 26-01-2009 à 11:35:54
| Le christianisme enseigne "Accepter c'est se soumettre à la volonté de Dieu" a cité Ase en rappelant l'un des fondements du christianisme voire l'avis général du monde religieux.
La seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. Je n'y vois que la volonté de certains hommes qui se disent intercesseurs, prophètes ou gourous de tout poil.
Il me semble que si on atteint une certaine harmonie générale, on s'approche de Dieu qui se tape bien de notre arrivée d'ailleurs! (je vais cramer sur place!)
Mais, comble de paradoxe, je crois qu'il faut rechercher le chemin.
Edité le 26-01-2009 à 11:37:00 par tayaqun
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 26-01-2009 à 13:15:40
| "Seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. "
>>>>>>Elle correspond, en quelque sorte, aux lois physiques de notre monde.
J'accepte que "1+1=2" car je ne peux pas faire qu'il en soit autrement.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 26-01-2009 à 13:18:12
| "OUI mais cela suppose que celui qui dit cela est parfaitement sain! Un pervers aura une définition bizarroïde du bien qu'il désire distribuer autour de lui... Et le masochiste?
"
>>>>>>>>C'est pour cela qu'il faut s'efforcer de comprendre autrui.
car autrui ne réagit pas forcément comme nous, n'a pas forcément les mêmes gouts que nous.
Mais si on ne se centre que sur soi, on ne comprendra jamais les autres.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 01-02-2009 à 12:15:52
| Atil a écrit :
"Seule difficulté que je rencontre est de reconnaître précisément cette volonté de Dieu. "
>>>>>>Elle correspond, en quelque sorte, aux lois physiques de notre monde.
J'accepte que "1+1=2" car je ne peux pas faire qu'il en soit autrement. |
Je ne suis pas totalement d'accord avec cela si l'on pense qu'il s'agit d'une règle de vie. Quand l'homme invente la vaccination, il se révolte d'abord sur un ordre naturel. Certains pourraient aller chercher dans ce type de raisonnement la justification de la raison du plus fort.
Quand Prométhée dérobe le feu, c'est qu' il s'est révolté contre un ordre "naturel" qu'il ne supporte pas, qu'il ne supporte plus...
Il me semble que le type de sagesse que tu définis interdit "la révolte" qui me semble le moteur de l'histoire.
Un sage, se révolte-t-il? C'est ce que fit Gandhi qui refusa la violence qui, elle, est naturelle...
Je crois que ta remarque, importante et fondée, a besoin d'être nuancée. |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 01-02-2009 à 13:55:26
| La vaccination ne va pas contre l'ordre naturel.
La vaccination utilise l'ordre naturel.
Il est impossible de faire quoi que ce soit qui n'utilise pas les lois du monde naturel telles qu'elles existent.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 03-02-2009 à 12:14:45
| Mais ce que tu dis implique une incroyable soumission à une connaissance qui fixe une loi naturelle selon l'acquis du moment!
Je m'explique.
Quand les fous de la fin du XIXe siècle fabriquent des engins pour voler, un certain Poincaré, un des plus grands esprits de tous les temps si l'on croit ceux qui revisitent ses travaux, Poincaré donc démontre que le plus lourd que l'air ne peut voler. Il établit la Loi!
Les fous continuent leurs travaux et décollent puis ils volent.
Et après, et seulement après, (la remarque est ici importante) on découvre les lois naturelles sur la portance etc, tout un ensemble de lois que notre ami Ase pourra illustrer si besoin est...
Comment analyser ce résumé? Si ce n'est que les fous n'ont fait qu'obéir à des lois naturelles qui étaient alors ignorées... Elles étaient ignorées... Et on ne sait qu'après -après- que la désobéissance était justifiée! Et que ceux qui prônaient les respect des lois naturelles, avaient tort car, de fait, ils ignoraient ces dites-lois!
Et bien entendu, on peut toujours fermer le débat en concluant par "Il est impossible de faire quoi que ce soit qui n'utilise pas les lois du monde naturel telles qu'elles existent" Le seul problème est bien la connaissance des ces LOIS! Et qui peut se vanter de les connaître?
La connaissance progresse quand on relève un défi... |
| |
|
