|
| uber |  | | 963 messages postés |
|  Posté le 11-07-2011 à 15:41:09   
| Atil a écrit :
"Une croyance ne peut elle pas se transformer en hypothèse?"
>>>>>>Je ne connais pas d'exemples de cela.
"Voire même en fait avéré, quelques siècles plus tard?"
>>>>>>Tout est possible si le hasard s'en mêle. |
Il y en a , du moins il y en eut dans les generations precedentes ou nul scientifique pendant longtemps ne s'aventura a denigrer la bible , acceptant comme acquis ce qui etait ecrit. Plus pres de nous les choses ont change, la bible fut souvent verifiee par la science, mais d'autres elements semblent relever du mythe. De nos jours, m^me si l'europe est peu concernée, les creationnistes melangent allègrement science et ecritures sacrees.
--------------------
un robinet qui fuit...n'a pas forcément peur ( archimède de syracuse) |
|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 10:57:58 
| Je ne vois pas la-dedans de croyances transformées en hypothèses.
Ce ne sont que des croyances reestées des croyances.
Quand aux passages de la Bible confirmés par la science, il n'y en a pas. Par contre il y en a qui ont été confirmés par l'archéologie ... mais ils sont trés rares.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 12:43:57
| L'archéologie est donc un art, non une science?
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 13:07:07
| Ce n'est pas vraiment un art, ce n'est pas vraiment une science.
Ce n'est pas un art car on ne crée rien.
Ce n'est pas une science car on n'expérimente rien.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 13:37:55
| donc, ce sont des fumistes?
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 13:55:45
| Non, c'est juste une activité d'observation, d'exploration, de collecte de données.
Ce n'est pas une science expérimentale.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| uber | | | 963 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 18:32:38
| Atil a écrit :
Je ne vois pas la-dedans de croyances transformées en hypothèses.
Ce ne sont que des croyances reestées des croyances.
Quand aux passages de la Bible confirmés par la science, il n'y en a pas. Par contre il y en a qui ont été confirmés par l'archéologie ... mais ils sont trés rares. |
J'ai inclus l'archeologie parmi les sciences.
--------------------
un robinet qui fuit...n'a pas forcément peur ( archimède de syracuse) |
|
| uber | | | 963 messages postés |
| Posté le 12-07-2011 à 18:35:23
| L'archeologie en permanence fait appel a d'autres sciences, depuis les datations au carbone 14, ou au fluor, Les labos de polices scientifiques par exemple sont mis a contribition.
--------------------
un robinet qui fuit...n'a pas forcément peur ( archimède de syracuse) |
|
| Ourob | | Je sais TOUT sur RIEN |  | | 266 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 01:00:23
| Atil a écrit :
....................., ce n'est pas vraiment une science.
.................
Ce n'est pas une science car on n'expérimente rien. |
tu deconnes Atil ou tu le fait expres
Larcheologie est un consortium de plusieurs sciences donc C'EST UNE SCIENCE
qui, d'ailleurs experimente ,de ce que je connais,grandeur nature
--------------------
 Je sais RIEN du TOUT |
|
| Ourob | | Je sais TOUT sur RIEN | | | 266 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 01:08:34
| Dsl Uber ,j'ai repondue sans lire ce que tu avais ecrit
Atil:L'archeologie cree des hypotheses,qui sont ensuite teste et verifie quand elles le peuvent comme par exemple la recherche nucleaire (c'est pas une science ,ca!)
--------------------
Je sais RIEN du TOUT |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 06:17:13
| Atil... si tu nous lis... 
--------------------
J'ai dit ! |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 11:33:40
| TaoTheKing a écrit :
Atil... si tu nous lis... |
Cesse de copier les autres, petit homme.
Edité le 13-07-2011 à 11:34:21 par PizzaMan
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 15:07:26
| L'archéologie utilise des outils créés par d'autres sciences, certe, mais elle ne crée elle-même aucun outil. Elle utilise la science mais n'est pas elle-même une vraie science expérimentale.
L'archéologie n'expérimente rien. Elle ne fait que décrire.
Un peu comme le faisaient les anciens taxonomistes.
On peut cependant, si on le veut, créer une catégorie spéciale parmi les sciences : Les sciences descriptives. Ca permettrait de classer l'archéologie parmi les sciences.
Parfois, certe, des archéologues font des expériences. Ainsi ils peuvent essayer de reconstituer la manière de faire des anciens peuples dans certaines activités. Mais pour moi ca n'entre pas directement dans le cadre de l'archéologie classique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 15:27:27
| Tout cela pour reconnaitre que tu t'es avancé un peu vite, et que l'archéologie est une science, ou peut en être une, ou peut être considérée comme une science.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 15:30:50
| En fait il faudrait s'entendre sur les limites qu'on accorde à l'archéologie : Ou commence-t-elle et ou finit-elle ?
Et il faudrait aussi s'entendre sur la définition exacte qu'on donnera au mot "science".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| uber | | | 963 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 15:59:43
| Atil a écrit :
En fait il faudrait s'entendre sur les limites qu'on accorde à l'archéologie : Ou commence-t-elle et ou finit-elle ?
Et il faudrait aussi s'entendre sur la définition exacte qu'on donnera au mot "science". |
Comme on ne peut pas tout reinventer pourqoui ne pas s'en tenir aux definitions du dictionnaire?
--------------------
un robinet qui fuit...n'a pas forcément peur ( archimède de syracuse) |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 13-07-2011 à 16:04:35
| Selon Wikipedia :
D'après Michel Blay[5], la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains. »
Cette définition permet de distinguer les trois types de science :
1. les sciences exactes, comprenant les mathématiques et les « sciences mathématisées » comme la physique théorique ;
2. les sciences physico-chimiques et expérimentales (sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine) ;
3. les sciences humaines, qui concernent l'Homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique.
Néanmoins, leurs limites sont floues ; en d'autres termes il n'existe pas de catégorisation systématique des types de science, ce qui constitue par ailleurs l'un des questionnements de l'épistémologie. Dominique Pestre explique ainsi que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n’est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu’il s’agirait de simplement décrire »
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 14-08-2011 à 16:57:38
| "Et justement je trouve que les scientifiques qui parlent de la conscience se basent plus sur des croyances que sur des hypothèses."
---> Certains oui, d'autres non.
Il faut pour cela voir ce qu'ils proposent comme expérimentation pour valider leurs hypothèses.
--------------------
|
|
| Posté le 14-08-2011 à 21:22:38
| Moi je trouve que c'est plutôt une hypothèse qui est fondée sur un faisceaux d'indices (on utilise ce terme en droit et ni croyances ni hypothèses... et même les juges doivent en tenir compte pour juger).
Et ça reste une hypothèse tant qu'elle n'a pas été prouvé. Après c'est quoi une théorie, un fait avéré,...?
N’empêche que j'ai pas tout compris a la discussion. En gros Ase dit que la conscience c'est des tachyons qui vont super vite et Atil dit qu'on sait pas. C'est ca?
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 14-08-2011 à 22:07:47
| "Et ça reste une hypothèse tant qu'elle n'a pas été prouvé. Après c'est quoi une théorie, un fait avéré ?"
---> une théorie doit présenter des critères de réfutabilité.
"N’empêche que j'ai pas tout compris a la discussion."
---> il faut prendre le temps de bien lire
"En gros Ase dit que la conscience c'est des tachyons qui vont super vite et Atil dit qu'on sait pas. C'est ca ?"
---> je cite un modèle physicaliste, celui de Dutheil qui pense la conscience comme un champ de matière tachyonique
--------------------
|
|
| Sieg | | :) |  | | 509 messages postés |
| Posté le 11-03-2012 à 09:04:53
| Il vient d'y avoir une mise à jour de la page de wikipédia sur les vitesses supraluminiques pour ceux que ça intérresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
--------------------
Pas de sainteté, rien de sacré |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 11-03-2012 à 10:04:21
| En gros les scientifiques veulent expliquer une chose qu'ils ne comprennent pas (et dont ils ne savent même pas clairement ce que c'est) en utilisant des théories basées sur ddes particules totalement hypothétiques.
Ca revient à expliquer que les machins sont causés par des bidules.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Sieg | | :) | | | 509 messages postés |
| Posté le 11-03-2012 à 11:22:46
| Oui.
Espérons qu'un jour la science possédera un bon fil conducteur afin de ne plus spéculer autant.
Mais si on analyse clairement le fond du problème, c'est que toutes ces spéculations naissent de la multiplicité des modèles mathématiques, qui chacun dans leur domaine de définition apporte une solution hypothétique.
--------------------
Pas de sainteté, rien de sacré |
|
|
