|
| lepereboniface | | raison et compassion |  | | 501 messages postés |
|  Posté le 18-03-2005 à 23:09:44   
| Certains se targuent de faire du calcul quantique et donc du calcul dit "complexe".
Mais la proposition qui consiste à affirmer que si le calcul sous-jacent d'une théorie est complexe alors la théorie en elle même est forcément complexe, est-elle vraie?
--------------------
L'Imam |
|
| Atil |  | | 35309 messages postés |
| Posté le 19-03-2005 à 09:07:29 
| Tout dépend de ce qu'on entends par la complexisté d'une théorie.
Si je peux résumer aisément une théorie en quelques phrases pour l'expliquer à des gens simples, alors on peut estimer qu'elle est peu complexe.
Mais peut-on vraiment dire alors que ces gens ont compris cette théorie ?
Comprendre comment s'expose une théorie ce n'est pas la même choses que comprendre vraiment son fonctionnement.
Ainsi je peux peut-être résumer et exposer un peu la relativité d'Einstein ... mais je serais incapable de la justifier, de la démontrer par le calcul, de l'utiliser de manière pratique.
Ainsi, connaitre l'existance d'une théorie est facile. Ca ne demande pas d'être capable d'en refaire les calculs. Mais comprendre son fonctionnement en profondeur demande d'en maitriser l'aspect mathématique.
Il y a aussi des techniques faciles à maitriser car il n'y a que quelques formules mathématiques simples à appliquer de manière mécanique. Mais ces formules simples ont peut-être demandé des années de calculs trés compliqués pour être découvertes et mises au point.
Une fois qu'une chose est découverte, elle semble simple et évidente ... mais le chemin pour la découvrir a pu être trés dur.
Il existe aussi plusieurs types de complexité.
Certaines choses peuvent avoir un aspect trés complexe, mais être facile à construire avec une formule toute simple.
D'autres choses peuvent avoir un aspect peu complexe mais ne pouvant être décrite que par des formules trés compliquées.
Ainsi un système trés organisé (organisation complexe) peut être facile à décrire en utilisant une simple formule (simplicité statistique). Alors qu'un système d'organisation simple (ou même complètement désorganisé) peut être trés difficile à décrire en quelques lignes (complexité statistique).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| cebe |  | | 437 messages postés |
| Posté le 19-03-2005 à 15:10:50
| le titre pourrait-il être expliqué, déjà? 
et un petit grain de sel :
d'où le danger de manipuler des concepts quand on ne les maîtrise pas suffisamment
(j'ai dit "manipuler", pas "illustrer par" ou faire référence à" )
--------------------
Les lumières qui nous sont accordées sont si nombreuses que, même en le voulant, nous ne pourrions les gâcher toutes.
Une ici ;) |
|
| Posté le 19-03-2005 à 15:36:07
| Impossible car l'être humain en son centre n'a pas accès à l'infiniment petit et infiniment grand, ni aux intarsons et aux ultrasons , donc ni au microcosme et au macrocosme comme il n'a pas accèa aux éternités passés ni aux éternités à venir .
L'être humain ne sait même pas si le monde est fini ou infini .
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 21-03-2005 à 21:33:48
| "Impossible car l'être humain en son centre n'a pas accès à l'infiniment petit et infiniment grand, "
>>>>>>Les microscopes et télescopes permettent pourtant de voir de + en + de choses.
"ni aux intarsons et aux ultrasons"
>>>>>>Des appareils permettent pourtant de les capter, enregistrer et analyser.
"L'être humain ne sait même pas si le monde est fini ou infini . "
>>>>>>Pourtant, on n'est pas loin du tout de le découvrir.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 22-03-2005 à 00:22:39
| Comment tu peus affirmer de telles choses car pour savoir si on est à la veille de découvrir une chose il faudrait au préalable savoir si c'est fini ou pas. Et les téléscopes et microscope c'est de la petite bière physique pour saouler les orgueilleux qui se prennent pour Dieu en étudiant l'oeuvre macroscopique et microscopique et micromacrosopique de Dieu en laissant croire qu'ils en sont les AUTEURS
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 22-03-2005 à 08:37:38
| "Comment tu peus affirmer de telles choses car pour savoir si on est à la veille de découvrir une chose il faudrait au préalable savoir si c'est fini ou pas."
>>>>>>Pour savoir si le monde est fini ou pas dans le temps, il suffit de déterminer si la quantité de masse qu'il contient est capable ou non d'arréter son expansion.
Hors on vient de découvrir que l'univers était en expansion accélérée... donc si cela se confirme bien, alors cela voudra dire que l'univers est en train de s'emballer : son expansion ne s'arrétera donc jamais.
Pour savoir si sa forme spatiale est finie ou pas, il faudrait savoir exactement à quoi elle ressemble géométriquement.
Cela est possible à déterminer en étudiant les mirages optiques qui peuvent être vus dans le ciel. Mais calculer quelle forme d'univers est compatible avec la répartition de ces mirages est un travail trés long : il y a des milliers de formes différentes à tester avant de trouver laquelle correspond.
Tout n'est plus donc qu'une question de temps.
... sauf si une découverte inattendue venait tout remettre en question.
"Et les téléscopes et microscope c'est de la petite bière physique pour saouler les orgueilleux qui se prennent pour Dieu en étudiant l'oeuvre macroscopique et microscopique et micromacrosopique de Dieu en laissant croire qu'ils en sont les AUTEURS "
>>>>>>>Celui qui regarde une oeuvre, s'y intéresse, l'étudie, l'admire et essaie de la comprendre n'est pas un orgueilleux qui prétend en être l'auteur.
Par contre celui qui prétend que c'est Dieu qui a créé le monde est un orgueilleux car il s'imagine tout savoir.
Actuellement l'homme humble ne peut dire qu'une seule chose : qu'il ignore comment le monde est apparu.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Fee des Arts |  | | 1275 messages postés |
| Posté le 22-03-2005 à 17:33:48
| Exactement, personne ne sait vraiment comment le monde a commencé et il faut simplement apprécié ce que nous avons et surtout essayer de protéger les acquis...et voir ce que nous pouvons faire pour l'améliorer et le garder intact.
--------------------
Fée des Arts! |
|
| Posté le 22-03-2005 à 18:07:01
| Il peut très bien en plus exister des milliard d'univers aussi imposant que notre univers et ses milliard de galaxies . La Bible révèle et parle D'univers des univers et de deux monde qui seront séparés pour toutes les éternités . Un monde pour les adorateurs de Dieu et un monde pour les adorateurs du Satan Lucifer la mouche trompeuse donc les disciple divisionnistes de Belzébuth l'ange déchu des Ténèbres.
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 22-03-2005 à 21:34:41
| Ca c'est la doctrine manichéiste, pas la doctrine chrétienne.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 23-03-2005 à 15:32:53
| C'est la doctrine catholique biblique prévu pour la fin du monde au jugement dernier décrite dans la Révélation de las fin des temps dans l'Apocalypse . Rien à voir avec le protestantisme philosophiste qui se dit faussement chrétien, sans être de la volonté du Christ comme divisionniste
|
|
| Serfodexes | | 102 messages postés |
| Posté le 23-03-2005 à 18:15:46
| Salut,
Il me semble qu'il y a une grosse différence entre tes propos ultra-haineux et la doctrine catholique qui est basée sur l'alliance entre Dieu et les hommes, comme le signifie le Nouveau Testament, tu ne crois pas ? Ah oui, laisse-nous rire un peu c'est vrai, tu en es resté à l'Ancien Testament, c'est ça ? ;-)
Chose certaine, parlant de divisionnaire comme tu dis, tu sembles te spécialiser en cette matière, contrairement au Pape qui visitait les autres religions pour les réunir vers la paix.
|
|
| Serfodexes | | 102 messages postés |
| Posté le 25-03-2005 à 16:23:22
| Salut,
Tu as raison, je crois que le sujet c'est bien la complexité de la théorie, non ? On est bien dans la section «science» ici ?
Doc, je te demande poliment de ne pas mêler la religion ici, si c'est pour jeter ton fiel sur ceux qui ne partagent pas tes cabotinages hors propos.
Il y a tant de brebis égarées à convertir sur plus de 10 000 autres forums ;-)
Revenons-en à nos moutons :-)
Bien que je ne saisis pas la mise en oeuvre du sujet, ni par son titre ou par sa forme, il me semble qu'il est question de complexité dans la théorie...
L’intellect est fait pour l’analyse, pour distinguer le vrai du faux, et discriminer entre le réel et l’illusoire.
Cependant, on ne peut pas ne pas remarquer que l’approche objective de la connaissance est tout de même un mode de pensée assez singulier qui tend à opposer le sujet et l’objet.
La segmentation de nos disciplines en sous disciplines et l’état actuel de non-communication des sciences entre elles, est en étroite relation avec un mode de pensée fragmentaire qui provient directement de l’usage de l’intellect.
La pratique de l’érudition, comme modèle d’étude universitaire, procède du même esprit. La théorie consiste à disséquer une œuvre dans ses moindres éléments.
Ce qui m'amène à synthétiser que ce mode de pensée fragmentaire est lié au système de la théorie, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'elle soit absolument complexe.
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 25-03-2005 à 22:14:10
| "La segmentation de nos disciplines en sous disciplines et l’état actuel de non-communication des sciences entre elles, est en étroite relation avec un mode de pensée fragmentaire qui provient directement de l’usage de l’intellect. "
>>>>>>C'est peut-être valable pour l'aspect analytique de l'intellect (qui démonte tout pour mieux comprendre)... mais n'oublions pas qu'il existe aussi son aspect synthétique (qui assemble tout pour mieux comprendre).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
