|
| Atil |  | | 35320 messages postés |
|  Posté le 21-02-2004 à 20:47:25    
| Donc cela veut dire que la religion a bien un domaine d'application réel et non illusoire.
Et que celui-ci est distinct de la science.
?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 21-02-2004 à 20:54:56
| Entre trouver la poésie ennuyeuse, et en avoir fait le tour, il y a une marche que vous ne pouvez avoir montée.
|
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 21-02-2004 à 21:00:52
| Si on retire leurs vaines tentatives d'explications sur le fonctionnement du monde, il reste que les religions servent à nous guider moralement.
Mais comment créer cette voie morale si on ne peut pas le faire logiquement ?
La morale se base en général sur des valeurs... hors dans la discussions sur les valeurs, on a vu combien celles-ci étaient souvent subjectives.
Alors comment la religion doit-elle s'y prendre pour nous faire découvrir le meilleur chemin de vie possible ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 21-02-2004 à 21:08:33
| """Alors comment la religion doit-elle s'y prendre pour nous faire découvrir le meilleur chemin de vie possible ?"""
Ni religion, ni science, ni poésie.
Ni personne.
Quelle est ta quête?
|
|
| Posté le 27-02-2004 à 17:42:28
| Fénelon : " La plupart des erreurs des hommes ne tiennent point tant à ce qu’ils raisonnent mal à partir de principes vrais, mais bien plutôt qu’ils raisonnent juste à partir de principes faux ou de jugement inexacts ".
|
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 28-02-2004 à 10:02:22
| Tout cela indique, il me semble, que les scientifiques peuvent se laisser contaminer par des croyances.
Certains scientifiques se lancent dans une recherche particulière car ils croient qu'il y a quelque chose à découvrir dans cette direction.
Ensuite, s'ils sont de vrais scientifiques honnètes, ils noteront objectivement leurs observations même si celles-ci infirment leur théorie de départ.
Par contre s'ils se comportent plus en croyants qu'en vrais scientifiques, alors ils trafiqueront (consciemment ou même inconsciemment) leurs observations afin de les faire coïncider avec leurs croyances.
Message édité le 28-02-2004 à 10:03:09 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 28-02-2004 à 22:18:20
| 
|
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 16:20:13
| "Tout cela indique, il me semble, que les scientifiques peuvent se laisser contaminer par des croyances."
---> En 1916, le regretté psychologue James Leuba mena une enquête par questionnaire auprès de mille scientifiques américains choisis aléatoirement sur un annuaire, afin d'évaluer leur rapport à la religion.
Résultat : un peu plus de 40 % croyaient en l'existence d'un Dieu personnel et 50 % à l'immortalité.
Deux chercheurs américains viennent de renouveler l'expérience, en utilisant un protocole aussi voisin que possible.
Le résultat est très proche : près de 40 % croient à l'existence d'un Dieu personnel et presque autant à l'immortalité.
Le seul changement notable concerne la répartition entre disciplines.
En 1916, le plus fort taux de non- croyants ou de sceptiques se trouvait chez les biologistes (70 %).
Aujourd'hui il se trouve chez les physiciens et les astronomes (78 %).
La population la plus religieuse est celle des mathématiciens (45 %).
La permanence du rapport global entre religieux et non-religieux est étayée par une enquête plus vaste menée voici vingt-huit ans auprès de 60 000 professeurs d'université aux Etats-Unis.
Elle montrait que 43 % des physiciens et des biologistes allaient à l'église deux ou trois fois par mois.
Dans le sillage de ces résultats, la revue Science a publié l'été dernier - le jour de l'Assomption ! - une enquête journalistique où l'on relève quelques faits marquants, certains connus, d'autres moins.
Sir John Houghton, qui présidait encore récemment le groupe de scientifiques pilotant l'enquête intergouvernementale sur le changement climatique, croyant convaincu, a écrit des articles sur la valeur de la prière et publié en 1994 un livre sur l'effet de serre chez un éditeur religieux.
L'astro-physicien George Smoot, du Lawrence Berkeley National Laboratory, a suggéré que le fond de rayonnement cosmologique - l'une des preuves à l'appui de la théorie du big bang - est « la signature de Dieu » .
Le prix Nobel de physique Charles Townes, 82 ans, co-inventeur du laser, prie tous les jours.
etc.
source : la recherche 97.
--------------------
|
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 17:39:41
| Atil a écrit :
Tout cela indique, il me semble, que les scientifiques peuvent se laisser contaminer par des croyances. |
Pas seulement les scientifiques.
Les "philosophes" et "grands esprits" d'ici ou d'ailleurs n'ont pas réussi à s'émanciper de ce qu'on leur a inculquer.
L'éducation joue un rôle déterminant dans notre façon de voir le monde.
Rares sont ceux qui parviennent à tourner la page et à avoir la lucidité d'écarter la spiritualité du concret.
Ôter la spiritualité est également avoir le courage de perdre tout espoir et toute raison de vivre en dehors de "ici et maintenant".
Les scientifiques sont des êtres humains avec leurs faiblesses.
Leur savoir ne les met pas à l'abri de la peur de l'inconnu.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 17:46:51
| Les scientifiques ont plutôt soif de l'inconnu, mon grand.
--------------------
#PizzaMan |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 17:59:23
| Parce qu'ils en ont peur.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 18:01:23
| Ou bien ils sont fascinés par l'inconnu, si tu préfères.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 19:40:19
| Un bon scientifique peut être croyant ... à condition qu'il ne mèle pas ses croyances avec la science.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 30-10-2009 à 22:19:08
| Dans le combat néo-darwinisme / néo-créationisme beaucoup de scientifiques américains mêlent les deux dans un véritable melting pot...
J'avais vu un rapport de sociologie qui dénombrait un pourcentage inquiétant de scientifiques américains créationnistes.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 31-10-2009 à 11:10:32
| Un mathématicien qui aurait des croyances créationnistes, ca ne serait pas trop génant.
Par contre ça le serait si c'était un historien ou un biologiste.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 31-10-2009 à 19:24:03
| PizzaMan a écrit :
Les scientifiques ont plutôt soif de l'inconnu, mon grand. |
Bien évidemment...
Et il faudrait bien apprécier cette remarque pour voir là un point de tangence entre religion et science...
Il y a chez certains un complexe de supériorité face aux croyants!
Alors que grosso-modo le monde scientique se partage en deux parties égales... Il ya aurait donc les vrais et les faux?
Les scientifiques sont à la recherche de leur propre mythe : le savoir!
Ils ont leur tenue, leur messe, leur conclave, leur dogme qu'ils disent "ouvert et révisable" donc ils savent qu'ils savent jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire de ce qu'ils disent comme exact dans l'instant!
Comme seul le prêtre est habilité pour parler de Dieu, seul le scientifique labellisé peut se faire entendre de ses pairs... |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 31-10-2009 à 19:33:29
| tayaqun a écrit :
Comme seul le prêtre est habilité pour parler de Dieu |
Quel dommage de penser cela.
Il y aurait donc les "spécialistes de Dieu", seuls autorisés à délivrer la parole de dieu...
Mais du dieu de leur prêtrise?
Le dieu du rabbin, celui du curé, celui de l'imam? Celui de chaman, du bonze, du sorcier?
Le seul habilité à parler de "Dieu" est le croyant.
Le prêtre est un spécialiste. Mais le patient est le croyant. Et le spécialiste doit écouter le patient parler de sa maladie. Dieu en l'occurrence.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 01-11-2009 à 10:25:25
| Dieu se tape du petit machin qui pense...
Mais le machin qui pense et qui n'est pas trop stupide sait parfaitement le paradoxe du "contenant" face au "contenu" auquel la retation "Homme-Dieu" n'échappe pas... Et pourtant le machin qui pense parfois de façon rationnelle s'obstine à vouloir parler pour Dieu...
Va savoir!
Rigolade rabelaisienne! |
|
| Posté le 02-11-2009 à 22:25:08
| http://fr.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Life_Institute
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 27-11-2009 à 23:50:30
| Voilà une vidéo honnête et téléchargeable présentant l'interview de Jean-François Sarrazin : il met quelques idées au clair dans la problématique évoqué dans ce topic. Atil appréciera, je pense.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 28-11-2009 à 11:10:04
| Je me demande si ca peut vraiment avoir un sens d'avoir un "point de vue religieux sur un fait scientifique".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| thersite | | Malheureux qui comme Thersite est incompris. |  | | 663 messages postés |
| Posté le 28-11-2009 à 11:42:31
| Il y eu un temps (carolingien) où la science n'existait plus que dans les monastères en Occident. J'ai lu récemment une biographie de Gerbert , petit paysan doué de la région d'Aurillac receuilli par l'abbaye d'Aurillac , qui fut un des savants les plus doués de son tems (du moins en occident chrétien), qui fut le pape de l'an 1000.
Plus loin, j'avais lu une biographie de Suger, abbé de StDenis et 'premier ministre" de Louis VI et Louis VII, un des promoteurs de l'architecture gothique,qui fut un enfant consacré par ses parents par un voeu et offert à L'abbaye de D-Denis .
On peut trouver bien d'autres cas
Donc, les esprits les meilleurs et disposant de temps libre furent dans les monastères ou dans les écoles des cathédrales.
Jusqu'au 18e sièces, les savants les plus notables furent formés dans les collèges religieuxe
Longtemps régna une certaine liberté, tant que la science ne semblait pas remettre en question les dogmes.
Pour de la poésie, je suis récalcitrant à la poésie récalcitrant à la poésie contemporaine, comme à beaucoup de ce qui porte le qualicatif de conteporain.
Pour le reste, je suis mons fanatique qu'à l'adolescence, mais parjois je retrouve un état de réceptivité.
l
--------------------
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 28-11-2009 à 18:31:41
| Ben voilà un apport qui me paraît objectif...
Je me tue (c'est pas vrai mais c'est histoire de dire) que nous sommes dans des plans différents...
L'un ne saurait être supérieur à l'autre.
L'un n'est pas l'autre.
Chacun a son domaine de compétence.
L'un peut ignorer l'autre, et réciproquement... mais cela devient un défaut de non curiosité... |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 01-12-2009 à 08:21:31
| J'entends souvent dire cela.
Mais comment pourrait-on précisément définir quels sont les domaines d'applicabilité respectifs de la science et de la religion ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 02-12-2009 à 19:43:30
| La science est du domaine de l'objet, de l'observation, de la généralisation et de la quête de la loi qui permet de vérifier les dires. Est scientifique la précision d'un événement situé dans le temps; en clair, le scientifique prévoit et s'il se trompe, il doit revoir sa mouture etc...
Le domaine du religieux est celui de la valeur, de la place de l'homme dans l'univers... Si le scientifique joue de la causalité, le religieux joue de la finalité. C'est pourquoi les deux plans s'excluent mais doivent compter avec l'autre. |
|
|
