|
| Atil |  | | 35332 messages postés |
|  Posté le 22-11-2006 à 07:47:33    
| Cela diton peut bien parler de deux gros blocs de sciences qui s'opposent.
D'un coté il y a la physique quantique, qui est incompatible avec la relativité.
de l'autre il y a la relativité qui est incompatible avec la physique quantique.
Mais l'ennui c'est que toutes les deux dfonctionnent.
Donc il faut trouver un nouveau paradigme qui fonctionne aussi tout en utilisant une seule théorie unifiée et non pas deux qui soient incompatibles.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 07:49:48
| Atil a écrit :
Cela diton peut bien parler de deux gros blocs de sciences qui s'opposent.
D'un coté il y a la physique quantique, qui est incompatible avec la relativité.
de l'autre il y a la relativité qui est incompatible avec la physique quantique.
Mais l'ennui c'est que toutes les deux dfonctionnent.
Donc il faut trouver un nouveau paradigme qui fonctionne aussi tout en utilisant une seule théorie unifiée et non pas deux qui soient incompatibles. |
Un peu comme le judaisme et le catholisisme?
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 08:07:53
| L'islam a été une religion qui, à la base, a essayé de concilier le judaisme et le christianisme.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 08:12:08
| La science universelle n'existe pas non plus...
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 08:27:12
| Normalement la science est univrselle.
Sinon elle n'est pas la science.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 08:38:30
| Nous sommes donc d'accord Atil.
Il est démontré ici que l'universalité de la science est toute aussi relative que la foi.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 09:23:06
| Qui ? Démontré quoi ? Vraiment ? Ah bon...
--------------------
#PizzaMan |
|
| Posté le 22-11-2006 à 11:25:59
| De plus en plus d'expériences contredisent la mécanique quantique et il existe de nombreuses chose qu'elle n'explique pas, comme la différence entre la gravité supposée d'une galaxie à partir de cette théorie et les mesures effectuées. Et le fait de combler l'ignorance par des mots ("matière sombre" et "énergie sombre" notament) ne résoud rien tant qu'on aura pas définit précisément ces mots. Pour l'instant, il existe des théories qui partent de la relativité générale et l'étendent aux particules alors que personne n'a pu étendre la mécanique quantique au monde macroscopique.
Et comme je l'ai déjà écris Skipp : il a été démontré que les postulats de la mécanique quantique était faux. Et la correspondance de certains de ses résultats avec les mesures physiques n'y change rien. Je peux parfaitement modéliser le fonctionnement d'un moteur de voiture en disant que des Pères Noël pédalent sous le capot et en adaptant les caractéristiques de ces Pères Noël pour qu'ils me permettent de coller aux résultats de l'expérience. Pourtant, Dans la réalité, il n'y a pas de Pères Noël sous le capot d'une voiture.
Et il existe un phénomêne inexpliquable par la mécanique quantique et pourtant bien réel (même si on en parle pas), c'est la possibilité d'annuler l'inertie d'un corps (donc, par exemple, la possibilité de lui faire dépasser la vitesse de la lumière ou de le mettre en apesanteur dans un laboratoire terrestre) des expériences ont été faîtes dans ce sens, notament par Tesla, mais les résultats sont gardés secrets (et encore, je pensent que quelques uns peuvent être consultés sur le net, mais je suis pas sur).
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 16:56:09
| Le problème de la masse manquante me semble bien plus géner la physique einsteinienne que la physique quantique.
Et le fait de pouvoir faire dépasser la vitesse de la lumière à un corps c'est aussi la physique einsteinienne que ca contredit.
Mais n'oublions pas qu'il y a une diférence entre une science fausse et une science incomplète (c'est à dire qiu'elle n'arrive encore pas à tout expliquer).
Il existe plein de partisans des thèses conspirationnistes qui glissent vite d'e l'un à l'autre.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| flash | | splash |  | | 400 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 18:18:43
| Bonjour à tous.
Toute théorie scientifique est vouée, de par sa nature, à devenir obsolète. 
C'est curieux cette nécessité qu'a l'Etre Humain de devoir sortir des conneries et de se battre pour elles afin de participer à l'évolution des techniques et de la pensée.
D'ailleurs quel meilleur exemple que les interventions sur ce forum ? 
--------------------
Le Rêve Eveillé http://membres.lycos.fr/cinepaume |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 18:41:45
| flash a écrit :
C'est curieux cette nécessité qu'a l'Etre Humain de devoir sortir des conneries.
D'ailleurs quel meilleur exemple que les interventions sur ce forum ? |
N'est ce pas, flash? 
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Skipp |  | | 224 messages postés |
| Posté le 22-11-2006 à 19:02:44
| bips a écrit :
De plus en plus d'expériences contredisent la mécanique quantique et il existe de nombreuses chose qu'elle n'explique pas, comme la différence entre la gravité supposée d'une galaxie à partir de cette théorie et les mesures effectuées. |
La mécanique quantique ne s'applique pas aux astres et à la masse manquante...
bips a écrit :
personne n'a pu étendre la mécanique quantique au monde macroscopique. |
Évidement puisque nous ne sommes pas à la même échelle. C'est comme ce que nous pouvons observer pour l'interaction faible, la force de gravitation, la force électromagnétique, et l'interaction forte. C'est force ne sont pas visible et n'agissent pas à la même échelle... et il ne faut pas s'amuser à les mélanger sinon l'on aboutit évidement à des incohérences.
bips a écrit :
Et comme je l'ai déjà écris Skipp : il a été démontré que les postulats de la mécanique quantique était faux. |
Depuis quand ? et par qui ? Certainement pas par des scientifiques. Les plus grands pays du monde dépensent des milliards dans l'étude du monde quantique. Pensez vous qu'ils le feraient si il n'y avait que du vent ?
bips a écrit :
Et la correspondance de certains de ses résultats avec les mesures physiques n'y change rien. |
La science ne repose-t-elle pourtant pas en partie et surtout sur la quantification et l'interprétation des faits ?
bips a écrit :
Je peux parfaitement modéliser le fonctionnement d'un moteur de voiture en disant que des Pères Noël pédalent sous le capot et en adaptant les caractéristiques de ces Pères Noël pour qu'ils me permettent de coller aux résultats de l'expérience. Pourtant, Dans la réalité, il n'y a pas de Pères Noël sous le capot d'une voiture. |
Pourtant l'existence du monde quantique est suffisament démontrée pour que l'on n'est plus à la nier. Cette conversation me rappelle celle des néo-créationistes qui attaquent le Darwinisme.
bips a écrit :
Et il existe un phénomêne inexpliquable par la mécanique quantique et pourtant bien réel (même si on en parle pas), c'est la possibilité d'annuler l'inertie d'un corps (donc, par exemple, la possibilité de lui faire dépasser la vitesse de la lumière ou de le mettre en apesanteur dans un laboratoire terrestre) |
A bon ? Je vous recommande alors de lire le Science & Avenir d'il y'a quelques mois... vous y trouverez des informations fort instructives...
bips a écrit :
des expériences ont été faîtes dans ce sens, notament par Tesla, mais les résultats sont gardés secrets |
Et c'est l'agent Mulder qui vous a mis au courant ? 
Blague mis à part, je dirais qu'il ne faut pas confondre les 4 forces de l'Univers et les diverses mécaniques (newtonienne, relativité et quantique) sous peine d'aboutir à des résultats incohérents. Tous les mois les scientifiques accumulent de nouveaux éléments prouvant la théorie quantique. (il y'a quelques mois: la corrélation quantique temporelle, "dépassement" de la vitesse de la lumière par un train d'onde, etc...)
--------------------
@+ 
Skipp
Site: http://skipp.perso.cegetel.net
Forums: http://skipp.superforum.fr |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 08:52:31
| L"a mécanique quantique ne s'applique pas aux astres et à la masse manquante..."
>>>>>Elle le pourra ... si on arrive un jour à vraiment quantifier la gravitation.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 23-11-2006 à 17:50:46
| "La mécanique quantique ne s'applique pas aux astres et à la masse manquante..."
Les astres étant, d'après la mécanique quantique, composés de particules, cette théorie doit décrire leur comportement. Sinon, on se trouve devant un changement des lois de la physique du à un changement d'échelle, et c'est contraire aux lois de la science exacte.
Le phénomène que l'on nomme "décohérence", sencé expliquer le changement de structures des lois de l'Univers lorsqu'on passe de l'echelles microscopique à l'échelle macroscopique est une aberration de la mécanique quantique. Il démontre à lui seul la non scientificité de la théorie. Toute théorie physique doit produire des lois invariables après n'importe quel changement d'échelle.
"Évidement puisque nous ne sommes pas à la même échelle."
Comme je le disait, cette simple évidence empêche la théorie quantique d'accéder au statut de théorie physique. En fait, c'est de la métaphysique.
"C'est comme ce que nous pouvons observer pour l'interaction faible, la force de gravitation, la force électromagnétique, et l'interaction forte. C'est force ne sont pas visible et n'agissent pas à la même échelle... et il ne faut pas s'amuser à les mélanger sinon l'on aboutit évidement à des incohérences."
Il existe des théories qui unifient les forces fondamentales, en rejetant totalement la mécanique quantique et en s'inspirant des partie correctes de la relativité générale. Notament l'holodynamique quantique (qui n'a rien à voir avec la mécanique quantique) ou la relativité générale étendue.
"Depuis quand ? et par qui ? Certainement pas par des scientifiques."
L'une des force fantastique de la science, c'est qu'il n'y a pas besoin de diplômes pour infirmer une théorie. La mécanique quantique suppose qu'un "éléctron" oscillant entre différents "niveau d'énergie" est capable de produire des ondes éléctromagnétiques de fréquence différentes. Or, la mécanique ondulatoire (qui n'a pas été infirmée) montre qu'un objet oscillant produit des ondes ayant toujours la même fréquence. Pour ceux qui veulent le vérifier, il suffit d'acheter un cours de mécanique ondulatoire et de le potasser. Je précise encore une fois que je ne critique pas ici la correspondance entre les résultats de la mécanique quantique et les mesures efféctuées, mais je m'élève contre les postulats de bases de la théorie, qui ne sont pas des postulat physiques.
"La science ne repose-t-elle pourtant pas en partie et surtout sur la quantification et l'interprétation des faits ?"
Le premier but de la sciences est de comprendre, pas de calculer ! La mécanique quantique, dans son acception la plus courante (dite "interprétation de Copenhague" prétend au contraire calculer, sans chercher à comprendre. Cette interprétation est celle de Niels Bohr et de Werner Heisenberg, qui font partis des pionniers de la mécanique quantique (Heisenberg est le créateur de la mécanique matricielle, qui est une des méthode de calcul de la mécanique quantique).
"Pourtant l'existence du monde quantique est suffisament démontrée pour que l'on n'est plus à la nier. Cette conversation me rappelle celle des néo-créationistes qui attaquent le Darwinisme."
Je ne nie pas l'existence de quelque chose aux échelle microscopique (c'est d'ailleurs évident !) mais je nie l'image qu'en donne la mécanique quantique. Et toute les observations faîtes sur ce monde sont explicables par l'holodynamique quantique, dont vous trouverez une présentation sommaire sur cette page : www.karmapolis.be/pipeline/holodynamique.html
Notre opposition est effectivement proche de celle des darwinistes et des néo-conservateur, mais c'est toi qui soutient une théorie non-physique, pas moi...
"A bon ? Je vous recommande alors de lire le Science & Avenir d'il y'a quelques mois... vous y trouverez des informations fort instructives..."
Je ne serai pas contre un petit résumé, pour gagner du temps. Au moins une présentation sommaire de ces infos "fort instructives". Je dis cela sans aucune ironie, ça m'interresse vraiment et je ne possède pas le Science et Avenir en question.
"Et c'est l'agent Mulder qui vous a mis au courant ?"
Non, c'est Galilé revenu d'entre les morts... ;-)
C'est évident que les grandes puissances militaires cherchent à cacher des infos aussi importantes. Pourquoi laisserait-elles n'importe qui (sous-entendu "quelqu'un qui n'est pas sous leur contrôle" profiter de tel moyens ? Les documents classés secret défence sont légions, dans tous les pays. Et à l'époque de la Guerre Froide, où ont été faites ces expériences, c'était encore plus vrai.
De la même façon, on a appris les expériences américaines sur la bombe atomique après la première explosion. Ils n'ont pas prévenu les gens qu'il étaient entrain d'y travailler, et ils ont encore moins divulgués leurs résultats...
Pas besoin d'être naïf pour comprendre ça.
"Blague mis à part, je dirais qu'il ne faut pas confondre les 4 forces de l'Univers et les diverses mécaniques (newtonienne, relativité et quantique) sous peine d'aboutir à des résultats incohérents. Tous les mois les scientifiques accumulent de nouveaux éléments prouvant la théorie quantique. (il y'a quelques mois: la corrélation quantique temporelle, "dépassement" de la vitesse de la lumière par un train d'onde, etc...)"
Les exemples que tu donnes s'expliquent tous dans le cadre de l'holodynamique quantique, qui en explique d'autre (j'en ai déjà donné certains) que la mécanique quantique ne prévoit pas.
Et l'attitude consistant à rejeter tout résultat ne corroborant pas la théorie que tu soutient pour ne mettre en exergue que ceux qui t'arrange est tout sauf scientifique.
Encore une chose : Le fameux "dépassement de la vitesse de la lumière par un train d'onde" n'a rien à voir avec les exemples que je donne. Le train d'onde en question n'est ni de la matière ni de l'énergie, et il ne transporte aucune information. Les théories dont je parle prévoient au contraire la possibilité de transmettre de la matière, de l'énergie et de l'information plus vite que la vitesse de la lumière. Je peux en donner l'explication par mail si ça interresse quelqu'un.
|
|
| Skipp | | | 224 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 20:23:14
| bips a écrit :
"La mécanique quantique ne s'applique pas aux astres et à la masse manquante..."
Les astres étant, d'après la mécanique quantique, composés de particules, cette théorie doit décrire leur comportement. Sinon, on se trouve devant un changement des lois de la physique du à un changement d'échelle, et c'est contraire aux lois de la science exacte. |
Faux. Si la mécanique quantique s'applique bien aux particules des astres l'on ne peut l'appliquer au global sur l'astre entier.
Je ne sais pas d'où vous tenez cette idée que le monde quantique est une illusion... mais vous faites fausse route.
bips a écrit :
Le phénomène que l'on nomme "décohérence", sencé expliquer le changement de structures des lois de l'Univers lorsqu'on passe de l'echelles microscopique à l'échelle macroscopique est une aberration de la mécanique quantique. |
Et selon qui ? Le boulanger du coin ?
bips a écrit :
Il démontre à lui seul la non scientificité de la théorie. |
Il démontre surtout que vous ne connaissez pas une théorie que vous critiquez...
bips a écrit :
Toute théorie physique doit produire des lois invariables après n'importe quel changement d'échelle. |
Le changement d'échelle a pour résultat le changement d'influence de cette mécanique. Exemple: la force d'intéraction forte est une grande force responsable de la cohésion des noyaux atomiques... Cette force fondamentale est pourtant inutile dans les calculs de la mécanique newtonienne qui permet de considérer les astres à vitesse et masse du domaine du terrestre.
bips a écrit :
"Évidement puisque nous ne sommes pas à la même échelle."
Comme je le disait, cette simple évidence empêche la théorie quantique d'accéder au statut de théorie physique. En fait, c'est de la métaphysique. |
C'est de la métaphysique pour celui qui ne connait pas le monde quantique.
bips a écrit :
"Depuis quand ? et par qui ? Certainement pas par des scientifiques."
L'une des force fantastique de la science, c'est qu'il n'y a pas besoin de diplômes pour infirmer une théorie. |
Ah bon ? Il suffit d'une inspiration... La même que celle qui fit excommunié Galillée...
Mais si vous pensez réellement avoir suffisament de preuve pour infirmer la physique quantique alors je ne peut que vous inviter à prendre contact avec le monde scientifique qui sera ravi d'en apprendre plus sur vos "connaissances"...
--------------------
@+
Skipp
Site: http://skipp.perso.cegetel.net
Forums: http://skipp.superforum.fr |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 20:25:17
| "Les astres étant, d'après la mécanique quantique, composés de particules, cette théorie doit décrire leur comportement."
>>>>L'ennui c'est qu'on n'a pas encore prouvé l'existance du graviton.
Donc l'aspect quantique de la gravitation nous échappe encore (si elle existe).
"Sinon, on se trouve devant un changement des lois de la physique du à un changement d'échelle, et c'est contraire aux lois de la science exacte."
>>>>>Pourquoi serait-ce contraire ?
Les forces fondamentales ont des rayons d'action trés diférents, ce qui fait que l'importance des différentes forces à ll'oeuvres varie avec l'échelle. Ca n'a rien d'extraordinaire.
"Le phénomène que l'on nomme "décohérence", sencé expliquer le changement de structures des lois de l'Univers lorsqu'on passe de l'echelles microscopique à l'échelle macroscopique est une aberration de la mécanique quantique. Il démontre à lui seul la non scientificité de la théorie. Toute théorie physique doit produire des lois invariables après n'importe quel changement d'échelle."
>>>>Ce ne sont pas les lois qui changent avec l'échelle mais le résultat de ces lois.
Exemple : A une certaine température l'eau est liquide, et au-dela d'une autre température elle est gazeuse. Ce ne sont pas les lois de la physique qui change : ce sont leur manifestation.
Pourquoi n'y aurait-il pas des transitions de phase dues à l'échelle plutôt qu'à la température ?
"Comme je le disait, cette simple évidence empêche la théorie quantique d'accéder au statut de théorie physique. En fait, c'est de la métaphysique."
>>>>>Si nous étions des êtres microscopiques, les lois quantiques nous paraitraient peut-être normales. Et c'est le comportement du monde aux échelles macroscopique qui nous paraitrait métaphysique.
"Or, la mécanique ondulatoire (qui n'a pas été infirmée) montre qu'un objet oscillant produit des ondes ayant toujours la même fréquence."
>>>>Comment fait-on alors pour émettre des sons différents avec une même corde de guitare ?
"Le premier but de la sciences est de comprendre, pas de calculer !"
>>>>On ne comprend structement rien dans le monde. On ne fait que tout calculer.
Quand on dit qu'une cause A produit toujours un effet B, peut-on dire pourquoi il en est ainsi ? On constate que les lois de notre univers sont ainsi faites et puis c'est tout. Mais personne ne peut comprendre pourquoi il en est ainsi et pas autrement.
J"e ne nie pas l'existence de quelque chose aux échelle microscopique (c'est d'ailleurs évident !) mais je nie l'image qu'en donne la mécanique quantique. "
>>>>La mécanique quantique n'en donne pas d'image justement. Et c'est ca qui choque les gens.
"Non, c'est Galilé revenu d'entre les morts... ;-)
C'est évident que les grandes puissances militaires cherchent à cacher des infos aussi importantes. "
>>>>Tiens ? Tu fais donc partie de la même secte conspirationniste que Ase 
Je dis "secte" car la grande théorie du "La grande conspiration mondiale nous cache tout" , si appréciée des milieux new-ages, est avant tout une CROYANCE.
Mais croyance et science ne font pas bon ménage.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Skipp | | | 224 messages postés |
| Posté le 23-11-2006 à 20:33:57
| J'ai l'impression que "bips" est le seul à croire en sa théorie de l'infirmation de la physique quantique...
Bips, Pourquoi ne pas postuler pour travailler au CNRS ? Vous seriez le premier à prouver l'impossibilité du monde quantique ? Une telle découverte vous apporterez même le prix Nobel.
--------------------
@+
Skipp
Site: http://skipp.perso.cegetel.net
Forums: http://skipp.superforum.fr |
|
| Vieil Homme |  | | 221 messages postés |
| Posté le 25-11-2006 à 09:19:53
| Bonjour,
Après que notre secteur ait été privé d’énergie électrique, je fais un petit voyage sur le site.
J’ai « retenu » pour aujourd’hui : La fin de la Science.
A la lecture, j’en ai tiré deux formes :
L’une voulant lancer le débat :
« …Dans d'autres domaines, la définition de la conscience ou l'unification des sciences sociales notamment, la science sera à jamais impuissante. »
Je pense, comme je l’ai fait au tout début de ma venue que le personnage qui à « ouvert » vous est bien connu et que cette « ouverture » a avortée, compte tenu du piège grossier tendu par cet individu.
Reste l’autre, où n’étant qu’un médiocre « scientifique », je m’amuse beaucoup de la controverse.
Car, quand bien même que notre savoir scientifique évolue très vite infirmant ou affirmant, notre Esprit humain reste le même : Obtus ( amusant cette expression qui veut dire esprit fermé alors que obtus est très ouvert ha ! ha ! ha !) ou Expansif.
En effet, bien sûr ce ne sont que des lectures, mais çà me rappelle les débats de grands scientifiques sur l’impossibilité à voler du plus lourd que l’air, l’écrasement qui serait subi si on dépassait avec les trains la vitesse de 25 km/h, les vaches dans les près qui ne donneraient plus de lait mais directement du beurre au passage des dits trains….E Tutti Cuanti !
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 25-11-2006 à 12:45:49
| C'est vrai : la science actuelle est faite pour être infirmée ou modifiée par celle de demain.
Mais il y a une diférence entre infirmer une théorie par des faits, et chercher nimporte quelle croyance nouvelle pour remplacer une théorie sous prétexte que celle-ci ne nous plait pas.
La science n'a pas pour but de dire des choses qui nous plaisent mais de dire ce qui est.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Vieil Homme | | | 221 messages postés |
| Posté le 25-11-2006 à 12:51:12
| "...La science n'a pas pour but de dire des choses qui nous plaisent mais de dire ce qui est...."
Merci Atil, je copie cette sentence ! je la trouve très "carrée"
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 25-11-2006 à 12:55:03
| Et n'oublie pas d'écrire en dessous : "(Citation du grand maitre Atil)"
... Heu ... c'est pas moi, c'est mon Ego qui parle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 25-11-2006 à 12:59:44
| Pour en revenir au sujet,
lepereboniface a écrit :
Approchons nous de 'la fin de la science' ?
Est-ce que les evolutions technologiques que nous observons ont une limite? |
Les évolutions technologiques ont en effet une limite: la nôtre.
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 26-11-2006 à 14:06:16
| A la fin du 19 ème siècle un scientifique avait dit que la science était terminée car on avait presque tout découvert. Il ne restait plus que deux petites énigmes à résoudre pour tout savoir ... et ces deux énigmes ont débouché sur la physique quantique et sur la théorie de la relativité, qui ont tout boulversé et tout remis en question.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-11-2006 à 14:14:03
| Et il reste encore plein d'énigmes tournant autour de la fusion à froid !
--------------------
#PizzaMan |
|
| Skipp | | | 224 messages postés |
| Posté le 27-11-2006 à 00:00:20
| Atil a écrit :
A la fin du 19 ème siècle un scientifique avait dit que la science était terminée car on avait presque tout découvert. Il ne restait plus que deux petites énigmes à résoudre pour tout savoir ... et ces deux énigmes ont débouché sur la physique quantique et sur la théorie de la relativité, qui ont tout boulversé et tout remis en question. |
Sans compter toutes les autres découvertes qui ont été faites dans beaucoup d'autres domaines. La science n'a pas fini d'étudier le monde et de découvrir de nouvelles choses.
Pizza Man a écrit :
Et il reste encore plein d'énigmes tournant autour de la fusion à froid ! |
La fusion à froid n'a jamais pu être reproduite... ce qui laisse supposer que cette "découverte" ne serait en fait qu'un bien mauvais canulard comme le fut la "mémoire de l'eau".
Message édité le 27-11-2006 à 00:01:49 par Skipp
--------------------
@+
Skipp
Site: http://skipp.perso.cegetel.net
Forums: http://skipp.superforum.fr |
|
|
