|
|  Posté le 08-12-2008 à 16:30:25
| encore plus ignares que moi 
Edité le 21-04-2009 à 19:21:18 par dimmu
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 08-12-2008 à 17:58:42    
| Scientosophe a écrit :
du mal humain 
il peut être volontaire, provoqué ou induit. s'il est involontaire, non provoqué et non induit, on parle d'accident, de négligence, d'erreur, de non fiabilité, de non efficacité... il n'y en a pas d'autre : le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine. en dehors du jugement des actions des humains, il n'y a pas de mal et de bien.. |
Je suis assez d'accord avec cette approche qui ouvre la fenêtre sur tout et son contraire...
Il est évident à mes yeux que Mal et Bien s'ordonnent l'un par rapport à l'autre... Mais il est tout aussi évident que nous sommes en présence de VALEURS... Et comme les valeurs varient, il s'ensuit que l'analyse donne des résultats différents...
Nous obtenons à la fin une classification binaire... de valeurs qui s'opposent!
Dieu (selon certains) ayant créé le monde, il créa donc le Mal... Et c'est le manichéisme...
Dieu, étant BON, n'a pu créer le Mal et cela introduit le Diable! et d'un Dieu unique, nous voilà avec un couple bizarre...
Là où cela devient intéressant, c'est quand on prolonge le raisonnement.
Je prends le "tout..."; je polarise avec une vue spéciale et je ne vois qu'une partie et dans cette partie les choses sont "Bien Mal" mais j'ai perdu tout le reste...
Je peux recommencer indéfiniment, le Bien-Mal changera selon l'éclairage qui ne fait apparaître qu'une partie de l'ensemble.
On peut "géométriser" la perception.
La sphère étant "tout"
Le plan "cercle" étant unn éclairage.
Et on comprend que quand je vois le cercle, j'ai poerdu tout le reste.
Une infinité de vues toutes vraies mais partielles quand elles sont vraies! |
|
| Atil |  | | 35305 messages postés |
| Posté le 08-12-2008 à 20:12:05
| Scientosophe a écrit :
encore plus ignares que moi |
Scientosophe semble être à court d'arguments 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 08-12-2008 à 20:13:58
| tayaqun a écrit :
Je peux recommencer indéfiniment, le Bien-Mal changera selon l'éclairage qui ne fait apparaître qu'une partie de l'ensemble.
|
Et plus on s'éloigne de la partie éclairée et plus tout devient obscur.
Le mal ce n'est jamais que ca.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 02:21:31
| et donc on en revient a dire que la meilleure façon de combattre le mal c'est ce que disait Atil de se rendre compte que le mal n'est qu'une illusion.
Peut-on être libre du mal, ce peu importe l'echelle a laquelle l'on se place ?
Ce que je veut dire par là, c'est que pour pouvoir changer de vue, et donc se détacher de notre vue actuelle, il faut vivre et comprendre nos attachements dans cette vue. Or tant qu'une chose existe pour nous, nous ne pouvons pas être libre, et donc tant que le mal existe pour nous on peut pas en être libre.
Les textes hindous parlent de la possibilité d'une vue parfaite (en sanskrit "samyak drishti" ) ce en échappant a sa subjectivité (en sanskrit "drishti" ).
--------------------
|
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 08:26:50
| Le mal n'est jamais que le résultat de l'ignorance.
Il n'y a pas de mal absolu ni de bien absolu.
Il n'y a qu'une plus ou moins grande dose d'ignorance.
Et personne n'est totalement non-ignorant.
Donc soyons tolérants.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 16:16:26
| Hitler n'était pas le «mal absolu» ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 17:02:27
| C'était juste un fou qui délirait complètement.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 09-12-2008 à 19:28:50
| c'est pas vrai.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:17 par dimmu
|
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 21:29:44
| C'est encore des conneries ?
Hitler disait des choses intelligentes ???
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-12-2008 à 22:15:42
| Quel prodige, le Scientosophe !
--------------------
#PizzaMan |
|
| Posté le 09-12-2008 à 22:15:44
| atil =>
oui
non
Edité le 21-04-2009 à 19:21:15 par dimmu
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 10-12-2008 à 09:37:07
| "C'était juste un fou qui délirait complètement"
---> et un opportuniste qui a proffité que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite:
En 1919, on démantèle les capacités de production de l'Allemagne : les matières premières et l'alimentaire sont expédiés hors du pays et les réseaux ferroviaires et la marine marchande (les transports) est saisie.
En 1921, on impose de nouvelle conditions a l'Allemagne sous la forme d'une bulle financière de dettes punitive (132 milliards de mark-or + paiments annuels de 2 milliards a la France et a l'Angleterre) qui ne peut bien évidemment pas être honorée puisqu'il y a destruction de la productivité allemande. Les exportations augmentant et les importations chutant a zéro, il y a alors apparition de la famine. Lle gouvernement allemand mène alors une politique d'impression monétaire, ce qui génère le plein emploi temporairement jusqu'en 1923.
En 1923, la dette croissante alimentée par un argent croissant crée un fossé gigantesque entre la valeur de la monnaie et la productivité réduite, il y a explosion de la bulle financière, le prix des biens s'envole, la valeur du Reichmark s'effondre.
En quelques années surgit une triple courbe hyperinflationiste qui correspond a un processus où l'on sépare la monnaie de l'économie physique afin de generer une onde de choc qui s'autoalimente rapidement jusqu'à atteindre un point critique d'instabilité où le taux d'accroissement des agrégats monétaires surpasse celui des aggrégats financiers. Il n'y a plus qu'une solution: arreter le système ou le changer. C'est là qu'intervient Hitler.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 10-12-2008 à 10:11:16
| "... que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite"
>>>>>Ca me rappelle quelquechose, ca.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 10-12-2008 à 15:14:01
| oui ca ressemble a notre époque ^^
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 11-12-2008 à 00:57:46
| Mais cette fois ce n'est pas un dictateur qui appaitra a en croire Gideon Rachman :
10 décembre 2008 (Nouvelle Solidarité – Dans un éditorial publié hier dans le Financial Times, Gideon Rachman, chef du secteur politique étrangère du quotidien de la City de Londres, appelle à la création immédiate d’un gouvernement mondial, à condition que la démocratie soit abolie.
Sous le titre « Et maintenant, un gouvernement mondial » annoncé en première page, Rachman confie : « Pour la première fois de ma vie je pense que la formation d’une sorte de gouvernement mondial devient plausible ». Puis il nous détaille le concept : « Un gouvernement mondial serait bien plus qu’une coopération entre nations. Ce serait une entité ayant les caractéristiques d’un Etat et soutenu par un code de loi. L’Union Européenne a déjà mis en place un gouvernement pour 27 pays et peut servir de modèle ». Puis il évoque le concept sophiste de « souveraineté partagée » ou « souveraineté responsable ». Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes.
Rachman relève cependant un petit problème dans la réalisation de ce beau projet : un gouvernement mondial n’est pas une idée très populaire ; preuve en est, dit-il, le rejet de l’UE dans les derniers référendums en Europe. « La gouvernance internationale ne tend à être efficace que lorsqu’elle est anti-démocratique », dit-il avant de conclure « Tant que personne ne cassera ce problème, ce plan de gouvernement mondial restera sous clé aux Nations Unies ».
Faute de définir un nouvel horizon pour l’humanité et d’en finir avec le monétarisme et la prédominance des intérêts financiers sur les nations, l’effondrement des économies et le chaos social qu’il engendre pourraient bien être le terreau anti-démocratique de cette utopie.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 11-12-2008 à 08:08:03
| "Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes. "
>>>>>>N'est-ce pas la ce que l'on raconte dans les pays ou les nationalistes sont au pouvoir ? Prendre prétexte de la lutte contre le terrorisme pour justifier le recul de la démocratie.
Ex : USA de Bush, Russie, Algérie, ...
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 11-12-2008 à 15:59:16
| Ce qui est grave, c'est ce mariage de thèses bizarroïdes...
La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...
Voilà une thèse intéressante mais qui demande de sérieuses explications... Cela semble appeler une conclusion du genre: la dictature agit pour le Bien de Tous...
On ne peut accepter de tels accouplements qui possèdent des germes monstrueux: le Bien (au profit de tous) n'est accessible qu'en discréditant la démocratie...donc en passant d'abord au-dessus de tous!
(Je sais assez les faiblesses du système démocratique; mais il n'y a jamais fatalité!)
Personnellement, je trouve que c'est l'us-age qui détermine l'ab-us...
Ne suffit-il pas de condamner le faux, la démagogie et l'égoïsme forcené?
L'erreur est le fait d'une bêtise qui s'incruste et qui ne veut jamais céder. |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 11-12-2008 à 16:16:22
| Toi, tu es un homme résigné. C'est évident.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Posté le 11-12-2008 à 18:06:09
| tayaqun : La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...
=> c'est pas obligé, au contraire, plus la gouvernance est restreinte quand à l'augmentation du périmètre, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale quand aux lois régissant les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, certes, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:13 par dimmu
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 12-12-2008 à 17:20:45
| Pour Pizzaman: Non: pas résigné; bien au contraire...
Pour Sciento: je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.
En ce qui concerne la démocratie, j'ai aussi la faiblesse de croire qu'il ne s'agit pas de "se nommer ainsi" pour que le système soit démocratique. Ainsi, la monarchie anglaise est plus démocratique que bien des systèmes dis démocratiques! |
|
| Posté le 12-12-2008 à 20:06:35
| tayaqun : je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.
=> plus le nombre d'administrateurs est restreint pour un espace vaste, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale relative aux lois qui régissent les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également. cela s'applique à la politique, à la religion, à l'éducation, aux arts et loisirs, au commerce, à la police, à l'armée et à la justice.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:12 par dimmu
|
|
|
