| | Zig |  | | 1856 messages postés |
|  Posté le 02-11-2004 à 14:23:00   
| Le Fait Politique (02/11/04) Alain Duhamel
Les conséquences des élections US sur la France
Les élections américaines suscitent en France un intérêt énorme, beaucoup plus intense que d'habitude. Pour nous, le nom du vainqueur: est-ce que ça va vraiment changer quelque chose?
Le nom du vainqueur des élections présidentielles américaines ne peut pas laisser les Français indifférents, parce que les choix et les options du vainqueur auront des conséquences pour la France.
Quant George W. Bush a décidé que LE principal responsable des attentats du 11 septembre était Saddam Hussein, et que c'était l'Irak qu'il fallait attaquer, les conséquences pour la France ont été extrêmement perceptibles: le prix du baril de pétrole s'est envolé, la croissance a ralenti, la France en a subi, et en termes de sécurité, et en termes d'économie, et en termes de niveau de vie, la France en a subi des dommages collatéraux.
Ca ne signifie évidemment pas que si c'est John Kerry qui l'emporte, la politique américaine et les relations entre les Etats-Unis et la France vont se métamorphoser. On sait bien que ça n'est pas vrai. Mais il n'empêche... D'abord, on va pouvoir commencer à se reparler sans s'insulter, ça sera tout de même déjà un progrès. Ensuite, il y a aura une politique américaine qui sera, de toute manière, plus atlantiste et moins pacifique, - pacifique au sens de l'océan bien entendu - et en même temps, plus multilatérale qu'elle ne l'était. On peut en tout cas espérer que ça sera moins mal que par exemple les perspectives au Proche et au Moyen Orient seront un peu plus réalistes qu'elles ne l'étaient.
Si c'est George Bush qui est réélu, ce sera aussi une petite défaite française, parce qu'il ne faut pas oublier que c'est la première fois dans l'histoire des campagnes présidentielles américaines, que la France est traitée par le président sortant et de nouveau candidat, comme un repoussoir, comme un argument contre ses adversaires. Et que de ce point de vue, même si George Bush évolue - on dit qu'il aurait une administration plutôt plus modérée s'il l'emporte de nouveau. Il n'empêche: pour la France, ce sera une déception.
Alors pourquoi est-ce que c'est toujours plus difficile entre la France et les Etats-Unis qu'entre les Etats-Unis et les autres pays d'Europe?
D'abord: ça ne l'est pas toujours. Après tout, pendant les deux guerres mondiales, la France était au coté des Etats-Unis, ce qui n'était pas le cas de tous les pays européens.
Par ailleurs, il y a énormément de présidents américains qui ont été exceptionnellement populaires en France: c'était vrai de Wilson, c'était vrai de Roosevelt, c'était vrai de Truman, c'était vrai d'Eisenhower, c'était vrai de Kennedy pour lequel les Français avaient une vraie passion. C'était même vrai de Nixon quand il était devenu impopulaire aux Etats-Unis, et il ne faut pas l'oublier: c'était vrai de George Bush le père qui en France avait une bonne image.
Il n'y a rien d'écrit. Et puis on sait très bien aussi que George Bush le fils, est aussi impopulaire dans le reste de l'Europe qu'il ne l'est en France.
Mais en même temps il ne faut pas être hypocrite: entre la France et les Etats-Unis, c'est toujours plus compliqué. C'est plus compliqué d'une part parce qu'alors que la Grande-Bretagne cherche à être le meilleur allié, ou que les allemands ont pendant longtemps voulu être le meilleur élève, la France, elle veut toujours faire entendre sa différence.
Cet autre chose qui est une petite musique française, à coté des cymbales et des trompettes américaines. Et que ça n'a jamais évidemment rien facilité. Et que puis, vis à vis de George W. Bush, il y a quelque chose qui aujourd'hui, s'appelle tout simplement de l'aversion.
Alors ça veut dire que les désaccords franco-américains et les incompréhensions vont durer?
Si John Kerry l'emporte, il y aura une mode Kerry en France, de toute façon. C'est déjà écrit.
Pour le reste, les relations diplomatiques, économiques, entre la France et les Etats-Unis, finiront par s'apaiser, au moment où la France retrouvera un rôle international plus significatif, et nous en particulier, on sera capable de nouveau de jouer - disons: d'avoir un effet d'entraînement, à ce moment là, on s'apaisera.
--------------------
|
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 02-11-2004 à 14:25:03
| Le Journal économique (02/11/04) Jean-Yves Hollinger
Les programmes de Bush et Kerry
Le fait du jour : En économie, Kerry ce n'est pas Bush...
Monsieur de La Palice n'aurait pas dit mieux. Mais c'est vrai, vous avez une idée très répandue chez nous, c'est de dire: "aux Etats-Unis, Démocrates ou Républicains, c'est la même chose." C'est mal connaître la vie politique américaine. C'est comme si vous aviez dit en 2002, les programmes de Jacques Chirac et Lionel Jospin sont identiques. Non, il y avait de sérieuses différences. C'est la même chose pour les deux candidats américains. Pour reprendre un classement qui nous est familier, disons que d'un côté vous avez Bush le libéral, et de l'autre, Kerry le social démocrate. Entre eux, il y a deux différences fondamentales. Elles ont dominé toute la campagne électorale. C'est la fiscalité et la santé.
George Bush s'est engagé à pérenniser les gigantesques baisses d'impôts qu'il a décidé après le 11 septembre pour relancer l'économie américaine, et qui favorisent avant tout, les gros revenus et les entreprises.
John Kerry veut les supprimer. Il y en a pour 860 milliards de dollars sur 10 ans. Qu'en feraient-ils? On en vient à la seconde différence. Ces centaines de milliards serviraient à financer un vaste programme de santé. Ils permettraient d'étendre la couverture médicale des Américains. Vous en avez 45 millions, 15% de la population, qui n'ont aucune couverture médicale Outre-Atlantique.
Il existe encore un point de divergence important, ce sont les retraites. Aux Etats-Unis, le système de financement est au bord de l'implosion. George Bush veut les privatiser partiellement. John Kerry veut les financer sur des fonds publics.
En revanche, les deux candidats à l'élection présidentielle sont d'accord sur une chose, c'est la nécessité de réduire les déficits publics. Toutes proportions gardées, ils sont deux fois plus importants qu'en France. Retenez le chiffre de 600 milliards de dollars, c'est le montant du déficit budgétaire américain. Et c'est le même montant pour le déficit commercial. Ca signifie qu'il y a le temps des promesses, mais après l'élection, il y aura le temps des réalités. Elles vont sérieusement limiter la marge de manoeuvre du prochain président des Etats-Unis, que ce soit Bush ou Kerry. On en parle demain, avec notamment les conséquences pour nous Européens, et là on verra qu'entre les deux, les différences sont beaucoup moins nettes.
--------------------
|
| | feedesarts | | Le rêve est l'aquarium de la nuit! | | 913 messages postés |
| Posté le 03-11-2004 à 06:54:37
| Oh Lord.............it's hot!
--------------------
Fée des Arts! |
| | Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 03-11-2004 à 07:43:13 
| C'est W. Bush en rouge et John F. Kerry en bleu ?
C'est quand-même étonnant de voir à quel point le nombre d'électeurs peut être concentré dans les plus petits états !
Le poids des états ne correspond vraiment pas à leur superficie !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 03-11-2004 à 11:36:05
| Une Amérique en question (03/11/04) Isabelle Dath
L'impact des résultats Outre-Atlantique
Ce mercredi est le dernier volet d'une Amérique en question, l'envoyée spéciale de RTL clos ses pérégrinations à New York. Si George Bush reste à la Maison Blanche, ça veut dire que sa campagne sécuritaire a porté ses fruits. Quelles seraient les conséquences politiques d'une réélection du président sortant à la tête des Etats-Unis?
Oui. Malgré la contestation dans l'Ohio qui va peut être retarder les résultats définitifs, il semble en effet que George Bush est en passe de remporter l'élection. Il n'y aura pas eu de miracle pour John Kerry, qui a pourtant fait une formidable fin de parcours. Mais Bush a gardé l'avantage.
Ce qui a joué dans cette élection, c'est plus l'émotion que la raison. Les Américains n'ont pas voulu changer de commandant en chef du milieu du gué. L'Irak a peut être écorné sa réputation, mais elle ne l'a pas détruite. Il a fait le pari de mettre au coeur de sa campagne, la sécurité, et ça a marché. On ne le dira jamais assez: le 11 septembre résonne encore ici. Les Américains n'avaient jamais été attaqués sur leur territoire. Ils ont perdu toute idée d'invincibilité. La réalité s'est immiscée dans leur train-train quotidien.
Et puis la personnalité des deux candidats a sûrement joué: on ne peut pas imaginer plus dissemblable. Mais Bush leur renvoie le reflet d'eux-mêmes: il parle comme eux, il est simple, il leur est proche, c'est un petit gars du peuple. Et puis il est dans l'humeur du pays. Kerry lui, n'est peut être pas assez "ricain".
Mais le paradoxe de cette élection, c'est que le bilan de Bush n'est pas bon. Le déficit budgétaire est abyssal: en quatre ans, il est passé de 250 milliards de dollars d'excédent, à un déficit de 422 milliards. L'Amérique vit au dessus de ses moyens. Le coût de la santé n'a cessé de grimper. Il n'y a jamais eu autant de pertes d'emplois, plus d'emplois précaires, moins bien payés. 36 millions d'Américains vivent sous le seuil de pauvreté. Ca aussi c'est un chiffre en augmentation. En revanche, ce qu'on peut constater, c'est que sur les dix dernières élections, huit ont porté à la Maison Blanche des républicains: Californiens du sud ou des Texans. Une domination des états du sud, qui explique en partie la montée du conservatisme dans ce pays.
Si cette victoire de George Bush se confirme, est-ce que c'est une mauvaise nouvelle pour la France?
Ecoutez. Pour répondre à cette question, il faut attendre quelques semaines, c'est à dire la formation de la nouvelle équipe Bush: est-ce qu'elle sera plus pragmatique, moins idéologique? On saura à ce moment-là si on peut travailler avec eux. Aujourd'hui, cette équipe n'aime pas l'Europe, qu'elle considère comme un continent vieillissant, décadent, où la religion ne compte plus guère, et où l'Etat occupe une place importante.
Aux dernières nouvelles: Donald Rumsfeld ne veut plus partir, parce qu'il ne veut pas partir sur un échec. Colin Powell qui a été totalement absent de la campagne, devrait être remplacé par Dan Forth, un ancien prêtre évangéliste. Si la victoire de Bush se confirme, il faudra regarder aussi les nominations dans l'appareil judiciaire qui assure la continuité de ses conceptions sur la scène politique. Et puis, il aura la majorité au Congrès, ce qui peut entraîner tous les excès. Clairement: la victoire n'est vraiment pas là où l'espérait une grande partie de la planète, à commencer par la France. L'idée générale étant que si les équipes ne changent pas il ne restera plus qu'à attacher les ceintures.
--------------------
|
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 04-11-2004 à 11:06:22
| Et dire que les Démocrates ont battu le rappel de tout ce qui était susceptible de voter Kerry....
Il semblerait que des anciens électeurs démocrates se sont tournés vers George Bush!
J'ai lu dans Libé que la parano anti-Bush en France frisait le ridicule et était non fondée... Etrange retrour d'analyse...
J'ai lu aussi ici sous le pseudo de Kamel que les américains allaient capturer Ben Laden juste avant l'élection, de quoi doper la réélection de Bush...
Quelle merveilleuse analyse de la part de quelqu'un qui se revendique communiste!!!! Comme quoi, si on se goure une fois, certains persévèrent...
|
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 05-11-2004 à 01:14:10
| 
--------------------
|
| | Posté le 05-11-2004 à 03:49:21
| Georges W a écrit :
Lorsqu’un pays est en guerre, ce n’est pas le temps de changer de commandant en chef! C’est ce que mes compatriotes ont compris et je les remercie de leur confiance.
L’Amérique est et demeurera une nation où les valeurs morales sont au cœur de nos préoccupations. Dans cette Amérique il n’y a pas de place pour les perturbateurs en provenance de pays ayant des valeurs non conformes aux nôtres.
La France devra prendre bonne note de la volonté des Américains de vaincre le terrorisme et jamais je ne donnerai aux français un droit de veto sur nos décisions contre le terrorisme. Nous vaincrons l’empire du mal. |
Ouallah si tu attaques l'Iran tu auras accompli les prévisions des oracles.
C'est vrai que tu auras le controle de tout le moyen-orient, mais la guerre larvés sera une donnée persistante pour les 30 futures années.
Encore plus grave le terrorisme va s'amplifier...
Ouallah tous ces amerloques sont malades tout comme toi...
--------------------
Fumons le calumet de la paix. |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 05-11-2004 à 08:14:20
| Les américains ont voté pour la continuation de la lutte contre le terrorisme.
mais la guerre en Iraq n'a rien à voir avec le terrorisme.
Ce n'est pas une guerre contre le terrorisme mais une guerre qui engendre encore plus de terrorisme.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 05-11-2004 à 21:38:49
| L'inconvénient c'est que, quand on laissera enfin les irakiens voter, alors ils choisiront probablement d'instaurer une république islamiste (comme l'avaient fait les algériens quand ils ont voté pour le FIS). Et une telle république islamiste favorisera probablement le terrorisme anti-américain.
PS : Je viens de lire dans une revue scientifique que des médecins auraient décelés des symptomes d'un Alzeimer précoce chez Bush. Si c'est vrai, alors les médicaments pourront retarder la démence sénile de s'installer trop vite, mais ils ne pourront pas l'empécher. Nous ne sommes pas encore sorti de l'auberge : voila que le président du pays le plus fort de la planète va devenir progressivement sénile au cours de son mandat !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 05-11-2004 à 21:50:25
| "PS : Je viens de lire dans une revue scientifique que des médecins auraient décelés des symptomes d'un Alzeimer précoce chez Bush. Si c'est vrai, alors les médicaments pourront retarder la démence sénile de s'installer trop vite, mais ils ne pourront pas l'empécher. Nous ne sommes pas encore sorti de l'auberge : voila que le président du pays le plus fort de la planète va devenir progressivement sénile au cours de son mandat !"
Tiens, j'aurai cru qu'il était déjà en plein dedans, et que c'était un pantin comme Jean-Paul 2 
--------------------
|
| | Posté le 05-11-2004 à 22:49:13
| Georges W a écrit :
J’ai le sentiment que les Américains ont parlé et épousé mon point de vue suite à cette élection. En ce qui concerne l’Irak, je suis en profond désaccord avec ceux qui ne voient pas la sagesse de tenter de promouvoir des sociétés libres partout dans le monde. Je vais continuer à tendre la main à nos alliés et partenaires de l’Union européenne qui ont la même vision que moi afin de promouvoir la liberté et la démocratie comme solution de rechange à la tyrannie et à la terreur. |
Ouallah tu pourrais balancer quelques missiles à tete nucléaire sur tous ces meteques du moyen-orient qui n'ont rien compris.
Il n'y a pas mieux que les solutions par le vide... Et puis un massacre de plus ou de moins c'est quoi?
Bravo t'y es sur la bonne voie!!
--------------------
Fumons le calumet de la paix. |
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 06-11-2004 à 07:26:33
| Amine, sois gentil, siouplé, ne déconne pas tant... On finira par croire que tu ne le fais pas volontairement...
|
| | feedesarts | | Le rêve est l'aquarium de la nuit! | | 913 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 01:45:15
| Amen !
--------------------
Fée des Arts! |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 13:33:39
| God bless America !
Bush blèsse l'Irak !
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 18:15:36
| Et Chirac qui commence déja à se mettre à genoux devant lui ! 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 18:27:47
| Il y a une chose chez Chirac qui a le don de m'énerver grave, c'est quand il va en Chine pour lécher les culs des dictateurs, et parlent assez peu des droits de l'homme quand les intérêts économiques sont suffisament important. Il veut éviter de bruquer les choses, mais il se trompe de méthode. Les Etasuniens, eux, savent s'y prendre en faisant réagir les masses chinoises.
Cependant dans le cas de Chirac/Bush, c'est assez différent. Bush a été réélu pour 4 ans, et la France et les Etats-Unis ne peuvent pas continuer ainsi. Il faut qu'ils repartent d'un meilleur pied du point de vue diplomatique. Ce qui ne veut pas du tout dire que Chirac va changer d'avis concernant l'Irak.
--------------------
|
| | Zig Zag | | 77 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 18:56:41
| de toute façon ce ne sont que des querelles d'ego entre Chirac et Bush. Mais actuellement Buhs est en nette position de force face à la France.
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 19:07:01
| J'ai eu le temps de lire le post que j'ai reçu en privé, juste avant qu'il ne disparaisse mystérieusement... 
On aura tout lu !
--------------------
#PizzaMan |
| | Zig Zag | | 77 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 19:16:32
| Pizza Man a écrit :
J'ai eu le temps de lire le post que j'ai reçu en privé, juste avant qu'il ne disparaisse mystérieusement...
On aura tout lu ! |
Ce n'étais pas nécessaire puisque je voulais simplement clarifier un point mais j'ai vite compris que tu ne voulais rien comprendre, alors à quoi bon perdre mon temps à vouloir discuter avec une personne dont le jugement est déjà prononcé avant même d'avoir toute l'information.
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 07-11-2004 à 19:30:31
| "Les Etasuniens, eux, savent s'y prendre en faisant réagir les masses chinoises. "
------->Ils font comment ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 00:07:52
| "------->Ils font comment ?"
Par la diplomatie plus ou moins musclée. Ils gueulent bien haut et fort sur la Chine au sujet des droits de l'homme en Chine, mais aussi de son protectionnisme économique, refusant parfois d'importer certains de ses produits. Bref, ils lui tapent sur les doigts.
La France, elle, passe inaperçue. Elle cède tous à la Chine.
Mais il est vrai aussi qu'il est bien plus facile pour les Etats-Unis de se permettrent ce genre d'attitudes, grace à leurs situation économique et le marché qu'ils représentent, nettement plus intérêssant que la France.
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 08:56:47
| Ben oui :
C'est juste une affaire de fric.
Et comme la Chine est trés peuplée et que c'est un important marché commercial, il lui suffira de dire aux américains "Nous vous ouvrons nos marchés à condition que vous ne nous faites plus chier avec les droits de l'homme !"... et alors les américains se tairont.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Zig | | | 1856 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 10:46:07
| "Nous vous ouvrons nos marchés à condition que vous ne nous faites plus chier avec les droits de l'homme !"... et alors les américains se tairont. "
Non, ils continueront, car se plier aux dictateurs n'apporte rien. La France en donne un bon exemple.
Il faudrait regarder comment font les autres pays.
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-11-2004 à 15:12:50
| "Il faudrait regarder comment font les autres pays. "
-------->Et bien ils font de même : ils se plient devant les dictateurs pour ne pas être exclus des gros contras économiques.
Même les américains savaient se montrer trés amis avec les talibans .. à cause des gazoducs afghans.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
