| | un genu | | 144 messages postés |
|  Posté le 09-02-2005 à 14:09:38   
| -Atil, tu confonds insécurité et pouvoir dictatorial des plus sanglant...
-Je préfère que l'on m'impose la démocratie que d'instaurer la dictature...
-Je te laisse la responsabilité de tes écrits au sujet de certains pays incapables de comprendre la démocratie... Récemment, tout en crachant sur les Américains, Le Monde ne partageait absolument ta vision des choses...
-Et quand les Irakiens réussiront le passage de la dictature à la démocratie? etc...blablabla...
-Répondre à côté de la question c'est aussi refuser d'admettre une évidence, n'est-ce pas? ;o)))
-Lafayette? Si tu relisais l(histoire de monsieur de Lafayette?
-L'Algérie, c'est pas une ancienne possession française? cqfd...
-Les Irakiens ont voulu voter et ils ont votés... le reste c'est de la spéculation...
-C'est sans doute pourquoi le mot liberté est mieux compris de l'autre côté de l'Atlantique...
-Le pétrole? changerais-tu d'avis? L'autre jour tu semblais admettre que le pétrole avait motivé le choix de la France...
-L'histoire nous a montré que renverser une dictature ne signifiait nullement en construire immédiatment une autre... Sauf lorsque les intérêts de la France sont en jeux et que c'est elle qui s'en mêle, comme en Afrique ainsi que tu le dis ;o))....
-L'anarchie, comme tu dis n'est pas le fait des Irakiens mais de groupes terroristes extérieurs. Le fait que ce soit surtout les recrues de l'armée ou de la police qui en sont victimes le prouvent: les Irakiens veulent mettre les terroristes hors d'état de nuire... Merci la France...
-L'intérêt d ela France d'aider les Américains pour le pétrole? C'est surtout ignorer que la France avec la Russie possédait le plus de contrats... Maintenir un dictateur servait donc les intérêts de la France! Tans pis pour les massacres... l'intérêt de la France valait bien çà...
-L'ONU , majoritairement comosé de pays anti-démocratique et amis de la France?
-Effectivement, les français avaient plus d'expérience pour laisser des dictateurs en place...
-Tes raccourcis concernant tes références à Nuremberg ou Vichy sont des plus curieux... Et il est bon de rappeler que le nazisme est le frère jumeau du communisme!
-Le créationisme enseigné dans certaines écoles n'est pas une généralité, loin de là! Les universités américaines font encore envie au monde entier! Mais nous parlions de soi-disantes main mise religieuse sur les décisions de la Maison Blanche... Une nouvelle manie de tout mélanger pour quand même avoir raison?
-Croisade???? Et alors???? Lapsus révélateur???? Dans quel contexte? En choisissant un mot dans un discour on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui....
-Merci quand même d'admettre que le terrorisme comme motivation de l'intervention ... ;o)))
-C'est vrai que la France avait prédi un bourbier... qui aurait géné les intérêts de la France... Pourquoi la France ne s'est-elle pas opposer à la guerre en Aghanistan? Question très intéressante et que j'espère que tu n'éluderas pas comme l'anecdote des dictatures dans les anciennes colonies françaises...
-Les Kurdes, seraient pro-ben laden????????? Je suis curieux de connaître tes sources d'informations ;o))
-Traiter le président Bush de tous les qualificatifs que tu aimes régulièrement servir ne t'honore nullement.... Qui donc es-tu pour qualifier le président Bush de cette manière? Un excès d'orgueil de ta part? Je n'aime pas Chirac... mais je crois avoir tout simplement l'humilité de ne le combattre que sur ses actions politiques...Sans porter ombrage ni jugement sur sa propre personne....
|
| | lepereboniface | | raison et compassion |  | | 501 messages postés |
| Posté le 09-02-2005 à 20:04:59
| Les resultats des elections en Irak sont edifiants a plus d'un titre:
1- Les chiites arrivent en tete, etant majoritaires.
2- Les chiites n'ont jamais caché leur intention d'établir un état religieux reposant sur la charia.
3- Les religieux chiites ont toujours considéré la démocratie comme une heresie totale mais neanmoins un moyen d'acceder au pouvoir.
4- La presence militaire americaine sera donc toujours necessaire pour assurer le jeu democratique.
5- Curieusement on aboutirait a une democratie imposee et controlee par une presence militaire americaine qui devrait se renforcer, au moins pour les 20 prochaines annees.
6- Les USA ont, de facto, le controle de plus de 90% des reserves mondiales de petrole.
7- La relance economique americaine est assuree pour 20 ans...
8- Qu'en est-il de la chine, du japon et de l'europe?
--------------------
L'Imam |
| | Atil |  | | 35331 messages postés |
| Posté le 10-02-2005 à 09:56:32 
| "Atil, tu confonds insécurité et pouvoir dictatorial des plus sanglant... "
>>>>>>Dans le 1er cas, on peut être tué par des gangsters et des terroristes. Dans le 2ème cas on peut être tué par la police. Mourir est toujours mourir. Je ne vois pas ce qu'il y a à gagner.
"Je préfère que l'on m'impose la démocratie que d'instaurer la dictature..."
>>>>>Imposer c'est faire acte de dictature.
"Je te laisse la responsabilité de tes écrits au sujet de certains pays incapables de comprendre la démocratie... Récemment, tout en crachant sur les Américains, Le Monde ne partageait absolument ta vision des choses... "
>>>>>>Les algériens avaient voté démocratiquement pour le FIS, je le rappelle.
Donc la démocratie n'empèche rien à elle seule.
"Répondre à côté de la question c'est aussi refuser d'admettre une évidence, n'est-ce pas? ;o))) "
>>>>>>Comme par exemple parler de lutte anti-terroriste alors qu'il s'agissait de chercher des armes de destructions massives .. qu'on savait ne pas exister.
"L'Algérie, c'est pas une ancienne possession française? cqfd..."
>>>>>>C'est pour ca que l'Algérie a voté pour le FIS ?
"C'est sans doute pourquoi le mot liberté est mieux compris de l'autre côté de l'Atlantique... "
>>>>>>Comment peut-on comprendre une choses qui n'existe pas ?
Les gens que l'on dit libres restent esclaves de leur égoîsme ou de leurs idéologies.
"Le pétrole? changerais-tu d'avis? L'autre jour tu semblais admettre que le pétrole avait motivé le choix de la France..."
>>>>>>Le pétrole motivant probablement le choix de tous les pays, je ne vois pas comment on pourrait s'en servir comme argument.
"L'histoire nous a montré que renverser une dictature ne signifiait nullement en construire immédiatment une autre... Sauf lorsque les intérêts de la France sont en jeux et que c'est elle qui s'en mêle, comme en Afrique ainsi que tu le dis ;o))...."
>>>>>>Et sauf si les intérèts des USA sont en jeu également.
La France a maintenu des dictatures en Afrique car c'était son intérèt.
Les USA en ont fait de même en Amérique du sud et en Asie.
"L'anarchie, comme tu dis n'est pas le fait des Irakiens mais de groupes terroristes extérieurs. Le fait que ce soit surtout les recrues de l'armée ou de la police qui en sont victimes le prouvent: les Irakiens veulent mettre les terroristes hors d'état de nuire... Merci la France..."
>>>>>>Avant l'intervention américaine ces terroristes n'étaient pas à l'oeuvre en Irak.
Donc merci les USA pour avoir déstabilisé ce pays !
PS : La France l'avait pourtant bien dit que c'était ce qui allait se passer.
"L'intérêt d ela France d'aider les Américains pour le pétrole? C'est surtout ignorer que la France avec la Russie possédait le plus de contrats... Maintenir un dictateur servait donc les intérêts de la France! Tans pis pour les massacres... l'intérêt de la France valait bien çà... "
>>>>>>Donc ce n'est qu'une guerre pour des intérèts personnels pétroliers et pas pour délivrer un peuple.
D'ailleurs au début il n'était pas question d'instaurer une démocratie mais de chercher des armes de destruction massives.
Sinon pourquoi agir en Irak plutôt que dans une autre dictature ?
PS : Je rappelle que pratiquement tous les pays de monde ont dit "La France a raison et les USA ont tort".
"L'ONU , majoritairement comosé de pays anti-démocratique et amis de la France?"
>>>>>Et aussi de nombreux pays qui sont aux ordres des USA sous menace de ne plus être aidés économiquement ou militairement.
Les USA et la France ont des politiques impérialiste qui se ressemblent ... sauf que la France écoute les avis de l'ONU, elle. C'est ca la démocratie au niveau planétaire.
"Effectivement, les français avaient plus d'expérience pour laisser des dictateurs en place... "
>>>>>Pour ca, les USA en ont autant.
Mais dans le passé ils s'y prenaient avec bien plus de finesse.
"Tes raccourcis concernant tes références à Nuremberg ou Vichy sont des plus curieux... Et il est bon de rappeler que le nazisme est le frère jumeau du communisme! "
>>>>>>Dans le futur on trouvera aussi un nom en "isme" pour désigner tous ces régimes guerriers qui apparaissent en ce début de 21 ème siècle, sous prétexte de lutter contre le terrorisme : Serbie, Algérie, URSS et USA.
Ces régimes sont certe différents, mais ils ont en commun d'utiliser hypocritement l'excuse de la lutte anti-terrorisme pour guerroyer pour leurs intérèts personels tout en violant les drioits de l'homme.
"Le créationisme enseigné dans certaines écoles n'est pas une généralité, loin de là! "
>>>>>Tu serais surpris.
J'avais vu une carte représentant les états des USA qui n'enseignent que le darwinisme. Ils sont une minorité.
"Les universités américaines font encore envie au monde entier! Mais nous parlions de soi-disantes main mise religieuse sur les décisions de la Maison Blanche... Une nouvelle manie de tout mélanger pour quand même avoir raison?"
>>>>>>Pourtant c'est bien connu que les lobbies religieux sont en oeuvre autour de Bush.
"Croisade???? Et alors???? Lapsus révélateur???? Dans quel contexte? En choisissant un mot dans un discour on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.... "
>>>>>>Tout le monde sait bien que Bush parle comme un bigot.
Pour lui, il y a le bien d'un coté et le mal de l'autre.
Exactement le même discour que l'ayattola Rhomeini.
C'est trés manichéen et simpliste... donc dangereux.
Heureusement que les USA ont une constitution et que leur président ne peut pas faire tout ce qu'il veut.
"Merci quand même d'admettre que le terrorisme comme motivation de l'intervention ... ;o))) "
>>>>>>Motivation à-postériori.
Le gouvernement a même manipulé les américains en les poussant à croire que Sadam Hussein était impliqué dans les attentats du 11 septembre.
Il fallait des excuses pour envahir l'Irak.
Alors que la seule raison était "parceque tel est le bon plaisir de Bush".
"C'est vrai que la France avait prédi un bourbier... qui aurait géné les intérêts de la France... "
>>>>>>Elle a prédit un bourbier ... et le bourbier est la.
C'est tout.
Et tout ke monde pouvait prévoir la même chose, indépendemment de ses intérèts personnels.
"Pourquoi la France ne s'est-elle pas opposer à la guerre en Aghanistan?"
>>>>>>Parceque la les USA agissaient vraiment contre le terrorisme.
(au fait ... les USA étaient trés amis avec les talibans, et avaient signé des contrats commerciaux avec eux).
"Les Kurdes, seraient pro-ben laden????????? Je suis curieux de connaître tes sources d'informations ;o)) "
>>>>>>>Leur guérilla est financée par Ben Laden.
"Traiter le président Bush de tous les qualificatifs que tu aimes régulièrement servir ne t'honore nullement...."
>>>>>>Des américains en font de même.
"Qui donc es-tu pour qualifier le président Bush de cette manière?"
>>>>>>J'habite en démocratie et je suis donc libre d'avoir des idées personnelles.
C'est bien ce ue les USA sont censé protéger, non ?
"mais je crois avoir tout simplement l'humilité de ne le combattre que sur ses actions politiques...Sans porter ombrage ni jugement sur sa propre personne.... "
>>>>>Quand Bush agit bêtement, on peut constater qu'il agit bêtement.
Jadis les USA savaient renverser les régimes qui leurs déplaisaient sans sacrifier leurs soldats. Depuis Bush, ils ne savent plus.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 11-02-2005 à 14:42:03
| >>>>>>Dans le 1er cas, on peut être tué par des gangsters et des terroristes. Dans le 2ème cas on peut être tué par la police. Mourir est toujours mourir. Je ne vois pas ce qu'il y a à gagner.
-Ben, si , dans le deuxième exemple, tu jouiras d'une bonne indemnité
>>>>>Imposer c'est faire acte de dictature.
-Tu joues sur les mots, puisque j'avais reconnu avoir utilisé un mot incorrect...
>>>>>>Les algériens avaient voté démocratiquement pour le FIS, je le rappelle.
Donc la démocratie n'empèche rien à elle seule.
-Evidemment... personne n'a jamais dis le contraire, en commençant par le candidat battu?
>>>>>>Comme par exemple parler de lutte anti-terroriste alors qu'il s'agissait de chercher des armes de destructions massives .. qu'on savait ne pas exister.
-Alors si je suis pêcheur, pourquoi bêtement m'imiter?
>>>>>>C'est pour ca que l'Algérie a voté pour le FIS ?
-C'est peut-être pour çà que l'Algérie est une dictature...
>>>>>>Comment peut-on comprendre une choses qui n'existe pas ?
Les gens que l'on dit libres restent esclaves de leur égoîsme ou de leurs idéologies.
-Paroles creuses, qui ne veulent rien dire mais qui se veulent philosophiques...
>>>>>>Le pétrole motivant probablement le choix de tous les pays, je ne vois pas comment on pourrait s'en servir comme argument.
-Alors pourquoi le ressortir chaque fois que l'on peut en accusant les USA?
>>>>>>Et sauf si les intérèts des USA sont en jeu également.
La France a maintenu des dictatures en Afrique car c'était son intérèt.
Les USA en ont fait de même en Amérique du sud et en Asie.
-Ce n'est pas ce que je disais... Je disais que là oû les GI's étaient passés,ilks avaient toujours laissé la démocratie !
>>>>>>Avant l'intervention américaine ces terroristes n'étaient pas à l'oeuvre en Irak.
Donc merci les USA pour avoir déstabilisé ce pays !
PS : La France l'avait pourtant bien dit que c'était ce qui allait se passer.
-Les terroristes n'étaient pas à l'oeuvre parceque cette dictature les servait... cqfd!
Selon ta démonstration comment expliquer les terroristes corses ou bretons?
>>>>>>Donc ce n'est qu'une guerre pour des intérèts personnels pétroliers et pas pour délivrer un peuple.
D'ailleurs au début il n'était pas question d'instaurer une démocratie mais de chercher des armes de destruction massives.
Sinon pourquoi agir en Irak plutôt que dans une autre dictature ?
-Tu ressors l'argument du pétrole? alors que tu viens de l'annuler?
Pourquoi l'Irak? c'est oublier un peu facilement la Libye qui semble avoir changé un petit peu.. et l'Arabie saoudite, même si c'est encore timide... et la Palestine...
Si on avait dû attendre la France ;o)))
"""PS : Je rappelle que pratiquement tous les pays de monde ont dit "La France a raison et les USA ont tort".
-Qui? la majorité des pays de l'ONu? Dont la Chine? Jolie démocratie, en effet!!!!
>>>>>Et aussi de nombreux pays qui sont aux ordres des USA sous menace de ne plus être aidés économiquement ou militairement.
Les USA et la France ont des politiques impérialiste qui se ressemblent ... sauf que la France écoute les avis de l'ONU, elle. C'est ca la démocratie au niveau planétaire.
-Comme agir sans mandat de l'ONu en Afrique? Ou plutôt en détournant le petit mandat pour en faire à sa tête? Jolie hypocrisie, dis-tu?
>>>>>Pour ca, les USA en ont autant.
Mais dans le passé ils s'y prenaient avec bien plus de finesse.
-Les USa ont certainement aidé moins de dictateur que la France... Et surtout les USA s'appuient parfois sur des dictatures parceque c'est un moindre mal! Comme accepter de s'allier à l'Union soviétique pour abattre le nazisme.Mais tout en oubliant pas que ce sont aussi des ennemis de la liberté!C'est pas du tout la tactique française...
>>>>>>Dans le futur on trouvera aussi un nom en "isme" pour désigner tous ces régimes guerriers qui apparaissent en ce début de 21 ème siècle, sous prétexte de lutter contre le terrorisme : Serbie, Algérie, URSS et USA.
Ces régimes sont certe différents, mais ils ont en commun d'utiliser hypocritement l'excuse de la lutte anti-terrorisme pour guerroyer pour leurs intérèts personels tout en violant les drioits de l'homme.
-Exemples ridicules et comparaison honteuse! Surtout que le terrorisme désigné par les USA comme ennemi numéro un , l'a été aussi par la France.
>>>>>Tu serais surpris.
J'avais vu une carte représentant les états des USA qui n'enseignent que le darwinisme. Ils sont une minorité.
-C'est un lapsus? Je n'en profiterai pas, sois sans crainte ;o))
>>>>>>Pourtant c'est bien connu que les lobbies religieux sont en oeuvre autour de Bush.
-Des exemples précis plutôt que des racontars?
>>>>>>Tout le monde sait bien que Bush parle comme un bigot.
Pour lui, il y a le bien d'un coté et le mal de l'autre.
Exactement le même discour que l'ayattola Rhomeini.
C'est trés manichéen et simpliste... donc dangereux.
Heureusement que les USA ont une constitution et que leur président ne peut pas faire tout ce qu'il veut.
-blabla et délire obsessionnel...
>>>>>>Motivation à-postériori.
Le gouvernement a même manipulé les américains en les poussant à croire que Sadam Hussein était impliqué dans les attentats du 11 septembre.
Il fallait des excuses pour envahir l'Irak.
Alors que la seule raison était "parceque tel est le bon plaisir de Bush".
-Même plus le pétrole? Pour rien? Pour occuper l'armée???
>>>>>>Elle a prédit un bourbier ... et le bourbier est la.
C'est tout.
Et tout ke monde pouvait prévoir la même chose, indépendemment de ses intérèts personnels.
-Bourbier? La réussite des élections irakiennes sont la preuve d'un "bourbier"?
>>>>>>Parceque la les USA agissaient vraiment contre le terrorisme.
(au fait ... les USA étaient trés amis avec les talibans, et avaient signé des contrats commerciaux avec eux).
-Accords commerciaux, celà reste à prouver! Mais alliés, oui! L'ennemi principal étant à ce moment-là les visées imérialistes de l'union soviétique... A noter que la France n'a jamais rien dit, rien fait pour défendre le peuple afghan!
>>>>>>>Leur guérilla est financée par Ben Laden.
-Oû as-tu lu celà???? Dans le livre de désinformation de Messian?;o))
>>>>>>Des américains en font de même.
-Serait-ce une raison? Si quelqu'un le dit, celà m'autorise à agir de manière identique?Joli raisonnement!!!!
>>>>>>J'habite en démocratie et je suis donc libre d'avoir des idées personnelles.
C'est bien ce ue les USA sont censé protéger, non ?
-Oui, mais que toi tu nies puisque tu estimes que la liberté n'existe pas..... Habiter en démocratie, c'est aussi respecter son voisin. Insulter un homme , c'est se défouler bêtement par excès d'orgueil, puisque je suppose que si tu estimes le président Bush débile mentale, c'est que toi , évidemment tu ne l'es pas? C'est bien çà?
Toi, ou plutôt tous ceux qui critiquent avec tant de haine le président américain, s'estiment parfaits, eux!!!!!!! Les cons, c'est toujours les "autres", c'est bien çà?
>>>>>Quand Bush agit bêtement, on peut constater qu'il agit bêtement.
Jadis les USA savaient renverser les régimes qui leurs déplaisaient sans sacrifier leurs soldats. Depuis Bush, ils ne savent plus.
-Blabla malhabile....Pour pouvoir vraiement en dicuter , il faudra attendre un peu . Et l'on verra , que comme d'habitude, les USA avaient raison! Et qu'ils ont pu instaurer la démocratie dans cette partie du monde pour le plus grand bien des peuples . Comme ce fut le cas en Europe!
|
| | lepereboniface | | raison et compassion | | | 501 messages postés |
| Posté le 11-02-2005 à 20:32:11
| L'ingenu nous fait ici une démonstration magistrale de son sens de l'incongruité et de la mégalomanie.
C'est en effet un fatras d'idées décousues, nauséabondes et putrides. Il atteint incontestablement le sommet de la betise humaine et du parti pris, alimenté par sa haine visceral du monde musulman, arabe et arabo-musulman.
Oh le beau cas de psychanalyse!!
Freud
--------------------
L'Imam |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 11-02-2005 à 22:35:03
| Tiens, en parlant de psychanalyse, Bonifarce en est où exactement avec ses psychoses, tendances personnalités multiples sous le couvert de ses inombrables pseudos ici ?
Sinon, ses couilles ne réfléchissent pas trop j'espère ?
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 12-02-2005 à 09:35:41
| >>>>>>Paroles creuses = paroles qui gènent mon argumentation .. et que je ne sais pas comment réfuter 
"Alors pourquoi le ressortir chaque fois que l'on peut en accusant les USA?"
>>>>>Parceque tu utilises tout ausi systématiquement l'argument du pétrole pour accuser la France.
"Ce n'est pas ce que je disais... Je disais que là oû les GI's étaient passés,ilks avaient toujours laissé la démocratie !"
>>>>>Seulement dans les pays d'Europe, ceux qui avaient déja connu la démocratie.
Sinon, j'attends toujours l'instauration de la démocratie au Koweit.
Sans compter les putchs militaires en Amérique du sud, qui ont été aidés par les USA afin de renverser des démocraties qui tournaient trop à gauche.
"Les terroristes n'étaient pas à l'oeuvre parceque cette dictature les servait... "
>>>>>Elle ne les servait pas puisque la dictature luttait pour empécher les terroristes de s'implanter au Kurdistan.
"Selon ta démonstration comment expliquer les terroristes corses ou bretons?"
>>>>>>Par la faiblesse de la France.
Tout comme le terrorisme en Irak s'explique par la faiblesse d'un pays détruit.
C'est triste à dire mais la dictature est plus efficace contre le terrorisme que la démocratie.
"Tu ressors l'argument du pétrole? alors que tu viens de l'annuler?"
>>>>>A vrai dire , je ne crois qu'à moitier à cet argument du pétrole.
Je pense que Bush faisait simplement une fixationmaladive sur l'Irak (à cause de son père ?) ... mais ca ne l'empèche pas d'en profiter au passage pour récupérer le plus de pétrole possible. Je ne peux pas l'en blamer : c'est si tentant.
"Pourquoi l'Irak? c'est oublier un peu facilement la Libye qui semble avoir changé un petit peu.. et l'Arabie saoudite, même si c'est encore timide... et la Palestine...
Si on avait dû attendre la France ;o))) "
>>>>>>Pour la Palestine, oui : on aurait du remplacer les USA par la France.
Aprés tout on sait trés bien ce qui empèche le conflit de se régler : le soutien trop fort des USA envers Israel.
Si Israel ne se sentait pas si fort, il s'empresserait de négocier.
"Qui? la majorité des pays de l'ONu? Dont la Chine? Jolie démocratie, en effet!!!!"
>>>>>>Depuis quand la "majorité des pays du monde" se traduit-il par "la Chine" ?
La "majorité des pays du monde" ca contient aussi les démocraties européennes.
Je rappelle d'ailleurs que même dans les pays européens (comme l'Angleterre ou l'Espagne) qui ont aidé les USA, la majorité de la population est contre cette aide.
Ca m'étonnerait que ce soit parce que la population ne pense qu'au pétrole.
"Comme agir sans mandat de l'ONu en Afrique? Ou plutôt en détournant le petit mandat pour en faire à sa tête? Jolie hypocrisie, dis-tu?"
>>>>>>L'ONU a-t-elle dit "La France n'a pas à aller en Afrique" ?
Par contre l'ONU a bien dit que les USA n'avaient pas à aller en Irak.
PS : Comment la France fait-elle pour détourner son mandat si elle n'a pas eu de mandat ?
"Les USa ont certainement aidé moins de dictateur que la France..."
>>>>>>Affirmation gratuite.
Ca m'étonnerait qu'il y ait de grosss différences de chiffres.
"Et surtout les USA s'appuient parfois sur des dictatures parceque c'est un moindre mal!"
>>>>>>>Ah bon ?
Ben la France aussi 
"Exemples ridicules et comparaison honteuse! Surtout que le terrorisme désigné par les USA comme ennemi numéro un , l'a été aussi par la France. "
>>>>>>Le communisme aussi était le grand ennemi des nazis. Ca n'empèche pas les nazis d'avoir été aussi mauvais que les staliniens.
Bush occupe l'Irak en prenant la lutte contre le terrorisme comme excuse .. alors que l'Irak ne pratiquait pas le terrorisme.
La Russie oprime les Tchétchènes en prenant comme excuse que certains d'eux étaient des terroristes.
De nombreux pays arabes durcissent leur dictature sous prétexte qu'il y a des menaces terroristes.
Ou est la progression de la liberté ?
Ou est la progression des droits de l'hommes ?
On sait maintennat que ceux-ci sont violés autant par les armées russes qu'américaines.
"C'est un lapsus? Je n'en profiterai pas, sois sans crainte ;o))"
>>>>Quel lapsus ?
J'ai bien dit que seule une minorité d'états américains enseignaient xclusivement le darwinisme.
La majorité enseignent le créationnisme à égalité avec le darwinisme ou alors exclusivement le créationnisme ... comme dans les dictatures religieuses les + obscurantistes.
"blabla et délire obsessionnel..."
>>>>>>Les américains eux-mêmes le disent que leur président est peu intelligent.
Ils s'imaginent que la force brutale vaut mieux que l'intelligence pour stopper le terrorisme.
"Même plus le pétrole? Pour rien? Pour occuper l'armée???"
>>>>>>Principalement parceque Bush faisait une fixation maladive sur l'Irak.
Peut-être aussi parcequ'il pensait que ce serait plus facile d'envahir un pays ruiné par l'embargo que d'envahir, par exemple, la Corée du nord qui, elle, est vraiment une menace (nucléaire) pour le monde.
"Bourbier? La réussite des élections irakiennes sont la preuve d'un "bourbier"?"
>>>>>>Qu'est-ce que ca change aux américains et irakiens qui se font tuer chaque jour ???
"Accords commerciaux, celà reste à prouver! "
>>>>>>Tu te rappelle de l'affaire des gazoducs afghans ?
On en avait discuté sur Cerclo.
"Mais alliés, oui! L'ennemi principal étant à ce moment-là les visées imérialistes de l'union soviétique..."
>>>>>Ils étaient toujours alliés alors que les russs étaient partis depuis longtemps. Et que le monde entier était au courant des méfaits des talibans.
"A noter que la France n'a jamais rien dit, rien fait pour défendre le peuple afghan!"
>>>>>>Les USA non plus n'ont rien fait pour le peuple afghan.
Ils ont agi seulement pour eux-même, pour se venger de Ben Laden.
Si Ben Laden s'était caché ailleurs qu'en Afghanistan, les talibans dormiraient tranquilles et vendraient toujours du gaz aux USA.
"Serait-ce une raison? Si quelqu'un le dit, celà m'autorise à agir de manière identique?Joli raisonnement!!!!"
>>>>>>Et inversement :
Ce n'est pas en dénoncant les méfaits des francais en Afrique que l'on excusera les méfaits des américains.
"Oui, mais que toi tu nies puisque tu estimes que la liberté n'existe pas..... Habiter en démocratie, c'est aussi respecter son voisin. Insulter un homme , c'est se défouler bêtement par excès d'orgueil, puisque je suppose que si tu estimes le président Bush débile mentale, c'est que toi , évidemment tu ne l'es pas? C'est bien çà?"
>>>>>>Les américains sont bien orgueilleux d'avouer que leur président est stupide.
"Blabla malhabile....Pour pouvoir vraiement en dicuter , il faudra attendre un peu . "
>>>>>>Pas besoin d'attendre.
Pour renverser les dictatures des pays de l'est, cela n'a fait aucune victime américaine.
Pour en faire de même en Irak on en est déja à combien de morts ? ..et ce n'est ps fini... et on ne saist même pas si ca ne débouchera pas sur une nouvelle dictature.
"Et l'on verra , que comme d'habitude, les USA avaient raison!"
>>>>>>... raison ? Comme à propos des armes de destruction massives, qu'on ne cherche même plus ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 12-02-2005 à 19:25:31
| " Les américains sont bien orgueilleux d'avouer que leur président est stupide "...
<o> Les français sont bien silencieux depuis l'invasion de l'Irak par les USA. Faut le dire, la téloche et ses programmes débiles ça occupe...
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 12-02-2005 à 21:05:32
| Je trouve qu'ils ne sont pas tellement silencieux dans les forums.
Ou alors s'ils le sont, c'est depuis la réélection de Bush et pas depuis l'invasion.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 12-02-2005 à 22:04:23
| Il est vrai que c'est bien moins fatiguant de manifester sur les forums, plutôt que sur les places publiques comme on l'avait fait avant l'invasion de l'Irak par les USA...
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 12-02-2005 à 23:13:50
| Je ne vais tout de même pas sortir pour manifester ... et risquer pendant ce temps de rater des messages intéressants dans le forum !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | lepereboniface | | raison et compassion | | | 501 messages postés |
| Posté le 13-02-2005 à 03:01:36
| Pizza Man a écrit :
Tiens, en parlant de psychanalyse, Bonifarce en est où exactement avec ses psychoses, tendances personnalités multiples sous le couvert de ses inombrables pseudos ici ?
Sinon, ses couilles ne réfléchissent pas trop j'espère ? |
Pour ta gouverne, j'ai peut-etre une ou deux fois emprunté un autre pseudo mais c'etait toujours pour la bonne cause et la clarté du sujet.
A ce sujet Atil a sombré completement dans la paranoia, croyant voir des boniface partout et nulle part, en traquant des adresses IP fixes alors que les abonnés de l'Internet ont en des dynamiques ( d'ailleurs beaucoup de firewall permettent de recourir à des IP invisibles si on veut abuser les autres) ...
En plus, je ne comprend pas vraiment ce qui derange dans l'utilisation de plusieurs pseudos.
--------------------
L'Imam |
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 14-02-2005 à 18:08:55
| Qui a dit que ca dérangeait ?
On en a seulement plaisanté
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 14-02-2005 à 18:10:27
| ... cela dit c'est quand-même bizarre de penser qu'on rend les choses plus claires en empruntant des personnalités multiples.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 15-02-2005 à 14:45:26
| >>>>>>Paroles creuses = paroles qui gènent mon argumentation .. et que je ne sais pas comment réfuter
-Absolument pas... Mais tu remarqueras que tu philosophie sur le mot liberté plutôt que de répondre... D'oû mon "paroles creuses"...
>>>>>Parceque tu utilises tout ausi systématiquement l'argument du pétrole pour accuser la France.
-Cessons alors ce petit jeu... je croyais pourtant bien que cet "argument" était employé par les opposants des USA pour salir leur intervention... Mais passons...
>>>>>Seulement dans les pays d'Europe, ceux qui avaient déja connu la démocratie.
Sinon, j'attends toujours l'instauration de la démocratie au Koweit.
-L'exempledu Koxeit est des plus mal choisi, parceque comme pouvoir dictatorial on fait pire... Le genre d'émirats que tu sembles visés jouissent non pas de la liberté, mais d'un confort économique et d'une politique de libre échange.
Monaco et le Lichstenstein, sont des équivalents européens...
"""Sans compter les putchs militaires en Amérique du sud, qui ont été aidés par les USA afin de renverser des démocraties qui tournaient trop à gauche. """
-Il ne s'agit nullement de pays libérés par les GI's... Mais d epions avancés lors de la guerre froide... Mauvais exemples, m'sieur ;o))
>>>>>Elle ne les servait pas puisque la dictature luttait pour empécher les terroristes de s'implanter au Kurdistan.
-Mauvaise argumentation puisque le Kurdistan a le plus souffert sous la dictature de Saddam...
>>>>>>Par la faiblesse de la France.
Tout comme le terrorisme en Irak s'explique par la faiblesse d'un pays détruit.
C'est triste à dire mais la dictature est plus efficace contre le terrorisme que la démocratie.
-Le terrorisme en Irak ne s'explique pas par la faiblesse d'un pouvoir...Mais par la haine de la liberté et corollairement la haine des USA... Lorsque la France sert les intérêts de dictateurs, elle ne craint pas les actes terroristes... Elle en subit uniquement lorsqu'elle s'opposait aux terroristes. cqfd...
>>>>>A vrai dire , je ne crois qu'à moitier à cet argument du pétrole.
Je pense que Bush faisait simplement une fixationmaladive sur l'Irak (à cause de son père ?) ... mais ca ne l'empèche pas d'en profiter au passage pour récupérer le plus de pétrole possible. Je ne peux pas l'en blamer : c'est si tentant.
-Ne prends plus l'argument du pétrole ni que accessoirement etc... Parceque là , je te ressors ce que la France avait à perdre pour ses juteux contrats...
>>>>>>Pour la Palestine, oui : on aurait du remplacer les USA par la France.
Aprés tout on sait trés bien ce qui empèche le conflit de se régler : le soutien trop fort des USA envers Israel.
Si Israel ne se sentait pas si fort, il s'empresserait de négocier.
-Non, si les USA ne soutenaient pas Israël, cet Etat ne créerait plus de problème puisqu'il n'exsiterait plus depuis longtemps... Te souviens-tu des vedettes de Cherbourg???
>>>>>>Depuis quand la "majorité des pays du monde" se traduit-il par "la Chine" ?
La "majorité des pays du monde" ca contient aussi les démocraties européennes.
Je rappelle d'ailleurs que même dans les pays européens (comme l'Angleterre ou l'Espagne) qui ont aidé les USA, la majorité de la population est contre cette aide.
Ca m'étonnerait que ce soit parce que la population ne pense qu'au pétrole.
-Certes l'ONU ce n'est pas que la Chine... Mias c'est aussi la Chine. Les pays européens? cfr le lobbying français qui ne supporte pas qu'elle ne soit pas maître en Europe... Donc l'ONU dans le cas qui nous occupe, c'était pratiquement une majorité de dictatures...
>>>>>>L'ONU a-t-elle dit "La France n'a pas à aller en Afrique" ?
Par contre l'ONU a bien dit que les USA n'avaient pas à aller en Irak.
PS : Comment la France fait-elle pour détourner son mandat si elle n'a pas eu de mandat ?
-Ne joue pas sur les mots du "mandat" sur lequel la France s'appuie...
C'est , effectivement de l'hypocrisie! Cfr les tirs de l'armée française sur les civils dernièrement...
>>>>>>Affirmation gratuite.
Ca m'étonnerait qu'il y ait de grosss différences de chiffres.
-Bof, rien qu'en Afrique, la France doit déjà dépasser les USA...
"Et surtout les USA s'appuient parfois sur des dictatures parceque c'est un moindre mal!"
>>>>>>>Ah bon ?
Ben la France aussi
Non! Parceque la France ne désire jamais et n'a jamais remplacé une dictature par une démocratie...
>>>>>>Le communisme aussi était le grand ennemi des nazis. Ca n'empèche pas les nazis d'avoir été aussi mauvais que les staliniens.
-En effet. Je n'ai jamais dis le contraire... Les USA ont vaincus les deux satans ;o))
Bush occupe l'Irak en prenant la lutte contre le terrorisme comme excuse .. alors que l'Irak ne pratiquait pas le terrorisme.
La Russie oprime les Tchétchènes en prenant comme excuse que certains d'eux étaient des terroristes.
De nombreux pays arabes durcissent leur dictature sous prétexte qu'il y a des menaces terroristes.
Ou est la progression de la liberté ?
Ou est la progression des droits de l'hommes ?
On sait maintennat que ceux-ci sont violés autant par les armées russes qu'américaines.
-L'Irak soutenait, abritait et finançait des groupes terroristes. J'ai déjà eu l'occasion de citer quelques uns de ces groupes...
La progression des droits de l'homme? Lorsque les GI's quitteront l'Irak. Ainsi que ce fut toujours le cas!!!
>>>>Quel lapsus ?
J'ai bien dit que seule une minorité d'états américains enseignaient xclusivement le darwinisme.
La majorité enseignent le créationnisme à égalité avec le darwinisme ou alors exclusivement le créationnisme ... comme dans les dictatures religieuses les + obscurantistes.
-Mes excuses, je n'avais pas bien lu... Mais je répète que l'on fait un monde de ce qui est minoritaire aux USA! On saute sur n'importe quel argument sans trop vérifier ce qu'il en est exactement. Pourvu que l'on puisse faire de l'amalgame! Et pour çà faisopns confiance aux ennemis des USA et de la liberté!
>>>>>>Les américains eux-mêmes le disent que leur président est peu intelligent.
-Faux! Des américains le disent, nuance!!!!
Alors que j'ai lu dans le Monde sous la signature d'un journaliste peu ami des américains que c'était une fable et que ce genre d'argumentation était ridicule, ne servait pas la lutte des anti-Bush et que le président américain était doué d'une intelligence tout à fait honorable. On voudrait nous faire croire que le président Bush est un primaire, proche de la débilité! Le dire est imbécile, le croire est signe d'une intelligence tout à fait moyenne....
"""Ils s'imaginent que la force brutale vaut mieux que l'intelligence pour stopper le terrorisme. """
-Affirmation gratuite... Qualifier de "brutale" une action militaire destinnée à mettre hors d'état de nuire des forces machiavéliques est signe d'un parti-pris des plus obscurantistes , pour reprendre une de tes définitions favorites..
>>>>>>Principalement parceque Bush faisait une fixation maladive sur l'Irak.
-Diable! quelle analyse superbement fausse et , avouons-le, un peu ridicule. Le président des USA enverrait son armée pour son plaisir, uniquement...Balayé d'un simple coup de serviette toutes la motivations dont nous aprlons depuis quelques jours... Rien à ajouter... si ce n'est que c'est triste de lire çà!
"""Peut-être aussi parcequ'il pensait que ce serait plus facile d'envahir un pays ruiné par l'embargo que d'envahir, par exemple, la Corée du nord qui, elle, est vraiment une menace (nucléaire) pour le monde. """
-C'est n'importe quoi, pourvu que l'on puisse critiquer les USA!
Si on peut les accuser d'agir trop vite, ce sera l'argument choisi! Si , au contraire cet argument manifestement ne tien pas, bah! on les accusera de ne rien faire alors que là, est vraiment le danger!!!!!
On se croirait dans un bac à sable....
>>>>>>Qu'est-ce que ca change aux américains et irakiens qui se font tuer chaque jour ???
- Ben, oui, la démocratie a un prix. J'aurais cru que tu pouvais le comprendre... Puisque pour celà des milliers d'Américains sont morts sur les plages de Normandie... Et des milliers d'Allemands aussi... Maisnon, il ne faut pas admettre ne fut-ce qu'un instant que ce que font les USA peut être utile pour la démocratie!
>>>>>>Tu te rappelle de l'affaire des gazoducs afghans ?
On en avait discuté sur Cerclo.
-Je m'attendais à ce que tu ressortes cette affaire des gazoducs... Si tu pouvais retrouver des journeaux de l'époque qui en ont parlé, tu comprendrais peut-être encore que celà ne tien guère. Surtout si en plus tu ouvres un atlas de la région...
>>>>>Ils étaient toujours alliés alors que les russs étaient partis depuis longtemps. Et que le monde entier était au courant des méfaits des talibans.
-Affirmation gratuite, sortie de son contexte, qui est loin de la réalité...
Et par la même occasion vérifie bien les dates... et en confonds pas Massoud et les Talibans..
>>>>>>Les USA non plus n'ont rien fait pour le peuple afghan.
Ils ont agi seulement pour eux-même, pour se venger de Ben Laden.
Si Ben Laden s'était caché ailleurs qu'en Afghanistan, les talibans dormiraient tranquilles et vendraient toujours du gaz aux USA.
- Lorsque les américains, il faut les critiquer... Lorsqu'ils ne font rien il faut aussi les critiquer...La France ne fait jamais rien , que pour assurer ses contrats et préserver ses barbouzes...
>>>>>>Et inversement :
Ce n'est pas en dénoncant les méfaits des francais en Afrique que l'on excusera les méfaits des américains.
-Ce n'est pas en critiquant les USA que l'on sert la démocratie! Ce n'est pas en taisant les méfaits de la France et en encensant leur politique des plus désastreuse au point de vue démocratique que l'on sert les intérêts de la démocratie... Là on tourne en rond...
>>>>>>Les américains sont bien orgueilleux d'avouer que leur président est stupide.
-Retour quelques phrases plus haut... celà réconforte les français de croire que le président américain est débile? Allons, il serait encore plus débile que le plus connard des citoyen situé dans le dessous de l'intelligence! Son qi devrait être inférieur à celui du plus connard des téléspectateurs moyen?????? Le croire, le dire est des plus ridicule et ne mérite qu'un haussement d'épaules....
>>>>>>Pas besoin d'attendre.
Pour renverser les dictatures des pays de l'est, cela n'a fait aucune victime américaine.
Pour en faire de même en Irak on en est déja à combien de morts ? ..et ce n'est ps fini... et on ne saist même pas si ca ne débouchera pas sur une nouvelle dictature.
-Comparer des poires et des pommes , c'est pas très malin...
>>>>>>... raison ? Comme à propos des armes de destruction massives, qu'on ne cherche même plus ?
-Mais, super scoop! Ils ont trouvé des terrroristes , c'est encore bien mieux!! ;o)))
La France ne le savait , évidemment pas... Et la France a entrainé dans sa bête logique anti-américaine, une partie de l'Europe...
Mais celà ne change pas: la France, depuis le règne de Mitterand nous a habitué à ses lubies mégalomaniaques. Seulement , ici, c'est le sort de la liberté qui se joue...
|
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 16-02-2005 à 10:11:55
| "L'exempledu Koxeit est des plus mal choisi, parceque comme pouvoir dictatorial on fait pire... Le genre d'émirats que tu sembles visés jouissent non pas de la liberté, mais d'un confort économique et d'une politique de libre échange."
>>>>>C'est le genre de régime de libre échange que Bush-père avait instauré en Irak ... en décrétant le blocus du pays
Cela dit le Koweil n'est toujours pas une démocratie.
Alors que pourtant, pendant la guerre pour le libérer, on avait laissé entendre qu'on allait peut-être en instaurer une.....
"Il ne s'agit nullement de pays libérés par les GI's... Mais d epions avancés lors de la guerre froide... Mauvais exemples, m'sieur "
>>>>>Ce sont des dictatures installées à distance par les USA.
Donc cela montre bien que les USA ne sont pas les libérateurs du monde.
Ils libèrent de manière ouverte ... et oppriment de manière cachée.
... comme la France ? ... oui, je sais.
"Mauvaise argumentation puisque le Kurdistan a le plus souffert sous la dictature de Saddam..."
>>>>>>Le Kurdistan a souffert car Sadam voulait écraser les rébelles et les terroristes.
Tout comme la Tchétchénie souffre parceque les russs veulent écraser les rébelles et les terroristes.
Alors quand Bush veut écraser les rébelles et les terroristes, on peut s'attendre à souffrir.
Ce n'est pas parcequ'une cause est légitime (lutter contre le terrorisme) qu'elle justifie de pouvoir tout faire. Il y a des lois sur notre planète : le droits de l'homme.
"Le terrorisme en Irak ne s'explique pas par la faiblesse d'un pouvoir...Mais par la haine de la liberté et corollairement la haine des USA..."
>>>>>Alors les irakiens haissent la liberté ?
Pourquoi leurs imposer alors ?
"Lorsque la France sert les intérêts de dictateurs, elle ne craint pas les actes terroristes... Elle en subit uniquement lorsqu'elle s'opposait aux terroristes. cqfd..."
>>>>>Donc tu reconnais que s'opposer au terrorisme de manière brutale ne fait qu'amplifier celui-ci.
C'est justement ce que je voulais dire.
"Non, si les USA ne soutenaient pas Israël, cet Etat ne créerait plus de problème puisqu'il n'exsiterait plus depuis longtemps... Te souviens-tu des vedettes de Cherbourg???"
>>>>>>Israel possède la bombe atomique.
Israel n'a pas (plus ?) besoin des USA pour exister.
Par contre Israel a besoin du soutien des USA pour pouvoir violer les droits de l'homme sans être sanctionné par l'ONU.
"Certes l'ONU ce n'est pas que la Chine... Mias c'est aussi la Chine."
>>>>>>Donc c'est aussi les démocraties européennes
"Les pays européens? cfr le lobbying français qui ne supporte pas qu'elle ne soit pas maître en Europe... Donc l'ONU dans le cas qui nous occupe, c'était pratiquement une majorité de dictatures..."
>>>>>>La France, pourtant est une démocratie !
Mais tu veux peut-être dire qu'un pays peut se comporter démocratiquement avec ses citoyens, mais de manière impérialiste avec les autres peuples ?
Je suis d'accord avec toi !
Et je pense justement que c'est également ainsi que se comportent les USA.
"Comment la France fait-elle pour détourner son mandat si elle n'a pas eu de mandat ? "
>>>>>J'ignore si la France a eu ou pas un mandat.
Et ... Comment les USA ont-ils pu aller en Irak alors qu'ils n'ont même pas eu de mandat ?
"Ne joue pas sur les mots du "mandat" sur lequel la France s'appuie...
C'est , effectivement de l'hypocrisie! Cfr les tirs de l'armée française sur les civils dernièrement..."
>>>>>Et les USA qui siègent à l'ONU, c'est aussi de l'hypocrisie, puisqu'ils se moquent des décisions de l'ONU.
"Non! Parceque la France ne désire jamais et n'a jamais remplacé une dictature par une démocratie..."
>>>>>>La France a délivré les USA ds anglais et les USA ont délivré l'Europe ds nazis. A part ca, quelles démocraties ont été fondées par les USA ?
"En effet. Je n'ai jamais dis le contraire... Les USA ont vaincus les deux satans"
>>>>>Donc maintenant ils peuvent régner en paix.
Ils n'ont plus de compte à rendre à personne ... mêlme pas à l'ONU puisqu'ils sont le splus forts.
Hors le pouvoir absolu corrompt.
"L'Irak soutenait, abritait et finançait des groupes terroristes. J'ai déjà eu l'occasion de citer quelques uns de ces groupes..."
>>>>>Comme l'Arabie saoudite, la Syrie, etc ... qui sont des alliés des USA.
Il y avait plein de pays bien plus dangereux qu'on aurait pu pacifier.
Alors pourquoi l'Irak ?
"La progression des droits de l'homme? Lorsque les GI's quitteront l'Irak. Ainsi que ce fut toujours le cas!!!"
>>>>>Les irakiens ont voté en masse... il parrait que c'est une victoire symbolique pour les uSA.
Mais ils ont voté pour les chiites et non pas pour le gouvernement actuel pro-américain... donc c'est un camouflet pour les USA.
Et cela montre bien que quand les GI's partiront, ce sera une dictature islamique qui s'installera.
"Mais je répète que l'on fait un monde de ce qui est minoritaire aux USA!"
>>>>>Ben non, justement, les obscurantistes semblent bien être MAJORITAIRES dans l'enseignement aux USA.
C'est assez incompréhensible vu d'ici.
"Alors que j'ai lu dans le Monde sous la signature d'un journaliste peu ami des américains que c'était une fable et que ce genre d'argumentation était ridicule, ne servait pas la lutte des anti-Bush et que le président américain était doué d'une intelligence tout à fait honorable. On voudrait nous faire croire que le président Bush est un primaire, proche de la débilité! Le dire est imbécile, le croire est signe d'une intelligence tout à fait moyenne...."
>>>>>>Nimporte qui peut constater qu'il est peu intelligent.
Qui d'autre serait parti s'enliser bêtement en Irak alors que tout le monde savait trés bien ce qui allait se passer.
"Affirmation gratuite... Qualifier de "brutale" une action militaire destinnée à mettre hors d'état de nuire des forces machiavéliques est signe d'un parti-pris des plus obscurantistes , pour reprendre une de tes définitions favorites.."
>>>>>>Les USA ont déja renversé de nombreux régimes sans avoir à intervenir eux-même.
En pratiquant la désinformation, en fournissant des armes à des rebelles, etc...
C'était vraiment stupide d'aller faire tuer des américains la-bas alors qu'on pouvait s'en passer (et en plus les américains se font encore plus détester par les musulmans, même ceux qui étaient modérés).
Les Chiites et les Kurdes ne demandaient que ca de renverser eux-mêmes Sadam.
Mais peut-être que les USA ne voulaient-ils pas que ce soient le sKurdes ou les Chiites qui gouvernent l'Irak, mais des hommes choisis pas EUX ?
D'aprés les résultats des élections, c'est raté !
"Diable! quelle analyse superbement fausse et , avouons-le, un peu ridicule. Le président des USA enverrait son armée pour son plaisir, uniquement...Balayé d'un simple coup de serviette toutes la motivations dont nous aprlons depuis quelques jours... Rien à ajouter... si ce n'est que c'est triste de lire çà!"
>>>>>>Alors pourquoi a-t-il envahi l'Irak ?
Il a dit que c'était pour les arme sde destruction massives ... alors qu'il savait trés bien qu'il n'y en avait pas.
Comment savoir puisqu'il a menti ?
"Ben, oui, la démocratie a un prix. "
>>>>>Tant de morts pour mettre les chiites au pouvoir ?
Le père de Bush n'avait pas été jusqu'au bout de la guerre et n'avait pas renversé Sadam justement pour empécher cela.
"J'aurais cru que tu pouvais le comprendre... Puisque pour celà des milliers d'Américains sont morts sur les plages de Normandie... Et des milliers d'Allemands aussi... Maisnon, il ne faut pas admettre ne fut-ce qu'un instant que ce que font les USA peut être utile pour la démocratie!"
>>>>>Pour délivrer les pays de l'est de la dictature communiste, il y a eu 0 américainns morts. Et aucune haine anti-américaine.
A cette époque les USA savaient s'y prendre intelligemmenbt.
"Je m'attendais à ce que tu ressortes cette affaire des gazoducs... Si tu pouvais retrouver des journeaux de l'époque qui en ont parlé, tu comprendrais peut-être encore que celà ne tien guère. Surtout si en plus tu ouvres un atlas de la région..."
>>>>>>>Ah ! Ca te gène donc ces gazoducs ?
"Affirmation gratuite, sortie de son contexte, qui est loin de la réalité...
Et par la même occasion vérifie bien les dates... et en confonds pas Massoud et les Talibans.."
>>>>>>>Si Ben Laden n'avait pas attaqué les USA, les Talibans seraient toujours au pouvoir.
"Lorsque les américains, il faut les critiquer... Lorsqu'ils ne font rien il faut aussi les critiquer..."
>>>>>Les américains ont bien fait d'attaquer l'Afghanistan ... mais il s'y sont pris bien tard.
"La France ne fait jamais rien , que pour assurer ses contrats et préserver ses barbouzes... "
>>>>>Alors que ls USA attaquent pour gagner de nouveaux contrats !
Ah ouin, c'est vrai .. il ne faut plus parler du pétrole !
Donc les USA interviennent car tel est leurs bon plaisir.
"Ce n'est pas en critiquant les USA que l'on sert la démocratie!"
>>>>>>Au contraire !
Les USA ont bafoué l'ONU. En faisant cela il ont bafoué les possibilités d'une sorte de démocratie à l'échelle planétaire.
D'ailleurs les USA ont reconnu que la France ne faisait que défendre le DROIT en les critiquant.
Ce que les USA reprochent à la France dans cette affaire c'est d'avoir continué à défendre le Droit pendant trop longtemps au lieu de s'écraser comme tout le monde devant le diktat américain. On peut faire semblant de défendre le droit pour la forme ... mais faut quand même pas trop faire chier.
"Ce n'est pas en taisant les méfaits de la France et en encensant leur politique des plus désastreuse au point de vue démocratique que l'on sert les intérêts de la démocratie... Là on tourne en rond..."
>>>>>On s'en moque des méfaits de la France : on parlait des méfaits des USA
"Comparer des poires et des pommes , c'est pas très malin..."
>>>>>>Je compare "renverser une dictature" avec "renverser une dictature".
"Mais, super scoop! Ils ont trouvé des terrroristes ,"
>>>>>>Non : il sont créé un vide qui a amené des terroristes.
Et puis on s'en moque car ce n'est pas la question :
Les USA sont allé chercher des armes en Irak alors qu'ils savaient trés bien qu'il n'y en avait pas.
Donc ils ont menti sur leur but.
Le reste n'st que diversions pour cacher cela.
"La France ne le savait , évidemment pas..."
>>>>>La France savait trés bien que détruire l'Irak y amènerait plein de terroristes.
Bush-père le savait déja.
"Seulement , ici, c'est le sort de la liberté qui se joue..."
>>>>>>Oui : la liberté du monde face aux diktats américains.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 16-02-2005 à 14:32:21
| >>>>>C'est le genre de régime de libre échange que Bush-père avait instauré en Irak ... en décrétant le blocus du pays
Cela dit le Koweil n'est toujours pas une démocratie.
Alors que pourtant, pendant la guerre pour le libérer, on avait laissé entendre qu'on allait peut-être en instaurer une.....
-Ton analyse du blocus décrété par l'ONU en Irak n'est pas exacte.Il y a une quinzaine de jours à peine on dévoilait encore les détournements opérés par Saddam...Ce n'est pas le 'pétrole-nourriture' qui affamait l'Irak mais bien et uniquement Saddam!
>>>>>Ce sont des dictatures installées à distance par les USA.
Donc cela montre bien que les USA ne sont pas les libérateurs du monde.
Ils libèrent de manière ouverte ... et oppriment de manière cachée.
... comme la France ? ... oui, je sais.
-Non, ils n'opérent pas ainsi que tu le dis. Dans le contexte de la guerre froide il était impossible d'agir autrement! Mais reconnais , honnêtement, qu'aujourd'hui nombre de ces pouvoirs téléguidés ne sont plus.
>>>>>>Le Kurdistan a souffert car Sadam voulait écraser les rébelles et les terroristes.
Tout comme la Tchétchénie souffre parceque les russs veulent écraser les rébelles et les terroristes.
Alors quand Bush veut écraser les rébelles et les terroristes, on peut s'attendre à souffrir.
Ce n'est pas parcequ'une cause est légitime (lutter contre le terrorisme) qu'elle justifie de pouvoir tout faire. Il y a des lois sur notre planète : le droits de l'homme.
-Saddam ne combattait pas le terrorisme en combattant les Kurdes! Il voulait tout simplement détruire l'identité kurde qui le génait...Mais tu ne soutiens apparemment plus que Ben Laden était derrière les Kurdes? On finira par se comprendre ;o))
>>>>>Alors les irakiens haissent la liberté ?
Pourquoi leurs imposer alors ?
-Les irakiens ne haïssent pas la liberté, ils la désirent . Leur participation plutôt massive aux élections libres, les premières d'ailleurs, le montrent!
>>>>>Donc tu reconnais que s'opposer au terrorisme de manière brutale ne fait qu'amplifier celui-ci.
C'est justement ce que je voulais dire.
-Mais ce n'est pas ce que je dis! Je disais que lorsque la France ne s'oppose pas aux terroristes, donc ne gène pas leurs actions sanglantes, ces mêmes terroristes lui fichent la paix. Ce n'est pas du tout la même chose!!!
>>>>>>Israel possède la bombe atomique.
Israel n'a pas (plus ?) besoin des USA pour exister.
Par contre Israel a besoin du soutien des USA pour pouvoir violer les droits de l'homme sans être sanctionné par l'ONU.
-Tu sais pertinnement bien que Israël n'utilisera jamais d'armes nucléaires et que sans le soutien des USA cet état n'existerait plus! N'est-ce pas la principale revendication des extrémistes palestiniens ? rejeter les juifs à la mer? Qui viole principalement les droits de l'homme dans ce coin de notre planète? Les opérations kamikazes et les actes terroristes soutenus par feu Arafat?
>>>>>>Donc c'est aussi les démocraties européennes
-Jamais nié cette évidence... Mais cfr aux lignes suivantes...
>>>>>>La France, pourtant est une démocratie !
Mais tu veux peut-être dire qu'un pays peut se comporter démocratiquement avec ses citoyens, mais de manière impérialiste avec les autres peuples ?
Je suis d'accord avec toi !
Et je pense justement que c'est également ainsi que se comportent les USA.
-Nous finirons par se comprendre... Mais tu as encore quelques difficultés pour comprendre certaines finesses de la politique et de la réalité ;o))) Après le départ des GI's ce fut toujours la démocratie... Le contraire n'est pas exact... D'oû la politique anti-américaine de la Fran,ce qui n'oublie pas que ce fut sous la pression des USA que les colonies furent libres de la tutelle des métropoles... sauf que la France n'accepte pas cette situation...D'oû son opposition aus USA...Tu comprends on tourne en rond?
"Comment la France fait-elle pour détourner son mandat si elle n'a pas eu de mandat ? "
>>>>>J'ignore si la France a eu ou pas un mandat.
Et ... Comment les USA ont-ils pu aller en Irak alors qu'ils n'ont même pas eu de mandat ?
-Le mandat est une simple résolution de l'ONU... un peu beaucoup détournée de son objectif... Mais c'est pas grave... On crie haro sur les USA, et celà bien fort pour qu'on ne pense pas à autre chose et qu'on n'ennuie pas la France! Bien joué, mais machiavélique surtout si ce sont des êtres humains qui sont l'enjeu du poker français... Quid de ses barbouzes?
>>>>>Et les USA qui siègent à l'ONU, c'est aussi de l'hypocrisie, puisqu'ils se moquent des décisions de l'ONU.
-Ce n'est pas de l'hypocrisie. Les USA ont décidés de se passer de l'oNU dès lors que celle-ci sous l'impulsion d'un lobbying actif donnait la majorité à des pays dictatoriaux... Même votre grand De Gaulle méprisait l'ONU...
>>>>>>La France a délivré les USA ds anglais et les USA ont délivré l'Europe ds nazis. A part ca, quelles démocraties ont été fondées par les USA ?
-Facile! Outre toute l'Europe, le Japon, quelques anciens 'pions' jouissent aujourd'hui d'une vraie démocratie...
Ensuite j'ai bien dis que là oû les GI's passaient ils laissaient derrière eux la démocratie.
L'aide apportée par la France aux jeunes Etats-Unis? certes, mais celà c'était au temps de la royauté! Aujourd'hui il est quand même amusant de voir la France s'arroger un acquis de la France fleurdelys.
>>>>>Donc maintenant ils peuvent régner en paix.
Ils n'ont plus de compte à rendre à personne ... mêlme pas à l'ONU puisqu'ils sont le splus forts.
Hors le pouvoir absolu corrompt.
-C'est quoi ce délire???? Voire de la corruption oû on ne peut voir que de la légitime défense, c'est assez étonnant... Parceque c'est bien de celà qu'il s'agit, non? Le terrorisme a aussi été décrété comme ennemi numéro par la France, sauf que hypocritement et sottement la France préfère ne rien faire...
>>>>>Comme l'Arabie saoudite, la Syrie, etc ... qui sont des alliés des USA.
Il y avait plein de pays bien plus dangereux qu'on aurait pu pacifier.
Alors pourquoi l'Irak ?
-La Syrie alliée des USA ?????
>>>>>Les irakiens ont voté en masse... il parrait que c'est une victoire symbolique pour les uSA.
Mais ils ont voté pour les chiites et non pas pour le gouvernement actuel pro-américain... donc c'est un camouflet pour les USA.
Et cela montre bien que quand les GI's partiront, ce sera une dictature islamique qui s'installera.
-Tu démontres parfaitement bien que les USA ne désirent nullement un pouvoir à leur solde mais bien la démocratie. Le pouvoir qui s'istallera gràce aux élections sera peut-être islamique, mais ce n'est pas certain puisque les chiites ne pourront pas gouverner seuls.
Islamique ce n'est pas islamiste...
>>>>>Ben non, justement, les obscurantistes semblent bien être MAJORITAIRES dans l'enseignement aux USA.
C'est assez incompréhensible vu d'ici.
-Et j'en doute; Ce n'est pas ce qui ressort de courriers suivis avec des américains... J'essaierai d'avoir des chiffres et de te les servir. Si de ton côté tu peux faire la même chose, j'en serai heureux.
>>>>>>Nimporte qui peut constater qu'il est peu intelligent.
Qui d'autre serait parti s'enliser bêtement en Irak alors que tout le monde savait trés bien ce qui allait se passer.
-C'est quand même incroyable que "tout le monde peut constater qu'il est peu intelligent".... Ainsi donc, il serait tout bonnement idiot? Idiot aussi tous ceux qui défendent l'idée contraire , dont je le répète de nombreux observateurs non sympathisants? Ce 'tout le monde' montre que c'est de la foutaise...mais que certains désirent vraiment s'en convaincre! Incapables de comprendre que l'on ne devient pas chef d'état en étant un imbécile... Enfin, si celà peut te faire plaisir...
Surtout que plus de 50% se reconnaissent en leur président, et donc de là dire que les USA sont un pays de cons, celà vous fait plaisir? Cel) flatte une sotte vanité? ;o))))
>>>>>>Les USA ont déja renversé de nombreux régimes sans avoir à intervenir eux-même.
En pratiquant la désinformation, en fournissant des armes à des rebelles, etc...
C'était vraiment stupide d'aller faire tuer des américains la-bas alors qu'on pouvait s'en passer (et en plus les américains se font encore plus détester par les musulmans, même ceux qui étaient modérés).
Les Chiites et les Kurdes ne demandaient que ca de renverser eux-mêmes Sadam.
Mais peut-être que les USA ne voulaient-ils pas que ce soient le sKurdes ou les Chiites qui gouvernent l'Irak, mais des hommes choisis pas EUX ?
D'aprés les résultats des élections, c'est raté !
-Voilà justement ce que ne pouvaient risquer les USA! Que la population , diversifiée et divisée en communautés très opposées ne prennent le pouvoir pour en faire une dictature aussi mauvaise que celle qu'ils venaient de renverser! Tu vois que nous disons parfois la même chose?
>>>>>>Alors pourquoi a-t-il envahi l'Irak ?
Il a dit que c'était pour les arme sde destruction massives ... alors qu'il savait trés bien qu'il n'y en avait pas.
Comment savoir puisqu'il a menti ?
-Apparemment il n'a pas menti concernant le terrorisme, et rien que çà suffirait amplement!
>>>>>Tant de morts pour mettre les chiites au pouvoir ?
Le père de Bush n'avait pas été jusqu'au bout de la guerre et n'avait pas renversé Sadam justement pour empécher cela.
-NOn! Le président Bush sénior n'a pas voulu qu'une dictature remplace une autre dictature. Apparemment il espérait que l'après guerre pourrait servir de tremplin à une chute en douceur du tyran. On vit qu'il n'en fut rien.
>>>>>Pour délivrer les pays de l'est de la dictature communiste, il y a eu 0 américainns morts. Et aucune haine anti-américaine.
A cette époque les USA savaient s'y prendre intelligemmenbt.
-Merci beaucoup pour ce 'intelligemment'! Puisque tu penses ausi sans doute au président Reagan? J'aimais beaucoup ce président, en effet. Et lui aussi était bien plus intelligent que la légende anti-reagan ne le laissait supposer. Merci! ;o)))
>>>>>>>Ah ! Ca te gène donc ces gazoducs ?
-Nullement! Mais puisque tu sembles en faire un des arguments massue anti-américain en montrant leur machiavélisme, dis-nous en un peu plus! Je me ferai un plaisir de détricoter cette belle envolée ;o))
>>>>>>>Si Ben Laden n'avait pas attaqué les USA, les Talibans seraient toujours au pouvoir.
-Peut-être bien , en effet. Preuve que les USA ne sont nullement des va-t-en guerre comme tu le laisses entendre.
>>>>>Les américains ont bien fait d'attaquer l'Afghanistan ... mais il s'y sont pris bien tard.
-La France aussi s'est engagée en Afghanistan? Oui, n'est-ce pas? Dis-moi la teneur du mandat de l'ONU? Merci.
>>>>>Alors que ls USA attaquent pour gagner de nouveaux contrats !
Ah ouin, c'est vrai .. il ne faut plus parler du pétrole !
Donc les USA interviennent car tel est leurs bon plaisir.
-Ce qui est insignifiant est excessif... a moins que ce ne soit le contraire? ;o)))
>>>>>>Au contraire !
Les USA ont bafoué l'ONU. En faisant cela il ont bafoué les possibilités d'une sorte de démocratie à l'échelle planétaire.
D'ailleurs les USA ont reconnu que la France ne faisait que défendre le DROIT en les critiquant.
Ce que les USA reprochent à la France dans cette affaire c'est d'avoir continué à défendre le Droit pendant trop longtemps au lieu de s'écraser comme tout le monde devant le diktat américain. On peut faire semblant de défendre le droit pour la forme ... mais faut quand même pas trop faire chier.
-Mauvaise analyse, m'sieur ;o))
Les USA n'ont pas bafoué l'ONU! Ils ont ignoré ce que la majorité de pays non démocratiques désiraient. Ces m^mes pays qui ont le mauvais goût de faire présider une commission consacrée aux droits de l'homme par ... la Lybie! cqfd, non?
"
>>>>>On s'en moque des méfaits de la France : on parlait des méfaits des USA
-Exact! Mais si je prends si souvent l'exemple de la France, ce n'est pas par anti francophilie, mais pour m'étonner que l'on puisse condamner l'un et encenser l'autre, alors que parfois ils ont agis et agissent de manière semblable! On appelle celà du parti pris et donc de la subjectivité!
>>>>>>Non : il sont créé un vide qui a amené des terroristes.
Et puis on s'en moque car ce n'est pas la question :
Les USA sont allé chercher des armes en Irak alors qu'ils savaient trés bien qu'il n'y en avait pas.
Donc ils ont menti sur leur but.
Le reste n'st que diversions pour cacher cela.
-Ils n'ont pas crées un vide! Ils vont faire d'une des dictatures les plus sanglantes un exemple de démocratie pour toute la région! Le fait que les terroristes viennent de l'extérieur et s'attaquent aux irakiens , à son armée et à sa police montre bien que l'action des USA était juste et qu'elle fait mal aux terroristes qui savent bien que c'est un combat qui ne laissera qu'un seul gagnant. Les terroristes jouent leur avenir! La liberté, aussi!
>>>>>La France savait trés bien que détruire l'Irak y amènerait plein de terroristes.
Bush-père le savait déja.
-Non! comme d'habitude, la France se satisfait bien des dictatures! Les dictatures sont corruptibles et celà arrangent la politique barbouzarde de la France!
>>>>>>Oui : la liberté du monde face aux diktats américains.
-Non! Une fois d eplus très mauvaise analyse , m'sieur ;o)) L'histoire nous montre que la liberté n'eut jamais de meilleure alliée que les USA.
|
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 17-02-2005 à 09:54:19
| "Ce n'est pas le 'pétrole-nourriture' qui affamait l'Irak mais bien et uniquement Saddam!"
>>>>>C'est Saddam qui AGGRAVAIT la famine.
"-Non, ils n'opérent pas ainsi que tu le dis. Dans le contexte de la guerre froide il était impossible d'agir autrement! "
>>>>>>Et maintenant on va nous dire que dans le contexte du terrorisme international, on ne peut pas faire autrement que violer le sdroits de l'homme pour lutter contre.
La lutte contre le communisme a servi d'excuse pour opprimer les peuples, et maintenant la lutte contre le terrorisme va servir également d'excuse pour opprimer les peuples.
Les dictatures installées par les états unis ne vallaient pas mieux que des dictatures staliniennes. Elles visaient seulement à protéger les USA mais certainement pas à protéger les peuples qui subissaient l'oppression.
"Saddam ne combattait pas le terrorisme en combattant les Kurdes! Il voulait tout simplement détruire l'identité kurde qui le génait...Mais tu ne soutiens apparemment plus que Ben Laden était derrière les Kurdes?"
>>>>>>Si. Il aidait leur rébellion.
"Les irakiens ne haïssent pas la liberté, ils la désirent . Leur participation plutôt massive aux élections libres, les premières d'ailleurs, le montrent!"
>>>>>>Et ils ont voté pour les chiites.
Donc ils ont envie d'une république islmiste comme en Iran.
Donc ce sera une dictature.
Alors peut-on dire que ce peuple sait vraiment ce que signifie les mots "liberté" et "démocratie" ?
Ces mots sont des concepts occidentaux et ne veulent rien dire pour un musulman (islam = "soumission").
"Mais ce n'est pas ce que je dis! Je disais que lorsque la France ne s'oppose pas aux terroristes, donc ne gène pas leurs actions sanglantes, ces mêmes terroristes lui fichent la paix. Ce n'est pas du tout la même chose!!!"
>>>>>>Donc les USA devaient savoir que lutter contre le terrorisme par la force accroitrait celui-ci.
"Tu sais pertinnement bien que Israël n'utilisera jamais d'armes nucléaires"
>>>>>Non, je ne le sais pas.
"et que sans le soutien des USA cet état n'existerait plus!"
>>>>Si Israel était vraiment menacé de disparition, alors il utiliserait l'arme nucléaire.
"N'est-ce pas la principale revendication des extrémistes palestiniens ? rejeter les juifs à la mer? Qui viole principalement les droits de l'homme dans ce coin de notre planète? Les opérations kamikazes et les actes terroristes soutenus par feu Arafat?"
>>>>>>Ainsi que les israéliens qui tuent indistinctement les terroristes et les innocents en tirant aveuglément dans le tas.
Les deux peuples sont aussi haineux l'un que l'autre.
"Nous finirons par se comprendre... Mais tu as encore quelques difficultés pour comprendre certaines finesses de la politique et de la réalité ;o))) Après le départ des GI's ce fut toujours la démocratie..."
>>>>>>Comme quand ils sont partis du Koweit, du sud de l'Irak, du Viet-Nam, .de la Somalie ...
"D'oû la politique anti-américaine de la Fran,ce qui n'oublie pas que ce fut sous la pression des USA que les colonies furent libres de la tutelle des métropoles..."
>>>>> Exemple le plus résent : le Congo. Les américains y ont favorisé la chute du régime pour en chasser les francais qui y avaient des intérèts financiers. Sauf que c'est une nouvelle dictature qui a été instaurée et non pas la démocratie.
Donc le but était financier et non pas pro-démocratique.
Quand aux congolais qui sont morts juste pour changer de dictature, on s'en moque pas mal.
Les USA et la France agissent de la même facon.
Comme tu dis , on tourne en rond : opposer ces deux pays est inutile.
Autant le dire : ce sont de vilains impérialistes.
Sauf que les USA sont un impérialisme qui monte ... et qui est trés puissant. Donc il est prudent de le canaliser avec les droits internationaux si on ne veut pas qu'il colonise (et non pas "libère" le monde entier.
"Le mandat est une simple résolution de l'ONU... un peu beaucoup détournée de son objectif... Mais c'est pas grave..."
>>>>>>Et ls USA sont intervenu alors que l'ONU leurs interdisait.
Boh ! C'est pas grave non plus.
Ou est le problème puisque rien n'est jamais grave ?
"On crie haro sur les USA, et celà bien fort pour qu'on ne pense pas à autre chose et qu'on n'ennuie pas la France! Bien joué, mais machiavélique surtout si ce sont des êtres humains qui sont l'enjeu du poker français... "
>>>>>>Et les USA crient haro sur la France !
C'est pas machiavélique ca ?
Faut pas ennuyer les américains, c'est pas bien !
Il ne faut pas dire tout haut ce que pense le monde entier : qu'il n'y a jamais eu d'armes de destruction massives en Irak.
"Ce n'est pas de l'hypocrisie. Les USA ont décidés de se passer de l'oNU dès lors que celle-ci sous l'impulsion d'un lobbying actif donnait la majorité à des pays dictatoriaux... Même votre grand De Gaulle méprisait l'ONU..."
>>>>>Pourtant les USA sont les rois du lobbying !
Sans compter le nombre de pays qui sont obligés de leurs obéir sous menace de sanctions économiques.
Tout ca ce sont des excuses pour ne pas dire directement : "Les USA sont les plus forts donc ils font ce qu'uls veulent et emmeerdent l'ONU.
C'est ca la démocratie : la loi du plus fort ?
"Outre toute l'Europe,"
>>>>>Les pays d'Europe étaient déja des démocraties.
Les USA n'ont fait que chasser les occupants.
C'est bien plus facile de rétablir la démocratie dans un continenet qui sait ce que c'est que chez des peuples qui ne savent même pas la signification de ce mot.
"C'est quoi ce délire???? Voire de la corruption oû on ne peut voir que de la légitime défense,"
>>>>>Il y a légitime défense en Irak ? Pays ruiné ?
"c'est assez étonnant... Parceque c'est bien de celà qu'il s'agit, non? Le terrorisme a aussi été décrété comme ennemi numéro par la France, sauf que hypocritement et sottement la France préfère ne rien faire..."
>>>>>>Alors pourquoi ne pas attaquer le spays qui soutiennent vraiment le terrorisme ?
Encore que ...
Les USA et la France serait-ils en train de se réconcilier pour se retourner contre la Syrie ?
Ce ne serait pas trop tôt qu'on libère enfin le Liban.
Je crois d'ailleurs que les terroristes aidés par la Syrie ont du sang francais sur les mains (et américain aussi, je ne sais plus trop).
"La Syrie alliée des USA ?"
>>>>>>Oui : dans la 1ère guerre contre l'Irak.
Et comme l'Arabie saoudite égalment (qui financie pas mal de groups intégristes).
Et comme le Pakistan dans la guerre contre les Talibans (alors que c'est ce pays qui avait formé les Talibans).
Quel bordel !Presque tous les pays terroristes sont en même temps des pays alliés aux USA pour les aider à lutter contre d'autres pays.
"Et j'en doute; Ce n'est pas ce qui ressort de courriers suivis avec des américains..."
>>>>>Si la majorité des américains sont contre l'obscurantisme, alors ca veut dire qu'il existe des lobbies de religieux qui tentent de leurs IMPOSER l'enseignement du créationnisme dans les écoles.
Je trouve ques lobbies sont une menace pour la santé de la démocratie aux USA.
"Ainsi donc, il serait tout bonnement idiot? "
>>>>>On ne peut pas dire que ce soit un as de la diplomatie. C'est juste une sorte de Rambo qui croit tout résoudre par la force.
Ce n'est même pas un bon tacticien quand on voit le bordel actuel en Irak.
Ce n'est même pas un bon manipulateur puisque son mensonge à propos des armes en Irak était ridicule.
"Surtout que plus de 50% se reconnaissent en leur président, et donc de là dire que les USA sont un pays de cons, celà vous fait plaisir? "
>>>>>Les américains disent eux-même qu'ils ont juste voté pour le candidat le plus apte à tirer sur tout ce qui bouge plutôt que de réfléchir.
"Voilà justement ce que ne pouvaient risquer les USA! Que la population , diversifiée et divisée en communautés très opposées ne prennent le pouvoir pour en faire une dictature aussi mauvaise que celle qu'ils venaient de renverser! Tu vois que nous disons parfois la même chose?"
>>>>>>C'est pourtant ce qui est en train de se passer.
A moins que le but des USA serait de rassembler les irakiens en les unissant dans une haine commune contre les USA ?
Ca, ce serait trés habile !
"Apparemment il n'a pas menti concernant le terrorisme, et rien que çà suffirait amplement!"
>>>>>>Non, l'excuse était les armes de destruction massive.
Il a laissé également les américains croire que Saddam avait un rapport avec les attentats de Nex-york, alors que c'était tout aussi faux.
"NOn! Le président Bush sénior n'a pas voulu qu'une dictature remplace une autre dictature."
>>>>>>C'est ce qui risque de se passer.
Voila l'Iran servi tout préparé dans les mains de l'Iran !
"Apparemment il espérait que l'après guerre pourrait servir de tremplin à une chute en douceur du tyran. On vit qu'il n'en fut rien."
>>>>>Oui ... et il a laissé les révoltés anti-Saddam se faire massacrer.
Peut-être que Bush-fils a voulu réparer ca ?
mais alors pourquoi ne pas le dire clairement ?
"Peut-être bien , en effet. Preuve que les USA ne sont nullement des va-t-en guerre comme tu le laisses entendre."
>>>>>>Je me demande, simplmement, si Bush n'aurait pas pris GOUT à la guerre, lors de sa lutte contre Ben-Laden ?
Et puis il a remarqué que faire la guerre permettait de gagner des points dans les sondages.
Et puis tant pis pour tous les morts !
"La France aussi s'est engagée en Afghanistan? Oui, n'est-ce pas? Dis-moi la teneur du mandat de l'ONU? Merci. "
>>>>>>L'ONU s'y est-il opposé ?
... Par contre l'ONU s'était opposé à l'attaque de l'Irak.
"Les USA n'ont pas bafoué l'ONU! Ils ont ignoré ce que la majorité de pays non démocratiques désiraient."
>>>>>>Alors pourquoi les USA siègent-ils à l'ONU, si c'est une organisation si mauvaise que ca ?
PS : Les USA ont également ignoré ce que désiraient la majorité des pays démocratiques.
"Mais si je prends si souvent l'exemple de la France, ce n'est pas par anti francophilie, mais pour m'étonner que l'on puisse condamner l'un et encenser l'autre,"
>>>>>>Ils ne valent pas mieux l'un que l'autre : ce sont deux pays impérialistes.
(qui se livrent une guerre économique depuis des disaines d'années sans qu'on en parle).
Seuf que les USA sont plus forts ... donc plus dangereux.
Dangereux pour quoi ?
Pour la liberté.
Car même si les USA établissaient la démocratie dans tous les pays du monde, cela n'empécheraint pas ces pays de devoir leurs obéir docilement sous menace de sanctions économiques.
"Ils n'ont pas crées un vide! Ils vont faire d'une des dictatures les plus sanglantes un exemple de démocratie pour toute la région!"
>>>>>Les irakiens constatent eux-même que c'est maintenant le bordel chez eux. Et ils accusent même les américains d'être des incapables qui ne savent même pas faire régner l'ordre avlors que Sadam savait le faire.
Il faut quand même le faire : mécontenter le peuple qu'on vient de délivrer !
Ca montre bien que cette guerre a été baclée : on a foncé dans le tas sans même penser à la réorganisation du pays.
"Le fait que les terroristes viennent de l'extérieur"
>>>>>Ce sont principalement des irakiens, mais épaulés par l'extérieur.
"Non! comme d'habitude, la France se satisfait bien des dictatures!"
>>>>>>Comme papa-Bush.
"Non! Une fois d eplus très mauvaise analyse , m'sieur ;o)) L'histoire nous montre que la liberté n'eut jamais de meilleure alliée que les USA."
>>>>>>Demande ca aux peuples d'Amérique du sud qui ont subi des dictatures installées à distance par les USA.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Verdad |  | | 4252 messages postés |
| Posté le 17-02-2005 à 12:48:36
| Incroyable! Mais vous n'avez que ca à foutre ???? Remplir des pages et des pages?
Mais bon sang, vous vivez chez papa maman?
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | un genu | | 144 messages postés |
| Posté le 18-02-2005 à 14:47:29
| >>>>>C'est Saddam qui AGGRAVAIT la famine.
-NON! c'est le régime de Saddam qui affamait son peuple!
>>>>>>Et maintenant on va nous dire que dans le contexte du terrorisme international, on ne peut pas faire autrement que violer le sdroits de l'homme pour lutter contre.
La lutte contre le communisme a servi d'excuse pour opprimer les peuples, et maintenant la lutte contre le terrorisme va servir également d'excuse pour opprimer les peuples.
Les dictatures installées par les états unis ne vallaient pas mieux que des dictatures staliniennes. Elles visaient seulement à protéger les USA mais certainement pas à protéger les peuples qui subissaient l'oppression.
-Même pas amusant! Quelle comparaison entre le stalinisme et les pays d'Amérique du Sud? Si tu penses à Cuba, là c'est l'influence soviétique qui était et est en cause! Ailleurs, dans les pays que tu vises, la liberté de se dépalcer, de sortir ou de visiter le pays existait! Ces dictatures étaient encore très libérales en comparaison des dictatures marxistes!
>>>>>>Si. Il aidait leur rébellion.
-Quelle merveilleuse manipulation de la réalité...Faux et sans fondement ...
>>>>>>Et ils ont voté pour les chiites.
Donc ils ont envie d'une république islmiste comme en Iran.
Donc ce sera une dictature.
Alors peut-on dire que ce peuple sait vraiment ce que signifie les mots "liberté" et "démocratie" ?
Ces mots sont des concepts occidentaux et ne veulent rien dire pour un musulman (islam = "soumission").
-L'Islam est une religion qui ne doit pas automatiquement déboucher sur une dictature. Le fait qu'il y a en Irak coexistence de plusieures religions devrait permettre ce fait...
>>>>>>Donc les USA devaient savoir que lutter contre le terrorisme par la force accroitrait celui-ci.
-Donc tu veux dire qu'il vaut mieux s' écraser que s'opposer aux terroristes??????
>>>>>Non, je ne le sais pas.
-Voilà pourquoi tes analyses politiques sont souvent biaisées, acceptant si aisément ce que nous disent les médias au servie du pouvoir...
>>>>Si Israel était vraiment menacé de disparition, alors il utiliserait l'arme nucléaire.
-Ridicule...risible et je veux rester poli et amical ;o)))
>>>>>>Ainsi que les israéliens qui tuent indistinctement les terroristes et les innocents en tirant aveuglément dans le tas.
Les deux peuples sont aussi haineux l'un que l'autre.
-Voilà ce que c'est que de reprendre sans la moindre vérification ce que nous disent certains médias qui veulent donner une vision "méchante" des Israéliens et "gentille" des terroristes Palestiniens ... Navrant...
>>>>>>Comme quand ils sont partis du Koweit, du sud de l'Irak, du Viet-Nam, .de la Somalie ...
-Difficile d'instaurer une démocratie lorsqu'on ne sort pas vainqueur ...
Si les allemands avaient gagné la guerre, il est peu probable que nous connaîtrions la démocratie....
>>>>> Exemple le plus résent : le Congo. Les américains y ont favorisé la chute du régime pour en chasser les francais qui y avaient des intérèts financiers. Sauf que c'est une nouvelle dictature qui a été instaurée et non pas la démocratie.
Donc le but était financier et non pas pro-démocratique.
Quand aux congolais qui sont morts juste pour changer de dictature, on s'en moque pas mal.
Les USA et la France agissent de la même facon.
Comme tu dis , on tourne en rond : opposer ces deux pays est inutile.
Autant le dire : ce sont de vilains impérialistes.
Sauf que les USA sont un impérialisme qui monte ... et qui est trés puissant. Donc il est prudent de le canaliser avec les droits internationaux si on ne veut pas qu'il colonise (et non pas "libère" le monde entier.
-Etrange analyse des événements congolais....
Selon toi, lorsque celà va mal pour les français , ce ne peut qu'^tere à cause des Etats-Unis? Ainsi , en effet, nous ne pourrons avancer...
>>>>>>Et ls USA sont intervenu alors que l'ONU leurs interdisait.
Boh ! C'est pas grave non plus.
Ou est le problème puisque rien n'est jamais grave ?
-Tu ne réponds pas à la question...
>>>>>>Et les USA crient haro sur la France !
C'est pas machiavélique ca ?
Faut pas ennuyer les américains, c'est pas bien !
Il ne faut pas dire tout haut ce que pense le monde entier : qu'il n'y a jamais eu d'armes de destruction massives en Irak.
-Il y a eu des armes de destruction massive. Que les Irakiens y travailaient encore, c'est prouvé. Que le risque d'attendre que les adm soient effectives était criminel pour l'humanité! Faut-il toujours attendre que le méchant tire le premier? Surtout avec ce genre d'armes????
Mais pourquoi changer de conversation? J'essaie , honnêtement de néluder aucune question, pourquoi ne pas agir ainsi de ton côté.
>>>>>Pourtant les USA sont les rois du lobbying !
Sans compter le nombre de pays qui sont obligés de leurs obéir sous menace de sanctions économiques.
Tout ca ce sont des excuses pour ne pas dire directement : "Les USA sont les plus forts donc ils font ce qu'uls veulent et emmeerdent l'ONU.
C'est ca la démocratie : la loi du plus fort ?
-Tu ne réponds pas à la question...
>>>>>Les pays d'Europe étaient déja des démocraties.
Les USA n'ont fait que chasser les occupants.
C'est bien plus facile de rétablir la démocratie dans un continenet qui sait ce que c'est que chez des peuples qui ne savent même pas la signification de ce mot.
-La démocratie règne dans la plupart des pays qui avaient un régime proche des USA... Il reste peu de dictatures en Amérique du Sud!
>>>>>Il y a légitime défense en Irak ? Pays ruiné ?
-Il y avait obligation de se préserver et de préserver le monde!
>>>>>>Alors pourquoi ne pas attaquer le spays qui soutiennent vraiment le terrorisme ?
Encore que ...
Les USA et la France serait-ils en train de se réconcilier pour se retourner contre la Syrie ?
Ce ne serait pas trop tôt qu'on libère enfin le Liban.
Je crois d'ailleurs que les terroristes aidés par la Syrie ont du sang francais sur les mains (et américain aussi, je ne sais plus trop).
-rome ne s'est pas faite en un jour! Et celà montre que les Etats-Unis sont biens plus sages que l'on ne voudrait le faire croire... C'est une des choses qui fâchent! cqfd.
>>>>>>Oui : dans la 1ère guerre contre l'Irak.
Et comme l'Arabie saoudite égalment (qui financie pas mal de groups intégristes).
Et comme le Pakistan dans la guerre contre les Talibans (alors que c'est ce pays qui avait formé les Talibans).
Quel bordel !Presque tous les pays terroristes sont en même temps des pays alliés aux USA pour les aider à lutter contre d'autres pays.
-Une chose à la fois, svp ;o)) La Syrie ne fut que très mollement alliée lors de la guerre du golfe. Comme la France, d'ailleurs? dirais-tu encore aujourd'hui "la France alliée des USA comme tu le soutiens pour la Syrie? Les derniers événements au Liban semblent bien dire que non!
>>>>>Si la majorité des américains sont contre l'obscurantisme, alors ca veut dire qu'il existe des lobbies de religieux qui tentent de leurs IMPOSER l'enseignement du créationnisme dans les écoles.
Je trouve ques lobbies sont une menace pour la santé de la démocratie aux USA.
-Comme partout. Lorsque je dis que ce n'est pas ce qui ressort de courriers avec des amis américains, je parle de l'instruction qu'ils ont! Et l'obscurantisme n'est pas si implanté que tu le crois, au contraire!
>>>>>On ne peut pas dire que ce soit un as de la diplomatie. C'est juste une sorte de Rambo qui croit tout résoudre par la force.
Ce n'est même pas un bon tacticien quand on voit le bordel actuel en Irak.
Ce n'est même pas un bon manipulateur puisque son mensonge à propos des armes en Irak était ridicule.
-loin des affirmation de crétinisme dont tu aimes l'affubler. Ici, c'est ton sentiment, c'est tout et rien de plus.
>>>>>Les américains disent eux-même qu'ils ont juste voté pour le candidat le plus apte à tirer sur tout ce qui bouge plutôt que de réfléchir.
-Tu as des références? J'adore quand on dit des phrases bateu du style "les américains disent eux-mêmes..." Comme "les français disent eux-même qu'ils ont voté pour un escroc parcequ'il leur montrait comment faire"... Ridicule, n'est-ce-pas? entièrement d'accord ;o))
>>>>>>C'est pourtant ce qui est en train de se passer.
A moins que le but des USA serait de rassembler les irakiens en les unissant dans une haine commune contre les USA ?
Ca, ce serait trés habile !
-Digression amusante mais sans lien véritable avec la dicussion...et avec la réalité! ;o))
>>>>>>Non, l'excuse était les armes de destruction massive.
Il a laissé également les américains croire que Saddam avait un rapport avec les attentats de Nex-york, alors que c'était tout aussi faux.
-Il avait un rapport avec le terrorisme international!
>>>>>>C'est ce qui risque de se passer.
Voila l'Iran servi tout préparé dans les mains de l'Iran !
-Ce qui selon toi , risque de se passer, reste de la politique fiction!
>>>>>Oui ... et il a laissé les révoltés anti-Saddam se faire massacrer.
Peut-être que Bush-fils a voulu réparer ca ?
mais alors pourquoi ne pas le dire clairement ?
-Le président Bush sénior a agi sagement, c'est ce qui reste en travers de la gorge des anti-américains habituels ;o))
>>>>>>Je me demande, simplmement, si Bush n'aurait pas pris GOUT à la guerre, lors de sa lutte contre Ben-Laden ?
Et puis il a remarqué que faire la guerre permettait de gagner des points dans les sondages.
Et puis tant pis pour tous les morts !
-Analyse bien trop subjective que pour mériter une longue digression.... En démocratie, aucun dirigeant ne eput prendre "gout" à la guerre! Dire, supposer le contraire est aussi léger que risible... ou plutôt navrant...
>>>>>>L'ONU s'y est-il opposé ?
... Par contre l'ONU s'était opposé à l'attaque de l'Irak.
-Tu reviens toujours à l'ONU comme un leit motiv... sauf lorsque tu te rends compte que parfois celà ne marche pas et que tu commences à te contredire...
"
>>>>>>Alors pourquoi les USA siègent-ils à l'ONU, si c'est une organisation si mauvaise que ca ?
PS : Les USA ont également ignoré ce que désiraient la majorité des pays démocratiques.
-L'onu est la meilleure et la pire des choses... L'ONU que tu sembles encenser n'a jamais rien fait pour le Tibet...
>>>>>>Ils ne valent pas mieux l'un que l'autre : ce sont deux pays impérialistes.
(qui se livrent une guerre économique depuis des disaines d'années sans qu'on en parle).
Seuf que les USA sont plus forts ... donc plus dangereux.
Dangereux pour quoi ?
Pour la liberté.
Car même si les USA établissaient la démocratie dans tous les pays du monde, cela n'empécheraint pas ces pays de devoir leurs obéir docilement sous menace de sanctions économiques.
-La guerre économique que tu soulèves n'expliquerait-elle pas tout simplement l'anti-américanisme de la France? Dans ce cas, l'action des anti-américains est sensiblement entachée de aprti pris et donc de subjectivité? cqfd!!!
>>>>>Les irakiens constatent eux-même que c'est maintenant le bordel chez eux. Et ils accusent même les américains d'être des incapables qui ne savent même pas faire régner l'ordre avlors que Sadam savait le faire.
Il faut quand même le faire : mécontenter le peuple qu'on vient de délivrer !
Ca montre bien que cette guerre a été baclée : on a foncé dans le tas sans même penser à la réorganisation du pays.
-Faux et infondé! Lorsque tu parles des Irakiens, n'as-tu jamais pensé un insatnt que c'est comme pour les sondages? On fait dire ce que l'on veut à qui on veut...La manipulation , c'est pas nouveau...
il n'empêche que les terroristes et les plus farouches opposants sont soit des non irakiens soit des irakiens qui avaient tout à perdre avec la chute de Saddam! Si tu prends le temps de choisir tes interlocuteurs en France, tu en trouveras encore suffisament pour étayer un reportage montrant le caractère nazi de la population française. Ce qui serait faux, je suis bien d'accord avec toi ;o))
>>>>>Ce sont principalement des irakiens, mais épaulés par l'extérieur.
-Peu d'irakiens, mais en effet il y avait beaucoup d'irakiens qui avaient tout à perdre avec la chute de Saddam!
>>>>>>Comme papa-Bush.
-Dans certains cas de réalisme, oui.
>>>>>>Demande ca aux peuples d'Amérique du sud qui ont subi des dictatures installées à distance par les USA.
-J'ai répondu en début de post. Ces "dictatures" étaient bien libérales et les habitants des dictatures marxistes ne s'en seraient pas montrés mécontents... Liberté de voyager, de quitter le pays , d'y rentrer. Liberté à la presse étrangère. Sauf l'absence d'élections, ces pays pour la plupart ne vivaient pas sous un joug de fer. Tiens il exoiste encore une dictature marxiste dont l4europe estime qu'elle est estimable puisqu'on renoue des liens commerciaux.. Tu savais? je parle de Cuba et du nabot sanglant... Grand ami de la Mitterandie...
|
| | Posté le 20-02-2005 à 15:38:49
| Parce que Saddam Hussein comme Ben Laden sont des créatures désobéissantes des créatures des Bush donc des agents de la CIA qui font défection comme ce fut le cas à la Noréega et pour des dizaine d'autres pays et nègres blancs et dde tour couleur . Avec Internet la dictature mondiale des Bush ne semble plus être efficace et dire que Martin li piègé les bâteaux plein de drogue se prépare cette semaine à envoyer des soldats canadians en Irak et ceci avec les argents de nos impôts
|
| | Atil | | | 35331 messages postés |
| Posté le 20-02-2005 à 21:02:19
| "NON! c'est le régime de Saddam qui affamait son peuple!"
>>>>>>Avant la 1ère guerre il n'y avait pourtant pas la famine.
"Même pas amusant! Quelle comparaison entre le stalinisme et les pays d'Amérique du Sud?"
>>>>>Les USA ont empéché tout président de geuche de s'installer en Amérique du sud, de peur de voir les communistes s'installer sur "leur" continent.
"Ailleurs, dans les pays que tu vises, la liberté de se dépalcer, de sortir ou de visiter le pays existait! Ces dictatures étaient encore très libérales en comparaison des dictatures marxistes!"
>>>>>Heu .. Je veux bien qu'on argumente vivement ... mais il me semble que la tu y vas un peu trop fort dans la mauvise fois !
Vas donc dire ca aux familles victimes de Pinochet, ou autres.
"Quelle merveilleuse manipulation de la réalité...Faux et sans fondement ... "
>>>>>C'est facile de dire cela face à tout argument qui dérange
"L'Islam est une religion qui ne doit pas automatiquement déboucher sur une dictature."
>>>>>>Selon l'islam c'est la charia qui doit être appliquée.
Selon un point de vue occidental, cela équivaut à une dictature.
Mais, aprés tout, les musulmans sont libres de décider de ce qu'ils veulent.
"Le fait qu'il y a en Irak coexistence de plusieures religions devrait permettre ce fait..."
>>>>>>Quel fait ?
Que les sunnites et les chiites vont peut-être s'entretuer ?
Peut-être faudrait-il laisser le pays se diviser en deux (ou trois) pour empécher que ca se fasse ?
"Donc tu veux dire qu'il vaut mieux s' écraser que s'opposer aux terroristes???"
>>>>>Jr dis qu'il faut lutter intelligemment. Et non pas agir brutalement de manière à faire basculer les musulmans indécis dans le camps des anti-occidentaux.
"Voilà ce que c'est que de reprendre sans la moindre vérification ce que nous disent certains médias qui veulent donner une vision "méchante" des Israéliens et "gentille" des terroristes Palestiniens ... Navrant..."
>>>>>>Raser à coups de buldozers tous les biens des gens de la même famille qu'un terroriste palestinien, c'est compatible avec les droits de l'homme ?
"Difficile d'instaurer une démocratie lorsqu'on ne sort pas vainqueur ..."
>>>>>>Et aussi lorsque le peuple ne veut pas de la démocratie imposée par les américains.
"Etrange analyse des événements congolais....
Selon toi, lorsque celà va mal pour les français , ce ne peut qu'^tere à cause des Etats-Unis? Ainsi , en effet, nous ne pourrons avancer..."
>>>>>>Le nouveau gouvernement n'était-il pas allié avec les USA ?
"Il y a eu des armes de destruction massive. Que les Irakiens y travailaient encore, c'est prouvé."
>>>>>>Tiens ?
Je crooyais que c'était moi qui avancait des arguments bidons et non-prouvés ?
Au contraire il a bien été prouvé qu'il n'y avait pas armes de destruction massives en Irak.
Même Bush et ses meilleurs alliés l'ont reconnu.
"Mais pourquoi changer de conversation? "
>>>>>Au contraire : on est en plein dans le sujet : Les USA ont utilisé les armes de destruction massives comme excuse pour intervenir. Ils ont menti.
Les gens certains de leur bon droit n'ont pas besoin de mentir.
"La démocratie règne dans la plupart des pays qui avaient un régime proche des USA... Il reste peu de dictatures en Amérique du Sud!"
>>>>>>Certainement pas grace aux USA !!!
Mais bien plutôt parceque les USA ont cessé leur interventionnisme dans cettte zone.
"Il y avait obligation de se préserver et de préserver le monde!"
>>>>>Il n'y avait pas d'armes de destruction massives en Irak;
Les américains eux-mêmes le reconnaissent.
Et un pays ruiné ne menace pas le monde.
Par contreLa Corée du nord, l'Iran et le Pakistan ont des armes de destruction massives. Et ca on le sait vraiment.
" La Syrie ne fut que très mollement alliée lors de la guerre du golfe."
>>>>>>Par peur des représailles et pour se faire pardonner de ses activités anti-occidentales.
"la France alliée des USA comme tu le soutiens pour la Syrie? Les derniers événements au Liban semblent bien dire que non!"
>>>>>>Les évènements semblent dire que la France et les USA pourraient se rapprocher contre la Syrie (qui est sur la liste des "grands méchants", selon les USA).
"Comme partout. Lorsque je dis que ce n'est pas ce qui ressort de courriers avec des amis américains, je parle de l'instruction qu'ils ont! Et l'obscurantisme n'est pas si implanté que tu le crois, au contraire!"
>>>>>>Selon les francais et belges que j'ai connu qui avaient vécu aux USA, les américains sont sympats ... mais terriblement attardés sur le plan culturel.
(à noter que ce n'étaient pas des anti-américains mais des pro-américains qui disaient cela).
"loin des affirmation de crétinisme dont tu aimes l'affubler. Ici, c'est ton sentiment, c'est tout et rien de plus."
>>>>>>Et le bordel actuel en Irak ?
c'est mon sentiment ?
"Tu as des références?"
>>>>>>Oui : les aboinables journalistes qui font partie de la conspiration mondiale anti-américaine
"Il avait un rapport avec le terrorisme international!"
>>>>>La, normalement, je pourrais recopier une de tes phrases disant "ce sont d'abominables accusations sans preuves!!!"
"Ce qui selon toi , risque de se passer, reste de la politique fiction!"
>>>>>Exavtement comme tout le moyen-orient transformé en gentilles démocraties en peu de temps.
"Le président Bush sénior a agi sagement, c'est ce qui reste en travers de la gorge des anti-américains habituels "
>>>>>>S'il a agi sagement, alors son fils a agit stupidement puisqu'il a fait exactement l'inverse !
Le père ne voulait pas risquer de donner le pouvoir aux chiites, et voila que son fils le leurs donne !
"En démocratie, aucun dirigeant ne eput prendre "gout" à la guerre!"
>>>>>>La démocratie n'a aucune influence sur la psychologie des présidents.
"Tu reviens toujours à l'ONU comme un leit motiv..."
>>>>>parceque c'est cela le sujet :
Comment enfin établir un ordre mondial si les USA n'en font qu'à leur tête ?
"L'onu est la meilleure et la pire des choses... L'ONU que tu sembles encenser n'a jamais rien fait pour le Tibet..."
>>>>>>Et les USA non plus.
Quand donc Bush va-t-il envahir la Chine ?
"La guerre économique que tu soulèves n'expliquerait-elle pas tout simplement l'anti-américanisme de la France?"
>>>>>Ou alors l'anti-France des USA .
Quand les francais ont protesté contre les méthodes déloyales utilisées par les USA en matière d'ééconomie, ceux-ci ont répondu :"Il n'y a pas d'amis en affaire !"
"Faux et infondé!"
>>>>>>Il faut aller le dire aux irakiens alors !
"Lorsque tu parles des Irakiens, n'as-tu jamais pensé un insatnt que c'est comme pour les sondages? On fait dire ce que l'on veut à qui on veut...La manipulation , c'est pas nouveau..."
>>>>>>Ca marche dans les deux sens.
"il n'empêche que les terroristes et les plus farouches opposants sont soit des non irakiens soit des irakiens qui avaient tout à perdre avec la chute de Saddam!"
>>>>>Parmi les terroristes il y a aussi des chiites ... qui avaient tout à gagner dans la chute de Sadam.
"Peu d'irakiens, mais en effet il y avait beaucoup d'irakiens qui avaient tout à perdre avec la chute de Saddam!"
>>>>>>Il n'y a pas que des pro-Sadam.
Il y a aussi des pro-Ben-Laden et des pro-iraniens ... que la chute de Sadam arrange bien.
"Dans certains cas de réalisme, oui."
>>>>>>Le réalisme politique est souvent cynique .. et parfaitement anti-démocratique.
"J'ai répondu en début de post. Ces "dictatures" étaient bien libérales et les habitants des dictatures marxistes ne s'en seraient pas montrés mécontents..."
>>>>>Toi aussi tu fais des hypothèses !
Les milliers de personnes enlevées et assassinées simplement pour faire régner la terreur et empécher la population de rétablir la démocratie ... c'est ca que tu appelle des dictatures bien libérales ?
Évidemment, aprés ca, c'est vrai que les américains ont l'air d'enfants de coeur quand ils violent en secret les droits de l'homme !
"Tiens il exoiste encore une dictature marxiste dont l4europe estime qu'elle est estimable puisqu'on renoue des liens commerciaux.. Tu savais? je parle de Cuba et du nabot sanglant... Grand ami de la Mitterandie.."
>>>>>>A noter que Cuba est une dictature bien moins sanglante que les dictatures d'Amérique du sud.
PS : il y a un an, les sondages disaient que deux américains sur trois détestaient les francais.
Et voila que j'apprends qu'ils sont maintenant 51% à les apprécier !
Je n'y comprends rien !
Certe, Bush a décidé d'essayer de se réconcilier avec le seuropéens ... mais qu'est-ce qui justifie ce revirement soudain du peuple américain ?
Ils ne sont tout de même pas versatiles et manipulables à ce point ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 22-02-2005 à 19:37:02
| Bush semble débander devant l'Europaïenne, je crois qu'il à trop fumé de Pot et massacré ses potes en prenant sa Cocaïne . Quels grands héros ces assassins de foules désarmées à la Bush et ses agents Cia Laden et Hussein
|
| | Verdad | | | 4252 messages postés |
| Posté le 22-02-2005 à 19:51:36
| Poil aux seins. Ou aux Saints?
--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard |
| | Posté le 26-02-2005 à 18:20:50
| Espèce de poil de carottes , poils éparses dirait Samson
|
| |
|
