MOISE FILS D'ATON ? - Page 2 - LE FORUM DES CERCLOSOPHES

Alain Zivie a écrit :

Moïse et Pharaon , les Hébreux en Egypte : réalités et fantasmes

Devant la vacuité des sources historiques, il est tentant de bâtir des hypothèses sur le personnage de Moïse et sur le séjour des Israélites au bord du Nil. Au-delà des interprétations, il s'agit d'une période clé pour la fixation de leurs traditions.

Le chercheur scrupuleux ne peut qu'hésiter à écrire un bref article destiné à un large public sur la question des relations entre Hébreux et Egyptiens, Moïse, l'Exode, Akhenaton, le monothéisme, etc. La raison en est simple : aborder ces questions, c'est se lancer dans une entreprise presque impossible, voire périlleuse, tant les écueils sont nombreux - plus en tout cas que dans beaucoup d'autres entreprises historiques, du fait de toutes les implications de ces sujets et surtout du fait de la forte part de fantasmes, ou au moins d'imaginaire qui les accompagne.

En fait, on pourrait résumer la situation très brièvement, en donnant une présentation simple, voire « brute » des choses. Deux rouleaux de la Torah (ou Pentateuque) hébraïque (faisant partie de ce qui deviendra l'Ancien Testament dans la tradition christiano-occidentale), à savoir le livre de la Genèse et celui de l'Exode, narrent un certain nombre d'événements qui semblent constituer la trame de l'histoire archaïque d'un peuple nomade ou semi-nomade en formation et en voie de sédentarisation, avec ses migrations et ses déplacements. Naturellement, il ne s'agit pas là d'Histoire à proprement parler, mais de la manière dont, très longtemps après certains événements, ce peuple se souvient de son histoire, la formule et la présente à la lumière d'une certaine vision qu'il se fait du monde et de lui-même.

Ce peuple est celui des Beneï Israël , Enfants (Fils) d'Israël, ou Israélites, mais il utilise également pour se désigner la dénomination plus large utilisée par les autres cultures qu'il côtoie, celle d'Hébreux - peut-être les Habirou ou Apirou des sources proche et moyen-orientales ou égyptiennes.

Parmi les déplacements individuels, familiaux, claniques et plus tard tribaux, narrés dans ces textes, figurent en bonne place des va-et-vient entre la terre de Canaan - plus tard dénommée Eretz ou pays d'Israël et, plus tard encore, Palestine - et la vallée du Nil. L'Egypte va du reste jouer un rôle central dans cette histoire, dans la mesure où elle est présentée comme le creuset dans lequel des individus, des clans, des tribus, qui ont en commun de se rattacher à une lignée et à une divinité communes, vont se constituer en peuple à la suite d'événements capitaux qui se déroulèrent dans ce pays.

Réduits en servitude par l'Etat pharaonique qui voit en eux une menace après avoir mis au sommet l'un des leurs (Joseph), ils finissent par quitter le pays, départ présenté tantôt comme une expulsion, tantôt comme une fuite. Leur chef est un Israélite fortement égyptianisé, élevé dans l'ombre du pouvoir pharaonique, qui se nomme Mosché (Moïse), présenté comme un nom égyptien. Cette sortie d'Egypte, connue depuis sous le nom d'Exode, constitue une péripétie essentielle du récit (Exode 13,14). Elle est suivie d'une longue pérégrination à travers le désert, aboutissant enfin à l'installation mouvementée des Hébreux en terre de Canaan.

Tel est, grossièrement résumé, et en oubliant ses obscurités et ses apparentes contradictions, le récit biblique qui nous intéresse ici, et qui a suscité et suscite encore tant d'études, de commentaires, de gloses, de romans, d'opéras, de films, que l'on en vient presque à oublier un fait fondamental : rien dans l'état actuel de la documentation égyptienne plus ou moins contemporaine de ces événements, ne vient confirmer ce récit, ni même faire allusion, ne serait-ce que fugitivement, à l'un des épisodes ou des personnages mentionnés. Rien ! Au demeurant, on peut légitimement penser que cela n'est pas dû seulement à l'état de la documentation et à l'absence de traces archéologiques ou épigraphiques, et qu'on ne trouvera jamais de « confirmation » égyptienne directe du récit biblique, du moins du récit tel qu'il a été amplifié et réinterprété à la lumière des événements qui ont suivi au cours de plusieurs siècles.

La présentation des choses pourrait se terminer là, marquant ainsi, dans sa sécheresse, les étroites limites de nos connaissances. Pour beaucoup, peu ou mal informés, ou trop pressés, cet état de choses, ce vide, cette absence de documents et de sources susceptibles de confirmer le récit, tout cela semble pratiquement insupportable. Diverses réactions visant à nier cette réalité ou à la contourner sont alors possibles.

Deux attitudes sont particulièrement fréquentes. La première, radicale et simpliste, consiste à dire que dans ces conditions, tout est fiction dans ce récit et qu'il faut cesser d'en tenir compte d'un point de vue historique. La seconde réaction, fort prisée de nos jours, conduit à penser que puisqu'on a affaire à un grand trou noir, à une terra incognita qu'il faut tenter de conquérir vaille que vaille, on peut toujours bâtir des hypothèses fragiles pour tenter de combler cette part d'inconnu, quitte à faire de cette « terre inconnue » le triste déversoir de reconstructions hasardeuses et de fantasmes en vogue, et cela sans limite, jusqu'au point de produire parfois des discours aberrants, comme on l'a vu avec des succès de librairie récents. Naturellement, il ne s'agit plus là de travaux et de publications émanant de spécialistes, mais de chercheurs autoproclamés.

La première des réactions susmentionnées est fondée sur une approche fermée, voire hostile à toutes ces questions faisant, au fond, son miel de l'absence de confirmation documentaire (et donc, en déduit-on, historique) de tout ce récit, jetant le bébé avec l'eau du bain si l'on peut dire. La seconde tendrait à vouloir utiliser, voire prolonger le vaste corpus de traditions, de mythes, de fictions suscités par le texte biblique, tout en adoptant une démarche prétendument scientifique. Mais ces approches relèvent trop souvent d'une histoire fantasmée, associée à un bien pauvre imaginaire. Pourtant cette approche trouve en quelque sorte son public, un très large public, curieux d'en savoir plus sur ces questions qui forment une part importante du substrat de chacun ; public malheureusement très ignorant de ces choses, comme parfois certains auteurs eux-mêmes qui, dans le meilleur des cas, n'ont qu'un accès indirect aux sources.

Compte tenu de tout cela, il est important de souligner la fragilité et même souvent l'inanité des rapprochements, datations, filiations, etc., que l'on trouve fréquemment mentionnés et développés dans maintes publications, souvent même sous la plume d'égyptologues polyvalents ou généralistes qui ne font que reprendre les opinions qui traînent et finissent par prendre un semblant de consistance avec le temps.

Ainsi en va-t-il de la datation du séjour des Hébreux en Egypte. Il est par exemple très fréquent de dater l'Exode du règne de Ramsès II (1279-1213 av. J.-C.). A l'origine de cette idée, il y a simplement le fait qu'il est fait mention dans le texte biblique de la cité de Ramsès, qui évoque la Pi-Ramsès édifiée par les pharaons de la XIXe dynastie à l'est du delta du Nil. Mais les choses sont beaucoup plus compliquées et il y a d'autres approches et explications possibles, très techniques au demeurant. Bien entendu, l'avantage de dater l'Exode de Ramsès II permet du même coup de faire de Moïse un contemporain de ce pharaon, et par conséquent de faire s'affronter deux « icônes » de notre imaginaire, à la manière de Charlton Heston et Yul Bryner.

Autre datation plus ou moins en vogue de l'Exode, celle qui le situe durant le règne du successeur de Ramsès II, Merenptah ou Mineptah (1213-1203 av. J.-C.). Pour ce faire, on utilise un texte exceptionnel datant de ce pharaon, que l'on nomme justement la Stèle d'Israël. En fait, il s'agit de l'un de ces textes emphatiques de triomphe autoproclamé. L'ordre égyptien règne désormais, paraît-il, tout autour de l'Egypte et entre autres au Proche-Orient, du côté du pays de Canaan. Parmi les contrées écrasées est mentionné un peuple, non une terre (les hiéroglyphes permettent de faire passer ce genre de nuances) : Israël. C'est la plus ancienne mention de ce nom dans un document écrit, quel qu'il soit. Elle a fait couler des déluges (ou des crues, vu le contexte) d'encre. Mais même s'il est probable que cet Israël-là a à voir, directement ou non, avec le sujet, cette mention reste problématique et suscitera encore bien des discussions.

Cela dit, il n'est pas exclu pour l'historien de tenter de retrouver dans les méandres et les obscurités du récit biblique une certaine réalité historique. Mais pour cela, il lui faudra au préalable élaborer une méthode et une démarche. Il lui faudra aussi tenir compte de ce que ce récit a été conçu et rédigé longtemps après les événements qu'il relate ; que d'autre part, la longue histoire des relations entre l'Egypte et les Hébreux ou Israélites, devenus les Judéens ou Juifs, ne s'arrête pas avec l'Exode. Au contraire, elle ne fait que commencer avec cet événement fondateur, quelle qu'en ait été sa dimension réelle.

Peu à peu, on entre dans l'Histoire et de nouvelles migrations, de nouvelles installations des Israélites en Egypte se produisent, qui ne seront pas sans conséquence sur l'écriture ou la réécriture du récit fondateur. Interprétations et réinterprétations s'affinent et se multiplient, conférant à ce récit des échos multiples. Ce sont aussi à travers elles que nous appréhendons toute cette histoire, à travers ce prisme qui empêche trop souvent de comprendre quelles ont été les réalités, événements, personnages, idées, etc., qui furent à l'origine de tout cela et qui constituèrent le noyau initial.

Mais il faut également avoir présent à l'esprit que ce que l'on pourra découvrir ou entrevoir n'aura souvent que peu de rapports avec les images d'opéra ou de films à grand spectacle qui traînent dans nos souvenirs et notre inconscient. Aussi, face à l'humilité de cette démarche, face aux résultats apparemment modestes d'une recherche digne de ce nom, les « généralistes » ou, pire, les marchands de vent, les bricoleurs de sources qu'ils ne connaissent que de quatrième ou de cinquième main, pourront malheureusement continuer à faire rêver les lecteurs curieux, mais mal informés.

Si une confusion, ou plutôt une question mal posée, s'inscrit dans ce genre de démarche, c'est bien celle de l'« invention » du monothéisme, voire de son « inventeur ». Comme le séjour des Hébreux pourrait avoir en partie coïncidé avec la période dite « amarnienne » durant laquelle le pharaon Amenhotep (Aménophis) IV, devenu Akhenaton (1353-1337 av. J.-C.), a régné en rompant avec certaines formes traditionnelles de la religion égyptienne au profit d'un dieu exclusif, le soleil Aton, on ne cesse depuis plus d'un siècle de faire des rapprochements entre ce roi et sa réforme religieuse, et le personnage de Moïse et la religion mosaïque. Rapprochements périlleux ou bricolés à la diable, qui plus est accompagnés de tentatives touchantes, mais plutôt vaines, d'établir une filiation dans l'un ou l'autre sens.

Le grand exemple à cet égard est bien sûr Sigmund Freud avec son Moïse et le monothéisme, même s'il s'agit là d'une tout autre histoire. Rappelons donc, encore et toujours, deux points essentiels. D'une part, le monothéisme des Hébreux n'est pas apparu d'un coup sous la forme qu'on lui connaît, mais il est le fruit d'une longue évolution, depuis l'époque patriarcale jusqu'aux prophètes, en passant par l'enseignement mosaïque, justement. D'autre part, l'atonisme d'Akhenaton, s'il est un exclusivisme, n'est pas un monothéisme au sens biblique du terme (c'est-à-dire celui du temps des prophètes), loin s'en faut.

Dans ces conditions, il faut se garder d'établir des filiations simplistes et purement imaginaires, voire des transmissions qui se seraient faites presque d'homme à homme. Cela ne signifie pas pour autant que la science historique n'ait rien à dire là-dessus. Peut-être même la poursuite des recherches, tant sur le terrain que sur les sources et les textes, amènera-t-elle du nouveau, à défaut de confirmation directe, fort improbable comme on l'a dit plus haut.

Seulement, il faut pour cela savoir formuler et poser les bonnes questions. Mais saura-t-on reconnaître les réponses qu'elles pourront apporter à la question toujours ouverte de l'histoire des Hébreux et des Egyptiens aux époques anciennes, c'est-à-dire au second millénaire avant notre ère ?

Source