LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section sciences 

 Le temps, le rêve et la vie.

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1 - 2 Page suivante
zorglub
zorglub
3044 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 10:24:51   Voir le profil de zorglub (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à zorglub   

Depuis que je l'ai vu, je suis scotchée et je m'interroge...

http://leweb2zero.tv/video/t3rpr_68451a3dfdd5c85

"Propriété du temps"
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 12:49:25   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Je vais enregistrer le fim sur mon disque dur, parceque, la , le film n'arrète pas de se couper.
Et c'est pas pratique pour comprendre la démonstration ...;


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
zorglub
zorglub
3044 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 20:17:50   Voir le profil de zorglub (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à zorglub   

Ca y est, vous l'avez vu?

Alors?
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 21:48:01   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

J'ai l'impression que ca a un rapport avec la théorie que Ase essayait si désespérément de nous expliquer.

Mais j'avoue que cette théorie de la "densité du temps" me parrait illogique, même si je pense que le temps est effectivement quantique (discontinu).
En effet, si le temps est composé de "grains" , le vide entre ces grains n'est pas composé de temps mais bien de véritable néant. Donc c'est comme si l'espace entre les grains était de taille nulle ... donc on ne peut absolument pas parler de "densité" car cela signifierait que la distance entre les grains peut varier.

Dans la vidéo, le passage ou on parle du cycle de 25000 ans me parrait proche du délire newagesque. Ce cycle correspond à celui de la déclinaison des équinoxes et je ne vois vraiment pas ce qu'il vient faire la-dedans. L'homme qui fait l'exposé n'explique absolument pas pourquoi il relie ce cycle à sa théorie. Il affirme cette relation totalement gratuitement sans faire de démonstration et sans apporter d'explication.

Quand au passage sur la langue grecque, on dirait la pire des manipulations à la mode new-age. On quitte la toute rationalité et tout sérieux.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Lubie
770 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 21:53:41   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

Oui je l'ai vu et sincèrement, je ris de bon coeur.
Car ce monsieur, JP Garnier Malet, me semble beaucoup parler pour ne rien dire. Son idée de temps qui, comme la matière, pourrait être contracté ou dilaté m'a semblé au début tout à fait "explosive" ; de même que celle encore plus "géniale" de temps qui ne serait pas continu mais qui serait une succession de "gouttes de temps" séparées par du vide. Alors j'ai attendu qu'il démontre sa "théorie du dédoublement" : mais rien ! Il affirme simplement que c'est une découverte scientifique, une théorie vérifiée et nous devons nous contenter de cela.
A partir de ce postulat, ce monsieur nous explique que si nous allons dans les vides qui séparent les "gouttes de temps", nous pouvons accéler le temps et voir tous nos futurs potentiels, que cette opération nous permet dans le présent de créer les conditions de notre futur. Puis il nous amène à considérer que plus nous créons, dans ces vides, des futurs potentiels terribles, plus nous accélérons le processus de la fin des temps où nous perdrons, si nous ne nous équilibrons pas, l'être que nous étions et qui nous attend dans notre passé.
Finalement, il conclut en nous exhortant à utiliser ce qu'il appelle un principe vital, notamment permis par le sommeil paradoxal : à savoir utiliser les vides du temps pour devenir celui qui est un autre NOUS et qui est "coincé" dans le passé, en attente.

J'avoue que ce monsieur me fait beaucoup rire.

Ne serait-ce pas plus simple de dire les choses plus simplement ? Que le temps soit perçu comme une réalité qui est subjective, c'est ce que disait déjà Bergson en son temps ! Que le temps soit relatif, c'est aussi une vérité scientifique que nous a apportée Einstein !
Mais pourquoi Diable faire appel à cette théorie du dédoublement du temps afin de dire une chose simple, logique et non ésotérique : plus nous envisageons le pire, et plus nous sommes susceptibles de connaître le pire ? Plus nos pensées sont sereines et plus nous sommes à même de vivre sereinement ?
Voilà un monsieur qui n'est certes pas complètement stupide mais qui a de toute évidence un public à se faire et un livre à vendre à des gens qui, peut-être, ne savent pas que le temps subjectif est en eux, comme le sont leurs idées, leurs appréhensions, leurs sensations, leurs peurs…

Le topos de JP Garnier Mallet n'annonce rien d'exceptionnel et si nous ôtons tout le jargon scientifico ésotérique qu'il ne démontre jamais, il ne reste qu'une chose : non pas la propriété du temps, ça c'est un prétexte attractif je crois, mais celle de la conscience et de l'équilibre intérieur.

Je n'achèterai pas son livre !
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 23:01:06   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Peut-être que dans son livre il y a des démonstrations ?
Parceque la, je ne vois pas comment il déduit que le temps ralentit ou accélère (puisque les grains de temps restent des grains de remps et que l'écart entre eux n'est pa sdu temps).
Je ne vois pas comment il déduit qu'il y a dédoublement, ni qu'entre les grains de temps on puisse accéder au futur, ni que nous possédions effectivement cette faculté, ni qu'on puisse créer (et non voir) son futur, etc ...
Je vois juste une théorie (non prouvée) et plein d'autres trucs qui viennent se greffer dessus je ne sais pas comment.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Lubie
770 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 23:11:21   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

Je ne sais pas non plus comment, mais je crois deviner pourquoi.
En fait je viens de faire un saut prodigieux dans le vide, et mon voyage temporel en accélé m'a bien confirmé que je n'achèterai pas le livre.
Alors je vais faire comme j'ai vu…
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 02-02-2007 à 23:28:38   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Voila : Tu viens de construire toi-même ton avenir


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
zorglub
zorglub
3044 messages postés
   Posté le 03-02-2007 à 09:01:46   Voir le profil de zorglub (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à zorglub   

Y'a des explications sur son site:

http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 03-02-2007 à 09:58:41   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

C'est déja plus compréhensible.
Mais toujours aussi dogmatique car il reste a apporter des preuves que tout cela n'est pas qu'une théorie.
Ce qui est marrant c'est l'utilisation de cette théorie pour expliquer l'orbite elliptique des planètes : si on regarde les schémats, on voit qu'il s'agit ni plus ni moins qu'un retour à la vieille théorie des épicycles.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Lubie
770 messages postés
   Posté le 03-02-2007 à 10:53:16   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

Et quand bien même cette théorie de dédoublement du temps serait démontrée, il resterait une question de taille : comment pouvons-nous faire des sauts dans les vides du temps stroboscopique ? Autrement dit, comment somes-nous capables de passer d'une perception subjective du temps grâce à laquelle nous appréhendons le temps comme un flux continu à la discontinuité, peut-être effective, du temps objectif ?
On n'imagine même pas les pouvoirs que ça donnerait d'aller, par caprice, juste pour une petite séance de voyance personnelle, plus vite que la vitesse de la lumière.
Le sommeil paradoxal, où le temps est certes accéléré dans notre seule conscience, est vital et réparateur ; il ne nous permet pas encore de faire ces sauts vertigineux.

Et c'est ça que je trouve intellectuellement malhonnête pour ma part : cette confusion jamais élucidée par JP entre temps subjectif et temps objectif et cette possibilité présentée comme allant de soi : aller plus vite que la vitesse de la lumière pour permettre une accélération suffisante du temps qui nous donnerait la possibilité de voir notre futur !

Face à de telles inepties, il est bon de relire Héraclite : "on ne se baigne jamais deux fois dans les eaux du même fleuve" et de réaffirmer une sagesse simple et pleine de bon sens : nous ne sommes pas encore ce que nous serons puisque nous devenons toujours… et, compte tenu de nos limites subjectives, c'est à prendre ou à laisser, je crois !
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 03-02-2007 à 20:41:02   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Surtout que si on va plus vite que la lumière, on ne va pas dans le futur mais, au contraire, on remonte le temps.
On a démontré que, plus on va vite, et plus le temps ralentit .. et non pas s'accélère.

--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
zorglub
zorglub
3044 messages postés
   Posté le 04-02-2007 à 20:05:22   Voir le profil de zorglub (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à zorglub   

Personnellement, je trouve que sa théorie du dédoublement tiens autant la route, que celle d'être le rêve de Dieu ;-)

De plus elle explique pas mal de choses telle les coincidences, les intuitions et voir toutes les choses paranormales...
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 04-02-2007 à 23:29:39   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Il existe plein de théories dans ce genre : On part d'une théorie tout à fait arbitraire, et puis on en déduit plein de choses. Ensuite on oublie complètement que la théorie de départ n'était déduite de rien et n'était pas du tout prouvée. En fait elle avait été inventée de facon tout à fait had-hoc pour essayer de correspondre aux observations.
Une théorie qui n'est pas déductible ni testable, ca ne reste qu'une modélisation mathématique, une abstraction.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Lubie
770 messages postés
   Posté le 05-02-2007 à 19:21:36   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

zorglub a écrit :

Personnellement, je trouve que sa théorie du dédoublement tiens autant la route, que celle d'être le rêve de Dieu ;-)

De plus elle explique pas mal de choses telle les coincidences, les intuitions et voir toutes les choses paranormales...


Imaginer que l'on puisse être le rêve de Dieu est en soi une idée très littéraire. C'est ce que Shaekspeare suggère lorsqu'il fait dire à Prospero, dans La tempête : "nous sommes de l'étoffe dont les rêves sont faits et nos petites vies sont cernées de sommeil".
Sincèrement, c'est aux grands maîtres de la littérature qu'il faut aller puiser ! On y comprend tellement de choses…
tayaqun
loin derrière pour voir devant
tayaqun
2925 messages postés
   Posté le 11-02-2007 à 17:38:03   Voir le profil de tayaqun (Offline)   Répondre à ce message   http://homologie-historique.nuxit.net/   Envoyer un message privé à tayaqun   

Je suis allé sur le site où il présente sa théorie, qui est semble-t-il celle du cheminement. Comment aller de A à B dans un espace euclidien ou dans un espace courbé... Très intéressant puis le doute s’installe.
Pendant l’audition, pas une seule indication pour « aller y voir »... J’ai remarqué une durée de 25000 ans qui me paraît très proche (trop ?) de celle de la durée de la précession des équinoxes ; à la fin de laquelle on revient au point de départ... : l’axe de la terre « s’agite » et décrit lui-même un cercle ... Certains esprits verront deux cônes inversés et se touchant par le sommet... Cela n’a rien d’extraordinaire bien que peu connu. Il y a des applications pour ceux qui utilisent le zodiaque comme une horloge.
Pour revenir au sujet, est-ce un aimable divertissement pour théoriser une philosophie réservée aux physiciens.
Est-ce de la prophétie de physiciens ?
Est-ce du jargon jargonnant ?
Et puis cette notion d’apocalypse ; cette fin des temps quand on sait depuis perpette que c’est la fin d’un temps !
Question futur, les historiens des cycles peuvent, au mieux, avoir une idée d’un supposé futur qui reste bien vague.
Utilisez la méthode Coué, c’est la plus efficace pour ce genre de souffrance, et puis c'est français!
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 12-03-2007 à 12:22:30   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

Atil:
"J'ai l'impression que ca a un rapport avec la théorie que Ase essayait si désespérément de nous expliquer."

---> a la différence que Garnier Malet a une vision encore métaphysique. Ce qu'il nomme dédoublement du temps est ce que moi je nomme ondes convergentes et divergentes de temps (a l'image de pierres que vous jetez dans l'eau). Dans ma description ondulatoire, je ne fait pas intervenir de vide entre temps.

"Mais j'avoue que cette théorie de la "densité du temps" me parrait illogique, même si je pense que le temps est effectivement quantique (discontinu).
En effet, si le temps est composé de "grains" , le vide entre ces grains n'est pas composé de temps mais bien de véritable néant. Donc c'est comme si l'espace entre les grains était de taille nulle ... donc on ne peut absolument pas parler de "densité" car cela signifierait que la distance entre les grains peut varier."

---> rien a voir. Tu prends un collier de perles. Tu n'arrives pas a comprendre cette notion de densité de temps car tu as une vision corpusculaire, tes perles sont des corps rigides. Ce que je t'es toujours expliquer repose sur une vision complètement topologique, élastique et strictement ondulatoire. Il te faut voir cela comme un collier de perles élastiques. Il faut comprendre ce qu'est physiquement l'espace et ce qu'est le temps (ce que ni G. Malet, ni la physique ne fait), pour pouvoir parler de ceux-là.
La distance entre ces perles (des fronts d'ondes de temps) subissent la transformée de Lorentz. On peut donc parler d'acceleration et de ralentissement. C'est cela la notion de densité de temps. A chaque échelle d'espace et de temps il y a possibilité d'agir sur celle-ci. La quantification n'intervenant que pour expliquer que cela est possible avec de faibles énergies et donc a toutes les échelles (microscopique, mesoscopique, macroscopique)
Le rayonnement de fond cosmique de l'univers découvert en 1964 interprété différemment comme l'oscillation des composants du "vide" (fronts d'ondes quasi-plans) effectuant une pression d'ondes (4GHz) nous fournit une dimension a ces "perles", donc une taille, qui n'est pas nulle. (Ce que G. Malet n'a pas vu, sinon il se serait emprésser de le dire dans une de ces 4 publications référés).


"Dans la vidéo, le passage ou on parle du cycle de 25000 ans me parrait proche du délire newagesque. Ce cycle correspond à celui de la déclinaison des équinoxes et je ne vois vraiment pas ce qu'il vient faire la-dedans. L'homme qui fait l'exposé n'explique absolument pas pourquoi il relie ce cycle à sa théorie. Il affirme cette relation totalement gratuitement sans faire de démonstration et sans apporter d'explication."

---> oui c'est dommage. As-tu lu ces 4 publis ? (j'avais lu celles-ci il y a 8 mois)
----------------------------------------------

Lubie:

"Oui je l'ai vu et sincèrement, je ris de bon coeur.
Car ce monsieur, JP Garnier Malet, me semble beaucoup parler pour ne rien dire. Son idée de temps qui, comme la matière, pourrait être contracté ou dilaté m'a semblé au début tout à fait "explosive" ; de même que celle encore plus "géniale" de temps qui ne serait pas continu mais qui serait une succession de "gouttes de temps" séparées par du vide. Alors j'ai attendu qu'il démontre sa "théorie du dédoublement" : mais rien ! Il affirme simplement que c'est une découverte scientifique, une théorie vérifiée et nous devons nous contenter de cela."

---> je pense qu'il veut dire que sa théorie a été vérifiée par un comité de lectures scientifiques. Non pas prouvée expérimentalement.

"A partir de ce postulat, ce monsieur nous explique que si nous allons dans les vides qui séparent les "gouttes de temps", nous pouvons accéler le temps et voir tous nos futurs potentiels, que cette opération nous permet dans le présent de créer les conditions de notre futur. Puis il nous amène à considérer que plus nous créons, dans ces vides, des futurs potentiels terribles, plus nous accélérons le processus de la fin des temps où nous perdrons, si nous ne nous équilibrons pas, l'être que nous étions et qui nous attend dans notre passé."

---> le problème c'est qu'il n'a pas définit ce qu'est le temps. Il est intuitif mais pas physicien. Et il confond beaucoup de choses, cycles liés a l'expansion du temps, et ceux liés au karma. Ca arrive souvent a ceux ayant une culture ésotérique et qui lui recherchent un fondement scientifique.


"Ne serait-ce pas plus simple de dire les choses plus simplement ? Que le temps soit perçu comme une réalité qui est subjective, c'est ce que disait déjà Bergson en son temps ! Que le temps soit relatif, c'est aussi une vérité scientifique que nous a apportée Einstein !"

---> Une vérité scientifique d'une personne n'ayant rien compris aux travaux de Lorentz ni de ceux de Poincaré, comme le démontrent Gabriel Lafrenière, Serge Cabala, la fondation Louis de Broglie, Yves Pierceaux ...
http://w3.iihe.ac.be/Publications/Scientific_Policy/piersyves.pdf
http://members.aol.com/DominiqueCabala/sommaire.htm
http://www.glafreniere.com/matiere.htm

Reste encore a démontrer que le temps est subjectif.
Qu'il existe des temps locaux ne signifie pas qu'il soit subjectif.
Sur le reste je suis d'accord avec toi.


--------------------------------------------
Tayaquin:
méthode Cauet jeudis à 22h40 sur TF1 ? lolll :-)


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 12-03-2007 à 23:10:44   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Finalement c'est bien ce que je craignais : la notion de densité du temps n'est pas intiutive. On ne peut pas la comprendre sans passer par les maths.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
tayaqun
loin derrière pour voir devant
tayaqun
2925 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 00:14:52   Voir le profil de tayaqun (Offline)   Répondre à ce message   http://homologie-historique.nuxit.net/   Envoyer un message privé à tayaqun   

Il parle d'Apocalypse car nous vivons la Fin des Temps. Où donc se situe le début d'un cercle, ou d'un cycle? On le fixera en fonction de ses idées personnelles.

Il est relativement facile de périodiser l'Histoire, mais il ne manque pas d'historiens pour établir une autre périodistion dans la même durée... Si l'on n'est pas d'accord sur la périodisation, comment se mettre d'accord sur un début de cycle ou une fin de cycle?

La fin des temps n'est que la fin d'un temps... Pas de quoi s'affoler.

Ce monsieur m'agace prodigieusement car il fait une belle bouillie de notions scientifiques solides en les enfilant comme des perles mais sans jamais expliquer le pourquoi. Même si une vérité reste vérité en dépit d'un défaut de démonstration, je ne vois pas le début d'une preuve sur le fait qu'on puisse accélérer la vitesse en rêve.

Il ne faudrait pas que la physique des quanta serve d'alibi à de telles déclarations.

J'ai cru à un certain moment qu'il allait parler des variations de la vitesse de notre planète sous l'effet d'une vitesse angulaire constante
sur un trajet éliptique...

Ou cet homme est un vrai chercheur et ce n'est pas au point, ou c'est un vendeur de livres qui sait "jeter les petits pois devant les pigeons".
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 08:23:26   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

voila Tayaquin, tu as parfaitement tout résumé
et donc c'est de la métaphysique ésotériste ^^ sous habillage mathématique (encore une fois)
----------------------------
Atil:
"Finalement c'est bien ce que je craignais : la notion de densité du temps n'est pas intiutive. On ne peut pas la comprendre sans passer par les maths."

---> faux. Que n'arrives tu pas a comprendre qui te fasse croire que tu es besoin d'équations mathématiques ?


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 08:31:37   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

C'est ca que je ne comprends pas :

"La distance entre ces perles (des fronts d'ondes de temps) subissent la transformée de Lorentz. "

>>>>Comment peut-on représenter de manière intuitive (et non mathématique) une transformée de Lorentz ?
Je ne sais pas ce que c'est . Ca a un rapport avec la contraction de Fitzgerald-Lorentz ?


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 09:00:50   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

Pour répondre a ta question: oui.
Voila quelques programmes et simulations qui te permettent de visualiser et de comprendre intuitivement ce dont il s'agit:
http://www.glafreniere.com/programmes/Ether14.exe
http://www.glafreniere.com/programmes/Ether18.exe

Quelques simulations:
http://www.glafreniere.com/lorentz.htm
http://www.glafreniere.com/images/electron_variable.gif

Simulations illustrées sur ces deux pages par S.C. :
http://members.aol.com/ThomasCabala/empoint.htm
http://members.aol.com/scabala25/index.htm


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 09:33:00   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Oui, bon .. ca abien un rapport avec la contraction de Fitgerald-Lorentz.

Mais ce qui me gène dans la notion de perles de temps enfilées les unes derrière les autres c'est ca :

"La distance entre ces perles (des fronts d'ondes de temps) subissent la transformée de Lorentz. On peut donc parler d'acceleration et de ralentissement. "

>>>>>Comment le temps peut-il lui-même se déplacer comme une onde et subir des accélérations et ralentissements ? Un déplacement ne peut exister que si le temps et l'espace existent déja. Donc ici on explique le temps par le temps. On tourne en rond.

J'e vais essaier de me représenter la notion de densité temporelle autrement.
Si on considère l'espace-temps de manière quantique, c'est à dire sous forme de "bulls" d'espace-temps ... En 3D ou en 2D on pourrait représenter chaque bulle comme ayant l'axe vertical qui représente l'espace et l'axe horizontal qui représente le temps.
Si ces bulles se déforment en ellipse, on peut alors avoir leur temps qui devient plus grand (ou plus petit) tout en gardant la même taille d'espace. Et peut aussi avoir leur espace qui devient plus grand (ou plus petit) tout en gardant la même taille de temps.
On a donc + ou - de temps par unité d'espace et + ou - d'espace par unité de temps. Cela induit donc une notion de densité.
Mais ce n'est qu'une modélisation pour essayer de visualiser la chose.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 10:40:17   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

"Un déplacement ne peut exister que si le temps et l'espace existent déja. Donc ici on explique le temps par le temps."

--> yes mais il ne s'agit pas du même temps, tu oublies la notion de d'expansion du temps, et d'autre part la notion d'échelle.


"Si on considère l'espace-temps de manière quantique, c'est à dire sous forme de "bulls" d'espace-temps ... En 3D ou en 2D on pourrait représenter chaque bulle comme ayant l'axe vertical qui représente l'espace et l'axe horizontal qui représente le temps.
Si ces bulles se déforment en ellipse, on peut alors avoir leur temps qui devient plus grand (ou plus petit) tout en gardant la même taille d'espace. Et peut aussi avoir leur espace qui devient plus grand (ou plus petit) tout en gardant la même taille de temps.
On a donc + ou - de temps par unité d'espace et + ou - d'espace par unité de temps. Cela induit donc une notion de densité.
Mais ce n'est qu'une modélisation pour essayer de visualiser la chose. "

---> Oui ca ressemble a ce qu'en disait Wheeler (cf: la mousse de Wheeler) a la différence qu'il restait dans une conception quantique métaphysique. Maintenant que tu comprends cela, fais le même exercice de pensée avec des fronts d'ondes, et tu verras tout naturellement apparaitre la notion de "poussées par unité de..."


--------------------
zorglub
zorglub
3044 messages postés
   Posté le 13-03-2007 à 12:08:14   Voir le profil de zorglub (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à zorglub   

Ca me fait penser à la discussion que tu avais eu, Atil, où tu disais que quand tu étais amoureux, tu voyais le futur.

C'est une expérience inexplicable de jeu avec le temps qui de plus s'est renouvellée. Génial non?

Pourquoi tu ne penses pas à ca, pour appliquer et comprendre, plutôt qu'essayer de comprendre un truc incompréhensible car au dessus de nos limites d'intelligence?
Haut de pagePages : 1 - 2 Page suivante
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section sciences  Le temps, le rêve et la vie.Nouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
 
créer forum