 | | LE FORUM DES CERCLOSOPHES |
|
| | | | | | | | PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 05-05-2008 à 20:47:02   
| Les partenaires sociaux vont être reçus mardi par la ministre de l'Economie et le secrétaire d'Etat à l'Emploi. A l'ordre du jour : "l'offre valable d'emploi" qu'un chômeur ne pourrait pas refuser deux fois sous peine de perdre ses indemnités Assedic. Le projet du gouvernement pourrait établir une définition variable selon le temps déjà passé au chômage. Les associations de chômeurs dénoncent une volonté de "rendre les chômeurs responsables de leur situation".
Autour de la notion d'"offre valable d'emploi", les discussions ne doivent commencer que mardi après-midi. Christine Lagarde, la ministre de l'Economie, et Laurent Wauquiez, le secrétaire d'Etat à l'Emploi, réunissent le patronat et les syndicats à Bercy pour parler de l'indemnisation du chômage. Mais le gouvernement a d'ores et déjà donné des pistes de réflexion importantes. Selon ce projet, la notion d'"offre valable d'emploi" pourrait dépendre de la durée de la période de chômage. Plus on sera au chômage depuis longtemps, moins on pourra être exigeant.
Cette définition est déterminante puisque que les chômeurs n'auront pas le droit de refuser plus de deux fois une offre valable d'emploi sous peine de perdre les Assedic. Selon le projet du gouvernement, au bout de six mois de recherche d'emploi, un chômeur ne pourrait pas refuser plus de deux offres rémunérées 80% du salaire précédent et comportant moins de deux heures de trajet quotidien. Au bout d'un an, il serait obligé d'accepter un emploi "rémunéré à un salaire supérieur à l'allocation" dont il bénéficie et qui représente le plus souvent 57,4% du salaire antérieur.
"Sur la méthode et le fond, c'est scandaleux. Le gouvernement a décidé de faire une grand messe et de définir unilatéralement et restrictivement l'offre valable d'emploi, sans préciser le type de contrat de travail", a réagi Maurad Rabhi, de la CGT. Les associations de chômeurs MNCP, AC! ont elles jugé "inacceptables" les sanctions "lorsque l'emploi fait défaut", y voyant la volonté d'"opposer les chômeurs aux travailleurs" et de "rendre les chômeurs responsables de leur situation".
--------------------
#PizzaMan |
| | Usul |  | | 986 messages postés |
| Posté le 06-05-2008 à 05:00:56
| oui, d'ailleurs l'émission "les chômeurs sous pressions" sur la chaine parlementaire m'a paru intéressante sur ce sujet, même si ça reste de la télévision
malheureusement aujourd'hui les débats politiques de ce genre peuvent, aussi bien qu'ils le peuvent, essayer de se centrer sur des débats d'idées, j'ai l'impression que pour les particuliers ça se résume surtout à des conflits d'intérêts personnels
--------------------
|
| | Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 09:09:50 
| Si un chomeur refuse un emploi qu'on lui propose, je ne vois pas ce qu'il y aurait de scandaleux à dire qu'il est alors responsable de la persistance de sa situation de chomeur.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 13:48:38
| Ce qu'il y a de scandaleux pour certains, c'est l'idée de se faire offrir un boulot dégradant, humiliant, ou trop fatiguant, sinon peu intéressant et pas très payant.
Mais c'est une bonne idée en tout cas.
--------------------
#PizzaMan |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 20:33:54
| il s'agit de se demander qu'est-ce que c'est, et à quoi sert l'anpe
soit c'est un organisme public, prestataire de service, qui sert à faire des liens entre des demandeurs d'emploi et des entreprises, et aider les uns à trouver du travail et les autres à trouver des employés
soit c'est un outil de l'état, financé par des fonds publics, qui sert à faire diminuer le nombre de demandeurs d'emploi
si on sait répondre à cette question, alors je crois que tout le reste devient clair
Mais en fait la question qui est derrière cette loi n'est pas celle-là. Elle est seulement "comment diminuer les dépenses pour les indemnités de chomage ?"
Ainsi le gouvernement ump parvient à transformer une question intéressante en question de fric. Ce qui fait que ça ne devient plus qu'un simple conflit d'intéret. Les gens qui travaillent sont pour et les gens qui sont au chômage sont contre. Ca les arange parce que les premiers sont les plus nombreux.
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 22:25:42
| Trouver du travail aux chomeurs et faire diminuer le nombre des chomeurs , ce serait donc deux choses différentes ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 01:40:50
| il n'est pas question de trouver du travail aux chômeurs, mais de les forcer à accepter des boulots qui existent déjà et dont ils ne veulent pas, non ?
--------------------
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 02:58:13
| Quand un gouvernement projette de forcer les chômedus à travailler, je trouve que ça se rapproche du totalitarisme. Parce que c'est effectivement le cas, on cherche à réduire les dépenses sur le dos des chômedus.
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 08:03:16
| Si les chomeurs refusent du travail, peuvent-ils encore se plaindre d'être chomeurs ?
Si le gouvernement oblige les chomeurs à travailler alors c'est un gouvernement dictatorial.
Et si les chomeurs refusent obstinément de travailler et exigent qu'on leurs donne les ASS, n'a-t-on pas affaire à une dictature des chomeurs ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 12:42:48
| À ton avis, est-ce rendre service aux chômedu en les obligeant de prendre un boulot dont ils ne veulent pas ?
Répond à la question.
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 13:10:49
| Oui, c'est leur rendre service.
Car quand on est un pauvre chomeur on veut désespérément avoir un travail car on crêve de faim ... en théorie.
Pourquoi donc un chomeur refuserait-il un travail puisqu'il est sensé en avoir besoin ?
N'oublions pas que les chomeurs seront radiés s'ils refusent un boulot SANS RAISONS VALABLES.
Ou alors cela voudrait-il dire que certains chomeurs refusent du travail tout simplement parcequ'ils vivent trés bien ainsi sans travailler ?
Edité le 08-05-2008 à 13:15:24 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 15:22:57
| la polémique portent justement sur ces raisons valables
es-tu en train d'insinuer que parce que tu refuses du travail ça veut dire que tu vis très bien ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 17:37:57
| Exactement.
Bien des travailleurs du tiers-monde pourraient envier la vie de nos chomeurs.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 18:07:26
| donc tu voudrais que les chômeurs en France (pourquoi "nos" ?) se retrouvent dans la même situation que bien des travailleurs du tiers-monde ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 19:19:19
| Non : la situation des chomeurs francais est bien plus confortable que celle des travailleurs du tiers-monde.
D'ailleurs ceux-ci rêvent de venir en France et sont pret à y prendre les emplois dont aucun chomeur francais ne voudrait.
Les francais sont devenus difficiles et trop exigeants.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 20:08:31
| tu ne réponds pas à ma question...
si je te comprend bien, puisque les français sont devenus difficiles et trop exisgeants, ce serait leur rendre service que de les pousser à accepter de mauvaises conditions de travail ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 21:01:59
| Normalement être chomeur devrait être bien pire que de travailler dans de mauvaises conditions.
Un chomeur se sent rejeté, il n'a pas d'argent, il ne se sent pas utile, etc...
Si dans notre société chomer peut être une situation meilleure que de faire certains travaux, c'est que notre société est complètement déséquilibrée.
Soit que certains travaux sont devenus un véritable esclavage (ce qui est ridicule : travailler est bien moins dur qu'il y a quelques siècles) , soit que c'est être chomeur qui est devenu une situation plutôt confortable (ce qui n'incite pas à chercher du travail).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 15:30:25
| «Normalement être chomeur devrait être bien pire que de travailler dans de mauvaises conditions»...
<o> Foutaises.
J'ai connu les deux revers de la médaille, et je peux te garantir qu'il n'existe aucune différence ou presque entre un boulot dégradant et le chômage.
--------------------
#PizzaMan |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 16:15:07
| je me demande sur quoi tu t'appuies Atil pour juger de ce qui normal et ce qui ne l'est pas
tu sembles dire que le chômage et le salariat sont des conditions naturelles de l'existence ?
en particulier depuis la révolution industrielle, l'histoire humaine a fait que d'un côté certains groupements ont cherché à tirer profit des prolétaires en leur fournissant un travail salarié, et que de l'autre côté d'autres groupes ont fait en sorte que le prolétariat puisse acquérir des avantages sociaux au sein de ce système salarial, des salaires décents, des congés, des conditions de travail convenable, une assurance-maladie, une assurance-chômage, l'égalité homme-femme et j'en passe
les prolétaires, par définition, ont toujours travaillé par nécessité, pour se nourir, puis pouvoir vivre décemment, et aujourd'hui on nous raconte que les salariés sont des cons car ils ne prennent pas de plaisir à travailler
le gouvernements ump de droite parvient, à force de médiatisation, à se faire passer pour un gouvernement réformiste, et faire passer paradoxalement ceux de gauche comme des parti conservateurs, puisque contre la réforme
seulement leurs réformes ne consistent pas à améliorer les conditions de vie de chacun, mais de permettre aux entreprises de se développer afin que la France puisse avoir une expansion économique internationale
elles ne consistent pas à reconstuire une justice sociale et à rendre les dépenses de l'Etat plus efficace, mais à réduire les acquis sociaux et les services de proximité, en parvenant à faire croire qu'aujourd'hui les privilégiés sont dans la rue, les rmistes, les chômeurs et tout ceux qui essayent de survivre à l'aide du système
c'est le monde à l'envers
et quid des des dépénalisations des infractions patronales et des prises de risques économiques des banques et des actionnaires ? Quid des retraites de députés, sénateurs et autres parachutes dorées ?
quid des ambassades qui emploient des centaines de diplomates carriéristes dans des pays comme l'Afrique du sud où vivent peu de français et avec qui le gouvernement n'a pas de relation diplomatique ?
je rappelle qu'un chômeur est quelqu'un qui a travaillé et s'est fait licencié
il a, durant son travail, cotisé à l'assurance chômage,c'est ausi pour cela que ça s'appelle assurance-chômage
stigmatiser les chômeurs, et les pousser à accepter des conditions de travail qu'ils refusent, c'est paupériser une partie de la population afin que les entreprises puissent proposer des emplois moins rémunérés et précaires
ça va bien le discours où si l'économie se casse la gueule c'est la faute au prolétariat fainéant et qui n'est pas content de travailler pour un système qui n'a que des objectifs de croissance
le pire c'est qu'il est tenu aussi maintenant par des personnes qui, s'ils réfléchissaient 30 secondes, vomissent aussi leurs conditions de vie mais, se le cachant ils voudraient que les autres fassent de même, pensent moins, travaillent, et sois heureux encore qu'on les paye pour ça
en passant, pour réintéresser les demandeurs d'emploi au travail, la solution du RSA (revenu de solidarité active) me semble tout de même plus éthique que de réduire les indemnités de chômage, mais on en parle peu finalement car ça coute de l'argent, et Martin Hisch a certainement du se battre comme un diable et menacer de démissionner pour que le gouvernement accepte d'y réfléchir
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 19:59:51
| "J'ai connu les deux revers de la médaille, et je peux te garantir qu'il n'existe aucune différence ou presque entre un boulot dégradant et le chômage."
>>>>>>Dans ce cas, puisqu'il n'y a pratiquement aucune différence, alors les chomeurs peuvent trés bien accepter des boulots dégradants.
S'ils ne le font pas alors ca signifie qu'ils estiment que le chomage est finalement une vie plus acceptable.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 20:19:39
| disons moins dégradante
parce que si on peut trouver du courage à vivre de peu de choses, il n'y a pas de courage à faire des boulots de merde
--------------------
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 22:29:26
| Certains boulots de merde donnent vraiment envie de se flinguer la gueule, je peux vous le garantir.
--------------------
#PizzaMan |
| | Usul | | | 986 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 01:15:24
| Bon, apparemment il n'est pas sorti grand chose de la réunion...
http://origine2.liberation.fr/actualite/politiques/324678.FR.php
je n'ai pas vraiment trouvé d'autres articles, même si l'opinion du figaro ou des échos m'auraient intéressé pour les comparer, ils n'y disent pas grand chose d'autre
on parle tour à tour d'"offre valable d'emploi" ou d'"offre raisonnable d'emploi"
sinon à priori le projet reste à peu près le même
----------------
Lors des trois premiers mois de recherche, l'emploi proposé doit «s'inscrire dans son projet professionnel, être au moins rémunéré au niveau de salaire antérieur et situé dans la zone géographique définie pour sa recherche».
Après trois mois de chômage, le chômeur devra accepter un emploi «compatible avec ses qualifications», «rémunéré à 95% du salaire antérieur (sous réserve des lois et règlements applicables), tout en restant dans la zone géographique définie».
Au-delà de six mois, le chômeur devrait accepter un emploi «rémunéré à 80% du salaire antérieur» et «à une distance telle qu'elle n'entraîne pas un trajet d’une distance de plus de 30 km ou un temps de transport en commun supérieur à 1 heure entre le domicile et le lieu de travail».
(donc 1- au bout de six mois on ne parle plus de "compatibilité avec les qualifications", et 2- deux heures de trajet aller-retour pour un travail aux 35 h, ça fait des journées de 9h, soit 45 h par semaine)
Au bout d'un an, il serait obligé d'accepter un emploi «rémunéré à un salaire supérieur à l’allocation» dont il bénéficie et qui représente le plus souvent 57,4% du salaire antérieur.
«Le refus de deux offres raisonnables d’emploi, telles que définies ci-dessus, aurait pour conséquence une radiation de deux mois (...) entraînant, le cas échéant la suspension provisoire de l’allocation»
--------------------------
Ce serait peut être l'occasion de partager ses expériences sur l'Anpe, pour ceux que ça intéresserait. Il n'est pas question d'en faire des généralités, mais ça ne veut pas dire pour autant que les expériences personnelles ne sont pas importantes. Elles le sont en tout cas pour ceux qui les ont vécu. Alors que les généralités, elles, personne ne les vit jamais.
Moi personnellement, je n'en ai eu qu'une seule d'expérience, et ça a duré une dizaine de minutes, mon premier et unique rdv obligatoire. On m'a dit que l'Anpe n'était pas capable de trouver du travail pour les intermittents du spectacle. A vrai dire, je le savais déjà, mais j'étais quand même à l'agence Anpe dédié aux intermittents du spectacle. Ce qui m'a étonné c'est qu'on m'a dit que je ne les reverrais plus, qu'ils n'y aurait plus de rdv, ou peut être une fois par an. Etonné car il faut être inscrit comme demandeur d'emploi pour être intermittent, et je pensais que comme tous les demandeurs d'emploi j'allais être appellé à justifier ma situation tous les mois.
Une expérience plus vicieuse avec les Assedic cependant, qui a bien failli me foutre dans la merde, mais avec un peu d'effort ça s'est bien terminé.
Et une autre, avec eux aussi, qui ne s'est jamais résolu. Ils m'ont comptabilisé une journée à 125 h de travail, et malgré des courriers recommandés de ma part, et un courrier de leur part avouant l'erreur je n'ai jamais réussi à avoir de nouvelles par la suite. Je sais que ça me retombera sur la gueule à un moment ou l'autre.
Maintenant il n'y a plus de guichet aux Assedic, on peut seulement les joindre par téléphone. Comme ça, quand on les ennuie avec nos problèmes ils peuvent raccrocher, tandis qu'avant ils avaient du mal à nous demander de sortir.
Quand j'écoute les expériences des autres, je me rend bien compte que je suis un privilégié. Cependant il y a une chose vicieuse chez les intermittents, et que beaucoup ne savent pas, c'est qu'on ne propose du travail qu'à ceux qui travaillent déjà. C'est à dire que pour qu'il arrive qu'on nous propose du travail, il faut soit être déjà en train de travailler, soit être en train de travailler gratuitement.
Les intermittents qui ne sont pas en train de travailler, ça parait toujours louche aux employeurs. Autant dire alors qu'ils ne sert à rien de demander à quelqu'un s'il a du travail pour nous, sauf si on lui fait comprendre qu'on ne cherche pas pour l'instant à être rémunéré. Ce qui ne facilite pas les choses, ni sur le moment, ni par la suite.
Par contre, quand j'entend les expériences des autres demandeurs d'emploi, c'est souvent la croix et la bannière avec l'Anpe. Surtout depuis quelques années à ce qu'on me dit. Partant du principe qu'ils sont disponibles à plein temps ils leur imposent des rdv tous les mois, voir toutes les deux semaines, sans les consulter pour la date et l'heure, durant lesquelles il faut justifier de ses recherches. C'est à dire qu'il faut tout archiver alors que la plupart des contacts se font par téléphone. Ils les envoient aussi régulièrement vers des stages d'orientations sous-traité par des organismes privés, où parfois durant une semaine entière il leur faut supporter sans broncher des coach-psychologues , des questionnaires stupides, des conversations stériles, et des considérations complètement décalés de la réalité.
A côté de ça, les conseillers Anpe les contactent régulièrement pour des offres d'emploi tordues, dont ils ne savent rien, ou qui se trouvent dans la région voisine, ou qui sont des quart-temp au smic horaire. Ils y répondent "Oui, je sais, mais je voulais essayer ça pouvait tout de même vous intéresser."
C'est peut-être exagéré, mais cela aurait tendance à montrer la stérilité de tout le processus.
Le problème est qu'en même temps que tout ça, il faut quand même chercher du travail, c'est à dire par ses propres moyens. Il faut donc lire les annonces, y répondre, prendre rendez vous, s'incrire à une ou plusieurs boites d'intérim et donc créer des dossiers, passer des coup de téléphone, prendre des rendez-vous, et faire en sorte que ces plannings ne se chevauchent pas avec celui que leur prévoit l'Anpe, qui elle, ne les prévient que quelques jours à l'avance.
A côté de ça, il faut aussi apprendre à vivre parfois avec 600 ou 700 euros par mois. C'est à dire par exemple qu'il n'est pas question de se payer un plat à la brasserie le midi ou de payer une baby-sitter pour aller chercher les enfants à l'école, qu'il faut donc prendre le temps de s'en occuper et faire la cuisine au moins deux fois par jour.
Je crois qu'ils sont relativement nombreux les cas où des femmes, par exemple, se sont fait radiées provisoirement de l'Anpe (et donc qui n'ont plus touché d'allocations pendant 2 mois) parce qu'ils ont estimé qu'être malade, ou devoir aller chercher un enfant à l'école n'était pas une raison valable pour justifier une absence à un rdv (on n'a pas le droit de demander à les reporter ou à les déplacer). Ou les personnes qui se sont fait radiées parce que paradoxalement elles avaient un entretien d'embauche ce jour là, ou parce qu'elles avaient un empêchement quelconque.
On peut aussi être radié de l'Anpe pendant 2 mois parce qu'on travaille le jour du rdv, que ça soit un CDI avec 2 mois d'essai ou un CDD d'un jour.
Et sans parler (parce que là je n'y connais rien) des remboursements des allocations qu'ils faut effectuer dès que l'on a travaillé même un jour ou deux.
Avec tout ça, beaucoup de monde sont prêts à affirmer que l'Anpe n'a pour objectif principal que de n'être finalement un organisme de pression sur les chômeurs, afin de les pousser à l'erreur, voir au craquage, afin de trouver régulièrement des raisons de les radier pendant 2 mois et plus.
Ce qui est marrant c'est qu'il y a même des conseillers ou des conseillères Anpe qui se risquent à penser la même chose, et qui ont peur de quitter leur travail parce que justement ils savent ce dans quoi ils vont se retrouver, la recherche d'emploi, c'est à dire ce qu'ils font subir aux autres.
Sinon, être radier pendant 2 mois, ça veut dire ne plus toucher d'allocations. Et vivre sans argent pendant plusieurs mois, là, je ne sais toujours pas comment on fait.
Mais je pourrais sans doute vous en parler dans l'avenir.
Quand j'ai appris récemment que pour toucher le RMI il fallait avoir passé trois mois sans aucun revenu, personnellement je me demande comment certaines personnes y sont arrivés.
Bon, sinon je me rend bien compte que tout cela ne concerne que les gens qui ont, au départ, des difficultés à trouver un boulot. Je me doute bien que ceux qui ont fait une école d'ingénieur, à qui il leur suffit d'envoyer un cv pour avoir des réponses, et qui n'ont cependant jamais osé penser à démissionner même quand leur travail ne leur plait pas, ces gens peuvent effectivement rigoler derrière leur écran. Enfin, je ne pense pas que tous le ferait pour autant.
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 07:58:21
| "parce que si on peut trouver du courage à vivre de peu de choses, il n'y a pas de courage à faire des boulots de merde"
--------------------
"Certains boulots de merde donnent vraiment envie de se flinguer la gueule, je peux vous le garantir."
>>>>>>>Pourquoi alors y a-t-il tant d'émigrés qui viennent faire nos boulots de merde alors ?
Peut-être que ce que nous appelons "boulot de merde" est la norme dans les autres pays.
Nous ne sommes que des privilégiés devenus trop exigeants.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 08:05:05
| En ce qui me concerne l'ANPE me convoque une fois par mois pour vérifier mes recherches d'emploi.
Mais comme je suis toujours dans des situations étranges et qu'on ne peut jamais me classer ni dans la case "traveil" ni dans la case "sans emploi", ca les fait chier et hje remarque que mes convocations s'espacent de + en +.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
| | | | | | | | | |
|
