| | Ase |  | | 5229 messages postés |
|  Posté le 02-04-2009 à 10:17:59   
| Atil:
"Mais quand je calcule 1+1=2, l'Ego ne me sert à rien"
---> ici qui calcul ? c'est pas le mental puisque le mental c'est ce processus qui va voir dans 1+1 autre chose que 2 en fonction de ses intérêts.
"alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? "
---> et dire qu'il fut un temps historique où l'on résonnait sur l'idée que la femme n'avait pas d'âme, voilà qu'elle en a plusieurs 
Enfin y a peut-être pas de quoi s'étonner puisque ces âmes "n'apparaissent qu'avec les évolutions de la conscience tendant "naturellement" à l'universelle"
Et n'oublions pas ! c'est un universel infinie dont il est question ici et de plus naturel !
" L'EGO est NOTRE meilleur allié.
Mais si on enlève le "NOTRE", à quoi sert l'EGO ?
Sans l'EGO il n'y a plus de notion de NOTRE."
---> Est-ce l'ego ou le mental qui crée des concepts (comme "NOTRE" ) ?
----------
Zaquiel:
"Ça dépend de ce que l'on entend par "améliorer le SOI" "
---> bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ?
Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ?
"Se préoccuper de l'autre, n'est-ce pas faire un long détour vers SOI? "
---> je ne sais pas si des chemins longs ou courts existent. C'est toi qui m'a laissé entendre que tout cela était illusoire. Est-il illusoire ou pas alors de se préoccuper de l'autre ?
"Le "Je", le "Moi", le "Soi", voilà l'égo pour moi"
---> et l'ego lui-même ? le fait de voir partout de l'ego ou un mécanisme sous-jacent ?
"Foutaises"
---> mais encore ?
"Donne un exemple de don entrant dans la catégorie que tu nommes "prendre minimal"."
---> cela ne servirait a rien puisque tu transformerait l'exemple dans une interprétation lié au prendre, et moi dans une interprétation lié au don, on continuerait donc de tourner en boucle sans avancer.
Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don.
"Voyons, je suis un être narcissique, égocentrique, voir égoïnomane."
---> tu veut dire par là que tu es drogué à ton ego ? ou que tu es un être qui considère que seul l'ego est l'unique chose réel ? voir les deux ?
--------------------
|
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 13:37:27
| Ase a écrit :
bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ? Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ? |
Non, mais tu sembles postuler l'apriori que l'amélioration du SOI seulement pour SOI est une voie inutile. Pour moi, l'amélioration du SOI pour SOI ou pour les autres, reste illusoire dans le sens où on veut absolument que celle-ci soit purement objective. Le reste, c'est question de perception et de masturbation intellectuelle.
Ase a écrit :
je ne sais pas si des chemins longs ou courts existent. C'est toi qui m'a laissé entendre que tout cela était illusoire. Est-il illusoire ou pas alors de se préoccuper de l'autre ? |
Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité".
Ase a écrit :
et l'ego lui-même ? le fait de voir partout de l'ego ou un mécanisme sous-jacent ? |
Pas "un" mécanisme, mais "LE" mécanisme.
Ase a écrit :
mais encore ? |
Tu as été en ashram. Te crois-tu déconditionné de ton égo?
Ase a écrit :
cela ne servirait a rien puisque tu transformerait l'exemple dans une interprétation lié au prendre, et moi dans une interprétation lié au don, on continuerait donc de tourner en boucle sans avancer. Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don. |
Tourner en rond est la spécialité de ce forum non?
Et oui, je suis convaincu que le "mental" ne fait que prendre. Et même postulat, à quoi bon donner un exemple?
Ase a écrit :
tu veut dire par là que tu es drogué à ton ego ? ou que tu es un être qui considère que seul l'ego est l'unique chose réel ? voir les deux ? |
L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception.
Et oui, je prône l'égoïsme en tant qu'art de vivre et seule voie de réalisation concrète. 
ZaQieL 
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 13:45:08  
| 
Atil<<<<alors ca veut dire que j'ai plusieurs ames ? "
Ase---> et dire qu'il fut un temps historique où l'on résonnait sur l'idée que la femme n'avait pas d'âme, voilà qu'elle en a plusieurs
Enfin y a peut-être pas de quoi s'étonner puisque ces âmes "n'apparaissent qu'avec les évolutions de la conscience tendant "naturellement" à l'universelle"
Et n'oublions pas ! c'est un universel infinie dont il est question ici et de plus naturel !
Serais-tu un tantinet mysogine ? lol ....
Alors naturellement, parceque ce sont des progressions sans désirs, ni souhaits de "paraitres"..
On ne progresse pas pour paraitres aux yeux d'une foi, ou d'une croyance... Il n'y a pas de carrotte, ou de paradis en prévision, donc on ne fait pas pour "mériter" ...
Seul l'amour désintérréssé en l'acte, génère des progressions dans les appréhensions aux multiples savoirs
En s'ouvrant à l'universel, l'âme n'est plus simplement réservé qu'à l'humain, mais se perçoit en toute formes de vies.
Ce sont des ensembles ce réunissant en une même conscience.
" Ma mère la terre, en ta matière je suis crée
J'ai été terre puis suis devenue forêt
En énergie évoluée, je me suis transmutée dans une araignée.
Mes pensées rejoignant la voie lactée,
En tissant ma toile, je dessinais les étoiles.
En l'animal, j'ai voulue être loup dans mon âme,
pour continuer de transmettre tes savoirs.. Ect."
--------------------
Amicalement Milie |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 14:35:47
| Je vous suggère d'ignorer Dalaha, les mecs.
En serez-vous capables ?
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 14:39:23
| Ignorer qui ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 14:51:52
| 
--------------------
#PizzaMan |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 15:04:46
| Zaquiel:
"Non, mais tu sembles postuler l'apriori que l'amélioration du SOI seulement pour SOI est une voie inutile"
---> je ne postule rien du tout, j'essaye juste de comprendre les conséquences de tes dires. Donc je veut juste comprendre ce que ça implique, pour toi.
"Pour moi, l'amélioration du SOI pour SOI ou pour les autres, reste illusoire dans le sens où on veut absolument que celle-ci soit purement objective. Le reste, c'est question de perception et de masturbation intellectuelle"
---> donc c'est bien ce que je disais plus haut. Tu penses bien ainsi.
"Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité"."
---> évidemment dans une telle optique. Heureusement que tous n'ont pas une vision égocentrique
"Pas "un" mécanisme, mais "LE" mécanisme."
---> ah ? ego => un seul mécanisme ? Lequel ?
Et dire que pour certains philosophes l'ego n'existe pas
"Tu as été en ashram. Te crois-tu déconditionné de ton égo ?"
---> Tout d'abord suis-je un bon exemple ? Je traine plus sur le forum que je ne consacre de temps a la méditation. Donc je ne suis pas un bon exemple.
J'ai été en ashram et en monastère même et je ne suis pas déconditionné des habitudes de mon ego. Je ne suis décidément et strictement pas un bon exemple, car je suis un touriste trop curieux
Par contre d'autres sont d'excellents exemples qui ont pris tout cela au sérieux et qui ont atteint l'éveil, c'est à dire la désidentification à l'ego.
"Tourner en rond est la spécialité de ce forum non ?"
---> du point de vue d'un être égocentré forcément ^^
"L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception. Et oui, je prône l'égoïsme en tant qu'art de vivre et seule voie de réalisation concrète."
---> ok je comprends mieux alors ton art de vivre.
C'est pas l'affirmation de la réalité de l'ego qui fait que le reste est irréel mais c'est l'affirmation de la réelle indépendance de l'ego qui implique qu'il n'y a plus que l'ego qui est réel.
Objectivement, comme ce qui maintient l'égo (par conséquent l'égoïsme et l'égocentrisme) dans son existence est l'interaction avec l'environnement selon des modalités plus ou moins complexes (boire, pisser, manger pour les plus basiques) alors comme l'isolement de l'ego est de fait une chose illusoire, ceci implique que l'égocentrisme est également illusoire. Comment peut-on donc se prétendre un être égocentrique ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 15:36:21
| "ici qui calcul ? c'est pas le mental puisque le mental c'est ce processus qui va voir dans 1+1 autre chose que 2 en fonction de ses intérêts."
>>>>>>>Mon intellect rationnel est capable de forger des concepts. Ce sont des outils pratques pour consytruire des raisonnements. Pas besoin de l'Ego pour ca.
Et le mental n'intervient que pour déformer les concepts.
"Est-ce l'ego ou le mental qui crée des concepts (comme "NOTRE" ) ?"
>>>>>>>Ni l'un ni l'autre ne crée directement des concepts. Mais si l'Ego n'existait pas, je doute que l'on pourrait avoir l'idée de créer le concept de "NOTRE". Mais on pourrait en créer d'autres.
----------
"bon ! donc tu penses qu'on peut s'améliorer de façon objective et non illusoire ?
Explique car je ne vois pas comment pour un être égoïste et égocentré cela peut-etre non illusoire ?"
>>>>>>>Ne peut-on pas demander à des machines de vérifier elles-mêmes si on progresse ou pas ? Les machines sont objectives.
Une balance mesure si on a maigri ou pas, objectivement.
On peut aussi utiliser un logiciel pour tester son QI, objectivement.
Bien entendu, il ne faut pas avoir la possibilité de trafiquer soi-même la machine.
"Par contre si tu es certain que l'univers mental ne fait que prendre, il faudrait le montrer, le même argument s'applique a ceux qui voudraient montrer que tout est don."
>>>>>>>"Prendre" et "donner", n'a de sens que si l'Ego existe.
Sinon il n'y a que des objets qui passent d'une poche à l'autre.
Si j'ajoute 1 à 10, j'obtiens 11.
Vais-je me demander si le "10" a pris un "1" ou si c'est moi qui lui ai donné ce "1" ?
Non, en calcul il n'y a pas d'Ego qui ait besoin d'intervenir.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 15:41:54
| "Se préoccuper de l'autre, c'est se préoccuper de soi par ricochet, rien de plus, rien de moins. C'est illusoire toujours selon l'apriori "objectivité"."
>>>>>>>Si je programme une machine pour qu'elle s'occupe de moi, on ne pourra pas dire qu'elle fera cela pour s'occuper d'elle-même par ricochet.
Il reste à voir si l'homme peut se comporter comme une machine.
Pourquoi pas puisque c'est juste une affaire de programmation du cerveau ?
"L'égo est l'unique chose qui ME SEMBLE réelle et est le mécanisme sous-jacent à tout jeux de perception."
>>>>>>Chez l'homme ou chez tout être capable de percevoir ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 02-04-2009 à 15:52:18
| Des robots ont été étudiés pour aller sur Mars. Des robots autonomes car les ondes radio mettent plusieurs heures pour aller de la Terre à Mars : on ne pourrait donc pas téléguider les robots en temps réel.
On a donc mis au point des robots capables de se protéger eux-mêmes et de préserver leur intégrité physique et énergétique. Ils sont donc munis d'une sorte d'Ego instinctif artificiel.
Et puis on a trouvé autre chose : un autre type de robots plus efficaces , moins compliqués et donc moins chers : les "insectoïdes".
Ce sont des petits robots bien plus simples et bien moins "intelligents". Comme les insectes, ils travaillent en groupe. Leur intelligence est répartie dans le groupe entier au lieu de l'être dans l'individu. L'identité de groupe remplace l'Ego personnel.
C'est à dire qu'au lieu de défendre chacun son intégrité personnelle, ils défendent celle des autres. Le résultat revenant au même : leur intégrité à tous est donc protégée.
La différence c'est que ces robots peuvent donc travailler en équipe en s'aidant et se secourant les uns les autres, alors que des robots du 1er type seraient capables de s'opposer les uns eux autres et de se battre pour s'approprier les ressources énergétiques.
L'Ego individuel est donc moins efficace qu'une entité collective.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
