|
| Atil |  | | 35317 messages postés |
|  Posté le 15-12-2011 à 18:24:09    
| "Je ne nie pas la science et ses résultats, j'en conteste l'universalité."
>>>>>>Est-ce à dire qu'un système d'engrenages conçu dans un pays ne fonctionnera pas dans un autre pays ?
"La religion est aussi peu universelle, et donne aussi d'incontestables résultats."
>>>>>>Quels résultats ? Bons ou mauvais ?
"La seule chose qui soit (sans doute) universelle, c'est la foi."
>>>>>>>>Certains n'ont pas de foi : les scientifiques. Donc la foi n'est pas universelle.
"Certains se servent de la religion, d'autre de la science, pour arriver à obtenir la satisfaction de leur curiosité."
>>>>>>>>Mais avec la religion ca ne marche pas : on n'obtient pas de vérités, même partielles.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 15-12-2011 à 19:01:07
| PizzaMan a écrit :
«Ce n'est pas la science qu'il faut véné&rer mais sa règle disant qu'il faut douter de tout et tout vérifier»...
Exactement! |
essuies ta bouche, ya des traces blanches... 
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Zylla |  | | 1132 messages postés |
| |
| uber |  | | 963 messages postés |
| Posté le 15-12-2011 à 19:30:54
| Bien sur que certains scientifiques sont croyants.Mais les deux demarches sont differentes. La science est souvent un point de convergence entre croyant set non croyants
--------------------
un robinet qui fuit...n'a pas forcément peur ( archimède de syracuse) |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 15-12-2011 à 19:35:38
| Il ne s'agit pas de nier l'un au profit de l'autre, mais bien de déterminer l'utilité de la science.
On peut se demander pourquoi on parle de religion dans un tel sujet.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Posté le 15-12-2011 à 21:21:40
| pour faire simple la science ca sert a améliorer son quotidien non?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 09:55:00
| "On peut être scientifique et avoir la foi...ce n'est pas contradictoire contrairement à ce que TU penses."
>>>>>>Quand un scientifique rentre chez lui et s'occupe de foi, il cesse d'être un scientifique.
Einstein a commis des erreurs scientifiques à cause de ses croyances. Un scientifique parfait devrait n'avoir aucun préjugé, aucune foi, aucune croyance.
"pour moi le fait de dire " c'est sûr, puisque c'est scientifique" n'est qu'une idée reçue, rien de plus..puisque par définition la science progresse par contradiction, uniquement."
>>>>>La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca.
"Bref , chacun ses avis hein....."
>>>>>>En science il n'y a pas d'avis.
Il y a juste des hypothèses ou des faits étayés.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Zylla | | | 1132 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 11:01:25
| Atil a écrit :
"On peut être scientifique et avoir la foi...ce n'est pas contradictoire contrairement à ce que TU penses."
>>>>>>Quand un scientifique rentre chez lui et s'occupe de foi, il cesse d'être un scientifique.
Einstein a commis des erreurs scientifiques à cause de ses croyances. Un scientifique parfait devrait n'avoir aucun préjugé, aucune foi, aucune croyance.
"pour moi le fait de dire " c'est sûr, puisque c'est scientifique" n'est qu'une idée reçue, rien de plus..puisque par définition la science progresse par contradiction, uniquement."
>>>>>La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca.
"Bref , chacun ses avis hein....."
>>>>>>En science il n'y a pas d'avis.
Il y a juste des hypothèses ou des faits étayés. |
Amen !
--------------------
|
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 12:25:55
| hypothèse = science.
Science = démonstration indiscutable.
Hypothèse = démonstration indiscutable.
Mouarf.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 17:48:35
| "indiscutable" n'est pas scientifique.
Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 18:27:09
| Si la science était indiscutable on n'en discuterait pas comme nous le faisons ici, petit homme à la petite cervelle.
De plus si la science était indiscutable, il y aurait une absence évidente de progrès, petit homme à la petite cervelle.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Zylla | | | 1132 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 18:48:35
| 
Après nous avoir affirmé-->
"il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours ."
"Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai. Le reste n'est que du vent. S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité".
"Seule la science donne des vérités universelles"
Atil nous dit tout le contraire par la suite- ->
."La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca."
"indiscutable" n'est pas scientifique".
"Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux."
Devant tant de mauvaise foi , digne d'un intégriste religieux , je m'incline !!!
Edité le 16-12-2011 à 18:51:55 par Zylla
--------------------
|
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 19:20:30
| C'est pourquoi je disais, un peu plus haut, que pour certains la science est une religion.
Atil fait semblant d'être aveuglé par la science, alors que ces propos sont empreints d'un mysticisme conséquent.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 16-12-2011 à 19:32:38
| Je ne vois toujours pas en quoi Atil se contredit...
Il a bien raison quand il dit que certaines vérités sont immuables et pourtant bel et bien démontrées scientifiquement. La loi universelle de la gravitation de Newton par-exemple. Newton n'était pas un prêtre, soit dit en passant.
Tandis que pour le reste, la science remet le tout en question tant que les conclusions n'ont pas rempli les conditions requises de la logique, ce qui te renvoit à la première affirmation.
Toi comprendre maintenant?
--------------------
#PizzaMan |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France |  | | 5150 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 01:02:02
| Tao , tu dis "1+1=2 et puis c'est tout".
Mais toi tu es intelligent et je ne perdrais pas mon temps comme cet idéaliste d'Atil à convaincre une oie ou une poule.
mais toi!
sais tu que 1+0=1 ou 1X0=0 c'est la base de ton ordinateur avec lequel nous communiquons et le fait que certain communiquent n'est pas dû, certes à leur intelligence religieuse, mais à l'intelligence scientifique, je suis désolé mais sur ce sujet je suis d'accord avec "l'idéaliste de service".
Et ce qui est drôle, ces équations primaires s'appellent :
la table des vérités
Edité le 17-12-2011 à 01:07:49 par martiko
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 09:13:40
| Zylla a écrit :
Après nous avoir affirmé-->
"il existe des vérités qui sont démontrées pour toujours ."
"Oui, seul ce qui est prouvé peut être tenu pour vrai. Le reste n'est que du vent. S'il n'y a pas de preuves on ne peut pas parler de vérité".
"Seule la science donne des vérités universelles"
Atil nous dit tout le contraire par la suite- ->
."La science ne dit pas "c'est sûr". Seuls les religieux disent ca."
"indiscutable" n'est pas scientifique".
"Ce qui ne peut pas être discuté (critiqué et mis à l'épreuve) n'est pas scientifique mais idéologique ou religieux."
Devant tant de mauvaise foi , digne d'un intégriste religieux , je m'incline !!!
|
Rares sont les vérités démontrées pour toujours en science.
Cela ne s'observe que dans des sciences "pures" comme les maths.
Et même les vérités démontrées peuvent être discutées : En effet, on peut toujours trouver des erreurs dans les observations ou les démonstrations. Et on peut toujours trouver des éléments nouveaux qui, s'ils n'infirment pas les vérités démontrées, peuvent les compléter et les améliorer.
Donc en science il y a toujours de la place pour la discussion.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 09:15:47
| martiko a écrit :
Tao , tu dis "1+1=2 et puis c'est tout".
Mais toi tu es intelligent et je ne perdrais pas mon temps comme cet idéaliste d'Atil à convaincre une oie ou une poule.
mais toi!
sais tu que 1+0=1 ou 1X0=0 c'est la base de ton ordinateur avec lequel nous communiquons et le fait que certain communiquent n'est pas dû, certes à leur intelligence religieuse, mais à l'intelligence scientifique, je suis désolé mais sur ce sujet je suis d'accord avec "l'idéaliste de service".
Et ce qui est drôle, ces équations primaires s'appellent :
la table des vérités |
Tao pense que ces vérités peuvent être un jour remise en question ... Est-ce à dire que ce jour-la son ordinateur cessera de fonctionner ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 12:31:14
| Déjà, ce ne sont pas des vérités, mais des conventions.
Ensuite, bien sur que ces conventions pourront être, et seront remises en cause lorsque d'autres "vérités" se feront plus adaptées aux orientations.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 12:59:47
| Ton ordinateur fonctionne avec des conventions ?
Les techniciens sont donc des dieux !
Il leurs suffit de dire "faisons comme si brancher ce cable avec ce cable suffirait pour que le courant passe" ... et ca marche !
Les sociétés humains fonctionnent avec des conventions ... mais certainement pas les machines.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 13:55:25
| Tu manques de vocabulaire mon cher atil.
Il en va souvent ainsi des dogmatiques de la science.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 17:49:24
| Tao à l'esprit de contradiction, il est retors et têtu, il devrait faire attention de ne pas être assimilé à d'autres (Millie, Zylla, Nat...), car il a très bien compris.
Edité le 17-12-2011 à 17:50:02 par martiko
--------------------
aime la littératures |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 17-12-2011 à 19:14:58
| Les assimilations sont le fait d'esprits étroits ayant besoin de repères rigides tels les affirmations temporelles de la science, ou intemporelles de la religion.
Je préfère continuer à penser, pour l'instant, que tout est possible, même ce qui n'est pas logique ou calculable.
C'est ainsi qu'on prévoit l'avenir.
La science ne sert qu'à expliquer le passé, et donner des pistes pour l'avenir.
La religion ne sert qu'à expliquer ce que la science ne sait pas, et à donner des pistes pour le présent.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 18-12-2011 à 10:09:33
| Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 18-12-2011 à 14:21:47
| Atil a écrit :
Qu'est-ce que la religion explique que la science n'explique pas ? |
c'est une question pour Millie
Elle aura les réponses surnaturelles, heureusement qu'elle n'est plus là!
Edité le 18-12-2011 à 14:22:41 par martiko
--------------------
aime la littératures |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-12-2011 à 15:35:52
| Le petit homme ne répondra jamais à cette question Atil, et tu le sais bien.
Laisse tomber ;o)
--------------------
#PizzaMan |
|
|
...ça servira à rien...