|
| Atil |  | | 35301 messages postés |
|  Posté le 28-02-2007 à 08:03:03    
| Existe-t-il vraiment des choses qui soient sacrées ???
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 28-02-2007 à 12:19:25
| Une seule chose est sacrée selon moi, et encore plus que la nature et l'environnement : c'est d'être cohérent face à soi-même.
La cohérence, c'est la clé qui ouvre toutes les portes.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 28-02-2007 à 13:06:34
| La cohérence serait donc sacrée ?
Et la vérité aussi ?
mais que veux dire "sacré" alors ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 28-02-2007 à 20:42:28
| Merci. C'est la question que j'allais poser avant de lire le dernier post. C'est quoi sacré?
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 28-02-2007 à 23:29:34
| Bien entendu le sacré existe. On est là aux abords de notions différentes: la première qui a rapport à la religion, à Dieu; et le deuxième qui a rapport aux plus hautes valeurs qu'une personne puisse se donner... Des deux côtés on a le tabou, la chose à ne pas faire.
Pour un prêtre, et pour le chrétien, l'ostie est sacrée. Pour un militaire, le drapeau l'est.
Je considère personnellement que la vie est sacrée.
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 28-02-2007 à 23:44:09
| Le sacré, c'est ce qui doit demeurer immuable. La vérité par-exemple. La sagesse, le bon sens, la nature.
La vie ne me semble pas sacré. C'est son caractère qui l'est.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 01-03-2007 à 08:06:30
| je ne comprends pas quelle différence tu fais entre "la vie" et "le caractère de la vie".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 01-03-2007 à 11:11:11
| idem
|
|
| Posté le 03-03-2007 à 14:19:21
| Je crois que le caractère de la vie c'est la conscience que nous en avons et qui peut nous conduire à penser qu'elle nous est infiniment supérieure. D'un point de vue philosophique, ce caractère immuable de la vie mérite d'être sacralisé.
Par contre, sacraliser la vie elle-même reviendrait à la considérer comme absolument intouchable, inviolable. Et pratiquement, cela semble difficile.
Est-ce ce que tu voulais dire Pizza Man ?
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 14:41:30
| Pff... Faut tout vous expliquer, vous ! C'est lourdu.
Si on ne peut pas éviter la mort, donc la vie proprement dite, n'a rien de sacré. Par-contre, ce qu'elle représente peut survivre (son caractère), puisque le sacré est impérissable.
Et tout ce qui est périssable ne mérite pas d'être sacré.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 16:29:05
| Mais tout n'est-il pas périssable ?
Donc rien n'est sacré.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 16:59:12
| Le souvenir, les traces laissées par ce qui passe, ce n'est pas périssable. Non ? Oui ? Peut-être ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 17:35:43
| Notre cerveau reconstruit chaque souvenir en le déforme à chaque remémoration.
En fin de compte il ne nous reste plus rien des évènements tels qu'ils se sont réellement passé. Donc les souvenirs disparaissent.
Et de toute facon nous nous souvenons de quel pourcentage de ce qui s'est passé dans notre vie ? 1% , même pas.
Tout se dégrade avec le temps. C'est la loi de cet univers.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 17:44:29
| Je voulais dire, par-exemple, un proche meurt et sa dépouille n'a plus d'importance. Mais son souvenir survit. Notre affection pour ce proche ne meurt pas. À mon avis, c'est le caractère sacré de la vie, c'est-à-dire cette essence même qui fait qu'un être continue à vivre dans notre mémoire.
--------------------
#PizzaMan |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 19:39:03
| "Je crois que le caractère de la vie c'est la conscience que nous en avons et qui peut nous conduire à penser qu'elle nous est infiniment supérieure. D'un point de vue philosophique, ce caractère immuable de la vie mérite d'être sacralisé.
Par contre, sacraliser la vie elle-même reviendrait à la considérer comme absolument intouchable, inviolable. Et pratiquement, cela semble difficile. " nous dit Lubie.
C'est excellemment dit.
Ceci dit, ce n'est pas parce que c'est pratiquement impossible qu'il faut abandonner cet objectif.
Pizza Man: " mon avis, c'est le caractère sacré de la vie, c'est-à-dire cette essence même qui fait qu'un être continue à vivre dans notre mémoire. "
Oui, c'est le souvenir, le respect du souvenir des personnes. Cela peut être cher, mais est-ce bien sacré? Personnellement, j'ai l'impression que le sacré survit à la personne. Le souvenir qu'on a de moi disparaîtra au plus tard avec les enfants de ceux qui m'auront connu. Non? Ce sacré souvenir serait sacré?
|
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 21:08:13
| "Mais son souvenir survit. Notre affection pour ce proche ne meurt pas."
>>>>>Même pas. Ca fait bien de prétendre que notre amour ne s'estompe pas avec le temps ... mais c'est faux. Loin des yeux, loin du coeur. Le temps guérit toutes les blessures.
Le temps enterre toute notion de sacré.
Ce que nous voulons appeler "sacré" ce n'est pas ce qui survit éternellement mais ce que nous voudrions bien voir survivre éternellement. Mais rien n'est éternel ... aparemment.
"Ceci dit, ce n'est pas parce que c'est pratiquement impossible qu'il faut abandonner cet objectif. "
>>>>>Dire qu'une chose est sacrée (la vie par exemple) se serait en faire une chose absolue. mais rien n'est absolu (su moins rien de ce que nous connaissons).
Si un homme veut m'assassiner, la loi de la légitime défense m'autorise à le tuer pour défendre ma vie. Mais que faire si la vie est considérée comme sacrée ? Si je ne me défend pas alors ma vie sacrée est détruite, et si je me défend alors c'est la vie sacrée de mon agresseur qui est détruite.
C'est paradoxal ou illogique.
... mais ... peut-être que c'est la logique qui est sacrée et qui ne doit jamais être violée ? 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 03-03-2007 à 21:19:00
| Le temps enterre tout ce qui est physique, uniquement. Le temps n'enterre pas la force qui habite les saisons, l'équilibre de l'univers, le système solaire, le souffle du vent, le cycle de la vie, etc. Tout ceci fait partie du caractère sacré de la vie. La nature est sacrée, elle n'est pas périssable. L'homme disparaîtrais après l'avoir saccagée, et elle finirait par renaître.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 04-03-2007 à 11:46:08
| Dans ce cas ce qui est sacré c'est ce que l'homme ne saurait pas modifier.
Et non pas ce que l'homme n'a pas le droit de modifier.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 04-03-2007 à 22:49:03
| Il y a le sacré du monde profane et celui du monde "religieux". Il me semble que l'un n'est pas l'autre.
Le sacré religieux se survit; cela est tellement vrai que les endroits "conacrés" survivent à la religion qui passe. L'Histoire a enregistré ces chapelles dédicassées à telles divinités qui sont reprises par la religion qui succède.
En ce sens, le sacré religieux semble beacoup plus résistant.
Ce type de sacré perdure quoique les raisons premières soient bien disparues.
|
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 05-03-2007 à 12:31:31
| En général les religions nouvelles annexent les leux sacrés des religions antérieures afin d'empécher ceux-ci de perdurer en leurs faisant concurence.
Cependant les religions nouvelles annexent aussi parfois les dieux des religions antérieures. C'est également pour les empécher de continuer de leurs faire concurence. Mais c'est aussi parceque les idées anciennes ne meurent pas facilement.
Une idée qui perdure on appelle cela un "même". C'est une sorte de virus mental.
Le sacré est-il composé de mêmes ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 05-03-2007 à 12:37:00
| J'ignore ce qui est vraiment sacré. Je ne suis pas un pygmée, je n'ai pas de religion et je prends la vie comme elle passe. Ensuite on verra bien. Si tout le monde penserait ainsi, ce serait plus simple.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 05-03-2007 à 12:56:05
| Le sacré serait donc ce qu'on a inventé pour nous empécher de vivre simplement.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 05-03-2007 à 13:07:08
| On n'est sûr à propos de rien, mais on agit comme si on était sûr d'une chose, ou absolument de toute chose. Et pourtant, la vie passe et nous avec elle. Pourquoi s'encombrer l'esprit avec le sacré ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35301 messages postés |
| Posté le 05-03-2007 à 19:48:38
| La notion de sacré nous encombre l'esprit, nous tourmente, nous engoisse, nous complique la vie.
Hors la tranquilité d'esprit ... c'est sacré !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 06-03-2007 à 09:55:36
| PizzaMan a écrit :
(Je n'ai pas de religion : ) . Si tout le monde pensait ainsi, ce serait plus simple. |
Donc, si j'ai bien compris : pour vivre simplement il suffit d'être athée. Nous pouvons donc conclure que ceux qui vivaient sous PAUL POT ont vécu une vie idéale?
Tu ne crois pas PizzaMan qu'on peut faire mieux en matière d'avancée sociale?
|
|
|
