| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 18-03-2008 à 04:21:33   
| «Elle a des arguments et elle t'a expliquée, mais tu es aveugle et au lieu de reflechir a ce que l'on te dit: tu injuries et insultes. Voilà je pense qu'elle n'a pas appréciée, tout simplement»...
<o> Je ne l'ai pas injuriée. Je lui ai seulement expliqué que les valeurs humanistes ont été introduites par le christianisme, et c'est à la suite de cela qu'elle a commencé à s'énerver parce que j'ai émis un avis contraire au sien.
Pour ce qui est des arguments, elle n'en a présenté aucun, ni même donné la moindre explication. Elle ne fait que brandir ses dogmes tout comme toi, et elle se braque tout comme toi, dès qu'on lui oppose un avis contraire.
Je ne t'insulte pas Ase. Sincèrement. Je tente de te faire comprendre un truc, calmement. Mais si tu y tiens à ce point, alors c'est ton problème 
--------------------
#PizzaMan |
| | Atil |  | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 08:02:10 
| "Tes arguments sont les arguments approximatifs d'un type qui parle pour s'écouter parler et pour tromper son gigantesque ennui. Tu "sembles" érudit mais heureusement que tu as Google, hein ?"
>>>>>>>Pourquoi ? Ton érudition ne vient pas aussi du Net ?
Toute érudition vient d'une source.
Apprendre des choses dans des livres ou apprendre des choses sur le Net, cela ne fait strictement aucune diférence : on ne fait que lire des textes écrits par d'autres.
"Sache que toi et ton pizzaïolo de service vous êtes des esclaves des Archontes. Et donc toute "discussion" est impossible avec des types qui manipulent autrui pour paralyser son temps et lui bouffer son énergie, comme vous le faites tous les deux ici."
>>>>>>>Voila des arguments typiques des gourous.
Ils utilisent des arguments tirés de leurs propres dogmes et croyances pour discréditer ceux dont ils craignent les réfutations.
Démontre nous l'existance de ces archontes d'abord.
Si tu le fais pas alors tu te situes sur le terrain du dogmatisme.
Si les archontes n'existent pas alors ils ne peuvent aveugler personne.
"Si vous aviez été intelligents, je ne dis pas..."
>>>>>>>Es-tu intelligente ?
Pour l'instant tu ne fais qu'exposer des dogmes.
Tu n'as exposé aucune démonstration.
Tu ne fais que te bricoler une religion personnelle et traite de cons tout ceux qui refusent de la suivre aveuglément.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 08:50:02
| tu demandes en effet mais tel un enfant. Tu ne vas jamais chercher par toi-même, voilà pourquoi tu es seul et tu resteras seul, "
Si
>>>>>>La prochaine fois qu'on me demandera quelque chose dans un forum, je répondrai "tu n'as qu'à chercher toi-même !"
Mais je me demande si c'est bien ainsi qu'un bon père répondrait aux questions de son "enfant" ?
------------------------
"On la retrouve chez des milliers d'ordres, sectes, obédiances, temples. Et certains exègetes interprètent les textes des diverses traditions de la même façon. Ce n'est pas une caractéristique propre aux raeliens."
>>>>>>>>Je n'ai pas dit que c'était propre aux raéliens.
J'ai juste fait remarquer que cela ressemblait à l'interprétation des raéliens.
Alors ou est le problème ?
Si ca ne fait pas plaisir de voir qu'on arrive aux mêmes conclusions qu'un faux gourou, ce n'est pas ma faute : Ce n'est pas moi qui compare les archontes à des extraterretres généticiens.
"oui et ?
Tu y vois un rapport avec rael. Tu t'es trompé c'est tout ca arrive."
>>>>>>il y a un rapport avec Rael puisque lui aussi affirme cela.
Lui aussi affirme que des extraterrestres nous ont manipulés.
Est-ce de ma faute si des gens pensent la même chose que Rael ?
Il faut assumer :
Si on arrive aux mêmes conclusions que Rael alors ca veut dire que Rael n'avait pas si tort que ca. Ou alors si Rael a tort alors ca veut dire qu'on tort aussi lorsqu'on pense comme lui.
"bien, alors peut-être que celui-ci n'a jamais été crucifié, on retombe dans l'hypothèse d'une mort en -103."
>>>>>>La ca redevient plausible.
Mais alors pourquoi dit-on que JC a été crucifié ?
Seuls des ennemis des 1ers chrétiens auraient pu inventer cela pour les discréditer.
Mais alors dans ce cas les chrétiens n'auraient pas repris ce détail dans la Bible.
"ces ennemis dont tu parles étaient de quel époque ?"
>>>>>>Ils datent des plus anciens textes chrétiens que nous possédons.
Les "pères de l'église" citent ces attaques contre eux et essaient de les réfuter.
On a aussi retrouvé des grafitis sur les murs de villes romaines, et qui se moquent du "dieu crucifié". Ils datent d'avant que le christianisme devienne officiel à Rome.
"Comment et par qui sait-on que Artaban III fut remis sur le trone ?"
>>>>>>Je ne sais pas. Tous les livres d'histoire ne citent pas les sources pour chaque phrase qu'ils écrivent.
Si ce détail n'est pas cité par FJ alors c'est qu'il vient d'une autre source (je n'ai pas le temps de vérifier).
"tu as surement raison atil, pourquoi pas. L'hypothèse est peut-être fausse, mais il faudrait le montrer.
Par exemple, comment explique-t-on et ce a l'époque qu'en seulement quelques décénnies le Christianisme est déjà conquis tout le bassin méditérranéen ?"
>>>>>>Et si c'était faux ?
Certains pensent que le christianisme ne s'est pas répendu aussi vire qu'on le dit.
Plusieurs descriptions de persécutions romaines auraient pu être inventées tardivement pour discréditer les romains paiens.
En tout cas les Romains ne faisaient guère de distinctions entre juifs et chrétiens.
Et il semble bien que la plupart des 1ères communautés qu'on dit chrétiennes aient été plutôt des communautés juives.
C'est d'ailleurs cela qui a aidé l'essor du christianisme en europe : il s'est d'abord répendu chez les communautés juives préexistantes.
"Les querelles pour savoir qui a raison ou a tort sont complètement inutiles."
>>>>>>>Surtout que le christianisme a ensuite tellement détruit ou effacé de documents que je doute qu'on sache un jour avec certitude ce qui s'est vraiment passé.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 10:48:07
| Pizzaman:
"Elle ne fait que brandir ses dogmes tout comme toi, et elle se braque tout comme toi, dès qu'on lui oppose un avis contraire."
---> repetitas: affirmation gratuite.
Tu ne m'as jamais opposé d'avis contraire.
"Je ne t'insulte pas Ase. Sincèrement. Je tente de te faire comprendre un truc, calmement. Mais si tu y tiens à ce point, alors c'est ton problème"
---> Des phrases tirés de ton imagination qui n'ont aucun rapport avec mon post precedant. Je le sais que tu ne m'insultes pas. Il y a deja deux ans que tu as arreté de m'insulter, pour être exact quand tu as commencer a comprendre que tes attaques finissaient par se disperser au vent. Conséquence: tu es passé a un autre cobaye.
Atil:
La prochaine fois qu'on me demandera quelque chose dans un forum, je répondrai "tu n'as qu'à chercher toi-même !"
Mais je me demande si c'est bien ainsi qu'un bon père répondrait aux questions de son "enfant" ?
---> ce message ne t'étais pas destiné, apprends a lire ou met des lunettes. Il était déstiné au glandeur pizzaman.
Et je ne suis pas son père.
"Je n'ai pas dit que c'était propre aux raéliens.
J'ai juste fait remarquer que cela ressemblait à l'interprétation des raéliens.
Alors ou est le problème ?
Si ca ne fait pas plaisir de voir qu'on arrive aux mêmes conclusions qu'un faux gourou, ce n'est pas ma faute : Ce n'est pas moi qui compare les archontes à des extraterretres généticiens."
---> pourquoi éprouves-tu le besoin de te repeter pour la troisième fois.
Ca t'arrange que l'on associe cela aux propos de Rael. A priori tu y crois a fond. Ben tu te trompes lourdement, consultes le lien que je t'es donné sur rael car je ne reviendrait pas dessus. Ce lien montre d'où Rael s'est inspiré pour batir ses croyances.
"il y a un rapport avec Rael puisque lui aussi affirme cela.
Lui aussi affirme que des extraterrestres nous ont manipulés.
Est-ce de ma faute si des gens pensent la même chose que Rael ?
Il faut assumer :
Si on arrive aux mêmes conclusions que Rael alors ca veut dire que Rael n'avait pas si tort que ca. Ou alors si Rael a tort alors ca veut dire qu'on tort aussi lorsqu'on pense comme lui."
---> même réponse que mon post ci-haut. Juste un complément: Rael ne crois pas en Dieu. Si c'est important pour toi, pour la voie que tu as décidé de suivre, de savoir si rael a raison ou pas, cela te regarde. Discuttes en avec ta propre conscience.
ps: je ne reviendrait plus sur ces chamailleries. Je crée donc une séparation entre ce qui nous interesse dans le sujet de ce topic et les élucubrations sur les raeliens et les disputes, injures, etc. sur lesquells je ne m'éterniserait plus. Ce qui n'est comme le dit Magdalene que pure perte d'energie et de temps.
------------------------------------------
Atil:
Arguments:
"La ca redevient plausible.
Mais alors pourquoi dit-on que JC a été crucifié ?
Seuls des ennemis des 1ers chrétiens auraient pu inventer cela pour les discréditer.
Mais alors dans ce cas les chrétiens n'auraient pas repris ce détail dans la Bible."
---> certain textes disent que Jésus a été pendu. A-t-on un peu plus de précisions a ce sujet ?
"Ils datent des plus anciens textes chrétiens que nous possédons.
Les "pères de l'église" citent ces attaques contre eux et essaient de les réfuter.
On a aussi retrouvé des grafitis sur les murs de villes romaines, et qui se moquent du "dieu crucifié". Ils datent d'avant que le christianisme devienne officiel à Rome."
---> trés bien.
"Et si c'était faux ?
Certains pensent que le christianisme ne s'est pas répendu aussi vire qu'on le dit.
Plusieurs descriptions de persécutions romaines auraient pu être inventées tardivement pour discréditer les romains paiens.
En tout cas les Romains ne faisaient guère de distinctions entre juifs et chrétiens.
Et il semble bien que la plupart des 1ères communautés qu'on dit chrétiennes aient été plutôt des communautés juives.
C'est d'ailleurs cela qui a aidé l'essor du christianisme en europe : il s'est d'abord répendu chez les communautés juives préexistantes."
---> bah justement et je partage cet avis. Or la thèse de Magdalene va également dans ce sens.
"Surtout que le christianisme a ensuite tellement détruit ou effacé de documents que je doute qu'on sache un jour avec certitude ce qui s'est vraiment passé."
---> d'où l'importance de creuser par soi-même, de se poser des questions, de se remettre en question.
--------------------
|
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 11:25:16
| "ce message ne t'étais pas destiné, apprends a lire ou met des lunettes. Il était déstiné au glandeur pizzaman."
>>>>>>>Pourquoi devrait-on se condure différemment selon les gens ?
j'ai remarqué que tu refusais souvent de répondre aux questions des gens et que tu leurs disais de se renseigner eux-mêmes (parfois en fournissant des url à consuter ... et parfois pas). Je n'ai jamais jamais trop compris le pourquoi de cette attitude qui t'est trés personnelle.
"pourquoi éprouves-tu le besoin de te repeter pour la troisième fois."
>>>>>>>Parceque je ne vois pas pourquoi on s'énerve quand je dis que Rael a dit les mêmes choses.
Les a-t-il dites ou pas ?
Et bien d'autres faux-gourous et auteurs peu sérieux ont soutenu les mêmes thèses.
Evidemment ca ne démontre pas que cette thèse est fausse ... mais ca montre que plein de gens douteux l'ont déja défendue ... et donc que c'est le genre de thèse qu'on ne peut accueillir que si elle est trés solidement étayée.
------------------------------------------
"certain textes disent que Jésus a été pendu. A-t-on un peu plus de précisions a ce sujet ?"
>>>>>>Les juifs disent "pendu au bois".
Ce qui est vague.
Ca peut aussi bien vouloir dire "cloué sur une croix" que "pendu à un arbre", ou alors que "son cadavre sera exposé sur un poteau".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 15:56:40
| C'est délirant toute cette émotivité. Et tout ceci parce que Atil et moi avons exprimés des avis qui ont déplu au nouveau gourou de Ase.
--------------------
#PizzaMan |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 17:07:45
| "Pourquoi devrait-on se condure différemment selon les gens ?"
---> condure ne signifie rien.
Les gens en questions sont : Pizzaman et Atil, n'est-ce pas.
Pour te répondre : il ne s'agit pas de se conduire différemennt, il s'agit de s'adapter aux gens.
Pour te répondre une deuxième fois: car chaque être humain est différent.
Pour te répondre une troisième fois: quel est le rapport avec le sujet ?
"j'ai remarqué que tu refusais souvent de répondre aux questions des gens et que tu leurs disais de se renseigner eux-mêmes (parfois en fournissant des url à consuter ... et parfois pas). Je n'ai jamais jamais trop compris le pourquoi de cette attitude qui t'est trés personnelle."
---> j'aime beaucoup les mots employés : "souvent" et "refusais".
Il va te falloir argumenter en citant des exemples et leurs contextes vu des deux points de vue de la situation, si tu ne veut pas que ton affirmation soit une affirmation gratuite, comme souvent c'est le cas. Alors dans ce cas, je veut bien éclairer ta lanterne.
Une petite parenthèse avant de te répondre : le silence est aussi une réponse.
- Ce qui est exact dans ta phrase est: je ne me conduis pas de la même façon par rapport aux gens.
- Ce qui est encore exact dans ta phrase: j'invite certaines personnes a se renseigner sur un sujet avant de discuter d'un sujet dont ils n'ont aucune base. Bases a l'appui nous pouvons discuter librement. Je ne suit pas sur un forum pour jouer le rôle d'un maitre contrairement a toi. Si quelqu'un a quelque chose de pertinent, j'accepte librement l'échange. Si il n'en as pas, la question revient a pourquoi se permet-il de juger les travaux d'une personne.
- Ce qui est faux dans ta phrase est: je refuses souvent de répondre aux questions des gens.
De un, j'essaye de faire au mieux quand je leur réponds, je pense que toi de même.
De deux, il faudrait vraiment être prétentieux pour penser qu'on a réponse a tout, autrement dit avoir la science infuse, j'en déduis donc que tu as la science infuse et qu'a chaque question que l'on te pose, tu as la réponse, mais de par mes constats tu es loin d'avoir la science infuse. Ou bien comme le dit magdalene, je me trompe a ton sujet, et il ne s'agit pas d'une réelle érudition que tu as, mais que tu clic facilement sur internet et le tour est joué.
De plus, la vie virtuelle du net, comme la vie réelle hors du net est un jeu d'échange, un jeu où l'on se fait plaisir, où l'on communique. Et non un jeu où l'on se sert soi-même.
Dans un tel jeu, je donne en mesure de ce que je peut donner, et je donne a qui mérite de lui être donner.
- Constat: ne voyant pas le rapport avec le sujet, je me pose la question de savoir l'interet de ta phrase: serait-ce de m'obliger a répondre a la première question ?
- Maintenant, il est vrai que je dit a certaines personnes de se renseigner, avant de parler. La raison est simple, chaque être humain se trouve dans un processus qu'il décide consciemment de suivre. Si la personne dans son processus est dans l'incapacité d'aborder un certain travail, a quoi bon perdre du temps. Parfois je vois de la malhonneteté façe aux travaux de certaines personnes, ce topic en est un exemple parmis d'autres sur ce même forum, et donc je passe la route, tout en attendant que la personne se soit renseignée, alors nous pouvons recommencer a débattre sur des bases solides et non spéculatives.
- Lorsque je cite des urls, je cite des urls utiles qui m'évitent de perdre du temps a argumenter. C'est aux personnes interressés dans leurs processus de s'adapter a un tel interlocuteur, ce que je fait avec vous.
- Des débats sont faits pour essayer d'aller en avant. Est-ce le cas de ce forum ? Je devrais peut-être commencer a me poser la question, comme Magdalene me le suggère.
Lorsqu'on décortique les phrases, comme tu le fait :
1/ c'est que celles-ci ne nous plaisent pas.
ou 2/ c'est que l'on demande un éclaircissement.
ou 3/ c'est que l'on nous pose une question.
Bref, que ce soit 1/ ou 2/ ou 3/ l'important est de réflechir à ce que l'on nous dit. Et pas de stagner dans un même processus.
"Parceque je ne vois pas pourquoi on s'énerve quand je dis que Rael a dit les mêmes choses. Les a-t-il dites ou pas ?
Et bien d'autres faux-gourous et auteurs peu sérieux ont soutenu les mêmes thèses. Evidemment ca ne démontre pas que cette thèse est fausse ... mais ca montre que plein de gens douteux l'ont déja défendue ... et donc que c'est le genre de thèse qu'on ne peut accueillir que si elle est trés solidement étayée."
---> encore une fois :
1/ une logique qui manque totalement de cohérence.
2/ ou bien tu exprimes la peur d'avoir tort dans ta science infuse.
3/ autre alternative ?
Non seulement ce que tu dit là, n'a rien a voir avec les propos de Magdalene, ni n'a rien a voir avec la théorie qu'elle développe (objet par extension du sujet principal). Non seulement cela ne démontre pas que sa thèse soit fausse, mais cela ne démontre pas que Magdalene suit le même processus que ce gourou qu'est rael.
Magdalene a eu raison de s'énerver, car de ce qu'elle a compris, tu l'identifiais a une partisane des théories loufoques de rael, ou pire a une allumée (une de plus) qui essaye de monter sa secte. Tu ne t'es pas excusé. Je comprends donc tout a fait la réaction de Magdalene, et toutes tes justifications ne serviront a rien. La seule chose que tu as a faire est de t'excuser envers elle, car contrairement a ce que tu peut en penser Rael est un manipulateur qui a pompé pleins d'idées véhiculées au sein de l'ufologie et les as remaniés a sa sauce. Or le travail de Magdalene n'a strictement rien a voir avec les théories d'un tel ignoble personnage, et n'est strictement pas comparable, tu t'es donc tout simplement trompé dans ton jugement.
Magdalene lorsqu'elle s'est presenté a présentée l'étiquette "gnostique". Tu as été aveuglé par ta haine envers les théories new age, et tu a de suite mis dans le même panier ses travaux, les théories gnostiques, et les propos que toi seul connait de Rael.
Bref comme a notre très chère habitude, il s'agit encore de réponses que je donne et qui n'ont rien a voir avec le sujet initial à savoir quel était le nom de ce personnage historique fils de Alexandre Jannée.
------------
"C'est délirant toute cette émotivité. Et tout ceci parce que Atil et moi avons exprimés des avis qui ont déplu au nouveau gourou de Ase."
---> Pizzaman, je n'ai pas exprimé une seule seconde une quelquonque émotivité. Désolé de te decevoir. Ma vision est complètement neutre. Ce qui m'interresse est le sujet, et j'aimerais bien que ces conflits d'egos cesse, afin de pouvoir le continuer.
Néanmoins si tu avais lu correctement tu aurait pu observer que je vous est défendu toi et atil façe a une critique injustifiée de Magdalene, donc garde ton hypocrisie pour toi-même, et cesse donc d'enveminer le sujet, plus qu'il ne l'ai.
Ou bien il faudra encore supprimer ce sujet, et non seulement le dévier, car il semble dérangeant façe aux croyances que certains d'entre nous se posent ?
Bien a vous.
Edité le 18-03-2008 à 17:10:19 par Ase
--------------------
|
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 17:37:14
| Reprenons:
Atil:
Que ce soit un "pendu au bois" ou bien "crucifié sur une croix" (chose dont on sait que Alexandre Jannée ne se privait pas), tu dit que même si il s'agissait d'une invention, les chrétiens n'auraient pas repris ce détail.
On sait que le symbole des premiers chrétiens était le poisson et non la croix (plus tardive), on sait de plus que les 12 premiers papes n'ont jamais existé, et que le christianisme du présumé christ n'a rien a voir avec les concepts de l'eglise.
Ne penses-tu pas que même si cela avait été une invention des ennemis des dits premiers chrétiens, l'Eglise auraient pu reprendre cette invention a leur bon vouloir pour en faire quelque chose allant dans leur sens, dans une volonté de pouvoir ?
Edité le 18-03-2008 à 17:38:11 par Ase
--------------------
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 17:38:21
| Il est facile de s'inspirer de l'idéologie raélienne, et la faire dévier en changeant la terminologie pour se l'approprier. La démonstration est flagrante : manipulations en laboratoire d'êtres humains par des E.T. .
Rael lui-même s'est inspiré du judaisme pour construire son idéologie, et à ce titre, il a justement rendu visite aux rabbins d'Israel pour leur parler des Eloïms, il y a 5 ou 6 ans de cela si je me souviens bien. L'emblême des raéliens comporte également l'étoile de David, d'ailleurs. Cela démontre qu'on emprunte un symbole comme un mot, qu'on en fait ensuite ce que l'on veut pour consolider nos petites thèses. On peut aussi bien prendre quelques auteurs qui n'ont rien à voir avec ces idéologies, et s'approprier leur oeuvre afin d'appuyer une thèse fumeuse du genre de celle que Magdalene nous présente ici.
Voilà pourquoi nous faisons le lien avec Rael, ici.
--------------------
#PizzaMan |
| | Magdalene | | 71 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 18:30:45
| ...
Edité le 15-06-2008 à 15:27:38 par Magdalene
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 19:35:54
| Quelles injures ? Quels propos scato' ?
--------------------
#PizzaMan |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 19:53:45
| Effectivement, je suis un esclave archonte... Mais c'est un secret.
Et d'autant plus efficace, que ma programmation me permet de ne pas contacter les archontes tout en les servant de mon mieux.
Bref, mon apparente liberté me permet de dire pour embrouiller les pistes, que le piège à tigres (un banal pot de fleur) qui me protège fonctionne admirablement puisqu'on n'a jamais vu de tigres autour de ma maison... Les tigres qui existent sont avalés par mes pots de fleur d'une redoutable efficacité au point que personne "onc" ne vit de tigres ici...
Affirmer de façon péremptoire que le christianisme est la plaie de notre civilisation montre une étrange cécité ou une parfaite surdité... Que disent donc tous nos historiens si ce n'est que le christianisme a permis d'évoluer, de passer de la société antique esclavagiste à notre société moderne des droits de l'Homme... On peut avoir raison tout seul contre tout le monde mais, quand cela arrive, la prudence devient sagesse.
On peut essayer de bâtir une nouvelle religion... Ce n'est pas interdit ! Mais il faut annoncer les nouvelles valeurs!
Je suis convaincu que les temps qui viennent permettront à d'autres valeurs de surgir et de se placer en position "principale", ce n'est pas en tripatouillant l'historicité ou l'imposture du Christ que cela se fera.
It's a long way...
Il y a avait vers 1960 un compositeur de musique (Paul Misraky) qui avait écrit un ouvrage pour montrer l'action des E.T sur la Bible... 40 ans après, je pense qu'il s'est trompé et qu'il a pris des projections mentales (notre fond culturel en action, en expression) pour des preuves d'E.T qui, comme les pots de fleurs capteurs de tigres, font disparaître toutes les preuves de la Grande Machination...
On peut croire cela, mais c'est une croyance. |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 20:30:54
| "Magdalene a eu raison de s'énerver, car de ce qu'elle a compris, tu l'identifiais a une partisane des théories loufoques de rael, ou pire a une allumée (une de plus) qui essaye de monter sa secte. Tu ne t'es pas excusé. Je comprends donc tout a fait la réaction de Magdalene, et toutes tes justifications ne serviront a rien."
>>>>>>Je voulais voir comment elle réagirait. Et elle a réagi exactement comme aurait réagi un "allumé" qui essaie de monter sa secte : en s'énervant au lieu d'argumenter.
C'est pourtant sa thèse qu'elle doit défendre et non pas son Ego.
Mais peut-être est-ce seulement du à une émotivité excessive.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 20:36:47
| "Que ce soit un "pendu au bois" ou bien "crucifié sur une croix" (chose dont on sait que Alexandre Jannée ne se privait pas), tu dit que même si il s'agissait d'une invention, les chrétiens n'auraient pas repris ce détail."
>>>>>>Ce que j'ai dit la n'est valable que dans le cas ou Jésus aurait bien été un homme de noble famille connu de tous.
"Ne penses-tu pas que même si cela avait été une invention des ennemis des dits premiers chrétiens, l'Eglise auraient pu reprendre cette invention a leur bon vouloir pour en faire quelque chose allant dans leur sens, dans une volonté de pouvoir ? "
>>>>>>>C'est ce qu'elle a fait puisque ce symbole a persisté.
Mais tout au début, cette histoire de croix génait terriblement les 1ers chrétiens. Tout le monde se moquait d'eux. Vous pensez : ces gens-la ont pour gourou un crucifié ! C'est à dire ce qu'il peut y avoir de pire comme criminel !
La croix était le chatiment le plus infamant, le plus humiliant.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Magdalene | | 71 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 22:04:32
| ...
Edité le 15-06-2008 à 15:28:44 par Magdalene
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 22:56:25
| «mais si tu dis autant de bêtises que l'autre bicéphale»...
<o> Ah OK, je vois. Quand Magdalene parle d'injures, c'est à elle-même qu'elle fait allusion.
--------------------
#PizzaMan |
| | Magdalene | | 71 messages postés |
| Posté le 18-03-2008 à 23:33:06
| ...
Edité le 15-06-2008 à 15:28:12 par Magdalene
|
| | DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni |  | | 397 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 02:27:04
| Comment atteindre notre plein potentiel si nous ne connaissons pas la limite de notre potentiel? Cela revient-il à s'accrocher à un autre pour qu'il (elle) puisse nous dire que nous avons atteint cette plénitude. Mais pour y arriver cet(te) autre doit connaître la vérité dans son absolue. Quel(le) maître(sse) me fera découvrir cette musique céleste? Je dois chercher, non pas la vérité, je ne saurais la débusquer. Non, je dois chercher... mon(ma) maître(sse).
PS Ne jetez pas l'anathème sur moi. Je ne sais même pas c'est quoi un archonte. Et je n'ai pas voté pour eux aux dernières élections... |
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 08:07:40
| "La façon de sortir de ce piège est de pouvoir discerner ce qui est authentiquement humain dans nos esprits et ce qui est inhumain, stupide, mécanique, aveugle et procédant par simple imitation"
>>>>>>>Ce qui est "humain" en nous c'est tout ce qui vient du développement de notre néocortex.
Tout ce qui est bas c'est ce qui dérive des instincts et émotions, c'est à dire de la partie archaïque de notre cerveau.
Les animaux se conduisent égoïstement en suivant bêtement leurs automatismes, leurs instincts, leurs émotions. Et l'homme a développé en plus des structures cérébrales lui permettant de réfléchir et d'agir plus sagement.
Notre partie animale subsiste néanmoins; et elle n'est pas fondamentalement mauvaise, mais elle est juste un truc archaïque et dépassé.
L'homme n'a pas une chose en moins, il a une chose en plus.
Donc si on devait croire à une intervention de l'extérieur pour le modifier, cela aurait été plutôt pour le faire progresser que pour le faire régresser puisqu'on voit que son néocortex a progressé et non pas régressé.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 10:43:31
| "Ce que j'ai dit la n'est valable que dans le cas ou Jésus aurait bien été un homme de noble famille connu de tous."
---> oui pour le noble, ce qui est bien la thèse défendue.
Mais pourquoi dis-tu un noble connu de "tous" ?
"C'est ce qu'elle a fait puisque ce symbole a persisté.
Mais tout au début, cette histoire de croix génait terriblement les 1ers chrétiens. Tout le monde se moquait d'eux. Vous pensez : ces gens-la ont pour gourou un crucifié ! C'est à dire ce qu'il peut y avoir de pire comme criminel !
La croix était le chatiment le plus infamant, le plus humiliant."
---> donc nous sommes bien d'accord. Il serait interressant de voir a quand remonte cette symbolique du poisson ( "opsarion" )
Si on en croit Eisler qui étudia la symbolique du christianisme primitif (Comparative Studies in Orphic and Early Christian Cult Symbols ), le poisson renvoit au repas de poissons du début du sabbat.
Le poisson nous renvoit soit:
- soit aux repas ésseniens
- soit à la diffusion du symbole au sens de prédication
- soit à un symbole initiatique (mathieu 16:4)
- soit nous renvoie à Josué, fils de Nun, avec Nun signifiant poisson en araméen.
- soit nous renvoie a une nouvelle ère instauré: ère du Christianisme
- soit a un symbole d'universalité (Diodore disait que les poissons en ce temps-là étaient exquis et rares)
- une réference a ses origines ?
L'argument d'Atil concernant le néocortex est exact.
Si donc il y a influence d'Archontes, cela n'est que sur le psychisme humain.
Et on peut se liberer de cette emprise en étant transparent a ces ondes, une voie authentique de sagesse permettant cela.
On en revient a ce que disait donc Jésus: le malin agit sur nous tel un voleur. On actualise des pensées émotives ou autres qui nous font surajoutter sur ce qui est ce qui n'est pas. Il convient donc de se désidentifier des personnages auxquelles on s'identifie pour ne plus être emporté par ceux-ci, au lieu de se créer des personnages (ce qui revient a enlever au lieu de rajoutter).
--------------------
|
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 12:41:11
| "Mais pourquoi dis-tu un noble connu de "tous" ?"
>>>>>>Si c'était une personne inconnue alors on pourrait raconter nimporte quoi sur elle, sans craindre que les gens protestent contre cette manipulation. Ou alors on pourrait même ne pas en parler pour qu'elle disparaisse de l'histoire.
"
Le poisson nous renvoit soit:
- soit aux repas ésseniens
- soit à la diffusion du symbole au sens de prédication
- soit à un symbole initiatique (mathieu 16:4)
- soit nous renvoie à Josué, fils de Nun, avec Nun signifiant poisson en araméen.
- soit nous renvoie a une nouvelle ère instauré: ère du Christianisme
- soit a un symbole d'universalité (Diodore disait que les poissons en ce temps-là étaient exquis et rares)"
>>>>>>>La solution habituellement retenue c'est que "poisson" se dit "IKHTHUS (ICHTUS)" en grec et que cela serait l'accronyme de :
-I : IÊSOUS, « Jésus »
-KH : KHRISTOS, « Christ »
-TH : THEOU, « de Dieu »
-U : HUIOS, « fils »
-S : SÔTÊR, « Sauveur »
"Si donc il y a influence d'Archontes, cela n'est que sur le psychisme humain.
Et on peut se liberer de cette emprise en étant transparent a ces ondes, une voie authentique de sagesse permettant cela.
On en revient a ce que disait donc Jésus: le malin agit sur nous tel un voleur. On actualise des pensées émotives ou autres qui nous font surajoutter sur ce qui est ce qui n'est pas. "
>>>>>>Mais les animaux aussi sont sous l'influence des instincts et émotions.
doit-on alors en déduire qu'eux aussi sont sous l'influence des archontes depuis des centaines de millions d'années ?
Et quel but suivraient les archontes ?
A noter que certains "new-ages" avancent l'idées inverse : l'homme a un néocortex lui permettant de résister à ses instincts car des extraterrestres l'ont fait muter dans ce sens.
Alors la on a des archontes trés sympats.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 12:58:23
| "Si c'était une personne inconnue alors on pourrait raconter nimporte quoi sur elle, sans craindre que les gens protestent contre cette manipulation. Ou alors on pourrait même ne pas en parler pour qu'elle disparaisse de l'histoire."
---> ca peut très bien être une personne connu de sa famille, et ses origines non connue du peuple.
"La solution habituellement retenue c'est que "poisson" se dit "IKHTHUS (ICHTUS)" en grec et que cela serait l'accronyme de :
-I : IÊSOUS, « Jésus »
-KH : KHRISTOS, « Christ »
-TH : THEOU, « de Dieu »
-U : HUIOS, « fils »
-S : SÔTÊR, « Sauveur » "
---> c'est pourquoi j'ai parlé de "opsarion" et non de "Ichtys".
"Mais les animaux aussi sont sous l'influence des instincts et émotions.
doit-on alors en déduire qu'eux aussi sont sous l'influence des archontes depuis des centaines de millions d'années ?
Et quel but suivraient les archontes ?
A noter que certains "new-ages" avancent l'idées inverse : l'homme a un néocortex lui permettant de résister à ses instincts car des extraterrestres l'ont fait muter dans ce sens.
Alors la on a des archontes trés sympas"
---> le but ? je ne sais pas.
Malheureusement, je ne peut pas être de grande utilité sur ce genre de constatations, je ne m'interresse pas a la question de la réalité des archontes, il faudrait demander cela a quelqu'un qui y croit, a quelqu'un qui s'y connaisse suffisament. Peut-être même dans un topic approprié.
--------------------
|
| | Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 13:08:24
| "c'est pourquoi j'ai parlé de "opsarion" et non de "Ichtys". "
>>>>>>C'est ce mot qui était utilisé ?
Par les chrétiens eux-mêmes ou par ceux qui les décrivaient sans les comprendre ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 15:55:02
| "C'est ce mot qui était utilisé ?"
---> il me semblait que c'était le mot le plus ancien, mais faudra revérifier.
--------------------
|
| | Milie | | Disciple de la vie | | 5683 messages postés |
| Posté le 19-03-2008 à 16:48:26 
| 
Magdalene a écrit :
John Lash: "En réalité, il n'y a pas de piège mais plutôt une confrontation avec le Manipulateur, l'Escroc, la présence extraterrestre qui se trouve dans notre esprit. Les Gnostiques n'enseignaient pas que le monde, cette planète physique et ce Royaume des sens est une illusion et une manipulation, une tromperie. Ils enseignaient plutôt qu'il s'agit d'un profond et beau mystère. Seulement, nous sommes empêchés de pénétrer ce mystère "de façon profonde et lucide" par des facteurs qui résident dans nos propres esprits. |
Dans l'Esprit ... Ou dans les mentalités sous influence ... ?..
Magdalene a écrit :
Les Archontes peuvent insinuer leur intelligence étrangère dans nos esprits mais ils ne peuvent en prendre le contrôle et les diriger par la force brute. Toutefois, si nous nous laissons aller sous l'emprise de leur sortilège, ils peuvent complètement prendre la direction de nos esprits. Cela arrive cependant par l'abdication de notre propre conscience et non par la force de leur domination. |
C'est qui les Archontes ..?... Stp..Merci
Magdalene a écrit :
La façon de sortir de ce piège est de pouvoir discerner ce qui est authentiquement humain dans nos esprits et ce qui est inhumain, stupide, mécanique, aveugle et procédant par simple imitation. En clair, nous devons prendre conscience de notre potentiel humain de façon à voir comment il est déformé et subverti. Imaginez par exemple que vous n'avez jamais entendu la 5 ième Symphonie de Beethoven jouée comme elle doit l'être réellement mais que vous avez toujours écouté une version tronquée avec des notes complètement déformée. Vous pourriez seulement savoir que la musique était déformée si vous connaissiez la version originale et non tronquée. De la même manière, nous devons prendre conscience de nos esprits authentiques, de notre véritable potentiel humain de façon à voir comment nous sommes déviés. C'est le défi que nous offrent ces prédateurs. J'ai une petite phrase pour résumer cette situation. Je dis que le potentiel humain se présente comme s'il avait été mis en boite par un escroc."
******* |
Pourquoi .. Ils sont perçut comme des "prédateurs" ?... stp Merci
--------------------
Amicalement Milie |
| |
|
