|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 12-01-2006 à 17:24:00   
| " je ne cautionne pas le hazard, les noms (a part René Thom) que j'ai cités le cautionnent.
Personnellement tout est une question d'echelle et il n'y a jamais eu de hasard, si ce n'est du a notre ignorance: a un certain niveau tracer des points sur une feuille relève du "hasard" , mais vu d'un autre angle de vue il n'y a pas de hasard et il peut s'agir de le décrire par les connexions neuronales a prendre en compte comme le font certains "...
<o> On est d'accord dans ce cas.
Parce que le fait de citer des gens qui revendiquent le hasard, ça a un petit côté tendancieux qui ne te rendait pas service, jusqu'à ce que tu précises, comme par un saint miracle ordonné par le Divin.
" c'est la ou on voit que tu ne prettes pas attention au posts écrits "...
<o> Au contraire, j'y prête une grande attention. C'est juste qu'il m'est difficile de suivre un language dénué de simplicité, te rend profondément hermétique. Je ne suis sans doute pas le seul dans ce même cas.
Mais bon, puisque tu ne revendiques pas le hasard...
--------------------
#PizzaMan |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 12-01-2006 à 17:54:28
| "Parce que le fait de citer des gens qui revendiquent le hasard, ça a un petit côté tendancieux qui ne te rendait pas service, jusqu'à ce que tu précises, comme par un saint miracle ordonné par le Divin."
---> j'ai beau parler du sida sur d'autres forums, cela ne signifie pas que je le possède. J'ai beau parler de pizzaman cela ne signifie pas que je le connaisse ou que je partage sa vision des choses. Il en est de même pour ces gens cités qui sont a l'opposé de mes conceptions philosophiques.
Le "saint miracle ordonné par le divin" n'a rien de mysthic, sois en rassuré. Ce n'était rien d'autre que la prise de conscience que tu etais dans l'erreur au sujet d'ase, donc que je me devais d'être plus explicite.
"Au contraire, j'y prête une grande attention. C'est juste qu'il m'est difficile de suivre un language dénué de simplicité, te rend profondément hermétique"
---> Oui je ne suis pas simple a comprendre. Dans ce cas pose des questions ?
Si tu relis mes posts, tu aurais remarqué que je posais des questions en rapport avec la réalité physique des choses et non la réalité mathématique, car avec des maths on peut tout faire apparaitre, et malheureusement depuis le 20 eme siècle on voit surtout des choses mathématiques ne décrivant pas la réalité. Ce qui sous entendait que j'étais sceptique. Sois plus attentif dorenavant.
Mais je reconnais que je ne sais pas bien m'exprimer ca a toujours été un de mes défauts et ca continue de l'être.
--------------------
|
|
| Atil |  | | 35332 messages postés |
| Posté le 12-01-2006 à 17:57:26 
| "On ne va quand même pas se tuer à te faire comprendre que tout ce qui se calcule n'est pas systématiquement prévisible. Tout ce que l'on peut prévoir, c'est qu'il y a une réaction à chaque action, le tout ponctué par des probabilités.
Pourquoi te casser l'cul avec la meca quantique ? "
>>>>Parceque si jamais il s'avérait que des phénomènes quantiques interviennent dans la pensée humaine, cela voudrait dire que notre volonté n'est pas forcément toujours déterminée par une cause antérieure. Du moins sous la forme classique du déterminisme.
Dans le monde quantique il est impossible de prédire le comportement précis d'une particule ni d'expliquer pourquoi elle a a eu tel comportement plutôt que tel autre. Ce n'est pas que ce soit trop dur à calculer : c'est simplement impossible.
En fait ce qui est déterministe et calculable à cette échelle ce n'est pas le comportement de telle ou telle particule individuelle mais celui DES particules, en groupe.
Dans le monde quantique une particule seule ca n'existe pas : il n'existe que LES particules et les frontières sont floues entre elles.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 24-01-2006 à 10:29:18
| J'ai trouvé ce texte qui permet de completer ce dont parle Atil:
http://www.teilhard.org/panier/1_fichiers/Phys.quantique_Lothar.Shafer.pdf
Que penses-tu Atil de cette iddée du physicien Henry Margenau:
"Dans les systèmes physiques très complexes tels que le cerveau, les neurones, les organes des sens dont les composantes sont assez petites pour être régies par les lois de la probabilité quantique, l'organe matériel est dans un état indéterminé qui le laisse accessible à un grand nombre de changements possibles dont chacun possède une probabilité assignable.
S'il se produit un changement qui requiert de l'énergie, ou plus ou moins d'énergie qu'un autre, l'organisme complexe fournit celle-ci automatiquement. II ne serait pas invraisemblable qu'il recourût à l'esprit pour fournir de l'énergie
[...]
On peut considérer l'esprit comme un champ au sens que revêt ce mot en physique. Mais, en tant que champ non matériel, ce avec quoi il présente l'analogie la plus proche, c'est peut-être un champ de probabilité"
--------------------
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 24-01-2006 à 18:22:26
| J'ignore si on peux vraiment dire que " les organes des sens ont des composantes assez petites pour être régies par les lois de la probabilité quantique".
A quelle échelle les phénomènes quantiques peuvent_ils avoir une influence non négligeable ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 25-01-2006 à 23:19:31
| d'après Tannoudji aux dernières nouvelles, a peu près en dessous de 100 angstroms
--------------------
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 27-01-2006 à 09:34:43
| Heu ... et les atomes, c'est quelle taille déja ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-02-2006 à 20:28:20
| 1 ou 2 angstroms.
"les lois de la probabilité quantique", "champ de probabilité"
---> j'aime pas ce mot tordu et très improbable, rajoutter une couche de graisse statique me semble pas être très scientifique.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 04-02-2006 à 20:58:56
| La science ne se mesure pas aux "j'aime " et "j'aime pas".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 04-02-2006 à 21:50:45
|  Et pan dans les dents, Ase
--------------------
#PizzaMan |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 05-02-2006 à 09:39:36
| "La science ne se mesure pas aux "j'aime " et "j'aime pas". "
---> une science se mesure a son degré de comprehension des lois de la nature. Or le caractère probabiliste est une preuve de connaissance primitive de la science, même si pour cela on utilise des modèles probabilistes hyper compliqués. Lorsqu'on ne comprent pas les lois de la nature on passe par des abstractions et des escroqueries mathématiques essayant de rendre compte des phénomènes mesurés. Petit pb: les couches de graisse statistique mathématique ne rendent pas compte des objets observés, n'expliquent en rien la réalité. A continuer avec des modèles aussi stupides et anti-scientifiques on ne fera que rendre implicite ce qu'il se passe exactement au niveau quantique, on se contente de décrire le transport de l'information sans jamais n'expliquer le support de cette information. Pour que la mécanique quantique soit une science, il faudrait qu'elle re-examine ses fondements, qu'elle laisse tomber ses croyances en des particules et quasiparticules inexistantes, qu'elle essaye d'etre vraiment une mécanique et non une métaphysique, car continuer de dire qu'une onde se propage ds du vide ca relève de la magie et de la pathologie, et non de la science.
pizzaman:
"Et pan dans les dents, Ase "
---> pauvre con. Si cette phrase venait que de moi, alors oui j'aquisserait et je dirai "oui paf ds les dents", avec un beau sourire en plus. Mais cela n'est pas dit que par moi. Venant d'un être qui est incapable de réflechir par lui-même et qui se cache derrière les phrases d'atil comme tu le fait très souvent sur ce forum, cela ne m'étonnes pas et ne me fait rien.
Sache que la paraphrase d'ou jallit le terme de graisse statistique provient des physiciens anglais lorsqu'ils décrivent la méthode BKW (un peu trop compliqué pour toi), en disant: "putting some quantum flesh on classical bones". Ce que le médaille field René Thom reprend en ses termes en disant dans son livre "halte au hazard, silence au bruit" (page 70): "que gagne-t-on a enrober le squelette du determinisme dans une couche de graisse statistique ?"
--------------------
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 05-02-2006 à 13:10:31
| "A continuer avec des modèles aussi stupides et anti-scientifiques on ne fera que rendre implicite ce qu'il se passe exactement au niveau quantique, on se contente de décrire le transport de l'information sans jamais n'expliquer le support de cette information."
>>>>>Les explications mathématiques ne servent qu'à décrire, calculer et prévoir les phénomènes. Ils ne servent pas à comprendre ce qui se cache derrière.
En fait la science ne connait pas la réalité mais ne fait que décrire les phénomènes sensibles et leurs comportements.
En fait nous ne savons RIEN de la réalité du monde. Nous ne savons que ce que nous percevons.
"Pour que la mécanique quantique soit une science, il faudrait qu'elle re-examine ses fondements, qu'elle laisse tomber ses croyances en des particules et quasiparticules inexistantes, qu'elle essaye d'etre vraiment une mécanique et non une métaphysique, car continuer de dire qu'une onde se propage ds du vide ca relève de la magie et de la pathologie, et non de la science. "
>>>>>Justement : la physique quantique semble bizarre parcequ'elle refuse d'adopter des croyances sur les particules. Elle ne fait que calculer les phénomène et créer des modèles mathématiques qui peuvent les prédire. jamais elle n'a prétendu expliquer ce qu'était vraiment la réalité.
Et ce qui nous choque en elle c'est justement ca : elle décrit ce qu'elle voit au lieu de chercher à s'accorder à nos croyances et habitudes de penser.
" "que gagne-t-on a enrober le squelette du determinisme dans une couche de graisse statistique ?"
>>>>>Ben ... On obtient des résultats exploitables et qui correspondent aux observations. Et dans la vie de tous les jours c'est déja pas si mal, même si c'est inconfortable intellectuellement.
La science n'est plus qu'une collection de formules qui fonctionnent mais dont on ne sait pas pourquoi ni à quoi elles correspondent vraiment.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 06-02-2006 à 17:03:14
| "Les explications mathématiques ne servent qu'à décrire, calculer et prévoir les phénomènes. Ils ne servent pas à comprendre ce qui se cache derrière. "
---> bah tiens donc. Et par exemple une fonction de green elle ne rend pas compte de ce qu'il se passe derrière ? car en théorie quantique, cela est indispensable pour soi disant comprendre la théorie de la réponse linéaire.
"En fait la science ne connait pas la réalité mais ne fait que décrire les phénomènes sensibles et leurs comportements.
En fait nous ne savons RIEN de la réalité du monde. Nous ne savons que ce que nous percevons. "
---> et blablabla. Non la science ne sait rien de la réalité de ce monde, ah bon et tu crois qu'on envoit des allumés dans l'espace comme ça au hasard, sans respecter qelques bonnes vieilles règles de mécanique qui ont fait leur preuve.
Mais je consens a dire comme toi que les théories de l'information cache la réalité de ce monde oui, et la théorie quantique est une théorie de l'information.
"Justement : la physique quantique semble bizarre parcequ'elle refuse d'adopter des croyances sur les particules. Elle ne fait que calculer les phénomène et créer des modèles mathématiques qui peuvent les prédire. jamais elle n'a prétendu expliquer ce qu'était vraiment la réalité.
Et ce qui nous choque en elle c'est justement ca : elle décrit ce qu'elle voit au lieu de chercher à s'accorder à nos croyances et habitudes de penser. "
---> la putain tu froles la quamisole de force. Quand tu auras un peu etudier du Gauss et du Leibniz (tout autant sous son aspect philosophique que scientifique), tu verras l'hérésie que prend ta première phrase.
Toute la théorie quantique est basé sur des croyances.
Et pour les quantistes ce monde, cette réalité est information. Cela est leur comprehension de la réalité.
Ceci dit tu as raison de dire ce que tu dit dans ta deuxième phrase: elle décrit ce qu'elle voit ! mais comme elle ne voit rien, elle ne comprent rien a rien.
De nos jours la science quantique ne cherche plus a comprendre la réalité, la vérité, elle n'est devenue qu'une science de la réfutation.
Elle ne cherches plus a découvrir des lois, mais seulement a accomoder leur théorie en complétant leur modèle. Vive l'attitude scientifique !
--------------------
|
|
| disciple |  | | 341 messages postés |
| Posté le 06-02-2006 à 23:54:36
| C'est sur qu'après avoir lu les monades de ce cher Leibniz, on en ressort "éclairé" 
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 07-02-2006 à 08:48:46
| "Et par exemple une fonction de green elle ne rend pas compte de ce qu'il se passe derrière ? "
>>>>Non. Aucune fonction n'explique ce qui se passe derrière. Les fonctions servent seulement à faire des calculs pouvant prévoir le comportement du monde.
On peut calculer les phénomènes, les modéliser et les prévoir ... mais on ne sait pas pourquoi ils suivent telle formule plutôt que telle autre.
Les modèles mathématiques sont descriptifs mais ils n'expliquent pas l'essence du réel.
Les formules marchent mais on ignore pourquoi.
"Non la science ne sait rien de la réalité de ce monde, ah bon et tu crois qu'on envoit des allumés dans l'espace comme ça au hasard, sans respecter qelques bonnes vieilles règles de mécanique qui ont fait leur preuve. "
>>>>>On sait que les règles mécaniques fonctionnent mais ce n'est pas ca comprendre le monde : ce qu'il faudrait savoir c'est POURQUOI ces règles sont ainsi et non autrement.
On ne fait que décrire comment fonctionne le monde mais on ignore d'ou viennent ces règles.
On applique donc des formules empiriques sans savoir pourquoi les phénomènes sont réglés d'aprés elles.
"Mais je consens a dire comme toi que les théories de l'information cache la réalité de ce monde oui, et la théorie quantique est une théorie de l'information. "
>>>>>Comme toutes les autres théories.
Calculer le fonctionnement du monde c'est juste décrire l'information que l'on a au sujet des phénomènes.
"Toute la théorie quantique est basé sur des croyances.
Et pour les quantistes ce monde, cette réalité est information. Cela est leur comprehension de la réalité. "
>>>>>Non. C'est seulement certains physiciens actuels qui ont lancés l'hypothèse que la physique quantique ne faisait que décrire le comportement de l'information sur les particules.
L'interprétation de Coppenhague ne peut pas être comparée à une croyance mais plutôt à une manière de décrire des phénomènes sans prendre parti sur leur essence car celle_ci semble incompréhensible.
Le ph. quantique décrit ce qu'on voit et n'interprète jamais la réalité des choses.
"Ceci dit tu as raison de dire ce que tu dit dans ta deuxième phrase: elle décrit ce qu'elle voit ! mais comme elle ne voit rien, elle ne comprent rien a rien."
>>>>>Ben si : elle voit le résultat des expériences.
Et cela est la même chose dans toutes les sciences.
Ce qui fait que toutes les sciences servent à modéliser empiriquement les phénomènes du monde mais qu'elles ne peuvent jamais prétendre le comprendre dans son essence.
"De nos jours la science quantique ne cherche plus a comprendre la réalité, la vérité, elle n'est devenue qu'une science de la réfutation. "
>>>>>Aucune science ne peut prétendre comprendre la réalité.
Au moins la-dessus, la ph. quantique sait rester humble et objective.
"Elle ne cherches plus a découvrir des lois, mais seulement a accomoder leur théorie en complétant leur modèle. Vive l'attitude scientifique ! "
>>>>>C'est peut-être en trouvant de nouvelles lois qu'elle parviendra à compléter ses modèles.
Mais on fait comment pour trouver de nouvelles lois ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 07-02-2006 à 11:20:56
| "C'est sur qu'après avoir lu les monades de ce cher Leibniz, on en ressort "éclairé" "
---> oui quelqu'un qui comprent l'essence du raisonnement de leibniz est très éclairé. Mais je ne faisais pas allusion aux monades, mais plutôt a la raison superieure de Leibniz, et la Vis Viva. Car ce type de raisonnement dont Atil a fait est typique de la pensée scientifique moderne et est outil d'obscurantisme.
-----------------------
"Non. Aucune fonction n'explique ce qui se passe derrière. Les fonctions servent seulement à faire des calculs pouvant prévoir le comportement du monde.
On peut calculer les phénomènes, les modéliser et les prévoir ... mais on ne sait pas pourquoi ils suivent telle formule plutôt que telle autre.
Les modèles mathématiques sont descriptifs mais ils n'expliquent pas l'essence du réel.
Les formules marchent mais on ignore pourquoi. "
---> ce que tu dit là me dépasse.
"On sait que les règles mécaniques fonctionnent mais ce n'est pas ca comprendre le monde : ce qu'il faudrait savoir c'est POURQUOI ces règles sont ainsi et non autrement.
On ne fait que décrire comment fonctionne le monde mais on ignore d'ou viennent ces règles.
On applique donc des formules empiriques sans savoir pourquoi les phénomènes sont réglés d'aprés elles. "
---> justement et c'est ce que démontrait Leibniz. Il donnait une réponse du pourquoi les lois precèdent notre réalité.
La science moderne elle ne sait pas, elle ne cherche plus a découvrir des vérités mais a réfuter et a complèter des modèles bati sur des postulats. Et lorsque des experiences contredisent les modèles on les met a l'écart et on dit c'est impossible, c'est grave !
"Comme toutes les autres théories."
---> pas celles qui découlent directement de l'observation comme la mécanique du solide ou celle des fluides.
"Non. C'est seulement certains physiciens actuels qui ont lancés l'hypothèse que la physique quantique ne faisait que décrire le comportement de l'information sur les particules. "
---> c'est seulement des physiciens actuels ? ca c'est ce que raconte science et vie. Depuis la création de champ par Maxwell, on a rendu ce monde sur une description de l'information.
"L'interprétation de Coppenhague ne peut pas être comparée à une croyance mais plutôt à une manière de décrire des phénomènes sans prendre parti sur leur essence car celle_ci semble incompréhensible.
Le ph. quantique décrit ce qu'on voit et n'interprète jamais la réalité des choses. "
---> Si c'est une croyance. Affirmer qu'il existe des particules est une croyance. Ou sont-elles ? On croit également en quatres forces unificatrices, je n'en est jamais vu qu'une seule.
"Ben si : elle voit le résultat des expériences.
Et cela est la même chose dans toutes les sciences.
Ce qui fait que toutes les sciences servent à modéliser empiriquement les phénomènes du monde mais qu'elles ne peuvent jamais prétendre le comprendre dans son essence. "
---> résultats des experiences qui les amène a completer leur modèle encore et encore.
La mécanique a elle seule est capable d'expliquer tout dans cet univers, même ce qui parait métaphysique a certains ou paranormal a d'autres.
"Au moins la-dessus, la ph. quantique sait rester humble et objective. "
---> affirmer que le temps n'existe pas au niveau quantique, est-ce de l'humilité ?
j'appelle cela du foutage de gueule.
"C'est peut-être en trouvant de nouvelles lois qu'elle parviendra à compléter ses modèles."
---> c'est en reposant ses fondements qu'elle trouvera une explication mécanique et physique a ce qu'il se passe au niveau quantique.
"Mais on fait comment pour trouver de nouvelles lois ? "
---> on se contente d'observer la réalité et en ne violant pas les principes des sciences exactes.
--------------------
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-02-2006 à 19:47:20
| «Car ce type de raisonnement dont Atil a fait est typique de la pensée scientifique moderne et est outil d'obscurantisme»...
<o> Il est vrait que ce type de raisonnement dont Atil a fait, n'a rien d'aussi exotique que ton gourou Leibniz.
«ce que tu dit là me dépasse»...
<o> Puissant l'argument ! 
«Justement et c'est ce que démontrait Leibniz. Il donnait une réponse du pourquoi les lois precèdent notre réalité»...
<o> Tu as quand même d'autres sources plus récentes que cet autodidacte ?
«affirmer que le temps n'existe pas au niveau quantique, est-ce de l'humilité ?
j'appelle cela du foutage de gueule»...
<o> Affirmer le contraire, j'appelle cela de la spéculation masturbatoire.
«on se contente d'observer la réalité et en ne violant pas les principes des sciences exactes»...
<o> Et on évite de prendre du pied à la lettre des hurluberlus tels Leibniz.
--------------------
#PizzaMan |
|
| disciple | | | 341 messages postés |
| Posté le 07-02-2006 à 23:57:17
| "---> oui quelqu'un qui comprent l'essence du raisonnement de leibniz est très éclairé. Mais je ne faisais pas allusion aux monades, mais plutôt a la raison superieure de Leibniz, et la Vis Viva. Car ce type de raisonnement dont Atil a fait est typique de la pensée scientifique moderne et est outil d'obscurantisme."
Merci pour le "compliment" mais je ne me sens pas "éclairé" par cette lecture mais alors pas du tout.Son système métaphysique qu'est la monadologie est basée sur la croyance d'un bon Dieu ayant créé notre monde...le meilleure des mondes possibles.
Son raisonnement est juste artistique pour moi.
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 07:42:07
| "Il est vrait que ce type de raisonnement dont Atil a fait, n'a rien d'aussi exotique que ton gourou Leibniz. "
---> dire que les fonctions ne reflètent aucune réalité est un mensonge. Par principe même une fonction est une application, une variabilité entre deux objets.
Dire que la mécanique quantique est une mécanique est une croyance.
Dire que "L'interprétation de Coppenhague ne peut pas être comparée à une croyance mais plutôt à une manière de décrire des phénomènes sans prendre parti sur leur essence car celle_ci semble incompréhensible" est habile et preuve de bonne volonté de la part d'Atil qui cherche a défendre la mécanique quantique. Mais cela ne reflète pas la réalité. Croire en des particules revient a croire en des dieux qui n'existent pas. Croire en du vide est encore une croyance et une spéculation artificielle a cause d'une incompétence de Maxwell (qui je tiens a le rappeler n'était pas physicien mais un excellent mathématicien).
Je suis conscient que l'outillage mathématique faisant appel a la notion de "divergence de champ et de rotationnel de champ" est magnifique, mais ce n'est pas une raison pour se laisser aveugler par celui-ci.
Depuis trois siècles deja on nous fait croire que la physique c'est des mathématiques. Et on s'étonne de voir les hérésies emerger...
"Puissant l'argument ! "
---> Dire que les formules marchent mais on ignore pourquoi est encore une croyance. Par contre en physique quantique, se baser sur des opérateurs de green est astucieux, mais amène a des abérrations qui violent les principes de causalité et de cohérence.
Ce n'est pas parce qu'ils décrivent une réalité qu'ils décrivent notre réalité !
"Tu as quand même d'autres sources plus récentes que cet autodidacte ? "
---> pourquoi faire ? j'en ai une liste, mais a quoi bon tu n'en ferais rien. Si tu veut d'autres sources plus récentes prends René Thom, il suit la même lignée de pensée.
"Affirmer le contraire, j'appelle cela de la spéculation masturbatoire. "
---> c'est donc que tu n'a rien compris a la physique. Car le temps existe a notre niveau d'échelle (une preuve le fait que tu vieillisse) et par principe de coherence il ne peut en etre autrement dans le microscopique.
"Et on évite de prendre du pied à la lettre des hurluberlus tels Leibniz"
---> c'est donc la preuve que tu n'a jamais lu Leibniz. Car il mentionnait pas le "terme de science exacte". Donc avant de dire que Leibniz est un huluberlu, il faut se renseigner, ca t'evitera de dire des conneries et de t'en faire des croyances.
-----------------------
"Merci pour le "compliment" mais je ne me sens pas "éclairé" par cette lecture mais alors pas du tout.Son système métaphysique qu'est la monadologie est basée sur la croyance d'un bon Dieu ayant créé notre monde...le meilleure des mondes possibles.
Son raisonnement est juste artistique pour moi"
---> croire que Leibniz se basait sur la croyance en un dieu est bien une preuve d'une non-comprehension de l'oeuvre de Leibniz.
Il y a un contexte et une époque a ne pas oublier.
En tant que physicien je ne crois pas en ces aberrations de la chromodynamique et en général de la physique quantique, et pourtant je dois utiliser ce type de vocabulaire tous les jours.
De même Leibniz se foutait de l'existence d'un dieu, ce qu'il ne l'empechait pas d'en parler librement.
Que son raisonnement te paraisse artistique cela est très bien, l'art est une sublimation de la science.
ps: dans ce qu'il est écrit je ne vois pas ou se trouve le "compliment".
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 07:49:19
| ps pour Atil:
la sagesse dit ceci : "Ce qui est Est"
la physique quantique dit : "Ce qui n'est pas Est"
--------------------
|
|
| disciple | | | 341 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 13:35:58
| "---> croire que Leibniz se basait sur la croyance en un dieu est bien une preuve d'une non-comprehension de l'oeuvre de Leibniz.
Il y a un contexte et une époque a ne pas oublier."
Non non tu n'y es pas du tout.La notion d'un bon Dieu est le point central de son argumentation justifiant le sens fonctionnel de ces monades.
Ce qui m'amène à te citer en effet "qu'il faut se renseigner, ca t'evitera de dire des conneries et de t'en faire des croyances. "
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 14:20:31
| disciple:
Il y a une difference entre dire je crois en dieu et je connais dieu
---> dans ces écrits ne ressortent nullement une croyance en un dieu.
Toi tu penses que la science ne peut pas apprehender dieu, c'est ton droit, mais n'en fait pas une généralité pour toutes les oeuvres que tu as lu.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 17:02:31
| "ce que tu dit là me dépasse. "
>>>>>Je veux dire qu'on peut trouver les formules mathématiques qui sont derrière les phénomènes mais qu'on ne sait pas expliquer pourquoi les phénomènes suivent des règles mathématiques. Donc on ne comprend pas réellement l'essence des choses.
"La science moderne elle ne sait pas, elle ne cherche plus a découvrir des vérités mais a réfuter et a complèter des modèles bati sur des postulats."
>>>>Popper disait que la science c'est ce qui peut être réfiutable.
"Et lorsque des experiences contredisent les modèles on les met a l'écart et on dit c'est impossible, c'est grave ! "
>>>>>Ben non : ca ce n'est pas de la science. Ceux qui font ca ne méritent pas le nom de scientifiques.
Mais encore faut-il que ces expériences contredisant les modèles ne soient pas de pures inventions de faux-gourous.
"pas celles qui découlent directement de l'observation comme la mécanique du solide ou celle des fluides. "
>>>>>Ce qui découle seulement de l'observation est ce qui correspond le moins à "comprendre le monde".
Ce n'est pas parcequ'on décrit ce qui se passe qu'on comprend les choses en profondeur.
Si je décris avec précision une hallucination, ca ne me fait pas comprendre qu'elle est une hallucination.
Si je comprends les règles qui déterminent un phénomène je ne comprends pas pour ca pourquoi il suit des règles.
"c'est seulement des physiciens actuels ? ca c'est ce que raconte science et vie. Depuis la création de champ par Maxwell, on a rendu ce monde sur une description de l'information. "
>>>>Dire que les bizarreries du monde quantique sont dues au fait qu'on n'étudie pas les particules mais seulement l'information qu'on obtient sur elle est pourtant une théorie qui a été récemment mise au point.
"Si c'est une croyance. Affirmer qu'il existe des particules est une croyance."
>>>>>Justement : la ph. quantique n'affirme pas l'existance des particules. Elle renonce même à dire si ce sont des particules ou des ondes qu'elle étudie. Elle se contente à parler de "vecteur d'état dans un espace de Hilbert".. c'est à dire qu'elle ne prend pas parti sur l'essence des choses mais se contente de dire quel modèle mathématique peut la modéliser.
"On croit également en quatres forces unificatrices, je n'en est jamais vu qu'une seule. "
>>>>>On voit leurs effets , et on a détecté les bosons qui véhiculent 3 d'entr'elles.
"La mécanique a elle seule est capable d'expliquer tout dans cet univers, même ce qui parait métaphysique a certains ou paranormal a d'autres."
>>>>>>Ce qui "PARRAIT".
Nous ne voyons en effet que ce qui PARRAIT;
sOIT CE QUI PARRAIT 0 NOS SENS ? SOIT CE QUI PARRAIT 0 NOS CROYANCES;
"affirmer que le temps n'existe pas au niveau quantique, est-ce de l'humilité ?"
>>>>>C'est ce qu'on observe ou dértermine mathématiquement.
A l'échelle quantique il n'y a plus d'asymétrie visible entre aller vers le futur et aller vers le passé.
L'humilité c'est dire ce qu'on constate et non ce qu'on croit.
"c'est en reposant ses fondements qu'elle trouvera une explication mécanique et physique a ce qu'il se passe au niveau quantique. "
>>>>>C'est trés probable.
Mais dire que cette explication sera "mécanique" n'est jamais qu'une croyance.
"on se contente d'observer la réalité et en ne violant pas les principes des sciences exactes. "
>>>>>Ce que tu appelle "principes des sciences exactes" n'est que ce que tes croyances ont décidé sur ce que le monde devait être.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35332 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 17:05:46
| "Dire que les formules marchent mais on ignore pourquoi est encore une croyance. "
>>>>Dire qu'une formule marche n'est pas une croyance mais une constatation.
"Par contre en physique quantique, se baser sur des opérateurs de green est astucieux, mais amène a des abérrations qui violent les principes de causalité et de cohérence. "
>>>>>>Ceux-ci sont-peut-être de simples croyances ?
Dire que la terre tourne autour du soleil était aussi une violation des principes d'Aristote.
"Ce n'est pas parce qu'ils décrivent une réalité qu'ils décrivent notre réalité ! "
>>>>>Peut-être.
Mais tant que ce n'est pas prouvé, c'est une croyance.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| disciple | | | 341 messages postés |
| Posté le 08-02-2006 à 18:58:35
| "Toi tu penses que la science ne peut pas apprehender dieu, c'est ton droit, mais n'en fait pas une généralité pour toutes les oeuvres que tu as lu."
Non tu ne sais pas ce que je pense.Qui généralise quoi déja ?
|
|
|
