|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
|  Posté le 06-05-2008 à 18:36:33   
| "Tout ce qu'on peut dire c'est que les trois grandes pyramides et le sphynx ont été construits sous la même dynastie"
---> Pourquoi ? Sur quelles bases ?
Dans les années 1990, on a montré que le sphinx avait des traces d’érosion du a l’eau et a des pluies torrentielles. Or la période durant laquelle l’Egypte subit des pluies torrentielles se situe entre -10 000 et -3000.
"Je suppose qu'ils pensent que ce sont les égyptiens eux-mêmes qui, tardivement, auraient écrit cette stèle racontant une légende inventée sur Khéops."
---> pourtant ils admettent que c'est bien une copie d'une stèle de la 4ème dynastie.
"Donc du temps de Khéops le sphynx aurait pu déja exister, mais en n'étant qu'un rocher de forme naturelle, non encore retaillé, mais déja vénéré."
---> oui, sur un forum si je me souviens bien tu avais parlé de rocher monolithique. Ca se tient. On a réalisé une étude des sédiments autour du sphinx qui montre une différence de 3000 ans entre l’avant et l’arrière du sphinx, l’avant et les côtés du sphinx étant plus anciens.
« On n'a aucune preuve d'une re-sculpture du sphynx.
Restaurer une statue ce n'est pas la retailler complètement pour la rendre différente. »
---> Les égyptologues sont d’accord sur un minimum de 3 phases de restauration :
Phase I sous Thoutmosis IV
Phase II sous la 26ème dynastie.
Phase III sous l’époque romaine.
Ces phases de restauration sont de fait tardives pour l’époque qui nous intéresse.
Mais alors, si il n'y avait pas de restauration avant celles-ci, comment expliquer ces traces d'érosion sur un sphinx deja taillé et non monolithique ?
« Et si le sphynx ne représentait pas le visage d'un pharaon ? »
---> Pourquoi ce ne serait-il pas un visage de Lion ?
« Vers -12000 : Iota Herculi.
Vers -8500 : Tau Herculi.
Vers -3000 : Alpha du dragon.
Actuellement : Alpha de la petite ourse. »
---> oh je te remercie !
Que penser de cette vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=TsofKUDXds4&feature=related
J’ai lu que Hérodote écrit dans ses « Histoires » que les égyptiens n’appelaient pas les pyramides de Gizeh du nom de leurs pharaons, mais les « pyramides de Philitis » : « aussi se refusent-ils absolument à prononcer le nom de ces rois odieux ; les pyramides mêmes ils les appellent du nom du berger Philitis qui a cette époque, faisait paître des troupeaux dans ses parages ». Un rapport entre Philitis et les ancêtres des Philistins ?
--------------------
|
|
| Atil |  | | 35309 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 08:34:24 
| "Pourquoi ? Sur quelles bases ?"
>>>>>>On peut dater les pyramides par l'astronomie.`
"Dans les années 1990, on a montré que le sphinx avait des traces d’érosion du a l’eau et a des pluies torrentielles. Or la période durant laquelle l’Egypte subit des pluies torrentielles se situe entre -10 000 et -3000."
>>>>>>>C'est qu'on n'arrète pas de répéter dans tous les sites new-ages.
Qui a-t-il d'étonnant à trouver des signes d'érosion sur un rocher ?
Le sphynx n'est qu'un rocher naturel qui a à peine été dégrossi. Seule la tête et la queue ont été vraiment sculptées.
On oublie de nous dire si c'est sur la partie sculptée ou la partie brute qu'il y a des traces d'érosion.
PS : Le type de coiffure du sphinx permet aussi de le dater.
"pourtant ils admettent que c'est bien une copie d'une stèle de la 4ème dynastie."
>>>>>>Comment peuvent-ils savoir si c'est une copie fidèle ou pas ?
La fait même de dire que c'est une copie d'une stèle de la 4ème dynastie indique que cette stèle ne date pas de la 4ème dynastie.
"oui, sur un forum si je me souviens bien tu avais parlé de rocher monolithique. Ca se tient. On a réalisé une étude des sédiments autour du sphinx qui montre une différence de 3000 ans entre l’avant et l’arrière du sphinx, l’avant et les côtés du sphinx étant plus anciens."
>>>>>>C'est bizarre car l'avant est la partie qui a été la plus taillée.
Mais il est vrai qu'elle n'a été taillée qu'en hauteur : au niveau de la tête. Le bas est resté brut puisque les pattes sont des blocs distincts qui ont été rapportés.
"Mais alors, si il n'y avait pas de restauration avant celles-ci, comment expliquer ces traces d'érosion sur un sphinx deja taillé et non monolithique ?"
>>>>>>Qui dit que l'érosion se trouve sur la partie taillée ?
"Pourquoi ce ne serait-il pas un visage de Lion ?"
>>>>>>Parceque le sphynx est un animal symbolique et mythologique.
Si on trouve une statue grecque représentant un centaure, va-t-on se demander la tête de quel roi il porte ? Va-t-on se demander pourquoi il n'a pas de tête de cheval ?
"http://www.youtube.com/watch?v=TsofKUDXds4&feature=related"
>>>>>>>C'est en anglais.
Ca raconte quoi ?
"J’ai lu que Hérodote écrit dans ses « Histoires » que les égyptiens n’appelaient pas les pyramides de Gizeh du nom de leurs pharaons, mais les « pyramides de Philitis » : « aussi se refusent-ils absolument à prononcer le nom de ces rois odieux ; les pyramides mêmes ils les appellent du nom du berger Philitis qui a cette époque, faisait paître des troupeaux dans ses parages ». Un rapport entre Philitis et les ancêtres des Philistins ?"
>>>>>>Les Grecs disent aussi que la construction de la grande pyramide avait été financée par la prostitution de la fille du pharaon.
En fait les Grecs racontaient énormément de conneries sur l'Égypte.
Les monuments égyptiens ne les intéressaient pas et ils ne cherchaient pas à avoir des informations fiables à leur sujet.
Et leurs textes historiques mélangent complètement les noms de pharaons.
Edité le 07-05-2008 à 08:36:05 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 15:51:36
| « On peut dater les pyramides par l'astronomie. »
---> tu reviens en arrière là et radote, les pyramides on en a déjà parlé et ton argument pour le moment semble fiable : une bonne réponse. On a également dit qu’il reste a connaître les limites de cette théorie. La question que je t’es posé se reportait a ta phrase où tu dit que les pyramides et le sphinx datent de la même époque : donc pourquoi les égyptologues (et toi-même) affirment-ils cela ?
« C'est qu'on n'arrète pas de répéter dans tous les sites new-ages. »
---> si tu le dit. J’appelle cela un fait. Je vais expliquer plus bas.
« Qui a-t-il d'étonnant à trouver des signes d'érosion sur un rocher ?
Le sphynx n'est qu'un rocher naturel qui a à peine été dégrossi. Seule la tête et la queue ont été vraiment sculptées.
---> je l’ai déjà dit. On a un écarte entre le devant et le derrière du sphinx de 3000 ans. Le derrière de l’enceinte du sphinx irait dans le sens d’une restauration vers -2500.
« On oublie de nous dire si c'est sur la partie sculptée ou la partie brute qu'il y a des traces d'érosion. »
---> de ce que j’ai lu des travaux du professeur de géologie de l’université de boston le Dr. Schoch et du géophysicien et sismologue Dobecki : c’est les deux.
« Le type de coiffure du sphinx permet aussi de le dater. »
---> pourquoi serait-ce un élément important ? on aurait une date qui montrerait une restauration et non la date du début de la construction.
« La fait même de dire que c'est une copie d'une stèle de la 4ème dynastie indique que cette stèle ne date pas de la 4ème dynastie. »
---> a cause de quoi du peu d’écriture de la 4ème dynastie ?
« Mais il est vrai qu'elle n'a été taillée qu'en hauteur : au niveau de la tête. Le bas est resté brut puisque les pattes sont des blocs distincts qui ont été rapportés. »
---> Les géologues ont montré que le rocher sous le devant et les côtés du Sphinx enregistrait des vitesses plus lentes à une profondeur de 2-3m. Ils constatèrent une augmentation en profondeur de cette vitesse. Les différences dans la structure de la roche pouvaient expliquer cette irrégularité, mais le Dr Schoch observa que les zones de vitesse lentes allaient sur un axe Ouest-Est et ne suivaient pas la pente naturelle des couches de roc connues. C’est ainsi que le Dr Schoch mit en évidence le fait que cette différence dans les vitesses du son résultait non pas d’une différence de structure dans la roche, mais d’un phénomène d’érosion.
Dans un rocher non érodé, le son voyage rapidement alors que dans un rocher érodé la vitesse est plus lente. En se basant sur un taux linéaire d’érosion, le Dr. Schoch conclut que le devant et les côtés du sphinx dataient de 7000 et 5000 Av JC. Et en basant ses calculs sur un taux non linéaire dans lequel l’érosion peut prendre plus de temps à pénétrer lorsque la roche devient plus dure, il conclut que le sphinx devait dater d’un peu avant 7000 Av. J-C.
« Qui dit que l'érosion se trouve sur la partie taillée ? »
---> les géologues évoquent deux types d’érosion : une horizontale et une verticale. L’une montre une usure par le vent, l’autre une usure par l’eau. La période de pluie s’arrête vers -3000 donc le sphinx déjà taillé semble dater d’avant 3000 au minimum. Ou alors des explications !
« Parceque le sphynx est un animal symbolique et mythologique.
Si on trouve une statue grecque représentant un centaure, va-t-on se demander la tête de quel roi il porte ? Va-t-on se demander pourquoi il n'a pas de tête de cheval ? »
---> rien ne prouve qu’il s’agissait d’un sphinx : les new-age appuient cette affirmation qu’il s’agit d’un sphinx qui représenterait le passage initiatique de l’homme : c’est une croyance. Si il le faut c’est une pure invention d’un savoir transmis (et non acquis) arrivant jusqu'à Chephren/Kheops et véhiculée par un dogmatisme new age et égyptologique. Pourquoi ne s’agirait-il pas d’un lion à l’origine ?
« C'est en anglais.
Ca raconte quoi ? »
---> Oui je sais que tu n’aimes pas l’anglais, mais c’est suffisamment compréhensible par les images. Ca raconte une théorie parmi d’autres, mais qui relate des observations astro-archéologiques : par rapport a la configuration du plateau de Gizeh, on trouve une correspondance vers -10500 et a la date du 22 février -10500 on trouverait une symétrie parfaite entre les étoiles d’Orion et les pyramides de Guizeh, entre le Nil et la Voie Lactée et avec une symétrie respectée de 45° dans le ciel comme sur terre.
A cette date, le sphinx est orienté vers l’est ou se trouve la constellation du Lion.
« En fait les Grecs racontaient énormément de conneries sur l'Égypte. »
---> Ce que tu dis est vrai. Il faut donc savoir trier. Mais cela ne signifie pas tout rejeter en bloc. Et encore moins quand des témoignages convergent.
Je repose ma question : est-ce que ce « berger Philitis » renvoi aux ancêtres des Philistins ?
Néanmoins, il n’y a pas que les grecs qui ont dit des choses sur l’Égypte.
On a des témoignages arabes, assez troublants.
On a aussi des écrits d’autres historiens non grecs, comme l’ex-général et historien juif (chroniqueur de Vespasien) qui a relaté que sachant que le déluge aller se produire Enoch et son fils Methusalah fît construire en Égypte un temple souterrain de plusieurs étages dans lesquels ils avaient placés des tablettes et de l’or.
« Et leurs textes historiques mélangent complètement les noms de pharaons. »
---> Je suppose que tu dois parler de Solon ? ou de Crétone ?
Il me semble qu’on a montré qu’Hérodote était un ignare qui se faisait passer pour un initié des mystères égyptiens, ce qu’il n’était pas. Donc il est possible que ce passage sur ce berger soit une invention ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 07-05-2008 à 22:19:00
| "La question que je t’es posé se reportait a ta phrase où tu dit que les pyramides et le sphinx datent de la même époque : donc pourquoi les égyptologues (et toi-même) affirment-ils cela ?"
>>>>>>Les pyramides sont datables par l'astronomie et le sphinx est datable par le style de sa coiffure.
"je l’ai déjà dit. On a un écarte entre le devant et le derrière du sphinx de 3000 ans. Le derrière de l’enceinte du sphinx irait dans le sens d’une restauration vers -2500."
>>>>>Mais qu'entend-t-on par "devant" ? Sa tête ? Sa poitrine ? Ses pattes ?
"pourquoi serait-ce un élément important ? on aurait une date qui montrerait une restauration et non la date du début de la construction."
>>>>>>>Restaurer c'est réparer n'est pas modifier la forme d'une sculpture.
Actuellement on et en train de restaurer le sphynx. Ca ne signifie pas qu'on le re-sculpte pour le tranfformer en autre chose. Au contraire : on tente de préserver et de conserver sa forme.
"a cause de quoi du peu d’écriture de la 4ème dynastie ?"
>>>>>>J'ignore sur quoi on se base pour dire que ce texte n'est pas un original de la 4ème dyn.
"Dans un rocher non érodé, le son voyage rapidement alors que dans un rocher érodé la vitesse est plus lente. En se basant sur un taux linéaire d’érosion, le Dr. Schoch conclut que le devant et les côtés du sphinx dataient de 7000 et 5000 Av JC. Et en basant ses calculs sur un taux non linéaire dans lequel l’érosion peut prendre plus de temps à pénétrer lorsque la roche devient plus dure, il conclut que le sphinx devait dater d’un peu avant 7000 Av. J-C."
>>>>>>Autrement dit il ne mesure que la pénétration de l'érosion.
Hors l'érosion pénètre le rocher, que celui-ci soit taillé ou pas.
Donc cela signifie seulement que le rocher a commencé a être dégagé du sable et mis à nu vers -7000 et non pas qu'il a été sculpté vers -7000 ans.
"rien ne prouve qu’il s’agissait d’un sphinx : les new-age appuient cette affirmation qu’il s’agit d’un sphinx qui représenterait le passage initiatique de l’homme : c’est une croyance. Si il le faut c’est une pure invention d’un savoir transmis (et non acquis) arrivant jusqu'à Chephren/Kheops et véhiculée par un dogmatisme new age et égyptologique. Pourquoi ne s’agirait-il pas d’un lion à l’origine ?"
>>>>>>Ou alors d'un chien, d'un éléphant ou d'un diplodocus.
On n'a aucun moyen de savoir à quoi ressemblait une sculpture qui a été retaillée. Donc on peut inventer tout ce qu'on veut.
Et d'ailleurs comment même prouver qu'elle a été retaillée ?
"par rapport a la configuration du plateau de Gizeh, on trouve une correspondance vers -10500 et a la date du 22 février -10500 on trouverait une symétrie parfaite entre les étoiles d’Orion et les pyramides de Guizeh, entre le Nil et la Voie Lactée et avec une symétrie respectée de 45° dans le ciel comme sur terre.
A cette date, le sphinx est orienté vers l’est ou se trouve la constellation du Lion."
>>>>>>Qui dit que les égyptiens appelaient cette constellation "le lion" ?
Qui dit que les égyptiens étaient obligés de se baser sur l'alignement de trois étoiles parmi des milliers d'autres pour aligner trois pyramides ?
Quoi de plus simple que d'aligner trois objets ?
"Je repose ma question : est-ce que ce « berger Philitis » renvoi aux ancêtres des Philistins ?"
>>>>>>>Il manque un "S", donc ca semble provenir d'une autre racine.
PhiliStins, PaleStine, PélaSges, ..;
"Néanmoins, il n’y a pas que les grecs qui ont dit des choses sur l’Égypte.
On a des témoignages arabes, assez troublants."
>>>>>>... Et encore plus délirants.
"Je suppose que tu dois parler de Solon ? ou de Crétone ?
Il me semble qu’on a montré qu’Hérodote était un ignare qui se faisait passer pour un initié des mystères égyptiens, ce qu’il n’était pas. Donc il est possible que ce passage sur ce berger soit une invention ? "
>>>>>>Hérodote semble s'être basé sur des racontards de 3èmes mains.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 00:48:37
| « le sphinx est datable par le style de sa coiffure. »
---> c'est-à-dire ?
« Mais qu'entend-t-on par "devant" ? Sa tête ? Sa poitrine ? Ses pattes ? »
---> je ne sais plus.
« Autrement dit il ne mesure que la pénétration de l'érosion.
Hors l'érosion pénètre le rocher, que celui-ci soit taillé ou pas.
Donc cela signifie seulement que le rocher a commencé a être dégagé du sable et mis à nu vers -7000 et non pas qu'il a été sculpté vers -7000 ans. »
---> oui. Je n’ai pas dit le contraire: j'ai dit plus haut que l'idée du bloc monolithique est tentante.
« Et d'ailleurs comment même prouver qu'elle a été retaillée ? »
---> les égyptologues disent que la tête du sphinx avec sa coiffe est celle de Kephren, or ceci est faux : ne peut-on pas déduire qu’il y a eu « retaillage » par Kephren ?
« Qui dit que les égyptiens appelaient cette constellation "le lion" ?
Qui dit que les égyptiens étaient obligés de se baser sur l'alignement de trois étoiles parmi des milliers d'autres pour aligner trois pyramides ?
Quoi de plus simple que d'aligner trois objets ? »
---> dans l’hypothèse d’un savoir transmis et non acquis ces questions ont-elles un sens pour les égyptiens ?
« Il manque un "S", donc ca semble provenir d'une autre racine.
PhiliStins, PaleStine, PélaSges »
---> merci
« Et encore plus délirants. »
---> qu’on ces témoignages de délirants ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 07:59:58
| "c'est-à-dire ?"
>>>>>>c'est à dire que chez les Égyptiens, comme chez nous, la mode changeait avec le temps.
"oui. Je n’ai pas dit le contraire: j'ai dit plus haut que l'idée du bloc monolithique est tentante."
>>>>>>>Moi je croyais qu'on avait relevé visuellement des traces d'érosion en surface. Ce qui aurait indiqué qu'elle avait eu lieu aprés la taille du sphynx. Mais si cest traces sont en profondeur, alors elles ne donnent aucune indication sur une érosion avant ou aprés la taille. Ces traces indiquent seulement depuis quand ce rocher était exposé à l'air libre, dégagé des sables.
"les égyptologues disent que la tête du sphinx avec sa coiffe est celle de Kephren, or ceci est faux : ne peut-on pas déduire qu’il y a eu « retaillage » par Kephren ?"
>>>>>>>Si on prouve que ce visage n'est pas celui de képhren alors on n'a aucune raison de prétendre que képhren l'a fait retailler.
Par contre si on prouvait que ce visage était bien celui de Képhren alors on pourrait prétendre que c'est lui qui l'a fait retailler à son image. Mais pourquoi dans ce cas dire "retailler" plutôt que "tailler" ?
Je ne vois aucun argument prouvant une REtaille?
Ce serait d'ailleurs difficile à prouver.
"dans l’hypothèse d’un savoir transmis et non acquis ces questions ont-elles un sens pour les égyptiens ?"
>>>>>>>On peut tout faire dire à des hypothèses.
"qu’on ces témoignages de délirants ?"
>>>>>>Les Arabes prétendent que quand ils sont entrés dans la grande pyramides ils y ont trouvés des sortes de statues-automates.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 10:43:41
| "J'ignore sur quoi on se base pour dire que ce texte n'est pas un original de la 4ème dynastie"
---> de ce que j'ai lu c'est Auguste Mariette qui dit que c'est Kheops qui a fait ériger cette stèle.
"Moi je croyais qu'on avait relevé visuellement des traces d'érosion en surface. Ce qui aurait indiqué qu'elle avait eu lieu aprés la taille du sphynx. Mais si cest traces sont en profondeur, alors elles ne donnent aucune indication sur une érosion avant ou aprés la taille. Ces traces indiquent seulement depuis quand ce rocher était exposé à l'air libre, dégagé des sables."
---> hein ? doucement, on voit aussi visuellement ses traces sur sa surface.
On observe aussi les mêmes marques d'érosion sur le temple adjacent du sphinx. On a trouvé des documents attestant que celui-ci (la sphinx taillé existait avant le règne de Khéops: dans une inscription conservée au musée égyptien de Boulac, le scribe royal du pharaon Khéops note une dédicace qu’il a lui-même relevée sur un document antérieur. Cette dédicace prétend que le soleil en personne présida à la construction, "l’origine se perdait dans la nuit des temps".
"Les Arabes prétendent que quand ils sont entrés dans la grande pyramides ils y ont trouvés des sortes de statues-automates."
---> jamais entendu parler de celà: tu as les passages ?
"On peut tout faire dire à des hypothèses"
---> quoi de plus simple que de dire qu'il est facile d'aligner trois pyramides alignés sur les constellations de la Voie Lactée juste au dessus ?
L'astronomie des égyptiens était-elle si avancée que cela, pour dire qu'ils étaient capables de mieux ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 12:01:38
| "On observe aussi les mêmes marques d'érosion sur le temple adjacent du sphinx."
>>>>>>Il me semblait pourtant que ce temple était bien plus tardif.
"jamais entendu parler de celà: tu as les passages ?"
>>>>>>Je ne sais plus ou j'ai lu ca. C'était dans un livre new-age, il y a plusieurs disaines d'années.
"quoi de plus simple que de dire qu'il est facile d'aligner trois pyramides alignés sur les constellations de la Voie Lactée juste au dessus ?"
>>>>>>Non, j'ai dit que c'était trés facile d'aligner trois objets.
Mais absolument rien n'indique que ces trois objets ont forcément été alignés en tenant compte des étoiles.
Imaginons que j'aligne trois poteau au hasard dans mon jardin. Quoi de plus facile ? Ensuite vient quelqu'un qui décrète que ces trois poteaux ont forcément été alignés en fonction des étoiles d'Orion. Alors il calcule ... Et il finira toujours par trouver une date ou ces trois étoiles étaient alignézes comme mes poteaux. Alors il décrétera fièrement que mes poteaux ont été plantés il y a 5000, 10000 ou 20000 ans.
Ce serait bien plus crédibles si on avait 7 pyramides pouvant reproduire la configuration de la totalité des 7 étoiles principales de la constellation d'Orion.
Mais un alignement de trois pyramides ... quoi de plus simple qu'aligner trois objets ?
Pas besoin des étoiles pour ca.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 13:48:06
| "Je ne sais plus ou j'ai lu ca. C'était dans un livre new-age, il y a plusieurs disaines d'années."
---> Ah ben évidemment que dans les livres new-ages on trouve des délires.
Bon alors je vais te citer les passages d'Al Burini que j'ai et tu verras pourquoi cela me semble troublant. Après guise a toi de trouver cela délirant.
"Non, j'ai dit que c'était trés facile d'aligner trois objets.
Mais absolument rien n'indique que ces trois objets ont forcément été alignés en tenant compte des étoiles."
---> trois objets oui. En fait je me demande si il y a parfaite superposition ?
"Ensuite vient quelqu'un qui décrète que ces trois poteaux ont forcément été alignés en fonction des étoiles d'Orion. Alors il calcule ... Et il finira toujours par trouver une date ou ces trois étoiles étaient alignézes comme mes poteaux. Alors il décrétera fièrement que mes poteaux ont été plantés il y a 5000, 10000 ou 20000 ans."
---> moyen comme argument. Si ce n'était que les trois étoiles je serais ok avec toi, mais là il s'agit du plateau de guizeh.
"Ce serait bien plus crédibles si on avait 7 pyramides pouvant reproduire la configuration de la totalité des 7 étoiles principales de la constellation d'Orion."
---> quels sont les étoiles majeures d'Orion ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 14:46:17
| "trois objets oui. En fait je me demande si il y a parfaite superposition ?"
>>>>>Sur le Net on peut trouver des photos aériennes du plateau de Gizeh, avec le Nil. On peut aussi trouver des cartes du ciel.
"moyen comme argument. Si ce n'était que les trois étoiles je serais ok avec toi, mais là il s'agit du plateau de guizeh."
>>>>>>>A part les trois pyramides, qui a-t-il d'autre sur le plateau qui s'aligne avec les étoiles d'orion ?
"quels sont les étoiles majeures d'Orion ?"
>>>>>>>Regarde ici :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/rotation/orion1.jpg
Les 3 étoiles alignées au centre sont celles qui font fantasmer les pyramidologues.
Les autres étoiles sont :
-Bételgeuse (en haut à gauche)
-Bellatrix (en haut à droite)
-Saiph (en bas à gauche)
-Rigel (en bas à droite)
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 15:00:13
| 
Il faudrait maintenant trouver une carte d'Orion ou soit figurée la voie lactée, pour comparer.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-10-2008 à 14:14:36
| "Si je ne confonds pas, il me semble que c'était Orion qui représentait Osirie. hors Orion comporte 7 étoiles principales."
---> En fait, c'est une rumeur. Osiris était identifié a Canopus (étoile "polaire du Sud" ) dans la Carène d'après Plutarque. Dans le zodiaque de Denderah Osiris est a l'opposé de Orion.
http://www.nrc-cnrc.gc.ca/fra/education/astronomie/tapping/2004/2004-03-19.html
Ce qui serait interressant c'est de voir pour les égyptiens Canopus renvoyait a quoi ?
Edité le 08-10-2008 à 14:16:26 par Ase
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 08-10-2008 à 20:32:04
| Osiris = Canopus (navire Argo).
Isis = Sirius (grand chien).
Horus = Orion.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 09-10-2008 à 16:57:23
| | canope ne ferait-il pas penser au vase canope qui avait la forme d'un chien? |
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 09-10-2008 à 19:58:35
| C'était aussi le nom d'une ville d'Égypte.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 30-10-2008 à 19:37:26
| Quelques images virtuelles :
Observation topographique du plateau de Gizeh:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig1.gif
Rendu vue du sud:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig2.gif
rendu vu du sud-est:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig3.gif
rendu vu du nord-est:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig4.gif
rendu vue d'ouest:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig6.gif
rendu vu du sud-ouest:
http://oi.uchicago.edu/i/Giza_Model_Fig7.gif
Plus d'images:
http://oi.uchicago.edu/research/projects/giz/comp_model.html
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 01:23:29
| "Ce serait bien plus crédibles si on avait 7 pyramides pouvant reproduire la configuration de la totalité des 7 étoiles principales de la constellation d'Orion"
---> dans cette vidéo, ils disent que 7 pyramides reproduisent la configuration des étoiles d'Orion (celles correspondant a Saiph et a Rigel se trouvant a Abu Ruwash et celles correspondant a Bételgeuse et Bellatrix se trouvant a Zawyal al Aryan) :
vidéo 2/3 http://www.dailymotion.com/relevance/search/arch%25C3%25A9ologie/video/x3mp3u_civilisation-avance-10000-ans-av-23_politics
vidéo 3/3 dans lasquelle il y a d'autres élèment :
http://www.dailymotion.com/antinoos1/video/x3moef_civilisation-avancee-10000-ans-av-j_politics
--------------------
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 18:10:24
| <<<<<<<<<<<c'est très intéressant mais l'ensemble paraît fragile...
Qui, sans rien connaître en astronomie, n'a pas remarqué le baton d'Orion?
Dès lors qu'une "pensée" s'oriente vers le ciel, elle butera sur cet aspect du ciel...
Que certains points du documents soient exacts, n'implique rien sur l'éventualité d'un Atlantis qui a du mal à se faire oublier...
Que les sondes signalent un vide sous le sphinx ... Qu'en déduire si ce n'est qu'il y a probablement un vide... Mais pourquoi coller ce vide dans la tombe d'Atlantis...
Que des scientifiques analysent des faits historiques sans l'avis d'historiens confirmés est une erreur comparable à celles de fumées vues par des chimistes alors que les signaux s'adresseraient à des indiens...
Il y a quelque chose qui me choque dans ce désir du sensationnel...
La difficulté est de resté ouvert à l'étrange ...
Mais l'étrange n'est pas nécessairement décrypté du premier coup. |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 21:13:56
| "Je ne sais plus ou j'ai lu ca. C'était dans un livre new-age, il y a plusieurs disaines d'années"
---> j'ai peut-être trouvé de quoi tu parles, mais ça ne provient pas de chroniqueurs arabes, mais d'un chercheur espagnol Nacho Ares qui a parlé de cela. Il disait que les tunnels sous terrains de Gizeh connus sous l'appelation de "Gigal" par les égyptiens étaient gardés par des sortes d'automates.
Bon j'ai trouvé le livre où il en parle (en espagnol) :
http://foros.paralax.com.mx/discus/messages/38/TUNELES_BAJO_LA_ESFINGE-101096.doc
En gros il dit:
"Les chroniqueurs arabes du 10ème siècle mentionnent l'existence de portes secètes qui donnaient accès a des galeries gigantesques qui a leur tour menaient a des chambres remplis de trésors"
Il n'est pas ici question de robots automates et il ne cite pas le nom des chroniqueurs.
Par la suite, il dit que l'archéologue Dr. John Kinnaman et l'égyptologue Flinders Petrie en 1924 ont trouvé un tunnel sous terrain dans le sud de la grande pyramide. Et que selon Kinnaman il existait un couloir descendant menant a une "salle des machines" dont il ne comprenait pas le fonctionnement. Selon l'auteur Kinnaman dit y avoir vu des prismes de cristal dont il ignorait la fonction. Il dit qu'il ne sait plus où se trouvait ce tunnel.
Voilà le passage qui nous interresse :
Il poursuit en disant que le prince Farouk, fils du roi Fouad d'Egypte en 1945 serait allé avec sa jeep au pied du sphinx et découvrit "un grand habitat gardé par un automate". Lui non plus nous dit l'auteur ne savait plus ou se trouvait cette porte.
J'ai fait quelques recherches et il se trouve que le prince Farouk n'a pas dit cela, il a dit "une énorme dalle qui se trouva servir de porte".
Donc il ne s'agit pas d'automates comme le dit Nacho Ares, et encore moins les chroniqueurs arabes, mais d'une dalle.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 21:45:24
| C'est incroyable toutes ces entrées de souterrains qu'on peut trouver dans la même zone trés connue ... et dont on ne trouve plus trace ensuite !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 22:08:38
| Ouais sauf qu'on a bien trouvé une entrée dans le trou du cul du sphinx.
"Bon alors je vais te citer les passages d'Al Burini que j'ai et tu verras pourquoi cela me semble troublant. Après guise a toi de trouver cela délirant."
---> dans sa "Chronologie des Anciennes Nations", Al Biruni dit "les Perses et une grande partie des Zoroastriens racontent que les habitants de l'Ouest lorsqu'ils furent prévenus par leurs sages de l'imminence des grandes eaux, firent des constructions et la Pyramide de Giza. Les traces d'eau du Déluge et l'effet des vagues sont encore visibles a mi-hauteur des pyramides."
Or on a de nombreux témoignages de voyageurs et de témoins égyptiens qui rapportent qu'à l'époque où le revetement lisse des pyramides n'avait pas encore été enlevé pour embellir des maisons privées, on voyait parfaitement la trace de l'eau a mi-hauteur de la grande Pyramide, a environ 122 mètres au dessus du Nil.
Or quand la pyramide dite de khéops fut ouverte la première fois par le Calife du Caire, ils découvrirent des incrustations de sel d'environ 3 cm d'épaisseur à l'intérieur. Les analyses chimiques ont montré que ce sel possédait un contenu minéral correspondant au sel de mer.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 23:02:18
| Quand on lit les textes arabes sur les pyramides, on voit que ce sont surtout des textes du type "contes des 1001 nuits" qui racontent plein de choses merveilleuses mais sans la moindre trace d'un savoir réel sur la civilisation pharaonique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-12-2008 à 23:08:41
| Lesquels ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 05-12-2008 à 07:39:38
| Par exemple le récit de l'entrée dans la pyramide de khéops. Avec la découverte de grands trésors, d'automates se mettant en marche automatiquement, de voix mystérieuses vennat de toutes parts, etc ...
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 05-12-2008 à 10:44:24
| "Par exemple le récit de l'entrée dans la pyramide de khéops. Avec la découverte de grands trésors, d'automates se mettant en marche automatiquement, de voix mystérieuses vennat de toutes parts, etc ..."
---> Jamais entendu parler de ça : tu as les noms et les passages des chroniqueurs arabes où ils disent cela ? Et de quelle entrée exactement ?
--------------------
|
|
|
