| | Atil |  | | 35309 messages postés |
|  Posté le 15-03-2011 à 10:03:26    
| "Satan, veut dire litt: <adversaire> c'est pas moi qui l'aie inventé."
>>>>>>>A l'origine Satan (ou plutôt "le satan" était le titre donné à l'ange servant de procurateur général dans le tribunal de Dieu (ou du Démiurge, pour les gnostiques).
Ce n'est que plus tard, sous l'influence du zoroastrisme (ou des gnostiques ?) que Satan sera considéré comme l'adversaire de Dieu.
"Et je pense que tu as raison, il faut surement trouver dieu dans une simplicité de coeur, et évité les références mythologik et biblik qui sont souvent grotesque! "
>>>>>>>C'est ce que je voulais dire depuis le début.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 15-03-2011 à 17:06:21
| "Demande à celui qui y a perdu son enfant, Il te donnera une meilleur réponse!"
>>>>>>Comment une personne dans un état émotionnel intense pourrait-elle dire des choses intelligentes ?
Mais on peut trés bien se dire malheureux, se dire souffrant, se dire en colère, se dire désespéré, sans mttre cela sur le compte du mal.
C'est nous qui forgeons nos émotions, pas une source extérieure "mauvaise".
"C'est pour cela que les bouddhistes et les gnostiques chrétiens étaient végétarien (ainsi que moi même) pour atténué le "mal" qu'il est à cause de l'imperfection de ce monde et de sa racine mauvaise, difficile a évité!"
>>>>>>>Ou voit-on une racine mauvaise ?
"Le mal n'est pas abstrait, si je te crève les yeux, coupe la langue, les deux jambes et les deux bras, tu pourra transformé cela, grâce à ta superbe spiritualité <en positive>, mais en fait c'est ton esprit qui te fera croire cela pour que tu puise supporté ta condition."
>>>>>>>Et c'est aussi mon esprit qui me tourmentera avec des idées inutiles pour m'empécher d'apprécier ma condition même quand elle est trés bonne.
Ainsi les occidentaux qui mangent à leur faim ne savent même plus apprécier la chance qu'ils ont de ne pas connaitre la faim comme dans le tiers-monde. La cause à quoi ? A eux-même et pas à un "mal" extérieur.
l"e jour ou les hindous ne croirons plus au karma, il voudrons changer leur piètre condition!"
>>>>>>Pourquoi les obliger à se sentir malheureux s'ils ne se sentent pas malheureux ?
Pour faire le jeu de la société de consommation qui fait pousser des insatisfactions inutiles dans notre esprit ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 15-03-2011 à 17:09:46
| Aletheias a écrit :
Si on te met une balle dans la tête maintenant, je ne voit pas ce que tu pourra en tirer de bon ? |
Qui aurait-il de mal à cela ?
Et si c'est dans la tête d'un dictateur qu'on tire cette balle, se sera bon ou mauvais ?
PS : Si on me tire une balle d'en la tête, j'en tirerai peut-être un repos éternel. Qui peut affirmer que ce serait une mauvaise chose ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 15-03-2011 à 17:11:33
| Aletheias a écrit :
En gros en ce monde il vaut mieux être jeune, beau, en bonne santé, et intelligent que vieux, moche, malade et débile! |
Avoir toutes ces qualité est la meilleure facon de ne rien apprendre de la vie.
...à part l'orgueil et la suffisance.
Ce sont les difficultés qui nous font apprendre et progresser.
Donc ce que nous croyons être un "mal" nous fait du "bien".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 15-03-2011 à 17:14:41
| Aletheias a écrit :
Et j'ai déja entendu le discours de certains sociopathe, comme Manson, ils relativisent tout!
Puisque que le bien & le mal est relatif, en quoi leurs actes est mal ?
Si demain l'humanité entiere avaient cette philosophie, la terre deviendrai un véritable Enfer! |
Si le mal n'existe pas, comment pourrait-on justifier de dire que la terre est un enfer ?
Quand la justice d'un pays condamne un criminel c'est parcequ'elle juge qu'il lui a fait du mal A ELLE. mais dans un autre pays, à une autre époque, avec une autre culture, cet horrible crime laisserait peut-être tout le monde indifférent et ne rendrait personne malheureux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 15-03-2011 à 17:20:30
| "donc une force agit contre sa volonté, que les juifs "tardif" (peut-être) ont appeler <Satan>. C'est de la pur logique avant d'être de la théologie!"
>>>>>>>Les plus ancins textes montrent bien que Satan n'agit pas contre Dieu mais sous ses ordres ou avec son autorisation.
Le Satan ennemi de Dieu est un concept tardif.
Exemples de diable au service de Dieu :
Dans l'ancien testament, on parle de l'"Esprit du mensonge" que Dieu envoit pour égarer Achab (I Rois 22,19-22).
Dans Isaïe 19,14 Dieu envoit l'"Esprit du vertige" égarer les égyptiens.
Dans Isaïe 29,9-11 Dieu envoit l'"Esprit de torpeur" égarer les habitants de Jérusalem.
Dans Jg.9,23, Dieu envoit l'"Esprit de la discorde" entre Abimélek et les notables de Sichem.
Dans Nombre 22,22 on voit Dieu envoyer Satan (ou "un satan" barrer la route à Balaam.
Dans Sam. 15 à 19 on voit Dieu envoyer un esprit mauvais posséder et tourmenter Saül.
Dans le Livre d'Enoch (2ème siècle av.JC) il est dit que Satan est le chef des "Anges du chatiment" dont le role est de torturer les anges déchus en enfer. C'est bien la preuve qu'à cette époque Satan n'était pas considéré comme un ange déchu mais, au contraire, comme une sorte de policier ou de bourreau au service de Dieu.
*Certains passages de l'Ancien-testament appellent dieu: <Elohim> d'autres <Yahweh>, donc des savants parlent de passages <Elohiste>, <Yahwiste>, ainsi qu'un troisième courant le <sacerdotal>.
Trois courant ! Tiens étrange comme pour moi et le Nouveau-testament! "
>>>>>>>>Certains voient bien plus que trois sources dans l'Ancien testament.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 15-03-2011 à 22:39:07
| il fo pas oublié que lorskon dit jai mal o moment ou on souffre en fait on exprime pas sa souffrance qui est incomunicable mé on exprime un appel a laide; les japonais souffrent de ce qui leur arrive en ce momen mais ils ont au moins la maturité de ne pa pleurer sur leur sort lamentable, de ne pas appeler a laide et donc de relativiser cela qui fait mal; contrairement a nous et a notre influence gnostik ou chretienne! leur vision du monde est tres proche de celle des stoiciens!
pour les deux textes je veu bien des extraits, ca peu etre bien; ce qui minteresse est un modele esthetik de lalterité.
--------------------
|
| | Posté le 15-03-2011 à 23:00:15
| en reflechissant je me demande encore ce kest la connaissance ds le gnostiscisme? et en general c koi connaitre, jai limpression quon surfe avec savoir! connaitre c savoir?
--------------------
|
| | Posté le 16-03-2011 à 09:45:24
| je ne vois pas de vrai differenc entre connaitre et savoir en fait; pkoi en faire une?
--------------------
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 16-03-2011 à 10:53:02
| "Merci pour ses passages, mais je les connaissais, ils sont parmi mes arguments pour démontrer que le dieu juifs n'est pas le dieu suprême " amour, lumière..." le père de Jésus, mais une puissance inférieur."
>>>>>>Il me semble que les textes gnostiques ne sont pas toujours d'accord en ce qui concerne les rapports entre le démiurge et le diable. Soit le diable n'est pas nommé, soit il est l'ennemi du démiurge, soit il en est une extension.
"Nombre 22;22 il s'agit de l'ange de YHWH, nul part il est question de Satan, tu utilise quelle version de la bible ?"
>>>>>>En général on traduit : "l’Ange de l’Éternel se plaça sur le chemin pour s’opposer à lui" .. ou plus littéralement "l’Ange de l’Éternel se plaça sur le chemin en adversaire". n fait il s'agit bien de la traduction du terme hébreu "satan" (adversaire).
"Sinon cette esprit d'annihilation qui est proche des sociopathes: rien ressentir quant on fait le "mal" qui conduit aux psychopathe,"
>>>>>>>Si un psychopathe ne ressentait rien, il n'aurait aucune raison d'agir.
"Et vu qu'il y a des choses que je n'est pas envie qu'on me fasse, j'évite de les faire aux autres, pour moi il y a le "bien" et le "mal""
>>>>>>>>Tu parles bien de choses que TU ne veux pas qu'on TE fasse. C'est donc juste de tes gouts personnls dont tu parles. Donc le mal dont tu parle est également personnel et non pas absolu.
" tu n'est à mes yeux, ni une personne bien, ni un homme de coeur! "
>>>>>>>A tes yeux ... donc c'est un point de vue personnel et non absolu.
Voila pourquoi le mal n'est qu'une illusion, un simple avis personnel.
"En Inde le manque de sanitaire est une catastrophe écologique, l'eau des rivière devient impropre et apporte diverse maladies, mais c'est vrai on s'en fou, puisque le mal n'existe pas, laissons les gens dans leur merde et pourquoi allez aidé les japonais, leur malheurs les rendra plus fort, laissons les vivre près des centrales nucléaire, et si leur enfants devienne difforme ça leur amènera un bien, et pourquoi ces idiots pleurs d'avoir perdu leurs maison, enfant... Ils n'ont qu'à être zen et ça leurs apprendra: c'est leur karma!"
>>>>>>>>Il n'est pas qustion de cela.
Il est question d'aider les gens uniquement s'ils le veulent.
De quel droit devrait-on décréter qu'une personne a besoin de notre aide sous prétexte qu'elle a choisi de vivre selon d'autres valeurs que nous ?
Si un moine, par exemple, a décidé librement de faire le voeux de pauvreté, dois-je lui donner plein d'argent sous prétexte que moi j'ai décidé qu'on ne devait pas vivre pauvre ?
"On voie bien que pour les arabes, ce libérant de l'emprise de la religion: <soit soumis à dieu, à l'imam, aux autorités> change leur condition, se libéré de la loi du karma sera celle de l'Inde, celle du communisme les chinois... Et qu'ils ce satisfassent aujourd'hui de leur piètre sort arrange pas mal de personne!"
>>>>>>>>C'est un point de vue occidental. En fait nous trouvons que la voie bonne et normale c'est de faire comme nous.
Et nous applaudirons quand les peuples de tiers-monde seront devenus aussi matérialistes et gaspilleurs que nous. Car nous estimerons que c'est une libération pour eux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 16-03-2011 à 10:54:13
| Aletheias a écrit :
De tout manière tu est au delà de ça, les blagues comme le reste ne te touche pas! Donc je me suis permis, mais en général j'évite pour ne pas blesser les personnes qui ont un coeur ! |
Pouvoir être blessé est une preuve de faiblesse, non ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 16-03-2011 à 10:55:48
| Aletheias a écrit :
Pour moi la Gnose chrétienne et beaucoup des premier chrétiens comme "Jean" & Paul qui auraient été d'accord je pense, c'est la connaissance du fils & de son père: le dieu véritable.
Après c'est la connaissance de la genèse du cosmos et de ses mystères. |
La Gnose t'a-t-elle apporté ces connaissances ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 16-03-2011 à 10:58:07
| Aletheias a écrit :
Connaître : c'est expérimenter une chose, "la gouter".
Savoir : c'est apprendre une chose, sans forcement l'expérimenter.
La foi : c'est savoir par ouï-dire. |
Donc la Gnose livresque donne la foi et le savoir.
Comment permet-elle d'avoir la seule chose fiable : la Connaissance ?
Dit-elle comment faire ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 17-03-2011 à 05:52:41
| jai du mal a cerné cette def du dictionaire ds le mien y a pas ecrit ca, et puis tt simplement en reflechissant plutot quen citant je ne vois pas de diff entre conaitre et savoir. les deux relevent dune experience les deux ont des criteres de verite et de langage, je suis la seule a penser cela?
--------------------
|
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 10:11:54
| "<le satan>, dans ce contexte veut dire <qu'il lui fit obstacle>"
>>>>>>>Mais c'est cela que veut dire ce mot, à l'origine : Le satan est un ange qui fait obstacle (c'est sa fonction, aux ordres de Dieu). C'est seulement tardivement qu'on fera de ce mot un nom propre désignant un ange particulier ennemi de Dieu. Il s'agit d'une dérive des croyances originelles.
"Si par ses pulsions animal, qui sont réfréné dans notre société par la moral et les lois (la peur de la prison, rejet des autres, mort...) sans cela on l'as vue par les invasions, nos pulsions nous pousses, au viol, pillages, meurtre... "
>>>>>>>>Donc le psychopathes ressent bien certaines choses. Il est donc faux de dire qu'il ne ressent rien.
"N'importe quoi, que je ne veuille pas qu'on me tue est un mal absolue, car à part les suicidaires (et Atil) tous considèrent cela comme un mal. Pour soit-même et les autres!"
>>>>>>>>Tu as dit "à part les suicidaires".
C'est bien la preuve que ce n'est pas un mal absolu.
PS : Il y a aussi les fanatiques religieux, qui pensent qu'être tué dans une guerre sainte permet d'atteindre le paradis.
"Sans la notion de "bien" et de "mal", on serai comme des animaux, on sodomiserai pour dominé l'autre, on violerai (femme, enfant en age, sans distinxion), tuerai une personne sur notre territoire... La loi des pires prison, puissance mille, en gros un lieu pas idéal pour y vivre!"
>>>>>>>>Et avec les notions de mal et de bien, les hommes s'entretuent dans des guerres idéologiques ou religieuses, alors que de simples animaux ne feraient pas ca.
Les notions de bien et de mal diffèrent selon les cultures, elles sont donc un germe permettant aux gens de se détester les uns ls autres, selon qu'on partage ou pas les mêmes valeurs.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 10:22:11
| "Donc selon toi il n'y a ni bien ni mal, mais la notion de faiblesse existe ? "
>>>>>>>La faiblesse est un état qu'on peut observer.
"Qu'est-ce une faiblesse, si elle ne t'es donner sans notion de bien et mal ?!. "
>>>>>>>Elle est une faiblesse. C'est tout.
"Pour certains ne pas agir à une insulte: est une faiblesse ! pour d'autres une force ! "
>>>>>>>C'est toujours une faiblesse. car ca signifie que les autres peuvent nous manipuler par de simples mots.
"Donc quant cela t"arrange dans l'absolue des notions, comme bien/mal, justice/injustice, n'existe pas ! Et d'autre notions existe !?. "
>>>>>>>>Le bien et le mal ne sont pas observables objectivement puisqu'ils diffèrent selon les croyances des observateurs.
Par contre la faiblesse est observable objectivement. Un homme qui sait soulever un poids est moins faible que celui qui n'y arrive pas.
"Donc à t'écouter tout est illusions, le bouddhisme, le Zen... ça vaut rien, tu n'adhère à ces choses que pour te définir en ce monde, mais ne sont qu'illusions, pour le bien, vérité... Que cela t'apporte. En fait il vaut mieux quitté ce monde et ses illusions. "
>>>>>>>>Cela fait deux solutions possibles : Quitter ce monde. Ou y rester en apprenant à ne plus se faire illusionner.
"Tu est comme moi, tu parle de la vanité du monde, mais ne donne aucune solutions pour en sortir physiquement, comme un homme en prison vivant dans ses reves, mais n'agit pas pour en sortir."
>>>>>>>>>Qui dit qu'il faut sortir de ce monde ?
Ce n'est pas forcément ce monde qui produit les illusions mais notre propre esprit.
C'est à nous d'apprendre à voir de manière non déformée.
"Le monde est ni bien ni mal, ni parfait ni imparfait, tu est ni dans l'erreur ni dans la vérité... "
>>>>>>>Le monde est tel qu'il est.
C'est nous qui collons des étiquettes "bien" ou "mal" dessus selon qu'il correspond ou pas à nos désirs.
Mais d'ou viennent ces désirs ?
Et si c'étaient eux qui provoquaient notre égarement ?
"Mais est-ce que cette esprit de nihilisme ne serai pas pour évité la souffrance, "
>>>>>>>La souffrance physique ou la souffrance morale ?
"Tu ne t'implique en rien, donc rien peut t'atteindre! comme une carapace de tortue, ou une autruche la tête dans son trou, mais ce n'est pas parce que tu ne voie pas le coyote, qu'il n'est pas derriere tes fesses! "
>>>>>>>C'est valable pour la souffrance physique, car elle vient du monde extérieur.
Mais ce n'est pas valable pour la souffrance morale (émotive) car elle est créée par nous-mêmes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 10:26:40
| "Que ses personnes veuille devenir libre, selon leur pensées et leur conviction et en ont assez de leurs dirigeants qui entasse l'or pendant que eux vivent dans la misère & autres choses que être gaspilleurs et matérialistes! "
>>>>>>>Pourquoi dire "selon leur pensées et leur conviction" ? Cela ne montre-t-il pas que le concept de liberté est relatif ?
En chinois, par exemple, notre concept de liberté n'existe pas vraiment : un homme libre c'est un homme abandonné des siens, qui vit seul sans être aidé de personne.
"Après ce que font les gens de leur liberté est une autre histoire!"
>>>>>>>>Justement non, car les gens q<ui se croient libres se forgent souvent trés vite une nouvelle prison.
""Nul n'a droit sur l'air que je respire, ni sur la plus noble fonction de mon esprit, celle de juger par moi-même.""
>>>>>>>>Alors pourquoi juger selon la Gnose au lieu de juger par soi-même ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 10:29:43
| "S'il veut que les humains soit meilleur, il doit leur donner un meilleur environnement, s'il veut que les humains soit parfait, il devra leur donner un environnement parfait !"
>>>>>>>Qui dit que notre environnement n'est pas le meilleur possible ?
On a montré que si on voulait modifier le moindre paramètre de notre Univers, celui-ci en deviendrait invivable.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 12:30:14
| "Le suicidaire est dans un état psychologique si intense, qu'il ne s'agit pas d'un choix réfléchit de sa part, le faite qu'il fasse cet acte ne veut pas dire que cela est bien ( mais une folie passagère en quelque sorte) ! "
>>>>>>Vouloir vivre est également un état d'esprit irraisonné, un simple instinct.
Qui peut prouver logiquement qu'être vivant et miux qu'être mort ?
"Les fanatiques religieux n'ont justement pas les même priorités, ils justifie leur actes "par la relativité"."
>>>>>>>>Ils les justifient par leurs croyances, qu'ils prennent pour des absolus.
"Car la loi tu ne tuera pas ! Est contredit par tu tuera l'adultère ou l'héréthique!
c'est un problême de priorité (et de contradiction) et non de lois!"
>>>>>>>Les lois sont humaines, et donc culturelles et relatives.
A moins de s'occuper des "lois de la nature" ou des lois de la physique. Celles-ci sont les seules objectives et absolues :1+1=2 ca fait 2 et puis c'est tout.
"Les tueries ont justement lieu par la relativité des actes: Dieu est plus important que l'homme donc je peut tuer l'homme pour dieu!"
>>>>>>>Dire "Dieeu est plus important que l'homme" est également une croyance dont on fait un absolu.
Et c'est cela qui entraine les tueries religieuses.
"Avec ton raisonnement tu pense (et conduit) comme les inquisiteurs, on relativise, donc ont peut tuer l'hérétique qui enseigne l'erreur, pour préservé la vérité."
>>>>>>>>Au contraire : Pour les inquisiteurs s'appuyaient sur des lois absolues. Quiconque n'était pas dans le christianisme devait être éliminé, sans demi-mesure possible. D'un coté il y avait "nous" (le bien) et de l'autre il y avait les "autres (le mal) ... et ceux qu'on pensait être du coté du mal devaient disparaitre.
"1: Sont ils dans la vérité ?"
>>>>>>>Et nous, sommes-nous dans la vérité ?
"Que fait t'on des droits de l'homme, ou chacun a le droit à ses propres opinions ?"
>>>>>>>>Ils sont une invention culturelle , donc relative. Un jour on fera mieux .. et alors ces droits de l'homme paraitront barbares.
"Donc le bien absolue est l'intégrité physique et moral qu'ont ne doit toucher sans aucun raison !"
>>>>>>>Je ne vois aucune raison logique à ce "donc" puisqu'il repose sur des dogmes.
Qu'on me prouve d'abord réellement que l''intégrité physique et morale soit un absolu à rechercher.
"Ou pour un un bien commun supérieur"
>>>>>>>S'il existe un bien commun supérieur, celui-ci peut s'opposer à un bien personnel inférieur. Ca montre bien qu'il existe plusieurs niveaux, plusieurs sortes de biens. Donc le bien est relatif.
" le tueur en série ou le pédophile en le mettant en prison (ou le tuant) je préserve de la mort un nombre bien plus important! mais il s'agit de préservé l'intégrité physique et moral d'un grand nombre (c'est mathématique en plus d'être moral) et non (seulement) pour son intérêt propre ou dans petit groupe ou dieu."
>>>>>>>Donc on ne peut pas ériger une règle absolue disant qu'on ne peut jamais enfermer ou tuer aucun homme.
Pas de loi absolue et pas de bien absolu, donc.
"Chez les gnostiques chrétiens (et les bouddhistes et autres) le meurtre n'est jamais justifiable et encore moins par dieu qui est contre même de tuer un animal!"
>>>>>Si un fou veut tuer un ami et qu la seule facon d'arréter ce fou soit de le tuer, que dois-je faire alors ?
Qui que je choisisse, un homme en mourra.
"Seul le bien absolu m'intéresse, dont ne pas tuer, connaître le vrai dieu..."
>>>>>>>>Donc tu ne manges pas de viande et ne cherche pas à détruire les microbes lorsque tu es malade. Et tu ne manges pas non plus de légumes : Ce sont aussi des êtres vivants.
Donc tu te tues toi-mêmes.
Et donc tu désobéis à ta loi absolue.
Dont tu n'as jamais démontré qu'elle était absolue.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 17-03-2011 à 12:51:18
| "L'homme, les animaux, les plantes et le reste de la création, ont besoin d'eau, donc un environnement ou il y a la sécheresse n'est pas le meilleur possible et encore moins l'idéal!"
>>>>>Certains plantes et animaux ont besoin de beaucoups d'eau, d'autres en ont besoin de peu. Les conditions optimales varient donc selon les êtres.
"Des tremblements de terre,"
>>>>>>Si la txtonique des plaquees n'existait pas, on a démontré que notre planète serait bien moins vivable.
"une météorite qui détruit une régions"
>>>>>>>Sans la météorite qui avait détruit les dinosaures, nous ne srions pas la.
"des inondations et Tsunami qui détruise l'écosysteme en plus de la vie animal, ne peut être l'idéale. "
>>>>>>>>>Au contraire : Les catastrophes sont utiles pour le renouvellement des espèces. celles-ci progressent bien plus dans les périodes qui suivent ls catastrophe.
"Pour qui les bactéries et les microbes ? Si tu prend cette voie un crachat selon toi est au même niveau que la vie d'un enfant!"
>>>>>>>>>S'il n'y avait pas de microbes, les êtres évolués n'existeraient pas.
"Cela fait partie de l'équilibre de la terre dira tu ?!. (tout n'est pas utile à son bon fonctionnement) Mais l'ouragans est un fait méteorologique, le volcan a son utilité, oui mais est-ce que son monde et ses règles sont parfaite ?"
>>>>>>>>La perfection n'est qu'un mythe.
Ce qui compte c'est que ce monde soit le meilleur POSSIBLE.
Vu le nombre incroyable de paramètres qui doivent être ajustés pour rendre la vie sur terre possible, on peut dire que notre planète est vraiment trés chanceusee.
Et nous ne faisons que nous plaindre !
C'est du à notre sale mentalité morose et non à la planète elle-même.
"L'idéale est ce que tous (toute formes de vie développé recherche sur cette terre, une terre et un climat stable, avec pluies en leurs saisons, soleil pas trop fort, pourtant cet idéale n'est pas une règle et plutôt une exception!"
>>>>>>>Ces conditions décrétées "idéales" seraient une catastrophe : Les êtres vivants évolueraient bien trop lentement. Nous en serions encore au stade des microbes.
"Donc notre environnement pourrait être bien meilleur, mais cela seul toi ne le comprend pas! car tu n'est pas assez sensible aux autres qui souffre et meurt de leur mauvais environnement,"
>>>>>>>>Notre environnement ne peut pas être meilleur.
Chaque fois que l'homme a voulu le modifier, le résultat en a été pire.
Enfants gâtés, nous passons notre temps à nous plaindre de ce qui nous manque au lieu de nous réjouir de ce que nous avons !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 18-03-2011 à 11:34:33
| "Je ne mange pas d'animaux,"
>>>>>>Donc tu manges des légumes. Hors eux aussi sont vivants.
"je ne me soigne très rarement et quant je le fait c'est pour détruire un organisme qui touche à cette fameuse intégrité physique"
>>>>>>Ils ne peuvent peut-être pas survivre autrement. Donc en te soignant tu nuit à leur intégrité physique et à leur survie.
Veux-tu alors dire que tu es en état de légitime défense ?
Mais alors ca veut dire que "tu ne tueras pas" n'est pas un absolu.
"et comme contrairement à toi, je n'est aucune affection pour les virus, qui n'ont comme but que la destruction de l'autre"
>>>>>>>Foutaises.
Aucun être n'a pour but de détruire tous les autres êtres.
Ce que cherchent à faire les êtrs c'est juste à survivre.
Si ls virus détruisaient toute vie, eux-mêmes n'auraient alors plus aucun moyen de survie.
"il y a mieux comme modèle de vie"
>>>>>>>Nous ne vallons pas mieux : Nous agissons en parasites, exploitant le bétail et lees plantes sans égard pour eux.
"je le détruit ou plutôt aide mon organisme à le faire, ce que me permettra de rester en vie et je preserverai les autres par la même occasion."
>>>>>>>Mais les micro-organisme ont autant droit à la vie que nous.
Ou alors c'est que le droit à la vie n'est plus un absolu.
"Que la carotte est une conscience ? qu'elle puise sentir la douleur ? que son but n'est que d'être manger ? Tout cela reste à prouver."
>>>>>>>Le droit de vie n'est donc pas un absolu ?
Il dépend des êtres ?
"En fait nous n'avons pas le même esprit, et tu est peut-être plus proche du Cancer et du virus en esprit que moi ?"
>>>>>>>>Quel signe d'intolérance !
Une intolérance fanatique.
Normal : celui qui suit des dogmes est un fanatique.
Combien le fanatisme a-t-il fait de morts sur terre ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 18-03-2011 à 11:37:11
| "Un bouddhiste ne tue pas les animaux, Donc pour lui tuer un animal est mal"
>>>>>>>Non, les bouddhistes ne disent pas ca.
Jamais ils ne parlent de bien et de mal.
Ce sont les chrétiens ignorants qui traduisent tout selon leur propre notion de bien et de mal.
"Seul la philosophie du ying et yang peut te donner raison, même la il y a notion de bien est mal qui s'oppose et qui ce complete c'est vrai, mais qui existe tout de même."
>>>>>>>Les taoistes ne connaissent pas d'opposition entre le bien et le mal.
Ce sont les chrétiens ignorants qui traduisent tout selon leur propre notion de bien et de mal.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 18-03-2011 à 11:47:34
| "Je ne me plaint jamais (en tout cas évite) je suis un ancien routard, je connais la vie, si j'ai la nourriture et le vêtement cela me suffit"
>>>>>>>Non, ca ne te suffit pas : Tu es à la poursuite du mal. Tu le cherche, tu le traques, tu essaies de le définir.
Vivre simplement ne suffit jamais à celui qui croit au bien et au mal.
"Mais qu'a un enfant qui n'a même pas l'eau pour survivre ? Ni la nourriture, ni le vêtement, ni les médicament ?... la religions, la philosophie... Cela ne nourrie pas son homme!"
>>>>>>>>Si la séchersees amène la famine dans un pays, je ne vois pas pourquoi j'accuser le "mal".
Le coupable c'est la sécheresse, pas le mal.
Le coupable ce sont les cultures intensives épuisant l'eau, pas le mal.
Le coupable ce sont lees hommes qui s'évertuent à vivre dans les pays secs, pas le mal.
Nous mettons le mot "mal" sur tout ce qui ne nous plait pas. C'est puéril.
Pour un enfant l'école c'est le mal.
Pour l'adulte, avoir eu la chance d'être allé à l'école c'est un bien.
"C'est n'est pas parce qu'il me manque des choses que je me plaint (je ne regarde pas que mon nombril) je suis un privilégié en ce monde, je mange à ma faim, j'ai l'eau courante en abondance, je n'est jamais été à l'hopital de ma vie... C'est pour les autres que je me plaint ceux qui n'ont même pas l'eau, je suis sensible a la souffrance des autres... "
>>>>>>>>Quel rapport avec LE mal ?
"La sélection naturel, celle du plus fort, pas du meilleur,"
>>>>>>Tu n'as rien compris.
La sélection naturelle favorise bien le meilleur, pas le plus fort.
La preuve : elle a sélectionné l'intelligence chez les hommes, pas la force.
" le viol avec ta philosophie est bon",
>>>>>>>Non, puisque rien n'est forcément bon dans l'absolu selon moi.
" le (gentil) faible donnera une semence faible, Le fort doit tuer le faible, pour que le faible ne prospère pas, il faut tuer les tares selon cette philosophie, les malades, handicapés, trisomique, faible, dégénéré il faut les exterminés, et non les protégés comme le fait nos société, il reproduisent leurs mauvaise gènes! Qu'elle folie!"
>>>>>>>>Et ca sert à quoi de protéger les mauvais gènes ?
A faire continuer les souffrances des hommes ?
"Toute ces raisons ont fait de moi un gnostique, car je n'aime pas ce monde et sa sélection naturel,"
>>>>>>>>Alors pourquoi les gnostiqus ne se suicident-ils pas en masse ?
Quand aux enfants, ils n'aiment pas ce monde à cause de l'école et de l'obligation de manger des épinards ! Quelle horreur !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 18-03-2011 à 11:50:59
| "Méfie toi de ne pas devenir un sociopathe et un psychopate ( si ce n'est déjà fait ?) par cette philosophie!"
>>>>>>>Si tu es cohérent avec ta philosophie, alors tu dois combattre de toute tes forcees le mal pour favoriser le bien.
Donc si tu rencontre un homme qui te semble du coté du mal alors tu dois le tuer.
Donc tu es un tueur.
Si tu refuses de le tuer parceque tu crois que c'est mal alors c'est que tu penses qu'il existe plusieurs sortes de mal ou plusieurs niveaux de mal.
Donc le mal est relatif.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35309 messages postés |
| Posté le 18-03-2011 à 11:59:18
| "Pas du tout les inquisiteurs savaient très bien que tuer était mal, ils ont pendant l'inquisition Cathares souvent laisser le sale travail au autorités en place et ils ont simplement justifier le meurtre (comme ont le fait encore aujourd'hui, il suffit de justifier!)"
>>>>>>>C'était donc des hypocrites. Et des illogiques. S'ils croyaient que tuer était mal alors comment pouvaient-ils penser que faire tuer par des autres les laverait de ce mal ?
"Justifié par la sainte église (a qui dieu a donner tout pouvoir, selon eux), sa loi été supérieur aux lois humaine et à sa moral (qui avait été influencé par Jésus, mais ils l'avaient oublié)."
>>>>>>>>Ils pensaient donc qu'il y a plusieurs morales, donc plusieurs sortes de "bien".
"Ou les fous prospères, certains nous dirigent, les méchants commandent, puisque la base du monde est la sélection naturel cela est naturel, c'est les plus fort et non les meilleurs qui menent la barque."
>>>>>>>C'est quoi les "meilleurs" ?
Ceux qui sont de ta religion ?
Et les autres sont donc forcément des méchants ?
"En gros le monde est mal barré, seul toi Atil ne le voie pas! "
>>>>>>>>Quel rapport avec le mal ?
Si un élève se trompe en faisant une opération, le résultat de son dévoir sera faux.
C'est du à une erreur, pas à un "mal" absolu.
L'homme est ignorant, il se trompe, se laisse mener par ses passions. Quel rapport avc un mal absolu ?
Les élèves sont-ils mauvais et démoniaques car ils entrent à l'école en étant ignorants ?
L'imperfection n'est pas le "Mal". Elle est juste un stade vers une situation sans cesse améliorée.
Il n'y a pas de bien absolu mais juste un parcours infini ou l'on s'améliore sans cesse.
Chaque étape parrait un bien par rapport à l'étape antérieure.
Chaque étape parrait un mal par rapport à l'étape ultérieure.
Mais il n'y a aucun absolu.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
