|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
|  Posté le 15-11-2007 à 17:53:18    
| A quoi et comment peut-on reconnaître "la pensée scientifique".
Une période historique peut-elle être plus scientifique qu'une autre? |
|
| Atil |  | | 35320 messages postés |
| Posté le 15-11-2007 à 21:25:08
| Une pensée scientifique est une pensée dont les théories peuvent être mises à l'épreuve.
Toute théorie qui refuse d'être mise à l'épreuve, quelle qu'en soit la manière, doit être considére comme ne faisant pas partie de la science.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 16-11-2007 à 11:32:18
| Donc, à la base de la science on trouve toujours une théorie c'est à dire un sydtème explicatif général lequel, dans le cas de la science , serait basé sur l'observation?
Il y a donc va et vient incessant entre la théorie et les faits; les faits reformatant de temps en temps la théorie.
Cela suffit-il pour être dans un système scientifique? |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 16-11-2007 à 20:01:21
| Il y a aussi des sciences purement logiques comme les mathématiques.
A partir de l'instant ou une formule a été démontrée, elle est considérée comme vraie. On ne peut pas penser qu'une observation puisse un jour remettre cette véracité en cause.
Cependant on peut toujours refaire les calculs de la démonstration pour voir si une erreur ne s'y est pas glissée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 17-11-2007 à 13:12:47
| N'y a-t'il pas également une certaine maîtrise du temps comme je m'en explique maintenant.
Le physicien face à un problème de mécanique calculera les énergies pour aller de A à B et quand il est "bon physicien", il dira qu'il faut une quantit de temps précise. Tout est dit avant la vérification. (C'est le mot "avant" qui compte dans cette dernière phrase ce mot indique bien une maîtrise du temps). Toutes les sciences exactes relèvent de ce type d'exemple.
En sciences exactes, on vérifie "pour le plaisir" pour démontrer aux sceptiques qu'il y avait bien maîtrise du temps et des événements avant l'achévement de la série causale.
Certaines sciences ne sont pas des sciences exactes car elles manipulent des paramètres complexes, mal connus... Toutes les sciences humaines appartiennent à ce type. La question alors est la suivavnte : en quoi sont-elles des sciences?
Les mathématiques sont-elles une science. Je dirai plutôt que c'est l'outil (l'un des outils) de la science et pourtant les mathématiques progressent à part comme si l'outil était perfectible à l'infini.
La Logique est-elle une science?
i |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 17-11-2007 à 21:49:39
| En fait seules les maths et la logique sont des sciences exactes.
Les autres sciences ne doivent leur apparence "exacte" qu'à la grande part logico-mathématique qu'elles incluent.
Mais comme elles ont aussi une assise dans le monde matériel, il est nécessaire de vérifier si leurs prédictions sont exactes. Car dans le monde matériel, on ne trouve jamais de cas purs, détachés de toutes influences extérieures. Et donc tous les phénomènes sont dus à des intéractions multiples difficiles à séparer.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 18-11-2007 à 11:27:39
| Mais alors, le monde "pensé-inventé" de la métamatière (vu qu'il emploie la logique) pourrait donc, rien qu'à lui seul, composer une branche de la science?
Il y a donc théorie ou axiome à la base et c'est la valeur de la souche qui détermine l'état scientifique ou pas? |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 18-11-2007 à 15:33:21
| Non, ce qui fait une science c'est d'avopir la possibilité de tester et mettre à l'épreuve les théories.
Tant qu'onb ne trouve pas de moyen de mettre à l'épreuve la théorie de la métamatière, celle-ci ne reste qu'une sorte de croyance.
Le seul argument que j'ai entendu pour cette théorie est "C'est une croyance géniale que j'ai inventée et qui explique tout !". Et c'est toujours le même refrain qui est exposé à chaque demande de preuves ou à chaque objection logique. Donc il y a un refus évident de mettre la théorie à l'épreuve ... donc ce n'est pas une science mais un dogme.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 18-11-2007 à 18:44:42
| ATIL: Non, ce qui fait une science c'est d'avopir la possibilité de tester et mettre à l'épreuve les théories.
Tant qu'onb ne trouve pas de moyen de mettre à l'épreuve la théorie de la métamatière, celle-ci ne reste qu'une sorte de croyance.
Evidemment! Je voulais mettre le doigt sur le fait que la logique est nécessaire mais qu'elle est insuffisante. |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 18-11-2007 à 20:02:00
| La logique est sufisante uniquement dans le domaine mathématique pur.
Cependant entre le monde mathématique abstrait et notre monde de tous les jours, il y a un grand fossé. En fait on ne sait même pas pourquoi lnotre monde suit les lois issues du monde mathématique ... ou du moins d'une partie de ces lois.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-11-2007 à 12:13:16
| Bonjour Tayaqun,
"Une période historique peut-elle être plus scientifique qu'une autre?"
---> oui je le pense. Ca dépend de plusieurs paramètres.
Par exemple, les romains avaient tout les moyens d'inventer l'imprimerie, pourtant il ne l'ont pas fait. Ils n'en avaient pas l'utilité, ni le besoin.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 19-11-2007 à 12:57:43
| Sont-ce les périodes ou les peuples qui font la science ?
Certains peuples progressaient scientifiquement, et puis un jour ils se sont arrété. Pourquoi ?
Le plus souvent c'était parcequ'ils avaient subi des invasions dévastatrices de la part d'autres peuples plus barbares et ne s'intéressant pas aux sciences.
Parfois aussi l'invasion n'est pas celle d'un peuple barbare mais celle d'une religion ignare et fanatique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-11-2007 à 18:07:37
| Bonjour Alain,
"Sont-ce les périodes ou les peuples qui font la science ? "
---> j'aurais tendance a dire les deux. Si l'on voit ceci avec un oeil quantiste, les périodes forment le coté déterministe, les peuples le coté indéterministe.
--------------------
|
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 12:34:12
| Je crois que c'est l'attitude face à un problème qui détermine "la pensée scientifique".
Le paysan, qui a trouve une pierre dans son champ, peut avoir de nombreuses possibilités...
- Il ne voit rien.
- Il dit que la pierre est tombée dans son champ... Donc il utilise sens et déduit.
- Il dit que, comme il n'y a pas de pierre dans le ciel, il ne peut pas tomber de pierre... Que la pierre est donc naît dans le champ.
- Il demande à quelqu'un donc son avis sur la question.
- Il dit que Dieu lui a jeté la pierre.
Où donc se trouve la pensée scientifique?
- Il me semble que cela consiste à chasser le surnaturel.
- Cela consiste d'abord à faire un constat.
- cela consiste également à rester ouvert pour être réceptif aux nouvelles approches.
De fait, dans l'histoire vicieuse prise au début, les paysans disaient que les pierres venaient du ciel quand les scientifiques de l'époque disaient que le paysan n'avait rien vu dans son champ car il n'y a pas de pierre dans le ciel; cela se saurait, disaient les scientifiques. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 12:41:25
| Il me semble que la pensée scientifique s'est volatilisée à la fin de l'empire romain pour réapparaître à la fin du Moyen Age.
Il y a de grandes éclipses de la logique...
L'âne de Buridan dut naître au moment où "l'observateur" osa faire l'expérience avant d'en parler; il constata que l'âne n'avait jamais de problème de choix tant qu'il avait la force de marcher! |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 12:44:31
| En Europe il me semble que la logique a disparu quand la foi (chrétienne) a triomphé partout.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 13:28:18
| Le bon vieux schéma de la croyance qui nous écarte de la réalité.
--------------------
#PizzaMan |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 17:03:53
| Atil a écrit :
En Europe il me semble que la logique a disparu quand la foi (chrétienne) a triomphé partout. |
Peut-être mais cela ne nous explique en rien pourquoi elle revient au sortir du M-A. Il me semble que cette réapparition de la logique à la Renaissance arrive en même temps que les Guerres de Religion... (de façon concomitante?)... La même cause pour deux effets différents? Bizarrerie de la pensée scientifique? ou mauvais diagnostic?  |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 18:51:44
| La renaissance et les guerres de religion proviennent d'une même cause : Les hommes se sont alors remis à réfléchir et ils ont alors commencé à contester les idées anciennes, tant scientifiques que philosophiques ou religieuses.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 19:28:11
| Je suis d'accord mais attention; nous parlons de la logique qui débouche (naturellement?) sur la pensée cartésienne.
La logique qui était employée de façon courante semble disparaître avec la généralisation de la religion chrétienne en Europe... Mais s'est-elle maintenue ailleurs?
Si la civilisation musulmane détient encore cette logique, au M-A, celle-ci n'en est seulement que dépositaire et les progrès sont quasiment inexistants...
Il y a étouffement de la pensée logique, scientifique...
Le monde religieux n'est pas miscible dans l'univers scientifique? Pourtant, de très grands scientifiques furent aussi de grands croyants. |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 19:40:53
| Si ces grands scientifiques n'avaient pas été des grands croyants, ils auraient été d'encore plus grands scientifiques.
Car les croyances religieuses construisent un cadre à l'intérieur duquel on peut réfléchir tant qu'on veut ... mais elles interdisent d'en sortir. Ce qui ne peut que ralentir les progrés de la science.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 20-11-2007 à 23:20:17
| | N'en est-il pas de même de la pensée scientifique qui limite à ce que la science a decouvert et approuvée? |
|
| Atil | | | 35320 messages postés |
| Posté le 21-11-2007 à 08:24:47
| Oui.
Et dans le domaine de la science on appelle ca un paradigme.
Sauf que de grands scientifiques font, de temps en temps, voler ces paradigmes en éclats pour les remplacer par de nouveaux.
Alors que les religions peuvent rester des siècles et des millénaires sans beaucoups changer.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 21-11-2007 à 11:54:35
| Intéressant... mais cela tend à dire que c'est la même chose.
La pensée scientifique ne s'interdit rien!
Pas même sa remise en cause ou l'écoute de celui qui remet en cause une partie...
Dès lors que cela débouche sur de l'exclusion sans "procès pour aller y voir", on est en présence de chapelles!
Il me semble que la pensée scientifique est ouverte, investigatrice, non-exclusive à priori.
Dire que les grands scientifiques qui furent croyants auraient pu être meilleurs sans cela n'est-il pas une "pétition de principe": affirmation sans preuve? |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 21-11-2007 à 12:01:19
| Une religion en chasse une autre...
La science chasserait-elle ses chercheurs?
Quand un scientifique refuse au moins la religion des autres, ne limite-t-il pas son champ de réflexion?
Qui donc aurait démontré que Dieu exite ou n'existe pas? Est-on pour ou contre la poésie? Pourquoi limiter son univers mental à priori? |
|
|
