|
| Atil |  | | 35305 messages postés |
|  Posté le 29-11-2007 à 07:55:32    
| Quand je dis que lla logique pure n'existe pas, je veut parler de la logique appliquée et non pas la logique théorique.
Les maths, par exemple, contiennent de la logique. Mais si on veut résoudre un problème dans notre monde physique, il faut bien entrer des données chiffrées dans les équations pour obtenir des résultats. Les équations ne servent à rien tant qu'on ne remplace pas leurs variables par des chiffres.
Ensuite nos déductions logiques ne sont valables que tant que les données qu'on y introduit pour être traitées sont valables elles aussi.
Hors parmi ces données il peut y avoir des choix et des valeurs, lesquels sont subjectifs. Donc le résultats, même si raisonnement est correct, sera tout aussi subjectif.
Pour avoir un raisonnement objectif il faut y utiliser des données objectives, c'est à dire non pas des choix personnels mais des faits universels. Hors ceux-ci ne sont pas faciles à dégager puisque nous sommes toujours centrés sur notre petites personne et sur nos croyances personnelles.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 29-11-2007 à 10:43:18
| Il ne doit pas y avoir plus ue l'épaisseur d'une feuille à cigarette entre nos façons de voir.
Mais l'homme est d'abord (ou aussi) un animal social, cela veut dire qu'il se permet des itinéraires un peu bizarres parfois... |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 29-11-2007 à 12:08:59
| "Il ne doit pas y avoir plus ue l'épaisseur d'une feuille à cigarette entre nos façons de voir."
>>>>>>Même pas puisque je ne fume pas 
"Mais l'homme est d'abord (ou aussi) un animal social, cela veut dire qu'il se permet des itinéraires un peu bizarres parfois... "
>>>>>Pour vivre en société, on n'est pas obligé de se baser sur des croyances communes.
Se baser sur des conventions communes suffit.
Exemple : Le langage, les panneaux routiers, les formules de politesse, etc ...
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 01-12-2007 à 12:04:36
| | Mais s'il me plaît de croire à une force supérieure? Je peux? |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 01-12-2007 à 13:11:20
| Ca sert à quoi de croire ?
Edité le 01-12-2007 à 13:11:36 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 02-12-2007 à 22:00:49
| | Ca sert à quoi la connaissance? |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 03-12-2007 à 15:21:28
| A ne plus avoir besoin de croire.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 03-12-2007 à 20:25:37
| | Je trouve que ni l'un ni l'autre ne sont adéquats car ils ne permettent plus la découverte |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 03-12-2007 à 22:04:19
| Si je SAIS comment et ou chercher alors je découvre.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 04-12-2007 à 00:19:49
| Oui, c'est sur mais la connaissance n'est ni comment, ni où.
C'est plus une réponse à un pourquoi.
Par exemple, si je sais que l'homologie existe. Je ne saurais pas forcement comment et où cela va se reproduire. Je ne pourrais que savoir pourquoi cela s'est produit. Donc je ne sais pas en finalité et bien au contraire, je m'empèche de savoir car je vais d'office imaginer ce qu'il pourrait être ou tout au moins, en limiter les possibilités.
Ou alors c'est quoi la connaissance?
Et la croyance? |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 04-12-2007 à 08:22:48
| "e m'empèche de savoir car je vais d'office imaginer ce qu'il pourrait être"
>>>>>>Ca c'est la définition de la croyance, pas du savoir.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 07-12-2007 à 17:24:31
| Pourquoi se mutiler en s'interdisant deux modes différents de penser.
D'un côté l'homme se croit roi, il se prend pour l'être le plus abouti et il est amené à l'application aveugle de principes logiques: "Tuez-les tous, Dieu les reconnaîtra" ne sort pas de la bouche d'un croyant mais de celle d'un assassin...
Mais ce "tuez les tous "pourrait être la conclusion d'une pensée parfaitement rationnelle... Et qu'est-ce qui fera que l'ordre donné ne sera pas suivi d'effet? Si ce n'est l'intervention d'une pensée qui se situe résolument dans un autre plan.
Il est bon que l'homme utilise tous les outils pour faire le point.
Se rendre infirme n'est pas la meilleure façon de bouger. |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-12-2007 à 18:27:51
| «Ca c'est la définition de la croyance, pas du savoir»...
<o> Cette phrase en elle-même est une croyance aussi.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 07-12-2007 à 19:54:49
| Imaginer n'est pas savoir.
Ce n'est pas une croyance mais une simple définition de mot.
Edité le 07-12-2007 à 19:55:23 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 07-12-2007 à 19:56:22
| tayaqun a écrit :
Si ce n'est l'intervention d'une pensée qui se situe résolument dans un autre plan.
|
Quel plan ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 07-12-2007 à 23:42:49
| Atil a écrit :
"e m'empèche de savoir car je vais d'office imaginer ce qu'il pourrait être"
>>>>>>Ca c'est la définition de la croyance, pas du savoir. |
zorglub a écrit :
" je m'empèche de savoir car je vais d'office imaginer ce qu'il pourrait être ou tout au moins, en limiter les possibilités. |
Avant de vouloir absolument dire non, il aurait fallu mieux lire le début de la phrase, car il me semble que nous disions la même chose.
Le savoir limite et empêche donc de savoir notemment quel est cet autre plan par exemple
Edité le 07-12-2007 à 23:45:36 par zorglub
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 01:10:50
| Je compatis avec toi, Atil.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 08:34:16
| [quote]Le savoir limite et empêche donc de savoir[/quote]
>>>>>>Ou vois-tu que c'est le savoir qui empèche de savoir ?
Tu a dis toi-même que c'est l'imagination qui empèche de savoir :
[quote]" je m'empèche de savoir car je vais d'office imaginer ce qu'il pourrait être ou tout au moins, en limiter les possibilités."
[/quote]
C'est donc la croyance qui entraine l'ignorance car elle remplace le savoir par des choses imaginées.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 13:26:39
| Atil a écrit :
[quote]Le savoir limite et empêche donc de savoir[/quote]
>>>>>>Ou vois-tu que c'est le savoir qui empèche de savoir ? |
Euh, en exemple, prenons certains savants comme Einstein, Edison, Copernic, enfin, ceux qui ont révolutionné une idée. Combien sont-ils? Contre combien d'autres savants qui savent et limitent leur savoir de part ce savoir même.
C'est plus clair comme image? |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 13:52:30
| Tu as toutes mes sympathies, Atil 
--------------------
#PizzaMan |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 19:58:55
| "Mais ce "tuez les tous "pourrait être la conclusion d'une pensée parfaitement rationnelle... Et qu'est-ce qui fera que l'ordre donné ne sera pas suivi d'effet? Si ce n'est l'intervention d'une pensée qui se situe résolument dans un autre plan"
nous a dit Tayaqun à qui Atil demande de s'exprimer sur le plan en question...
Pas facile de se commenter.
L'hypothèse qu'on puisse demander de tuer tous les présents ne rencontrant pas de commentaires, il s'agit bien de m'expliquer sur le fait qu'à un tel ordre, on puisse refuser d'obéir...
Là, j'introduis (comme tout le monde) la notion de valeur, du bien et du mal.
Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, ce plan est celui de la morale (qui est une vertu religieuse laïcisée) générée par la religion qui ne manipule que ce type de concepts.
Croire que l'homme, tout seul comme un grand garçon, puisse et sache générer tout un système de valeurs est faux; Ceci est du monde de la religion ou de la sagesse qui demande toute une vie pour en découvrir l'abécédaire.
Celui qui refuse donc d'obéir à un ordre criminel ne peut que s'appuyer sur un système immergé dans la religion à moins d'être un sage en transe.
Je ne suis pas un sage... |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 22:53:10
| [quote]Contre combien d'autres savants qui savent et limitent leur savoir de part ce savoir même.[/quote]
Mon savoir a du limiter mon savoir, car je n'ai rien compris.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35305 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 22:58:41
| tayaqun a écrit :
Celui qui refuse donc d'obéir à un ordre criminel ne peut que s'appuyer sur un système immergé dans la religion à moins d'être un sage en transe.
|
Si cette personne ne fait qu'obéir aux ordre de sa religion sans réfléchir, ca n'ira pas trés loin du point de vue moral. Surtout qu'il arrive souvent aux religions de dire aussi : "Massacrez tous les impies car Dieu l'ordonne !"
Les religions ont chacune des valeurs différentes. Ce qui est bien pour l'une est mal pour l'autre.
Donc on ne peut pas baser un comportement optimal en se basant sur elles : elles sont trop subjectives.
Seule la sagesse permet de trouver le meilleur comportement adapté à chaque situation, et en tennat compte des circonstances.
Et encore : Elle permet juste de faire du mieux possible.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 08-12-2007 à 23:18:10
| «Mon savoir a du limiter mon savoir, car je n'ai rien compris»...
<o> Moi non plus.
--------------------
#PizzaMan |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 09-12-2007 à 11:33:20
| Bon alors, pour moins limiter votre savoir j'vais vous poser la même question de différentes manières, vous en trouverez peut-être une à laquelle répondre. Donc
Qu'est-ce qui fait qu'un savant va être qualifier de génie en comparaison d'autres savants (ex Leonard de Vinci, Einstein,...)?
ou
Pourquoi certains savants, sur la base d'une idée scientifiquement prouvée vont aller au-delà et trouver une théorie totalement opposée à celle d'avant (ex: la physique quantique, l'attraction terrestre, ...)?
ou
Il y a encore beaucoup de chose qui existent et qui ne sont pas intégrés dans la science (je pense à ce que l'on nomme vulgairement le hasard ou les coincidences, les phénomènes qualifiés d'anormaux,...). Quelle est la base de reflexion de certains savants pour réussir à l'integrer dans leur recherche? |
|
|
