|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
|  Posté le 26-05-2007 à 15:07:45   
| Les femmes ont une seule fonction valable dans la nature : porter l'humanité dans leur matrice.
Pour le reste, c'est superflu.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Posté le 26-05-2007 à 15:56:34
| alors c'est que :
Les hommes ont une seule fonction valable dans la nature : engendrer l'humanité dans la matrice.
Pour le reste, c'est superflu.
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 15:59:46
| Les hommes bâtissent aussi des empires, créant la science, les lettres, la peinture classique, l'architecture, la musique classique, l'art de vivre. Rien que ça...
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil |  | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 16:36:21 
| Et tout ca ca ne sert à rien.
La fonction des hommes et ds femmes c'est juste de se reproduire.
Et cela permet aux gèns de se répendre.
Nous ne sommes que des sortes da machines dont la fonction est de permettre aux gènes de se multiplier.
Parfois même les virus s'introduisent dans ces machines afin de les pirater et de s'en servir pour répliquer aussi leurs propres gènes.
Du point de vue de la nature nous ne servons qu'à ca.
Et si nous faisons plein d'autres choses qui ne nous aident pas dans cette fonction, ce ne sont que des choses sans importance.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 16:38:22
| Suivant ton raisonnement, l'humanité est un virus pour la nature dans ce cas. Alors autant dire que l'humanité elle-même ne sert à rien. Tu ne penses pas ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 17:58:47
| Je parlais en fait du point de vue de l'espèce humaine : chaque humain n'est qu'une machine à recopier et disperser des gènes.
Du point de vue de la totalité de la nature, les humains se comportent actuellement comme des êtres nuisibles et destructeurs. Ils sont comme des virus pathogènes ou un cancer qui se répend.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany |  | | 607 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 18:03:03
| Ton monde est bien triste Atil.
|
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 18:06:53
| Je ne parle pas de mon monde mais du point de vue de la nature.
Quand on regarde le monde en prenant un autre point de vue que le sien, tout parrait toujours trés triste. Car notre moi égoïste cesse alors d'être vu comme le centre du monde.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 18:12:35
| Et comment fais-tu pour te mettre du point de vue de la nature ? Tu te déguises en un putain d'arbre ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 18:33:36
| Le raisonnement suffit.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 18:46:58
| Il y a quelque chose que l'on nomme «filtre» qui influence à coup sûr notre raisonnement aussi.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 19:12:50
| La thèse que je présentais était celle du livre "le gène égoïste".
Le filtre mental de l'auteur est "notre vie ne suit pas un but voulu par un Dieu", je suppose.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 19:52:06
| Comment peut-on se poser sur quelque chose dont on n'a pas connaissance?
Message édité le 26-05-2007 à 19:54:08 par Trotmany |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 20:19:02
| Ou vois-tu qu'on se pose sur une chose dont on n'a pas connaissance ?
Ici l'auteur se pose juste sur ce qu'il connait.
Et il refuse d'envisager autre chose.
Mais de toute facon, même s'il le voulait, il ne le pourrait pas envisager autre chose puisque Dieu est inconnu.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 21:22:43
| Alors, il s'appuie bien sur ce qu'il ne connaitra jamais.
Un couloir est dans la pénombre, l'autre dans la clarté.
Rien ne se révèle du premier, sans devoir y pénétrer.
L'autre, de bout en bout, est connu et fréquenté.
Celui qui emprunte le premier couloir est un idiot.
Heureux soit-il, car il entend sa voix.
Quelle satisfaction apporte la connaissance du deuxième?
N'est-il pas plus séant à l'observateur de rester là à l'admirer dans sa totalité?
|
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 22:23:39
| Si l'auteur refuse d s'appuyer sur Dieu, alors on ne peut pas dire qu'il s'appuie sur ce qu'il ne connait pas :
Il ne s'appuie au contraire que sur ce qu'il connait et refuse de s'appuyer sur ce qu'il ne connait pas.
On ne peut raisonner que sur les données qu'on a en main.
Mais s'appuyer sur des données incomplète c'est aller vers l'erreur possible.
Et s'appuyer sur ce qu'on ignore c'est s'égarer.
Quoi qu'on fasse nos connaissances sont donc fragiles.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 22:42:49
| L'auteur ne s'appuie pas sur dieu.
Il estime l'importance du Chemin.
L'erreur est bien plus manifeste.
S'il ne l'éprouve pas,
comment peut-il savoir où il mène?
S'il n'est pas allé à Sa rencontre,
comment connaitre Sa présence?
Or, c'est bien de cela que l'on parle :
"notre vie ne suit pas un but voulu par un Dieu".
En somme : tout, mais pas lui...
Curieux paradoxe.
A celui qui crie dans le désert :
Femelles et mâles ont pour voie de devenir Homme.
Même si le mouvement de création fait partie du Chemin, il n'est pas tout.
Message édité le 26-05-2007 à 22:47:05 par Trotmany |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 22:53:06
| Non Trotte-marie, s'il te plaît, pas de ça ici.
On privilégie les contre-arguments plutôt.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 26-05-2007 à 23:09:28
| Si tu veux.
Au lieu de voir ce qui différencie la Vie, peut-être serait-il profitable à notre réflexion de voir ce qui est semblable.
Le minéral n'a pas de volonté et ne peut enfanter. Pourtant, la pierre est là et elle nargue le temps qui passe.
L'animal n'a qu'une volonté, celle d'enfanter. Pourtant, le moustique est là et il nargue le temps qui passe.
L'humain a une volonté qui lui est propre et peut enfanter. Pourtant, il est là et il fuit le temps qui l'oppresse.
Aucune de ces trois caractéristiques ne fait la Vie (ou la "nature" dans vos développements). Etre ou ne pas être n'appartient pas uniquement à la reproduction.
Message édité le 26-05-2007 à 23:10:08 par Trotmany |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 27-05-2007 à 11:25:37
| Pour s'appuyer sur Dieu, il faudrait d'ébord démontrer son existance.
Et encore , ce ne suffirait pas : Il faudrait aussi comprendre Dieu.
Donc, pour l'instant, il est impossible à quiconque de baser quoi que ce soit sur Dieu.
On ne peut donc que raisonner sans tenir compte de l'"hypothèse d'une volonté divine".
Est-ce que ca suffit ?
Est-ce que ca ne suffit pas ?
On n'en sait rien pour l'instant.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 27-05-2007 à 12:49:18
| C'est une position qui ne pourra jamais être dépassée.
Si je souhaite démontrer la gravité à un compagnon, il faudra d'une part que je fasse tomber une pomme, mais aussi que j'indique à mon compagnon où et quoi regarder pour qu'il se rende compte du phénomène.
S'il ne regarde pas au bon endroit au bon moment, il ne verra pas la pomme tomber. Il n'acceptera pas ma démonstration de la gravité. Lui imposer cette démonstration sans qu'il ait pu l'expérimenter, la ressentir, est une aberration.
De la même manière, ceux qui L'expliquent sans s'assurer que l'auditoire ait fait Sa rencontre, sont dans l'erreur. On ne peut Le connaitre qu'en faisant soi-même Sa con-naissance. Après seulement, il peut y avoir échange.
Or, si on élimine l'hypothèse "dieu" dès le départ parce qu'elle est risquée, on est dans une impasse. Alors, bien sûr, on ne Le connaitra jamais. Alors, bien sûr, ce ne sera pas un roc sur lequel s'appuyer.
|
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 27-05-2007 à 14:02:54
| Eliminer Dieu arbitrairement dés le départ est une absurdité.
Le poser arbitrairement dés le départ est également une absurdité.
Pour l'instant nous ne savons rien de Dieu, donc nous ne pouvons pas tenir compte de lui (ou de son absence) pour expliquer quoi que ce soit.
Alors autant ne pas en parler.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| DeMars | | eli,eli lamma sabachtanni |  | | 397 messages postés |
| Posté le 29-05-2007 à 00:59:17
| Dieu existe au travers de ceux qui croit. Moi, je ne crois pas en dieu.
Cependant, je peux constater tous les ravages que l'humanité fait à l'environnement. Et si la nature est l'oeuvre de Dieu(x), pourquoi laisse-t-il les humains la saccager. Si le bon dieu existe, il doit exister un mauvais dieu qui est son égal. De lui, on ne parle jamais. Et de nos jours, la volonté du mauvais dieu semble être la règle. Est-ce à dire que le bon dieu a perdu son pari.
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 29-05-2007 à 01:37:29
| «Dieu existe au travers de ceux qui croit»...
<o> Et le Père Noel, il existe «au travers» de ceux qui croient en lui ?
«Et si la nature est l'oeuvre de Dieu(x), pourquoi laisse-t-il les humains la saccager»...
<o> Peut-être parce que Dieu laisse le libre-arbitre aux hommes. Si Dieu intervenait à chaque fois que l'homme fait une connerie, il n'y aurait plus d'humanité, mon grand.
Et puis, la nature se rebelle bien contre l'homme de toute façon. Et bla bla bla, bla bla bla, et bla bla bla...
«Et de nos jours, la volonté du mauvais dieu semble être la règle. Est-ce à dire que le bon dieu a perdu son pari»...
<o> Pour quelqu'un qui se targue publiquement de ne pas croire en Dieu, je trouve que tu en parles déjà trop, mon p'tit vieux. Dans ce seul post, tu viens de prononcer le mot «dieu» au moins 7 fois ! Si tu n'y croyais pas, la question ne t'intéresserait pas.
Donc, il se peut fort bien que pour certains athées, plus ils parlent de Dieu, plus il sont sur le point d'y croire.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35645 messages postés |
| Posté le 29-05-2007 à 07:20:32
| Même "Je ne crois pas en Dieu" est encore une croyance.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
