|
| Trotmany |  | | 607 messages postés |
|  Posté le 03-06-2007 à 18:59:11    
| Ceux qui ne se trompent jamais, eux, ils sont fortiches! Ce sont presque des dieux. Ils peuvent te prédire un tas de choses forts utiles, comme le sexe de ton enfant, l'endroit précis où va apparaitre ta tumeur, le temps qu'il fera la semaine, les émanations de CO2 dans 10 ans, le diamètre du trou de la couche d'ozone. C'est super rassurant de savoir qu'ils ont toujours raison. Ils maitrisent. Il ne reste plus qu'à suivre.
Les forts, ils savent que le Monde est le fruit de l'évolution. Ils peuvent même le prouver empiriquement. Les forts, ils s'en foutent d'interpréter l'évolution, de savoir pourquoi. C'est comme ca, qu'ils disent, et ils ont toujours raison.
Un jour, tu as posé la question de savoir à quoi servent les croyances.
Ce soir, je te répondrais que les croyances, ça sert à ne jamais être satisfaisant. Perso, vivre ma vie ne me satisfait pas. Je dois chercher ce qu'est "ma vie". Je dois chercher pourquoi elle existe. Je dois chercher comment faire pour la remplir. Je dois chercher son sens. Ces recherches, elles ont une putain d'importance pour moi. Elles sont plus importantes que savoir si demain il pleuvra sur ma tronche de pèquenot. Ou de savoir si je suis toujours à la mode en portant un bermuda rose.
C'est ce que t'offrent les croyances, la possibilité de chercher un truc que personne ne sait. Rha! Ca tue ça! Un truc que personne ne sait! Un trésor qui m'appartient et que je suis seul à disposer. Un magot que je peux dilapider comme bon me semble, sans me tracasser. Un pain que je peux partager à l'infini pour rassasier tous ceux qui en veulent.
La croyance, c'est pour les nuls, les ratés, les arriérés. Et, évidemment, j'ai décidé d'être un faible. J'ai décidé de ne pas être satisfait, de toujours chercher plus loin dans mes sentiments. J'ai décidé que croire était plus important que savoir. Jusque là, ça roule. Les forts n’ont pas compris qu’en même temps, j’apprends ce qu’ils savent. Ils vont tirer une sale tronche quand ils comprendront que je les ai doublés.
Message édité le 03-06-2007 à 19:02:12 par Trotmany |
|
| Atil |  | | 35321 messages postés |
| Posté le 04-06-2007 à 12:30:10
| Il a été démontré que Freu-d était un fraudeur.
On a retrouvé toutes les personnes qu'il prétendait avoir guéries (du moins celles qui étaient encore vivantes) et on s'est rendu compte qu'aucune n'avait été guéries.
Il y a aussi les comptes-rendus qu'il a écrit de ses analyses d'enfants (le cas du petit Hans par exemple). En les lisant on voit trés clairement qu'il fait pression sur les enfants pour les obliger à aller dns le sens de ses interprétations.
Aucune des théories de Freud n'a jamais été prouvée.
Donc ce qu'il a créé n'est pas une science mais une religion, basée sur la croyance.
Pire même : la science actuelle a même invalidé pratiquement toutes ss théories.
Il n'y a plus que quelques rares pays dans le monde (surtout la France) ou il est encore pris au sérieux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 04-06-2007 à 16:16:26
| Atil a écrit :
Il a été démontré que Freu-d était un fraudeur.
On a retrouvé toutes les personnes qu'il prétendait avoir guéries (du moins celles qui étaient encore vivantes) et on s'est rendu compte qu'aucune n'avait été guéries.
Il y a aussi les comptes-rendus qu'il a écrit de ses analyses d'enfants (le cas du petit Hans par exemple). En les lisant on voit trés clairement qu'il fait pression sur les enfants pour les obliger à aller dns le sens de ses interprétations.
Aucune des théories de Freud n'a jamais été prouvée.
Donc ce qu'il a créé n'est pas une science mais une religion, basée sur la croyance.
Pire même : la science actuelle a même invalidé pratiquement toutes ss théories.
Il n'y a plus que quelques rares pays dans le monde (surtout la France) ou il est encore pris au sérieux. |
Au Canada la psychanalyse n'est pas considérée comme une science, effectivement.
Et quand tu sais que Freud était cocaïnomane et que toute sa théorie est en fait, une conséquence de cette dépendance... 
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 04-06-2007 à 17:48:15
| La théorie de l'inconscient existait bien avant lui , en Inde. Il est probable qu'il en a eu connaissance grace à la colonisation anglaise de l'Inde, et qu'il l'a adoptée en lui rajoutant ses inventions personnelles sur les complexes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 04-06-2007 à 19:05:38
| Citation :
Aucune des théories de Freud n'a jamais été prouvée.
Donc ce qu'il a créé n'est pas une science mais une religion, basée sur la croyance. |
Oui.
La science n'est science que jusqu'au moment où on rend caduque la théorie interprétative en vigueur et qu'elle est remodelée. La science sait donc que sa vision des choses n'est pas une certitude. C'est peut-être le seul élément qui la sépare de la religion.
Citation :
Pire même : la science actuelle a même invalidé pratiquement toutes ss théories. |
Contesté ou invalidé? L'inconscient est une réalité empirique.
Freud était fana d'ésotérisme, comme Jung. Certains chimistes sont fana d'alchimie et commencent à trouver des données qui vont en faveur de la fusion froide. C'est une croyance pour le moment. Jusqu'au jour où elle sera prouvée. Encore que... Des expériences de fusion froide ont été reproduites avec succès. Est-ce que l'on en parle? Ces chimistes ont-ils tort de continuer leurs recherches sur base de croyances?
Je commence à penser que la science n'est autre qu'un outil à valider ou invalider des croyances. Jusqu'au jour où d'autres croyances sont plus aptes à expliquer nos perceptions du monde. Et on les transforme. La science, un outil, pas un but en soi.
Message édité le 04-06-2007 à 19:09:08 par Trotmany |
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 05-06-2007 à 07:42:40
| "La science n'est science que jusqu'au moment où on rend caduque la théorie interprétative en vigueur et qu'elle est remodelée. La science sait donc que sa vision des choses n'est pas une certitude. C'est peut-être le seul élément qui la sépare de la religion."
>>>>>>Mais une croyance c'est pire qu'une science. Car la science comporte certainbs éléments de certitudes qui sont prouvés (ex : 1+1=2) , alors que la il s'agit de croyances totalement arbitraires.
"Contesté ou invalidé? L'inconscient est une réalité empirique."
>>>>>>J'ai bien dit INVALIDÉ.
La science actuelle étudie l'inconscient (qui n'est pas une découverte de Freud) et elle voit que celui-ci n'a rien à voir à ce que racontait Freud.
"Freud était fana d'ésotérisme, comme Jung. "
>>>>>>Ce sont les médecins qui devraient soigner les hommes, pas les ésotéristes.
"Certains chimistes sont fana d'alchimie et commencent à trouver des données qui vont en faveur de la fusion froide. C'est une croyance pour le moment. Jusqu'au jour où elle sera prouvée. Encore que... Des expériences de fusion froide ont été reproduites avec succès. Est-ce que l'on en parle? Ces chimistes ont-ils tort de continuer leurs recherches sur base de croyances?"
>>>>>>>>Sauf que ce sont la des expériences scientifiques.
Et qu'elles n'ont rien à voir avec les doctrines alchimiques.
Alors que la psychanalyse prétend soigner des hommes alors qu'elle ne repose que sur des dogmes jamais prouvés.
"Je commence à penser que la science n'est autre qu'un outil à valider ou invalider des croyances. "
>>>>>Non, c'est un outil à valider ou invalider des THÉORIES.
La différence entre une théorie et une croyance c'est que l'auteur d'une croyance prétend avoir raison et fait tout son possible pour empécher qu'on l'invalide. (il la rend irréfutable comme dirait Popper). Hors c'est ce que font les freudiens : ils utilisent leurs propres dogmes pour discréditer ceux qui démontrent la fausseté du freudisme.
Ils ne cherchent donc pas la vérité mais la survie de leurs dogmes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 10:12:15
| Je voulais faire comprendre la nécessité de plus en plus pressante en Occident d'une psychologie spirituelle qui ne soit basée ni sur une dogmatique, ni sur le pathologique...
Je m'y suis mal pris.
|
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 10:19:24
| On ne peut pas parler de spiritualité sans parler de pathologie, puisque, en fin de compte, ce que font les maitres spirituels c'est essayer de nous guérir de nos pathologies mentales.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 11:29:06
| Oui Atil, mais la psychologie ne voit que les pathologies et les dépasse de moins en moins pour proposer un chemin vers la réalisation de soi. C'est ce qu'on appelle l'ère de la psychologie cognitive.
On traite la psyché comme un corps distinct. Comme si ça n'était qu'une structure mentale qui permet le raisonnement. Et pourtant, on sait depuis des lustres que l'être humain est un ensemble homogène dont les parties sont interdépendantes.
Je suis persuadé qu'une grande partie de la clientèle des psychologues ont besoin de quelque chose de plus subtil. Je suis persuadé qu'on ne retrouve pas le gout à la vie en se posant raisonnablement et de manière critique, objective sur les évènements de sa vie pour les rationaliser.
Ca peut marcher jusqu'à un certain point, mais après, me semble-t-il, il faut le dépasser. Autrement, on se retrouve à ressasser tous ses souvenirs jusqu'à la fin des temps.
|
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 12:07:34
| Qui a-t-il au-dela ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 13:31:07
| Personne n'a l'au-delà 
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 18:52:44
| Et si Dieu était une femme?
|
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 19:29:00
| Au-delà de la pathologie, il y a la réalisation de soi.
Le principe divin, comme je l'entends, n'a pas de genre. Ceci dit, on pourrait lui parler comme à une mère si ça aide à se sentir plus proche.
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 20:58:46
| Je trouve que par la logique de la nature où la femme enfante, je ne voit pas pourquoi cela serait le contraire et donc un homme qui enfante de sa création.
|
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 21:17:31
| MMMh... La femme enfante, mais auparavant l'homme a dû déposer en elle son sperme. Ce qui a contribué à la représentation largement masculine de la divinité.
Littéralement, dans la Genèse, Il ne met pas au monde l'humanité. Son souffle met en mouvement la terre rouge. Tu peux alors interpréter le souffle comme le pôle masculin et la terre comme le pôle féminin.
Personnellement, je suis pour le dépassement de toutes ces notions grâce à la trinité. On peut alors mettre le père, la mère et le fils dans des relations d'équivalence. Je ne comprends d'ailleurs pas comment, théoriquement, ca pourrait être autrement.
Message édité le 08-06-2007 à 21:21:57 par Trotmany |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 21:25:57
| Trotmany a écrit :
MMMh... La femme enfante, mais auparavant l'homme a dû déposer en elle son sperme. Ce qui a contribué à la représentation largement masculine de la divinité. . |
Ben j'viens tout juste d'apprendre le mot de parthogénèse, si je me rappelle bien... Un peu une immaculée conception si on veut 
Trotmany a écrit :
Littéralement, dans la Genèse, Il ne met pas au monde l'humanité. Son souffle met en mouvement la terre rouge. Tu peux alors interpréter le souffle comme le pôle masculin et la terre comme le pôle féminin. . |
Aussi
Trotmany a écrit :
Personnellement, je suis pour le dépassement de toutes ces notions grâce à la trinité. On peut alors mettre le père, la mère et le fils dans des relations d'équivalence. Je ne comprends d'ailleurs pas comment, théoriquement, ca pourrait être autrement. |
Je ne comprends pas ce qu'est le père, la mère et le fils au sens symbolique. 
|
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 21:28:41
| Le saint-esprit serait donc la femme de Dieu ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 21:41:25
| La parténogenèse, oui.
Je me souviens d'ailleurs d'un cas particulier dans l'espèce humaine où une jeune femme, semble-t-il a accouché d'un monstre : l'anencéphale de Vichy. Le père serait un singe. Ce qui a fait dire à certains que la femme s'est auto-fécondée.
Je ne comprends pas ce qu'est le père, la mère et le fils au sens symbolique.
Enormément de choses et rien en même temps. C'est-à-dire qu'on peut interpréter cela de mille façon ; surtout si on fait des analogies avec d'autres triades.
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 08-06-2007 à 21:51:56
| Trotmany a écrit :
La parténogenèse, oui.. |
Oui c'est mieux
Trotmany a écrit :
surtout si on fait des analogies avec d'autres triades. |
Vas-y, si tu veux bien, je te lis...
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 02:10:27
| Vous vous rendez compte ! Ce sujet concerne les femmes et pourtant, aucune femme intelligente ne s'est présentée ici afin de contre-argumenter.
On pourrait l'interpréter de différentes manières.
--------------------
#PizzaMan |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 10:52:58
| Ben j'suis belle, grande, forte et intelligente et je ne me sent pas le besoin de contre-argumenter.
A quoi cela sert-il de dénoncer tes propos alors que l'utilité des femmes est factuellement déjà prouvé.
Ps: ah oui, c'est vrai que j'ai oublié que tu m'ignorais...
|
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 11:16:29
| Il y a 'Elohîm et YHVH
YHVH est le nom sacré que les Hébreux ne prononcent jamais.
'Elohîm, Dieu. C'est le nom divin exprimant le parfait. C'est le nom pluriel de 'Êleh : "ceux-là" dont tu peux voir qu'il est déjà un pluriel. On pourrait le traduire par "Les ceux-là de ceux-là". Mais quand ce nom conjugue le verbe Bârâ' : créer, celui-ci est mit au singulier.
Il ne s'agit pas de deux dieux, mais de deux Noms divins qui ne rompent en rien l'unité divine. 'Elohîm rend compte de l'Accompli divin se faisant inaccompli. YHVH rend compte du germe divin qui se constitue principe, semence de la création.
...Un début d'amorçage.
|
|
| Atil | | | 35321 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 12:11:05
| A l'origine YHWH / Yaweh / Yaou et Eloah / Elhoïm / El ("El" = "Dieu" ) étaient deux dieux différents. Yaweh était un dieu de l'orage, l'équivalent du Jupiter romain. Et El était un vieux dieu, l'équivalent de Saturne, père de Jupiter. Au dessus il y avait un dieu encore plus ancien : El-Elyon, le "trés haut" qui était le père de tous les dieux. Dans certains passages de l'ancien testament on retrouve parfois des allusions à Yahwé qui n'est que l'un des fils du dieu El-Elyon.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Trotmany | | | 607 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 12:26:13
| Je serais intéressé pour connaitre ces passages. Prends ton temps, j'imagine que ca te demandera un peu de recherche.
Ce que j'ai mis ne fait pas partie de l'histoire, mais bien de l'interprétation juive.
|
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 09-06-2007 à 12:28:33
| Quel rapport avec la trinité si ce n'est que deux ensemble font un troisième?
|
|
|
