|
|  Posté le 19-04-2007 à 18:37:51
| De quoi voulez-vous parler ?
Message édité le 27-04-2007 à 15:03:32 par Scientosophe |
|
| Atil |  | | 35614 messages postés |
| Posté le 19-04-2007 à 18:55:24    
| On remarquera que les religions à dieu unique sont souvent dictatoriales et intolérantes.
Comme si le dieu unique se comportait comme le dictateur des pays à parti unique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub |  | | 3044 messages postés |
| Posté le 19-04-2007 à 19:38:08
| Pourquoi quellquesoit la culture, on croit a une force supérieure à nous?
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 19-04-2007 à 19:39:37
| Même dans les cultures athées ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| zorglub | | | 3044 messages postés |
| Posté le 19-04-2007 à 20:09:22
| Ca existe??
Et il ne remplace pas dieu humain par dieu naturel?
Si ca existe je serais curieuse de savoir où et comment?
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-04-2007 à 23:45:48
| Mais si ça existe. La France par-exemple.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 20-04-2007 à 07:17:04
| De toute façon chacun croit ce qu'il veut.
"Un millier de moines = un milliers de religions" comme disent les Thibétains.
...Sauf dans les religions dictatoriales qui veulent obliger tout le monde à croire la même chose.
Mais même les religions les plus dictatoriales sont divisées en plusieurs courants de croyances.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 20-04-2007 à 11:59:04
| «Mais même les religions les plus dictatoriales sont divisées en plusieurs courants de croyances»...
<o> Donc c'est aussi pire, puisque toute croyance se base sur la simple foi aveugle.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 20-04-2007 à 12:10:02
| Mais certaines religions laissent les gens choisir ce qu'ils veulent croire alors que d'autre veulent l'imposer.
Il y a des religions démocratiques et des religions dictatoriales.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 11:02:59
| Les cultures athées ca n'existe pas. Toutes les personnes se disant athées ont des croyances et ceux disant ne pas avoir de croyances sont aussi dans une croyance.
Et ce dit concept de trinité n'a pas été inventé, il a été observé. Et même en science on l'observe: +, -, neutre.
C'est dommage que les dits scientifiques n'aient jamais réellement étudié les ondes, ils les auraient réellement observés ils auraient vu alors qu'il y a des ondes stationnaires, des ondes progressives, et des ondes quasi-stationnaire et progressives a la fois. Et non de dits "corpuscules"...chimériques.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 12:52:23
| La trinité correspond au +, au - et au neutre ?
jésus est quoi ? + ? - ? ou neutre ?
Et Dieu ? Et le St Esprit ? Ils sont quoi ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 13:32:55
| Dieu est ce qui Est.
le Fils est ce qui Agit
le st Esprit est ce que tu nommes le Soi.
Jésus est un sage donc les trois en un: l'Unité.
remarque que je ne rentre pas dans les considération st esprit = Menahem, ni dans les origines zoroastriennes du st esprit.
--------------------
|
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 13:46:32
| pour fils et st esprit c'est pareil que ce que je viens de dire (sans le symbolisme qui ne parle a personne). par contre je ne suit pas d'accord avec ton "pere correspond l'esprit"
Je t'invite a lire Ramana maharshi qui explique très bien ce symbolisme
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 13:47:56
| 1000 personnes = 1000 interprétations personnelles 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 13:49:29
| et que fait-on des interprétations ne se basant pas sur l'imitation d'autres ? et se basant sur l'observation du réel ?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 16:55:38
| Dans le réel je ne vois pas de père, de fils et de st esprit.
Si ceux-ci sont des symboles alors ils ne sont pas dans le réel mais dans le mental.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 17:01:42
| Scientosophe a parlé de symboles. J'ai traduit ce sens symbolique en but de le rendre adapté a notre temps.
Etre dans le père c'est voir (et être en communion avec) ce qui est tel que c'Est. De même pour les autres aspects de cette trinité cités plus-haut.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 17:16:25
| C'est bien ce que je disais :
Comme ce symbolisme n'a jamais été expliqué alors chacun peut lui inventer l'explication qu'il veut.
Et encore faudrait-il démontrer que c'est un symbolisme.
Car l'histoire du dogme de la trinité montre bien que celui-ci a été bidouillé au fur et à mesure, en changeant sans cesse, ce qui indique qu'il n'a jamais constitué un tout rationellement construit dés le début.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 17:28:50
| Mais il n'y a pas de symbolisme... tu écoutes des gars en plein new age comme scientosophe, forcément que tu y vois du symbolisme...
Le terme araméen pour parler de ciel est clair: "shemaya" et ceci ne symbolise rien en rapport avec l'esprit. Il désigne le son, la lumière, le nom selon les emplois.
C'est comme le terme de dieu, toi-même Atil un jour a écrit que celui-ci venait de "deus" signifiant lumineux.
Donc arrette de croire en un symbolisme là ou il n'y en a pas.
Quand tu seras éveillé dit moi de quelle Lumière parlait Jésus, et dit moi s'il y a un quelconque symbolisme la-dedans: "quand vous serez lumière que ferez vous ?"
--------------------
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 17:39:05
| À ce que je vois, c'est comme d'habitude finalement. Quand il sagit d'expliquer la Trinité, chacun y va de sa propre interprétation aléatoire. Donc on n'y connait absolument rien.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 17:55:57
| "Le terme araméen pour parler de ciel est clair: "shemaya" "
>>>>>Pourquoi aller chercher le mot en araméen alors que ce dogme a été inventé par des gens qui parlaient le grec et le latin ?
D'ailleurs "Shem"signifie "le nom". Je ne comprend pas quel est le rapport avec la trinité.
"Donc arrette de croire en un symbolisme là ou il n'y en a pas."
>>>>Le soi, ce qui agit, ce qui est ... Si on leurs donne des noms de divinité alors on entre bien dans le symbolisme, non ?
"Quand tu seras éveillé dit moi de quelle Lumière parlait Jésus, et dit moi s'il y a un quelconque symbolisme la-dedans: "quand vous serez lumière que ferez vous ?"
>>>>>C'est du symbolisme.
Quel rapport pourrait-il y avoir, sinon, entre la lumière et la spiritualité ?
Quand j'alume une lampe, ce n'est pas de la spiritualité qui en jaillit.
D'ailleurs Jésus s'exprimait en paraboles, donc en symboles. Donc pourquoi s'étonner de trouver du symbolisme dans ses paroles ?
Cela dit ... Jésus n'a jamais enseigné la trinité.
Donc on peut dire tout ce qu'on veut sur elle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 19:43:36
| Ce terme fut employé par Jésus, et n'a rien avoir avec le grec, ni le latin. Et va faire un peu d'araméen, il signifie aussi lumière et son, ca dépent de l'emploi.
Quand tu seras dans l'éveil au lieu de te prendre pour un sage tu comprendras ce qu'est que la lumière parlé par les sages et son rapport avec la trinité.
Tu en es au stade primaire de prendre le logos pour simple verbe, de prendre la lumière pour celle de la lumière d'une ampoule ...
Tu as compris toutes les paraboles de l'évangile de Jude toma ? non, donc arretes de parler de symboles dans ces paraboles. Jésus parlait d'une réalité, non de délires symboliques qu'on lui prette.
Certes il ne ressort pas des textes un dit enseignement de la trinité, mais il a clairement évoquer: "le père et moi sommes Un". Fait cette Union et après on en reparle !
--------------------
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 20:49:55
| C'est une manie... Chaque fois que je lis Ase, il y a toujours en conclusion un truc du genre à la fin de ses posts : «Fais cette union, après on en reparle», «Quand tu auras acquis un bagage de physique on en parlera»...
Décidément, on se demande ce qu'il fout ici, si on ne peut pas en parler
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35614 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 20:54:21
| "Ce terme fut employé par Jésus, et n'a rien avoir avec le grec, ni le latin. Et va faire un peu d'araméen, il signifie aussi lumière et son, ca dépent de l'emploi."
>>>>>Quel;rapport avec la trinité ?
Et quel rapport avec un dogme enseigné en latin et en grec ?
"Quand tu seras dans l'éveil au lieu de te prendre pour un sage tu comprendras ce qu'est que la lumière parlé par les sages et son rapport avec la trinité."
>>>>>Je comprends que la lumière est constituée de photons et qu'elle est un truc physique et n'a rien à voir avec la spiritualité. Même si de nombreux new-ages mélangent tout et confondent la lumière en tant que symbole de l'éveil spirituel et la lumière qui sort des lampes.
"Tu en es au stade primaire de prendre le logos pour simple verbe, de prendre la lumière pour celle de la lumière d'une ampoule ..."
>>>>>Si ce n'est pas la lumière qui sort des ampoules dont on parle alors c'est qu'il s'agit bien de la lumière en tant que symbole. CQFD.
Quand au logos, la lumière et tous les noms des Dieux , ce ne sont que des mots et ce n'est pas cela qui sert à progresser spirituellement. L'Ego aime amasser des mots pour se montrer érudit. mais la spiritualité ne se nase pas la-dessus.
"Tu as compris toutes les paraboles de l'évangile de Jude toma ? non, donc arretes de parler de symboles dans ces paraboles. Jésus parlait d'une réalité, non de délires symboliques qu'on lui prette."
>>>>>Quand Jésus, dans une de ses paraboles, parle d'un patron qui renvoit son employé car il n'a pas fait fructifier son argent pendant son absence, il parle vraiment d'argent ? Il fait l'éloge du capitalisme ? Ou alors ce sont des paroles symboliques et, en fait, c'est de faire fructifier la graine de sagesse en nous dont il est question ?
"Certes il ne ressort pas des textes un dit enseignement de la trinité, mais il a clairement évoquer: "le père et moi sommes Un". Fait cette Union et après on en reparle ! "
>>>>>Nous faisons tous un.
Donc il n'y a pas de trinité.
De toute facon s'il dit que lui et son père ne sont qu'un, quel rapport ca a avec la trinité ?
Et comment les chrétiens peuvent-ils oser parler de la trinité comme d'une chose connue alors que Jésus ne leurs en a jamais parlé ?
Qu'ils prouvent l'existance de la trinité au lieu d'y croire comme des moutons en ne se basant sur rien.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 21-04-2007 à 23:48:26
| pizzaman:
"C'est une manie... Chaque fois que je lis Ase, il y a toujours en conclusion un truc du genre à la fin de ses posts : «Fais cette union, après on en reparle», «Quand tu auras acquis un bagage de physique on en parlera»...
Décidément, on se demande ce qu'il fout ici, si on ne peut pas en parler "
---> tes manipulations ne marchent pas. Les gens savent lire et raisonner.
Ton "a chaque fois" tu te le rentres dans ton post(erieur). Atil n'est pas un sage, et cela fait des années qu'il est dans une illusion. Tu remarqueras que ce n'est qu'a Atil que je dit ce genre de phrases concernant l'éveil (il y a donc une raison) car il est le seul de toutes les lectures de ce forum qui ait cet esprit honnête, pour que ca puisse le faire raisonner. Et en ce qui concerne le "bagage de physique" ne le déplace pas ici, tu as deja salit un premier post en parlant de choses qui n'avaient rien avoir avec le sujet de départ et tu recommences ici. Apprends a lacher prise mon gros. [u]Celui-ci t'était précisément concerné[/u] en but que si justement tu y mettais du tien, que tu cherchais vraiment alors dans ce cas ma porte ne te serait pas fermée, et muni d'un bagage on pourrait en reparler. Mais a priori tu n'a pas compris cela. Donc je te le précise maintenant afin que tu le comprennes clairement.
Depuis tes agressions envers Dalaha, envers Trotmany, etc. et tes discutions stériles avec Verdad j'avait décidé de t'ignorer totalement. Puis depuis peu, qq semaines, j'avais changé d'avis et certains de mes posts t'étaient visés. Mais je vois que tu ne changes pas, que tes avatars sont toujours aussi vulgaires, et que tu as toujours ton esprit de gamin. Donc je vais continuer de t'ignorer. Et il ne sert a rien de venir me souhaiter un joyeux noel et bonne année pizzaman, ce qui me ferait plus plaisir c'est de te voir devenir responsable.
Atil:
Celui-ci a peut-etre été enseigné en grec et en latin, et alors ? Jésus enseignait en araméen, et en grec, Jésus se reportant au père parle en araméen, donc seul ceci importe.
Tu comprends que la lumière est formé de photons, ouah grand chef, tu ne sais même pas si cela est vrai. Tu ne connait pas la nature de ces grains dits de lumière. Tu ne sais même pas ce qui donne cette nature discontinue. Et surtout tu ne sais même pas ce qui donne naissance a la lumière. Actuellement on est entrain de lui inventer une pseudo-charge magnétique dans les équipes de recherches théoriques car ils ont constaté une déviation de la lumière dans du vide soumis a un champ magnétique, on se fout de ta gueule et tu ne fait pas tilt...il n'y a la qu'un effet connu en mécanique classique de déviation de la lumière car le vide n'est pas vide, il a une densité, donc pas besoin de pseudos-charges.
Tu te bases sur des croyances scientifiques jamais prouvées. Sur des croyances dues a un langage mathématique dont tu ne connait pas les implications et dont tu ne connais pas les arcanes.
Au vu de ton post tu confonds lumière des illuminés qui pronent l'illumination, lumière au sens métaphysique que tu prends pour de la physique.
Il n'y a aucun symbole dans la lumière dont parlait Jésus et dont parlent les sages. Oublie les dires et délires des new age : ils sont dans les choux.
Je te parle de la lumière dont parlait Jésus, et tu ne comprendras véritablement celle-ci que quand tu l'auras experimenté. Dans ce cas tu comprendras ce que signifie du "faites du 2 le 1" et tu verras qu'il s'agit de la même chose que la trinité parlé par les mysthics, et tu comprendras les 3 paroles que Jésus a dites a son disciple.
La Trinité est Une, elle est encore préservé entièrement en Orient (Sat, Chit, Ananda), en Occident par contre elle n'a plus de sens.
"Quand Jésus, dans une de ses paraboles, parle d'un patron qui renvoit son employé car il n'a pas fait fructifier son argent pendant son absence, il parle vraiment d'argent ? Il fait l'éloge du capitalisme ? Ou alors ce sont des paroles symboliques et, en fait, c'est de faire fructifier la graine de sagesse en nous dont il est question ?"
---> il n'y a rien de symbolique la-dedands. Une parabole est un enseignement ésotérique et spirituel. Un sage n'a pas besoin de symboles, ni de rituels pour transmettre un enseignement. Ici l'argent est la métaphore de l'enseignement.
Synbolein en grec est ce qui rassemble autour d'un sens que chacune des personnes du rassemblement admet. Alors que dans une métaphore, un objet va représenter autre chose. (pour précéder ta remarque, une représentation ne devient symbole que si l'on se met d'accord sur son sens)
--------------------
|
|
|
