 | | LE FORUM DES CERCLOSOPHES |
|
| | | | | | | |  Posté le 17-01-2020 à 18:46:45   
| Atil a écrit :
"Un examen des langues proto-sahariennes montre que les locuteurs de ces langues vivaient dans les villes PS * uru, et avaient des chefs PS * sar. En plus de vivre dans les villes, les proto-sahariens avaient construit de vastes routes appelées PS * sila.
Les proto-sahariens ont utilisé le suffixe PS * -ta pour indiquer un lieu d'habitation. La culture était appelée PS * ga (n); les terres stériles cultivables près de l'eau étaient appelées PS * de / i (n).
Les proto-sahariens étaient de grands marins. Les Tamouls et les Sumériens utilisaient la navigation céleste pour faire de longs voyages. Ils avaient des bateaux, des bateaux appelés PS * kalam.
La chasse était un aspect important de la vie tamoule-sumérienne. En conséquence, l'arc et la flèche étaient une arme populaire, par exemple la flèche PS * kaka.
Beaucoup des voyages à longue distance effectués par les proto-sahariens l'ont été à la recherche de métaux précieux. Les Proto-Dravidiens ont dominé le commerce du lapis-lazuli pendant des centaines d'années. En conséquence, ils connaissaient bien l'exploitation minière. Ils partagent donc le terme de creuser: dravidien tulai, mandingue du, tyolo et sumérien dul, tul,: PS * tul.
Ces personnes connaissaient probablement la forge, par exemple, Tamil: irumbu, Telugu: inamu, Manding: numu, umu "forge". Ces proto-sahariens connaissaient de nombreux métaux, dont le cuivre: l'uruttiran dravidien, l'ourdou sumérien et le mandingue: kura, kuta: PS * urut; or: Dravidien: kaani, Kaanam, sumérien: Gush-kin et Manding: saani, PS * aani; et Acier, Dravidian: alavu, urukku, Elamite: ufat et Mandingue tuufa PS * ufa"
>>>>>>>Cela signifie que les ancètres de ces peuples connaissaient déja les villes, les routes, les métaux, la marine, etc...
Hors la métallurgie et les villes ont été connus trés tardivement an Afrique.
Bien plus tardivement qu'à Sumler ou en Inde.
Si une civilisation ancienne africaine avait connu ce degré de civilisation et se serait répendue vers le moyen-orient, l'archéologie en retrouverait des traces trés nettes.
Hors ce n'est pas le cas.
|
le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs
on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science
les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai , les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau
(http://www.rfi.fr/emission/20200117-humanite-environnement-pollution-adaptation-ecosystemes-degrades-planete-sapiens pour les australiens)
Edité le 17-01-2020 à 18:48:39 par Adian
--------------------
|
| | Atil |  | | 35616 messages postés |
| Posté le 17-01-2020 à 20:42:05 
| "dela meme maniere le sumerien et le tamoul proviennent du dravidien"
>>>>>>>>Le tamoul fait partie des langues dravidiennes.
Pourquoi seul le tamoul serait-il ratachable au sumérien ?
"faux il est commun aux deux peuples ilprovient d' une souche commune le dravidien "
>>>>>>>>>Impossible : Lorsque la royauté a été inventée, les Tamouls et les Sumériens étaient séparés par des milliers de km depuis longtemps.
Le dravidien ancestral est apparu bien avant que le royauté ne soit inventée. Donc il est impossible que le dravidien et le sumérien aient hérité des mêmes mots pour la royauté. Et s'ils ont les mêmes mots c'est que c'est donc du à une influence tardive.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 17-01-2020 à 20:48:33
| "le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs"
>>>>>>>>Si un peuple ne construit pas encore de maisons et de villes, il ne peut pas transmettre ces mots à ses descendants dispersés.
"on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science"
>>>>>>>Mais on a retrouvé des dessins représentant des bateaux en Australie.
Par contre dans le Sahara il n'y avait pas assez d'eau pour rendre une marine possible.
"les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai"
>>>>>>>On ne sait pas par ou ils sont passés.
Donc il est inutile de faire comme si on savait.
"les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau"
>>>>>>>Des bateaux ou des troncs d'arbres flottants ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 17-01-2020 à 20:49:59
| Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 18-01-2020 à 19:33:55
| Atil a écrit :
"dela meme maniere le sumerien et le tamoul proviennent du dravidien"
>>>>>>>>Le tamoul fait partie des langues dravidiennes.
Pourquoi seul le tamoul serait-il ratachable au sumérien ?
"faux il est commun aux deux peuples ilprovient d' une souche commune le dravidien "
>>>>>>>>>Impossible : Lorsque la royauté a été inventée, les Tamouls et les Sumériens étaient séparés par des milliers de km depuis longtemps.
Le dravidien ancestral est apparu bien avant que le royauté ne soit inventée. Donc il est impossible que le dravidien et le sumérien aient hérité des mêmes mots pour la royauté. Et s'ils ont les mêmes mots c'est que c'est donc du à une influence tardive. |
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul
--------------------
|
| | Posté le 18-01-2020 à 19:35:10
| Atil a écrit :
Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ? |
--------------------
|
| | Posté le 18-01-2020 à 19:44:34
| Atil a écrit :
"le fait qu' on aie pas trouve de batiments ne signifie pas qu' il n' existe pas d' elements communs"
>>>>>>>>Si un peuple ne construit pas encore de maisons et de villes, il ne peut pas transmettre ces mots à ses descendants dispersés.
"on n ' a pas retrouve de bateaux en australie cela ne signifie pas qu' ils n' aie pas utilise de bateaux pour atteindre l' australie , l hypothese est d' ailleurs confirme par la science"
>>>>>>>Mais on a retrouvé des dessins représentant des bateaux en Australie.
Par contre dans le Sahara il n'y avait pas assez d'eau pour rendre une marine possible.
"les semites connaissaient les bateaux ils sont pourtant venus par voie de terre en franchissant le Sinai"
>>>>>>>On ne sait pas par ou ils sont passés.
Donc il est inutile de faire comme si on savait.
"les autres peuples ( dravidiens, y compris sumeriens et elamites , arattens et harappeens ) ont fait de meme sauf les australiens qui sont venus sur leur ile par bateau"
>>>>>>>Des bateaux ou des troncs d'arbres flottants ? |
quant aux semites ils sont bien passes par le sinai
les amalekites sont une tribu proto semite ils sont bien passes par le sinai
quant aux australiens ils sont venus par bateau
--------------------
|
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 18-01-2020 à 22:55:01
| Adian a écrit :
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul |
>>>>>Les tamouls ont construit des villes des millénaires aprés les Sumériens.
Donc les deux peuples ne peuvent pas avoir hérité du mot "ville" de leur source commune.
Donc si les Tamouls utilisent le même mots c'est qu'ils l'ont adopté aprés, grace aux contacts commerciaux.
Les Tamouls anciens ne pouvaient pas employer ce mot alors qu'ils ne construisaient pas de villes, soyons sérieux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 18-01-2020 à 22:59:20
| Adian a écrit :
[citation=Atil]Et pour la métallurgie ?
Comment hériter des mots se rapportant à la métallurgie d'un peuple saharien qui ne connaissait pas la métallurgie ? |
>>>>>>>Il est bien connu que l'Afrique (en dehors de l'Egypte) a connu la métallurgie TRES tardivement.
C'est TRES connu.
Il ne suffit pas d'affirmer le contraire, en dehors de toute preuve, juste parceque ça t'arrange.
Donc les mots de la métallurgie ne peuvent pas provenir d'une ancienne civilisation saharienne.
Les faits sont la.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 18-01-2020 à 23:03:51
| On pense que la fusion du cuivre a été introduite en Nubie depuis l'Égypte à l'époque de l'Ancien Empire (-2700-2200).
On ne trouve nulle part de traces de métallurgie africaine plus ancienne.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| | | Posté le 20-01-2020 à 11:49:27
| Atil a écrit :
[citation=Adian]
les termes signifiant ville sont lesmemes ur en sumerien ur en tamoul |
>>>>> Les tamouls ont construit des villes des millénaires aprés les Sumériens.
Donc les deux peuples ne peuvent pas avoir hérité du mot "ville" de leur source commune.
Donc si les Tamouls utilisent le même mots c'est qu'ils l'ont adopté aprés, grace aux contacts commerciaux.
Les Tamouls anciens ne pouvaient pas employer ce mot alors qu'ils ne construisaient pas de villes, soyons sérieux.[/citation]
pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne
--------------------
|
| | Posté le 20-01-2020 à 11:50:43
| Atil a écrit :
On pense que la fusion du cuivre a été introduite en Nubie depuis l'Égypte à l'époque de l'Ancien Empire (-2700-2200).
On ne trouve nulle part de traces de métallurgie africaine plus ancienne. |
ilsdisposaient deja de la metallurgie
--------------------
|
| | Posté le 20-01-2020 à 11:54:25
|
--------------------
|
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 20-01-2020 à 13:10:38
| "pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne "
>>>>>>>Aucune preuve de cela.
Actuellement la théorie de la langue dravidienne de la culture de l'Indus a été réfutée.
D'ailleurs on ne trouve aucun rapport ni dérivation entre la culture de l'Indus et les Dravidiens du sud de l'Inde.
Il est difficile de déterminer quelle langue parlaient les Mlecchas. Leurs nom a pris le sens d' "étrangers / barbares" dans la langue des envahisseurs Indous. il dérive probablement du nom du royaume de Melukha.
Étant donné qu'ils étaient originaires du Zagros septentrional, prés des Trialétiens, on peut penser qu'ils pouvaient parler une langue de la famille Euskaro-caucasienne comme eux. Leurs descendants pourraient être les Bouroushos du Cachemire. Cependant, au néolithique, le Cachemire semble avoir été plutôt habité par un peuple Sino-Thibétain venu de l'est (culture de Burzahom), probablement par le bassin du Tarim. La langue des Bouroushos a d'ailleurs été rapprochée aussi bien des langues Euskaro-Caucasiennes que des langues Sino-Thibétaines.
Mais il y a aussi les Nahalis (Aisladas / Kaltos / Nays) du Madhya-Pradesh et les Kusundas du Népal qui parlent des non classées. On a essayé de rapprocher la langue des Kusundas de celles des Papous et Andamènes Négritos (langues "Indo-Pacifiques").
On a aussi essayé de rapprocher la langue des Mlecchas de celle des Austro-Asiatiques Mundas, venus de Birmanie et qui vivaient dans l'est de l'Inde et dans la plaine du Gange. Dans les Veddas (écrits par les premiers Indo-Européens Aryens Indous ayant envahi le Pendjab / Indus du nord) on aurait retrouvé des mots empruntés à une langue ressemblant au Munda : l'hypothétique "Para-Munda". Pourtant il est bien peu probable que les peuples Mundas se soient étendus aussi loin vers l'ouest.
On croit dicerner aussi des mots empruntés à une hypothétique "langue X", différente du Para-Munda, et qui se serait étendue dans l'Uttar-Pradesh et le Bihar du nord.
On a également essayé de rapprocher la langue des Mlecchas des langues dravidiennes qui sont actuellement parlées dans le sud de l'Inde. Des traces anciennes de mots dravidiens auraient été trouvés dans le Sind et au Gujerat (colonies du sud de l'Indus). On a même essayé de classer la langue des Élamites parmi les langues dravidiennes, mais cela a été réfuté. On a essayé de même de traduire l'écriture de la civilisation de l'Indus / Melukha par le dravidien ... mais cela aussi aurait été réfuté. Sur une partie de l'ancien territoire de Melukha vit encore actuellement le peuple des Brahuis, de langue dravidienne ... mais cela ne prouve rien car on pense qu'ils ne sont venus s'établir dans cette région qu'au moyen-age, en provenance de l'Inde (leur langue ne contient aucun emprunt à l'Iranien ancien mais seulement à l'Iranien moderne).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 20-01-2020 à 13:11:49
| Adian a écrit :
ilsdisposaient deja de la metallurgie |
Tardivement.
Les Egyptiens n'ont donc pas pu provenir de cette civilisation avec sa métallurgie.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 20-01-2020 à 16:08:51
| Atil a écrit :
"pasapres lesroyaumesdravidiens existaient deja cf harrappa et la civilisation de Mehrgarh/Aratta de Kerman sanscompter qu'aratta donc la civilisation de kerman est une colonie sumerienne "
>>>>>>>Aucune preuve de cela.
Actuellement la théorie de la langue dravidienne de la culture de l'Indus a été réfutée.
D'ailleurs on ne trouve aucun rapport ni dérivation entre la culture de l'Indus et les Dravidiens du sud de l'Inde.
Il est difficile de déterminer quelle langue parlaient les Mlecchas. Leurs nom a pris le sens d' "étrangers / barbares" dans la langue des envahisseurs Indous. il dérive probablement du nom du royaume de Melukha.
Étant donné qu'ils étaient originaires du Zagros septentrional, prés des Trialétiens, on peut penser qu'ils pouvaient parler une langue de la famille Euskaro-caucasienne comme eux. Leurs descendants pourraient être les Bouroushos du Cachemire. Cependant, au néolithique, le Cachemire semble avoir été plutôt habité par un peuple Sino-Thibétain venu de l'est (culture de Burzahom), probablement par le bassin du Tarim. La langue des Bouroushos a d'ailleurs été rapprochée aussi bien des langues Euskaro-Caucasiennes que des langues Sino-Thibétaines.
Mais il y a aussi les Nahalis (Aisladas / Kaltos / Nays) du Madhya-Pradesh et les Kusundas du Népal qui parlent des non classées. On a essayé de rapprocher la langue des Kusundas de celles des Papous et Andamènes Négritos (langues "Indo-Pacifiques").
On a aussi essayé de rapprocher la langue des Mlecchas de celle des Austro-Asiatiques Mundas, venus de Birmanie et qui vivaient dans l'est de l'Inde et dans la plaine du Gange. Dans les Veddas (écrits par les premiers Indo-Européens Aryens Indous ayant envahi le Pendjab / Indus du nord) on aurait retrouvé des mots empruntés à une langue ressemblant au Munda : l'hypothétique "Para-Munda". Pourtant il est bien peu probable que les peuples Mundas se soient étendus aussi loin vers l'ouest.
On croit dicerner aussi des mots empruntés à une hypothétique "langue X", différente du Para-Munda, et qui se serait étendue dans l'Uttar-Pradesh et le Bihar du nord.
On a également essayé de rapprocher la langue des Mlecchas des langues dravidiennes qui sont actuellement parlées dans le sud de l'Inde. Des traces anciennes de mots dravidiens auraient été trouvés dans le Sind et au Gujerat (colonies du sud de l'Indus). On a même essayé de classer la langue des Élamites parmi les langues dravidiennes, mais cela a été réfuté. On a essayé de même de traduire l'écriture de la civilisation de l'Indus / Melukha par le dravidien ... mais cela aussi aurait été réfuté. Sur une partie de l'ancien territoire de Melukha vit encore actuellement le peuple des Brahuis, de langue dravidienne ... mais cela ne prouve rien car on pense qu'ils ne sont venus s'établir dans cette région qu'au moyen-age, en provenance de l'Inde (leur langue ne contient aucun emprunt à l'Iranien ancien mais seulement à l'Iranien moderne). |
--------------------
|
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 21-01-2020 à 10:34:36
| "laculture de kerman et d' aratta de mehrgarh est dravidiennne"
>>>>>>>>On n'en sait rien.
Les rares textes sur ces peuples nous indiquent plutôt qu'ils parlaient une langue proche du hourrite mais avec une influence de l'Elamite pour les noms de personnes.
"lesmeluhhans s ont des dravidiens les grecs les appelaient les ethiopiens d' asie et disaient qu' ils vivaient le long du ganges"
>>>>>>Les Melukhas n'existaient plus à l'époque des Grecs.
Ces derniers décrivent seulement des "Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes maritimes de l'Iran-Pakistan.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 21-01-2020 à 10:50:38
| En fait les Grecs croyaient que l'Inde était reliée à l'Afrique par un bras de terre. Ils pensaient donc que c'était les mêmes peuples qui occupaient l'Ethiopie et l'Inde :
"Chez des auteurs de l’époque impériale, l’Inde a tendance à déborder de son cadre. Chez Claude Ptolémée, elle le déborde par l’est : quand il établit la liste complète des coordonnées de tous les points géographiques indiens dont il a connaissance, son Inde a encore les mêmes limites que celle d’Ératosthène au nord, au sud et à l’ouest ; mais à l’est, elle se prolonge désormais au-delà du Gange et à son extrémité sud-orientale, à la limite extrême de l’oikoumène, elle est peuplée d’Éthiopiens ichtyophages qui sont eux-mêmes voisins d’une terre australe inconnue qui relie l’Afrique à l’Asie (Ptolémée VII, 3, 1-3). L’Inde de Ptolémée se rapproche donc de l’Éthiopie par un pont continental austral."
Pour d'autres Grecs, L'inde s'étendait sur l'Iran et comprenait même l'Arabie :
"En revanche, la plupart des autres auteurs gréco-romains de l’époque impériale ont tendance à étirer vers l’ouest les frontières de l’Inde.
Dans la Guerre des Juifs, Flavius Josèphe fait dire à Agrippa que l’Égypte « s’étend jusqu’à l’Éthiopie, l’Arabie heureuse et est limitrophe de l’Inde » . Flavius Josèphe ne considère donc pas le golfe Arabique comme une frontière. Pour lui, l’Inde est limitrophe de l’Égypte. En employant le terme ὅμοροϛ, voulait-il dire que l’Inde fait immédiatement suite à l’Égypte par voie maritime ou qu’elle s’étend jusqu’aux rivages africains du golfe Arabique."
Plus tard les Grecs inclueront l'Ethiopie dans l'Inde :
"Au début du Ve siècle, l’évêque de Bythinie Palladios publie un opuscule Sur les peuples de l’Inde et les Brahmanes dans lequel il avoue à ses lecteurs qu’il n’est allé personnellement qu’aux extrémités de l’Inde, c’est-à-dire jusqu’à Axoum où règne, dit-il, un roitelet indien (I, 1). Pour cet évêque comme pour l’auteur de l’Expositio, l’Inde est donc un pays immense, qui va du sous-continent indien à l’Éthiopie, en passant par la péninsule Arabique.
La représentation qu’avaient les Grecs des frontières de l’Inde a donc beaucoup évolué : initialement, elle se limitait pour eux à la région de l’Indus ; les géographes alexandrins l’ont ensuite étendue à ce que nous appelons le sous-continent indien ; puis, à l’époque impériale, l’Inde a débordé de son cadre vers l’ouest au point de passer pour un pays limitrophe d’une autre extrémité du monde, l’Éthiopie."
Donc les Grecs déliraient totalement et, donc, il faut se méfier quand ils placent des "Ethiopiens ichtyophages" un peu partout.
"Les territoires des Troglodytes et des Ichtyophages connaissent quant à eux diverses localisations en Afrique et en Asie. Les Troglodytes ont été d’abord localisés en Libye par Hérodote (IV, 83) puis en Inde par Ctésias (Pline, VII, 23). Toutefois à partir d’Agatarchide de Cnide, la Troglodytique s’étend sur toute la rive africaine du golfe Arabique (Diodore de Sicile, III, 32-33). Les frontières du territoire des Ichtyophages sont encore plus élastiques. Hérodote définit en effet les Ichtyophages comme un peuple voisin des Éthiopiens et des Égyptiens (III, 19), mais il localise également un peuple mangeur de poissons (Ichtyophages)dans les marais qui bordent l’Indus (III, 98). En 325, Néarque appelle Ichtyophages la peuplade maritime qui vit à l’ouest de l’Inde sur la côte gédrosienne (Strabon, XV, 2, 1-2). Cinq siècles plus tard, Ptolémée mentionne des Ichtyophages éthiopiens au sud-est de la Transgangétique (VII, 3, 1-3)11."
Conclusion : On ne peut rien tirer de séreiux et de certains sur les observations de peuples noirs en Inde et Pakistan par les anciens Grecs.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 21-01-2020 à 18:17:28
| Atil a écrit :
"laculture de kerman et d' aratta de mehrgarh est dravidiennne"
>>>>>>>>On n'en sait rien.
Les rares textes sur ces peuples nous indiquent plutôt qu'ils parlaient une langue proche du hourrite mais avec une influence de l'Elamite pour les noms de personnes.
ils parlaient sumerien https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&ved=2ahUKEwiyq-e8lpXnAhVNY1AKHWUWCsEQFjALegQIBhAB&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnmerkar_et_le_seigneur_d%2527Aratta&usg=AOvVaw13gwer5Yx9EogicfRT2Tf5 c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar
"lesmeluhhans s ont des dravidiens les grecs les appelaient les ethiopiens d' asie et disaient qu' ils vivaient le long du ganges"
>>>>>>Les Melukhas n'existaient plus à l'époque des Grecs.
Ces derniers décrivent seulement des "Ethiopiens ichtyophages" sur les cotes maritimes de l'Iran-Pakistan. parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue |
--------------------
|
| | Posté le 21-01-2020 à 18:24:23
| Atil a écrit :
En fait les Grecs croyaient que l'Inde était reliée à l'Afrique par un bras de terre. Ils pensaient donc que c'était les mêmes peuples qui occupaient l'Ethiopie et l'Inde :
"Chez des auteurs de l’époque impériale, l’Inde a tendance à déborder de son cadre. Chez Claude Ptolémée, elle le déborde par l’est : quand il établit la liste complète des coordonnées de tous les points géographiques indiens dont il a connaissance, son Inde a encore les mêmes limites que celle d’Ératosthène au nord, au sud et à l’ouest ; mais à l’est, elle se prolonge désormais au-delà du Gange et à son extrémité sud-orientale, à la limite extrême de l’oikoumène, elle est peuplée d’Éthiopiens ichtyophages qui sont eux-mêmes voisins d’une terre australe inconnue qui relie l’Afrique à l’Asie (Ptolémée VII, 3, 1-3). L’Inde de Ptolémée se rapproche donc de l’Éthiopie par un pont continental austral."
Pour d'autres Grecs, L'inde s'étendait sur l'Iran et comprenait même l'Arabie :
"En revanche, la plupart des autres auteurs gréco-romains de l’époque impériale ont tendance à étirer vers l’ouest les frontières de l’Inde.
Dans la Guerre des Juifs, Flavius Josèphe fait dire à Agrippa que l’Égypte « s’étend jusqu’à l’Éthiopie, l’Arabie heureuse et est limitrophe de l’Inde » . Flavius Josèphe ne considère donc pas le golfe Arabique comme une frontière. Pour lui, l’Inde est limitrophe de l’Égypte. En employant le terme ὅμοροϛ, voulait-il dire que l’Inde fait immédiatement suite à l’Égypte par voie maritime ou qu’elle s’étend jusqu’aux rivages africains du golfe Arabique."
Plus tard les Grecs inclueront l'Ethiopie dans l'Inde :
"Au début du Ve siècle, l’évêque de Bythinie Palladios publie un opuscule Sur les peuples de l’Inde et les Brahmanes dans lequel il avoue à ses lecteurs qu’il n’est allé personnellement qu’aux extrémités de l’Inde, c’est-à-dire jusqu’à Axoum où règne, dit-il, un roitelet indien (I, 1). Pour cet évêque comme pour l’auteur de l’Expositio, l’Inde est donc un pays immense, qui va du sous-continent indien à l’Éthiopie, en passant par la péninsule Arabique.
La représentation qu’avaient les Grecs des frontières de l’Inde a donc beaucoup évolué : initialement, elle se limitait pour eux à la région de l’Indus ; les géographes alexandrins l’ont ensuite étendue à ce que nous appelons le sous-continent indien ; puis, à l’époque impériale, l’Inde a débordé de son cadre vers l’ouest au point de passer pour un pays limitrophe d’une autre extrémité du monde, l’Éthiopie."
Donc les Grecs déliraient totalement et, donc, il faut se méfier quand ils placent des "Ethiopiens ichtyophages" un peu partout.
"Les territoires des Troglodytes et des Ichtyophages connaissent quant à eux diverses localisations en Afrique et en Asie. Les Troglodytes ont été d’abord localisés en Libye par Hérodote (IV, 83) puis en Inde par Ctésias (Pline, VII, 23). Toutefois à partir d’Agatarchide de Cnide, la Troglodytique s’étend sur toute la rive africaine du golfe Arabique (Diodore de Sicile, III, 32-33). Les frontières du territoire des Ichtyophages sont encore plus élastiques. Hérodote définit en effet les Ichtyophages comme un peuple voisin des Éthiopiens et des Égyptiens (III, 19), mais il localise également un peuple mangeur de poissons (Ichtyophages)dans les marais qui bordent l’Indus (III, 98). En 325, Néarque appelle Ichtyophages la peuplade maritime qui vit à l’ouest de l’Inde sur la côte gédrosienne (Strabon, XV, 2, 1-2). Cinq siècles plus tard, Ptolémée mentionne des Ichtyophages éthiopiens au sud-est de la Transgangétique (VII, 3, 1-3)11."
Conclusion : On ne peut rien tirer de séreiux et de certains sur les observations de peuples noirs en Inde et Pakistan par les anciens Grecs. |
--------------------
|
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 22-01-2020 à 11:03:45
| "ils parlaient sumerien
c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran"
>>>>>>Aratta n'a jamais été une colonie sumérienne.
"lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar"
>>>>>>>Aucun "texte iranien" ne dit cela.
Les textes retrouvés montre qu'à Aratta on parlait une langue hourrite mais que les gens avaient adoptés des prénoms d'origine élamite.
Ce sont la les faits.
"parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue "
>>>>>>>Le royaume de Melukha n'existait plus depuis 1200 av.JC, détruit par les invasions aryennes.
Donc on ne peut pas affirmer que les textes Grecs parlaient encore de Mélukha. Ils parlaient juste des tribus de l'Indus à leur époque.
Et comme les Grecs croyaient que l'Inde se rattachait à l'Ethiopie, on ne peut même pas être certains qu'ils décrivent vraiment des Dravidiens d'Inde et pas des Ethiopiens d'Ethiopie.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35616 messages postés |
| Posté le 22-01-2020 à 11:07:15
| i"ls notaient juste la presence dedravidiens lesquels peuplaient sumer l iran le pakistan et l inde "
>>>>>>>Ils parlaient juste du sud-Pakistan, pas de Sumer (qui n'existait plus) ni de l'Iran ni du Dekkan.
Et encore : ils croyaient que le Pakistan faisait partie de l'Ethiopie. Donc leurs descriptions sont, hélas, peu fiables. Ils décrivaient peut-être simplement des Ethiopiens en les placant arbitrairement sur l'Indus.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 25-01-2020 à 19:01:01
| Atil a écrit :
"ils parlaient sumerien
c etaient des dravidiens c etauit une colonie sumerienne ce qui indique que lessumeriens etaient des dravidiens elle se trouveau sud ouest de l iran"
>>>>>>Aratta n'a jamais été une colonie sumérienne.
ne confondez pas avec l' armenie Aratta est une colonie sumeriennehttps://www.youtube.com/watch?v=6kv32Km2UZUhttps://www.pinterest.it/pin/562668547179821898/
"lestextes iraniens retiennnent qu' elle etait peuplee par des peuples dravidiens allies des peuples d' inde elle se trouve au sud balouchistan elle est a la basede l ecriture sumerienne voir le mythe d' enmerkar"
>>>>>>>Aucun "texte iranien" ne dit cela.
l' Avesta parle des Pairika
Les textes retrouvés montre qu'à Aratta on parlait une langue hourrite mais que les gens avaient adoptés des prénoms d'origine élamite.
Ce sont la les faits.
la langue d'aratta est le sumerien
"parfaitement faux les dravidiens ont peuple lazone de facon continue "
>>>>>>>Le royaume de Melukha n'existait plus depuis 1200 av.JC, détruit par les invasions aryennes.
Donc on ne peut pas affirmer que les textes Grecs parlaient encore de Mélukha. Ils parlaient juste des tribus de l'Indus à leur époque.
Et comme les Grecs croyaient que l'Inde se rattachait à l'Ethiopie, on ne peut même pas être certains qu'ils décrivent vraiment des Dravidiens d'Inde et pas des Ethiopiens d'Ethiopie uls mentionnaient bien des dravidiens
les sumeriens les elamites les aratteens et les harappeens sont des dravidiens . |
--------------------
|
| | Posté le 25-01-2020 à 19:05:22
| Atil a écrit :
i"ls notaient juste la presence dedravidiens lesquels peuplaient sumer l iran le pakistan et l inde "
>>>>>>>Ils parlaient juste du sud-Pakistan, pas de Sumer (qui n'existait plus) ni de l'Iran ni du Dekkan.
Et encore : ils croyaient que le Pakistan faisait partie de l'Ethiopie. Donc leurs descriptions sont, hélas, peu fiables. Ils décrivaient peut-être simplement des Ethiopiens en les placant arbitrairement sur l'Indus. |
si hellanicus remarquait qu' il y avait des ethiopiens d' asie le long de l' Euphrate
Memnon etait un dravidien il est venu au secours de Priam avec une armeee d' ethiopiens d' asie de dravidiens
--------------------
|
| |
| | | | | | | | | |
|
