 | | LE FORUM DES CERCLOSOPHES |
|
| | | | | | | |  Posté le 19-03-2020 à 18:50:49   
| Atil a écrit :
"vous niezles TESTS GENETIQUES faits sur les momies par Dnatribes"
>>>>>>>DNAtribe est non-sérieux.
vous niez les faits |
--------------------
|
| | Posté le 19-03-2020 à 19:58:24
| Atil a écrit :
« faux les mundas sont des australoides apparentes au groupe austrique »
>>>>>>>Lisez donc des textes sérieux.
Les austriques ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia en dit ceci :
« La superfamille des langues austriques est une construction théorique regroupant des langues d'Asie du Sud-Est, du Pacifique et du sous-continent indien. Cette super-famille rassemble les familles austronésienne (Asie du Sud-Est insulaire, Océanie et Madagascar) et austroasiatique (Asie du Sud-Est continentale, est de l'Inde et Bangladesh). L'hypothèse d'une relation génétique entre les deux familles n'est pas acceptée par tous les linguistes. «
Donc : Rien à voir avec les australoïdes.
si les mundas sont des australoides parlant une langue austrique
« wikipedia dit que ce sont des dravidiens!!!! »
>>>>>>>Montrez-moi donc la page de Wikipedia disant que les Mundas sont des Dravidiens !
« Dravidien » est le nom d’une famille de langue.
« Munda » est le nom d’une autre famille de langue.
Ce sont deux familles de langues différentes : on ne peut pas être dravidien et Munda en même temps. primitives aux cheveux noirs foncés. Il a alors été suggéré que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) se réfère uniquement aux cheveux noirs des aborigènes sumériens de Mésopotamie ( Croissant fertile ) et non à leur teint de peau. »
(…)
Les Afrocentristes soutiennent que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) fait référence à une race noire africaine ( négroïde ), bien que les études anthropologiques et ADN entreprises sur les restes sumériens ne soutiennent PAS cette affirmation,
Wikipedia dit également ceci :
« Adam en hébreu se traduit par "vermeil" selon Gesenius , "rouge, de la couleur du sang" selon Calmet , ou "rougeur de chair" ("vermeil" selon James Strong . La racine du mot Adam est barrage , ce qui signifie le sang et certains chercheurs ont montré les parallèles entre cela et la création de l'homme comme décrit dans l' Enûma Eliš (Tablette VI). En hébreu aussi, adom se traduit par "rouge" ou "rouge", tandis qu'adamah par "terre rouge". «
c' est vous qui faite la confusion je vous ai parle en sumerien vous me repondez en langue juive or la langue juive et le sumerien sont pas apparentes de plus les juifs ont pris leurs mythes aux sumeriens et les ont modifies ils ne sont donc pas fiables en matiere de traduction du sumerien le sumerien se traduit et se traduit aussi pâr l' akkadien selon la traduction adamu qui signifie noir en sumerien se traduit par zalmat qaqqadu , zalmat signifie noir c' est donc un peuple noir, cheveu en akkadien c' est kazaru , kezru[url]http://www.assyrianlanguages.org/akkadian/dosearch.php?searchkey=hair&language=english&offset=10" class="p15" target="_blank" rel="nofollow">[https://fr.wikipedia.org/wiki/Mundas_(peuple)/url]
[
« faux adamu signifie noir zalmat qaqaddu en akkadien
cela est tres bien prouve https://en.wikipedia.org/wiki/K.3364…. »
>>>>>>>Vous ne retenez que ce qui vous arrange dans le texte, ne retenant que les interprétations anciennes (plus d’un siècle) et dépassées.
Le texte de Wikipedia dit ceci :
« Certains érudits ont soutenu que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) dans la ligne 18 de K.3364 fait référence aux Sumériens "à tête noire", comme leur nom l'indique, ils l'ont dérivée du fait qu'ils étaient aux CHEVEUX noirs. Un ensemble d' assyriologues éminents antérieurs ont soutenu cette position, notant que les aborigènes de l'ancienne Mésopotamie n'auraient utilisé un tel nom que s'ils avaient rencontré un autre peuple qui possédait une physionomie différente, en particulier des cheveux plus blonds: " cela implique qu'il y avait aussi une race blonde dans le pays dont leurs cheveux et leurs yeux noirs les distinguaient ".Laurence Waddell était également un partisan notable de cette théorie, mais a soutenu que la dynastie royale sumérienne était blonde ( aryenne ) tandis que les masses inférieures (ou les personnes "soumises" primitives aux cheveux noirs foncés. Il a alors été suggéré que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) se réfère uniquement aux cheveux noirs des aborigènes sumériens de Mésopotamie ( Croissant fertile ) et non à leur teint de peau. »
(…)
Les Afrocentristes soutiennent que la "race noire" ( zalmat-qaqadi ) fait référence à une race noire africaine ( négroïde ), bien que les études anthropologiques et ADN entreprises sur les restes sumériens ne soutiennent PAS cette affirmation,
Wikipedia dit également ceci :
« Adam en hébreu se traduit par "vermeil" selon Gesenius , "rouge, de la couleur du sang" selon Calmet , ou "rougeur de chair" ("vermeil" selon James Strong . La racine du mot Adam est barrage , ce qui signifie le sang et certains chercheurs ont montré les parallèles entre cela et la création de l'homme comme décrit dans l' Enûma Eliš (Tablette VI). En hébreu aussi, adom se traduit par "rouge" ou "rouge", tandis qu'adamah par "terre rouge". «
c' est vous qui faite la confusion je vous ai parle en sumerien vous me repondez en langue juive or la langue juive et le sumerien sont pas apparentes de plus les juifs ont pris leurs mythes aux sumeriens et les ont modifies ils ne sont donc pas fiables en matiere de traduction du sumerien le sumerien se traduit et se traduit aussi pâr l' akkadien selon la traduction adamu qui signifie noir en sumerien se traduit par zalmat qaqqadu , zalmat signifie noir c' est donc un peuple noir, cheveu en akkadien c' est kazaru , kezru[url]http://www.assyrianlanguages.org/akkadian/dosearch.php?searchkey=hair&language=english&offset=10 or ces termes ne sont pas utilises on ne parle donc pas de cheveu aussi qaqqadu signifie personnes donc il s' agit de personnes noirs
le terme adama proche de adamu signifie d' ailleurs noir , recouvert de couleur noire or en parlant d' adamu on parle de premiers hommes pas de couleur de cheveu l
sag signifie tete personne il a un sens holistique il designe la personne entiere sag gig ga signifie ainsi personnes noires sens d' ailleurs retenu pour zalmat qaqqadu qui veut dire race noire nulle part question de cheveux ici d' ailleurs cheveux c' est kezer , kes , proche du dravidien kes comme dans keshava le nom de krishna , ou siku proche de l' austrique sok cheveu de la tete se dit ugudili nulle part on ne parle du dessus de la tete mais de la personne elle meme d' ou l' emploi du terme sag http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html
beaucoup de scientifiques sont dans une interpretation raciste du texte sumerien qui lui est formel nulle part on parle de cheveux ils essaient d' eviter d' accepter que ce sont des noirs quoique hellanicus et le mythe de Nimrod roi sumerien le prouve c' est du deni
zalmat qaqqadu signifie personnes noires nulle part qaqqadu ne signifie dessus de tete mais tete , personne designant la personne en elle meme d' ailleurs zalmat qaqqadu est designe comme signifiant race noire pourquoi ne pas accepter le simple sens des mots les scientifiques ne font ils pas confiance en leurs propres traductions pourquoi biaiser le sens de personnes noires pour dire personnes aux cheveux noirs veulent ils se dedire pour eviter de dire personnes noires les sumeriens sont d' office des noirs des dravidiens comme l' indiquent le sens de leurs mots outre cela le sumerien est proche de la famille austrique comme l' indique ses termes
« vous confondez les gutis etaient deja des kurdes les lullubi etaient des peuples iraniens «
>>>>>>>>Je ne confonds rien : A l’époque des Goutis et des Louloubis, on ne parlait pas encore de langues iraniennes en Iran.
Les Goutis ne deviendront plus tard des Kurdes qu’aprés avoir adopté une langue iranienne apportée par les Perses.
Et encore : ce n’est qu’une conjecture basée sur la ressemblance des deux noms.
vous niez les faits
« vous niez les faits lescranes sont australoides armenoides lesquelssont associes aux dravidiens preuveque les sumeriens sont dravidiens et australoides «
>>>>>>>>>Vous racontez importe quoi.
Les arménoïdes ne sont pas des australoïdes.
Wikipedia :
« Dans l' anthropologie raciale discréditée du début du XXe siècle, le type arménoïde était un sous-type de la race caucasienne . Selon l'anthropologue Carleton Coon , la partie nord de l'Asie occidentale , à savoir l' Arménie et le reste du Caucase du Sud , l' Iran , la Mésopotamie supérieure , le sud - est de la Turquie et le Levant , étaient considérés comme centre de distribution de la race arménoïde.
(…) Renato Biasutti a décrit la race arménoïde comme ayant: "Peau blanc opaque à brune, cheveux bruns et yeux foncés, pilosité abondante; stature moyenne , corpulence robuste; tête large avec occiput arrondi ; visage très long, droit et nez étroit avec pont haut, lèvres minces, ouverture étroite des yeux. « je n' ai jamais dit que les austyraloides sont des armenoides mais que les armenoides sont des dravidiens
« ce n'est pas le cas ici . «
>>>>>>>Vous dites ça simplement parce que ça arrange. Vos croyances vous niez les faits . |
--------------------
|
| | Atil |  | | 35564 messages postés |
| Posté le 20-03-2020 à 10:28:00 
| Je ne nie pas les faits : Il est démontré que DNAtribe n'est pas sérieux.
Il semble même que les afro-centristes l'ont noyeauté et s'en servent non pas pour trouver la vérité mais pour essayer d'imposer leurs croyances.
Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont semblables physiquement aux Dravidiens qui les entourent et avec lesquels ils sont métissés. Etant donné que leur langue est austrique (mon-khmer) ils proviennent donc de Birmanie et du Cambodge (ainsi que le prouve aussi l'archéologie). Ils devaient donc être physiquement semblables aux Mons et aux Khmers... qui ne sont aucunement des australoïdes.
Cessons de confondre les Mundas et les Veddides. Ce sont les Veddides qui, en Inde, sont des australoïdes. Mais on ignore quelle langue ils parlaient.
Je traduis Adam en hébreux car l'hébreu est une langue sémitique.
De même Adam est traduisible aussi en akkadien qui est également une langue sémitique.
Donc rien ne prouve que Adam soit un mot sumérien qui aurait été adopté par tous les peuples sémitiques. Il est plus probable qu'il soit plutôt un mot sémitique que les Sumériens ont repris aux Akkadiens.
En tout cas ce mot signifie "rouge sang"... sauf si on manipule malhonnètement les faits pour essayer de lui faire dire "noir".
Si les textes mésopotamiens devaient se traduire par "les noirs" et non pas par "les têtes noires", ce serait illogique. Aucun peuple ne s'appelle lui-même par sa propre couleur de peau. Ainsi les francais ne s'appellent pas "les blancs."
Pour que les Sumériens s'appellent eux-mêmes "les noirs", il faudrait qu'ils cherchent ainsi à se différencier de tous leurs voisins qui, eux, ne seraient pas noirs. mais dans ce cas, les autres peuples les appelleraient "les noirs" également pour les différencier d'eux-mêmes. Hors ils ne le font jamais.
Par contre il est logique que les prêtres et scibes au crane rasé appellent "têtes noires" le peuple des laïcs.
Au Thibet aussi les moines appelaient les laïcs des "têtes noires" car ils n'avaient pas le crane rasé comme eux. Hors le peuple thibétain n'est pas noir de peau.
Quand aux Arménoïdes, ils ne peuvent pas être des Dravidiens car "arménoïde" est une "race" alors que "dravidien" est une famille de langue.
En Inde, les locuteurs du dravidien sont dits de race "mélano-hindoue" (et non pas arménoïde).
Les Arméniens et les anciens Assyriens sont bien, eux, de race arménoïde, mais ils ne parlent pas la langue dravidienne. Et ils ne sont pas de race mélano-hindoue puisqu'ils sont de race arménoïde.
La race arménoïde est apparentée aux races blanches anatolienne et dinarique. Rien à voir donc, avec la race mélano-hindoue.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 22-03-2020 à 21:03:11
| Atil a écrit :
Je ne nie pas les faits : Il est démontré que DNAtribe n'est pas sérieux.
Il semble même que les afro-centristes l'ont noyeauté et s'en servent non pas pour trouver la vérité mais pour essayer d'imposer leurs croyances.
cessez de traiter tout le monde d' afrocentristes dnatribe est une entreprise serieuse
Les Mundas ne sont pas des australoïdes. Ils sont semblables physiquement aux Dravidiens qui les entourent et avec lesquels ils sont métissés. Etant donné que leur langue est austrique (mon-khmer) ils proviennent donc de Birmanie et du Cambodge (ainsi que le prouve aussi l'archéologie). Ils devaient donc être physiquement semblables aux Mons et aux Khmers... qui ne sont aucunement des australoïdes. faux les mundas sont australoides
Cessons de confondre les Mundas et les Veddides. Ce sont les Veddides qui, en Inde, sont des australoïdes. Mais on ignore quelle langue ils parlaient. je ne les confonds pas partout on dit qu' ils sont australoides
Je traduis Adam en hébreux car l'hébreu est une langue sémitique.
De même Adam est traduisible aussi en akkadien qui est également une langue sémitique.
Donc rien ne prouve que Adam soit un mot sumérien qui aurait été adopté par tous les peuples sémitiques. Il est plus probable qu'il soit plutôt un mot sémitique que les Sumériens ont repris aux Akkadiens. faux les sumeriens n' ont pris aucun terme aux juifs et aux akkadiens c' est plutot les juifs et les akkadiens qui ont repris des termes sumeriens la genese a ecrite par des sumeriens aucune influence juive
En tout cas ce mot signifie "rouge sang"... sauf si on manipule malhonnètement les faits pour essayer de lui faire dire "noir". j' ai retranscrit les definitions du dictionnaire sumerien de pennsylvanie rien de malhonnete adama signifie noir couvert d' une substance noire en parlant d' un corps humainhttp://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html adama [DISCHARGE] wr. adama "a dark-colored bodily discharge" Akk. adamatu
Si les textes mésopotamiens devaient se traduire par "les noirs" et non pas par "les têtes noires", ce serait illogique. Aucun peuple ne s'appelle lui-même par sa propre couleur de peau. vous inventez une hypothese Ainsi les francais ne s'appellent pas "les blancs."
Pour que les Sumériens s'appellent eux-mêmes "les noirs", il faudrait qu'ils cherchent ainsi à se différencier de tous leurs voisins qui, eux, ne seraient pas noirs. mais dans ce cas, les autres peuples les appelleraient "les noirs" également pour les différencier d'eux-mêmes c' est exactement ce qui est fait les akkadiens les appellent nisi zalmat qaqqadu .
Quand aux Arménoïdes, ils ne peuvent pas être des Dravidiens car "arménoïde" est une "race" alors que "dravidien" est une famille de langue.
En Inde, les locuteurs du dravidien sont dits de race "mélano-hindoue" (et non pas arménoïde). vous faites une erreur il est communement dit que les dravidiens sont des armenoideshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Dravidiens
|
--------------------
|
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 23-03-2020 à 13:44:03
| DnaTribe est réputé comme étant une entreprise non-sérieuse. Même si cela ne vous arrange pas.
Quand aux Mundas, ils ne sont d'aucune race car "Munda" est le nom d'une langue, pas d'une race. Et les peuples parlant cette langue sont surtout de "race" mélano-hindoue ou alors sont des métis de différentes races.
Je le répète : Vous confondez les Mundas et les Veddides. Je le sais car j'ai lu divers livres, dans le passé, qui faisaient cette confusion.
Aucun texte sérieux ne dit que les Mundas sont des australoïdes.
Wikipedia, par exemple, ne le dit pas. Wikupedia exp)lique seulement ceci :
"Les langues munda ou mounda sont un ensemble de langues austroasiatiques parlées en Inde et au Bangladesh. Le mundari et le kolh sont les langues les plus connues appartenant à ce groupe. Les langues munda sont parlées par environ 9 000 000 de personnes dans le centre et le centre-est de l'Inde.
L'origine des langues munda n'a pas encore été clairement établie. Une hypothèse est qu'elles seraient les langues des autochtones de l'est de l'Inde.
La plupart des linguistes considèrent les langues munda comme une des deux branches de la famille des langues austroasiatiques, l'autre étant celle des langues môn-khmer. Il est d'ailleurs remarquable que le nom des chiffres en langues munda présente un haut degré de similitude avec le nom des chiffres en vietnamien, la plus orientale des langues austroasiatiques, donc à l'opposé géographique des langues munda (...) l ne fait guère de doute que les langues munda furent parlées autrefois sur une aire beaucoup plus étendue en Inde centrale et dans la vallée du Gange avant d'être remplacées par des langues indo-iraniennes. "
Vous dites que les Akkadiens et Hébreux, et non l'inverse, ont repris des mots sumériens... mais cela n'est que votre croyance et ce n'est pas démontré.
Les Hébreux n'ont jamais été en contact avec les Sumériens, contrairement aux akkadiens, alors comment auraient-ils pu reprendre des mots aux Sumériens ? Mais si "Adam" est d'origine sémitique alors il est normal de le retrouver à la fois en hébreu et en akkadien. Et dans ce cas ce seraient les Sumériens qui l'auraient recopié.
« Adamu » signifie « sang » en akkadien, assyrien et chaldéen.
Les spécialistes ne semblent pas certains si ce mot est lié à Adamah qui, en sumérien, akkadien, assyrien, chaldéen et hébreu signifie « le sol , la terre, la poussière».
En sumérien, « noir » se dit «asbu » ou « salmu ».
En akkadien « noir » se dit « hashu ». Et « da’âmu » signifie « être noir / devenir noir /s’assombrir ». Et « sombre » se dit « Du’’umu ».
Il ne faut pas confondre Dumu et Adamu (qui a pu devenir « Dam » dans certaines langues sémitiques).
La page de Wikipedia ne dit pas que les Dravidiens sont arménoïdes mais qu’ils ressemblent aux méditerranéens :
« En 1994, les généticiens Luca et Francesco Cavalli-Sforza affirment que les Dravidiens seraient des « caucasiens à peau brune, aux traits faciaux et corporels caucasoïdes ». Ils les classent parmi les « caucasiens non européens » et en font des « méditerranéens orientaux ». Le groupe caucasoïde à peau foncée résulterait d'un habitat prolongé en zone tropicale : la péninsule indienne, la couleur de la peau étant pour eux une adaptation au climat. «
Cette page dit aussi ceci :
« Selon une étude génétique publiée en 20159, la population actuelle du l'Inde pourrait être en grande partie issue d'un mélange assez récent, datant de trois millénaires seulement, entre une ancienne population autochtone de l'Inde qui était relativement proche génétiquement des Andamanais, et d'une population eurasienne originaire des environs du Caucase et du Pamir, arrivée plus tardivement par le nord-ouest de l'Inde. Dans ce mélange, les populations du sud de l'Inde seraient restées un peu plus proches des Andamanais, tandis que les populations du nord de l'Inde seraient plus proches des eurasiens venus du nord-ouest. «
Cette pas parle seulement de méditerranéens qui seraient des dravidiens et des arménoïdes qui leurs seraient seulement apparentés :
« des méditerranéens orientaux, dont une migration ultérieure, mais antérieure à l'expansion des langues indo-européennes, aurait donné naissance à ce que nous appelons de nos jours les Drâvidiens… à leur suite, des peuples « causasoïdes » ou « arménoïdes », apparentés aux Drâvidiens. »
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 28-03-2020 à 16:34:39
| Atil a écrit :
DnaTribe est réputé comme étant une entreprise non-sérieuse. Même si cela ne vous arrange pas [#ff0000]dnatribe est une entreprise serieuse c' est vous qui etes victime de vos prejuges car vous deniez que l' egypte etait noire et considerez toute preuve allant dans ce sens comme afrocentriste meme quand elle est non afro centriste comme dnatribe [/#]
Quand aux Mundas, ils ne sont d'aucune race car "Munda" est le nom d'une langue, pas d'une race. Et les peuples parlant cette langue sont surtout de "race" mélano-hindoue ou alors sont des métis de différentes races.
Je le répète : Vous confondez les Mundas et les Veddides. Je le sais car j'ai lu divers livres, dans le passé, qui faisaient cette confusion.
Aucun texte sérieux ne dit que les Mundas sont des australoïdes.
Wikipedia, par exemple, ne le dit pas. Wikupedia exp)lique seulement ceci :
"Les langues munda ou mounda sont un ensemble de langues austroasiatiques parlées en Inde et au Bangladesh. Le mundari et le kolh sont les langues les plus connues appartenant à ce groupe. Les langues munda sont parlées par environ 9 000 000 de personnes dans le centre et le centre-est de l'Inde.
L'origine des langues munda n'a pas encore été clairement établie. Une hypothèse est qu'elles seraient les langues des autochtones de l'est de l'Inde.
La plupart des linguistes considèrent les langues munda comme une des deux branches de la famille des langues austroasiatiques, l'autre étant celle des langues môn-khmer. Il est d'ailleurs remarquable que le nom des chiffres en langues munda présente un haut degré de similitude avec le nom des chiffres en vietnamien, la plus orientale des langues austroasiatiques, donc à l'opposé géographique des langues munda (...) l ne fait guère de doute que les langues munda furent parlées autrefois sur une aire beaucoup plus étendue en Inde centrale et dans la vallée du Gange avant d'être remplacées par des langues indo-iraniennes. " [#ff0000]les mundas sont australoides ce sont des noirs kolariens [/#]
Vous dites que les Akkadiens et Hébreux, et non l'inverse, ont repris des mots sumériens... mais cela n'est que votre croyance et ce n'est pas démontré.
Les Hébreux n'ont jamais été en contact avec les Sumériens, contrairement aux akkadiens, alors comment auraient-ils pu reprendre des mots aux Sumériens ? Mais si "Adam" est d'origine sémitique alors il est normal de le retrouver à la fois en hébreu et en akkadien. Et dans ce cas ce seraient les Sumériens qui l'auraient recopié.
[#ff0000]vous mentez la bible a ete inspire par les sumeriens non l' inverse les termes utilises viennent d' eux edinu qui designe la plaine qui est l' ancetre d' eden , gan qui designe un champ cultive qui est l' ancetre de ganattu le parc en langue juive que designe le jardin d' eden
adamu qui designe la race noire par opposition a sarku et namru qui donne l' akkadien adamatu noir dont la source est adama en sumerien ( recouvert de noir en parlant d' un corps) adamatu signifie egalement noir rouge en akkadien
les akkadiens se sont inspire de la civilisation sumerienne non l' inverse ils precedaient les akkadiens qui se sont inspires de leurs mots pour former leur langue c' est reconnu de tous les scientifiques [/#]
« Adamu » signifie « sang » en akkadien, assyrien et chaldéen.
Les spécialistes ne semblent pas certains si ce mot est lié à Adamah qui, en sumérien, akkadien, assyrien, chaldéen et hébreu signifie « le sol , la terre, la poussière».[#ff0000][#ff0000]adama signifie noir en sumerien recouvert de noir en parlant d' un corps traduit par adamatu qui signifie noir en akkadien rouge noir
noir en akkadien āpdānu ša mazraʾti+ : manorhouse
asḫar : [Nature → Minerals] 1) a kind of stone used as a drug ; 2) black kohl ;
da ' āmu (1) : 1) to be / become dark , to darken , to be / become dim ; 2) sun, celestial bodies, eyes / eyesight, light ... : to grow dim , to fade ; stative : is dark / is dim ; : Gtn ; day : to become dark ; D : to darken / to cause to be dark , to cause to be dim ;
daʾummiš : in pitch-dark
du ' ' umiš : [Moral life → Feelings] in great darkness ;
eṭûtu : darkness
ḫallutānû : [Animals → Domestic] : a black patch on a donkey's leg ;
ḫanāṣu : [Animals] 1) ox, horse ... : to lift the lip, to bare teeth ; 2) Gt lexical : to contort part of the face / lips / nose ; 3) to scowl , to frown angrily , to knit one's brows , to grimace ; 4) Dt ; démon : to bare teeth ;
ḫašû (1) : [Sky → Astronomy] dark ;
ḫašû (5) : [Colors] 1) hair, eyes : to become dark , to darken ; 2) person : to suffer darkness / to be blinded (?) / to be blind (?) ;
imtanû : [Animals → Domestic] a tuft of black hair from a donkey's rump ;
imû : [Animals → Domestic] a tuft of black hair from a donkey's head ;
išḫar : [Human → Body] blood
ittû (1) : [Country → Agriculture] on a seeder-plough : a seed-funnel ;
iṭṭû : [Nature → Minerals] tar, bitumen, pitch
kitītu (1) : [Clothing] a linen robe / tunic ;
kusītu : [Clothing] robe , gown , dress , mantle , flowing garment ;
makûtu : [Moral life → Quality] 1) meekness ; 2) : destitution (?) , utter poverty (?) ;
mazraʾtu+ : manor
namurku : [Human → Hygiene] : a bath-tub ;
nekelmû * : [Moral life → Feelings] to frown , to glare , to scowl , to glower , to look at angrily
ṣalāmu : G. to be, become dark D. to make black, blacken Dt. to be darkened, obscured (Astronomy) Š. to cause to become dark
ṣalintu : [Human being] a black woman ;
ṣallamu : [Colors] 1) black , very dark ; 2) person, sheep, donkey ... : black ;
ṣallāmum : [Colors] pack-asses, kind of copper : black ;
ṣalmāt qaqqadi : [Humanities → Geography] "the black_headed ones" / mankind ;
ṣalmu (1) : [Colors] black, dark
ṣalmu B : [Colors] dark , black
ṣurru (1) : [Nature → Minerals] : obsidian , flint (for ornament, black, white, green or yellow varieties) , lame d'obsidienne ; [ṣurru kūre] : kiln (= artificial) obsidian / (a kind of glaze) ;
tādirtu : [Moral life → Feelings] darkening of mood , mourning , blues, depression
turminabandû : [Nature → Minerals] a red-black stone , volcanic breccia
uršu * : blemish , dark spot
zību : [Country → Plants] black cumin
http://www.assyrianlanguages.org/akkadian/dosearch.php?searchkey=noir&language=french&offset=20
noir en sumerien n' est pas salmu
noir en sumerien
adbar [BASALT] (9x: Ur III) wr. a2-da-bar; ad-bar "black basalt" Akk. atbaru
dar [BIRD] (25x: Ur III, Old Babylonian) wr. darmušen "a bird, black francolin" Akk. ittidû; tarru
giggi [BLACK] (941x: ED IIIa, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, 1st millennium) wr. giggi; gi6-gi6 "(to be) black" Akk. şalmu
gug [MOLE] wr. gug "mole, black spot; birthmark" Akk. halû; pendu
mes [BLACKNESS] (56x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. mes; ĝešmes "blackness, black spot; black wood" Akk. şulmu http://psd.museum.upenn.edu/nepsd-frame.html
les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0
|
--------------------
|
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 29-03-2020 à 12:06:09
| DNAtribe est considérés comme non-sérieuse par les scientifiques. Que cela vous plaise ou pas.
Je préfère suivre l'avis des scientifiques que l'avis des gens soutenant des croyances.
Les Mundas parlent la même langue que les Mons et les Khmers, lesquels ne sont pas des australoïdes.
Cessez de lire des vieux livres racontant n'importe quoi.
Les "Kolariens" dont vous parlez ce sont les Konds /Gonds qui parlent une langue dravidienne. (vous avez été repécher ça dans un livre datant de 1885... on a fait mieux depuis).
Certains pensent que les Gonds auraient été des Mundas qui auraient abandonné leur langue pour parler le dravidien.
C'est possible. En tout cas aucun Munda et aucun Gond n'est de "race" australoïde. Les Gonds sont de race mélano-hindoue comme tous les autres locuteurs des langues dravidiennes.
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
"les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0"
>>>>>Non, cette page ne dit pas ça. Je vous traduis :
"A une sous-couche de Negritos (andamanais), il faut ajouter une race d'affinités australoïdes, «largement répandue» en Inde. Troisièmement, une immigration de peuples de langue austro-asiatique peut être retracée des collines du Pendjab au golfe du Bengale. Quatrièmement, les peuples de langue dravidienne, décrits par le Dr Hutton comme «méditerranéens» et «arménoïdes», de Mésopotamie."
Ce texte différencie donc les australoïdes des arménoïdes.
Ce texte différencie également les australoïdes des peuples parlant l'austro-asiatique, c'est à dire des Mundas.
Pour ce texte, d'ailleurs, les Dravidiens sont des Méditerranéens et des arménoïdes. C'est à dire qu'il les considère comme faisant partie des "races" blanches.
Edité le 29-03-2020 à 12:07:37 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 21-04-2020 à 14:20:22
| Atil a écrit :
DNAtribe est considérés comme non-sérieuse par les scientifiques. Que cela vous plaise ou pas. vous niez les faits
Les Mundas parlent la même langue que les Mons et les Khmers, lesquels ne sont pas des australoïdes.
Cessez de lire des vieux livres racontant n'importe quoi.
Les "Kolariens" dont vous parlez ce sont les Konds /Gonds qui parlent une langue dravidienne. (vous avez été repécher ça dans un livre datant de 1885... on a fait mieux depuis).
Certains pensent que les Gonds auraient été des Mundas qui auraient abandonné leur langue pour parler le dravidien.
C'est possible. En tout cas aucun Munda et aucun Gond n'est de "race" australoïde. Les Gonds sont de race mélano-hindoue comme tous les autres locuteurs des langues dravidiennes. les mundas sont les kolarienshttps://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont armenoides https://www.nature.com/articles/132923b0"
>>>>>Non, cette page ne dit pas ça. Je vous traduis :
"A une sous-couche de Negritos (andamanais), il faut ajouter une race d'affinités australoïdes, «largement répandue» en Inde. Troisièmement, une immigration de peuples de langue austro-asiatique peut être retracée des collines du Pendjab au golfe du Bengale. Quatrièmement, les peuples de langue dravidienne, décrits par le Dr Hutton comme «méditerranéens» et «arménoïdes», de Mésopotamie."
Ce texte différencie donc les australoïdes des arménoïdes.
Ce texte différencie également les australoïdes des peuples parlant l'austro-asiatique, c'est à dire des Mundas.
Pour ce texte, d'ailleurs, les Dravidiens sont des Méditerranéens et des arménoïdes. les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/
cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe
cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) |
--------------------
|
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 22-04-2020 à 13:21:05
| "vous niez les faits"
>>>>>>Le fait est que les scientifiques affirment que DNAtribe n'est pas sérieux. Mais vous ne tenez pas compte de cela. Donc c'est vous qui niez les faits.
"les mundas sont les kolariens"
>>>>>>"Munda" et "kolarien" sont en effet deux mots qui désignent la même famille de langue.
"faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge) "
>>>>>>>Il existe deux racines distinctes mais qui se ressemblent : une en sumérien et une en sémitique. L'une signifie sombre et l'autre signifie rouge-sang.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens "
>>>>>>Ce n'est pas du tout ce que disait le texte que vous aviez évoqué.
En outre, la science a étudié les squelettes des sumériens : ils n'ont rien à voir avec les dravidiens.
Voici, par exemple, ce qu'on lit sur cairn.info :
"on peut distinguer quatre grands groupes qui apparaissent à des époques différentes :avant 4000, on ne trouve que des populations dolichocéphales du type « méditerranéen »; les « Eurafricains », qui n'en constituent qu'une variété, ne jouent pas de rôle appréciable avant 3000 ; les « Alpins » brachycéphales ne se manifestent pas en nombre important avant 2500, et les « Arménoïdes », qui en sont peut-être dérivés, pas avant 500. Ce sont les trois premiers groupes qui sont à prendre en considération ici, bien qu'on signale quelques Arménoïdes isolés à Kish vers 3000, et à Alishar vers 2000."
"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/"
>>>>>>>Cette page ne dit pas que les mésopotamiens étaient des dravidiens. Elle dit qu'il y avait des marchands d'origine dravidienne qui allaient commercer en Mésopotamie.
"cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe"
>>>>>>>>On possède la liste de tous les rois d'Assyrie : il n'y a aucun Nimrod.
Et la ville de Nimroud s'appelait "Kalkhu / Kalḫu / Calah" chez les Assyriens. "Telle Nimroud" (colline de Nimrod" n'est qu'un nom donné à notre époque par des indigènes cherchant à la rattacher artificiellement à un personnage de la Bible.
"cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) "
>>>>>>>Tout le monde sait trés bien que les prêtres et scribes sumériens se rasaient la tête et appelaient "têtes noires" le peuple des laïcs.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 19-05-2020 à 22:08:20
| Atil a écrit :
"vous niez les faits"
>>>>>>Le fait est que les scientifiques affirment que DNAtribe n'est pas sérieux. Mais vous ne tenez pas compte de cela. Donc c'est vous qui niez les faits.
"les mundas sont les kolariens"
>>>>>>"Munda" et "kolarien" sont en effet deux mots qui désignent la même famille de langue.
"faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge) "
>>>>>>>Il existe deux racines distinctes mais qui se ressemblent : une en sumérien et une en sémitique. L'une signifie sombre et l'autre signifie rouge-sang.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjatNn9ufnoAhWFz4UKHbWwCL0QFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.larousse.fr%2Fdictionnaires%2Ffrancais%2Fkolarien%2F45635&usg=AOvVaw1UGDLTDxH7il-C6uPwvy2X
Je vous le répète : Vous confondez un mot qui signifie "sombre" et un mot qui signifie "rouge sang".
faux adamu signifie noir , adama signifie noir et adalatu est sin equivalent akkadien qui signifie noirn recouvert de substance noire( en parlant d' un corps), noir rouge c' est de la que vient le mot adam qui provient d' adamu ( noir) et d' adamatu ( noir , noir rouge)
"les dravidiens sont des noirs
les simeriens sont de meme race que les dravidiens "
>>>>>>Ce n'est pas du tout ce que disait le texte que vous aviez évoqué.
En outre, la science a étudié les squelettes des sumériens : ils n'ont rien à voir avec les dravidiens.
Voici, par exemple, ce qu'on lit sur cairn.info :
"on peut distinguer quatre grands groupes qui apparaissent à des époques différentes :avant 4000, on ne trouve que des populations dolichocéphales du type « méditerranéen »; les « Eurafricains », qui n'en constituent qu'une variété, ne jouent pas de rôle appréciable avant 3000 ; les « Alpins » brachycéphales ne se manifestent pas en nombre important avant 2500, et les « Arménoïdes », qui en sont peut-être dérivés, pas avant 500. Ce sont les trois premiers groupes qui sont à prendre en considération ici, bien qu'on signale quelques Arménoïdes isolés à Kish vers 3000, et à Alishar vers 2000."
"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/"
>>>>>>>Cette page ne dit pas que les mésopotamiens étaient des dravidiens. Elle dit qu'il y avait des marchands d'origine dravidienne qui allaient commercer en Mésopotamie.
"cf l' histoire de Nimrod premier roi sumerien qui est un koushite un noir ( un ethiopien d' asie des auteurs grecs un dravidien)et qui est celebre par les assyriens a l' actuelle ville de Nimroud preuve qu' il a vraiment existe"
>>>>>>>>On possède la liste de tous les rois d'Assyrie : il n'y a aucun Nimrod.
Et la ville de Nimroud s'appelait "Kalkhu / Kalḫu / Calah" chez les Assyriens. "Telle Nimroud" (colline de Nimrod" n'est qu'un nom donné à notre époque par des indigènes cherchant à la rattacher artificiellement à un personnage de la Bible.
"cf aussi plus haut la definition d' adamu ( race noire) et de adamatu
et de sag gig ga ( peuple noir) "
>>>>>>>Tout le monde sait trés bien que les prêtres et scribes sumériens se rasaient la tête et appelaient "têtes noires" le peuple des laïcs. |
vous etes dans le faux tetes noires "est le nom des suùmeriens et n a rien a voir avec les laics
cela n a rien avoir avec la couleur de cheveu sag signifie tete, personne et a un sens holistique il designe une personne , dessus de tete c' est ugudili et ce n' est nullement employe ici
kezer , kes veut dire cheveu et n' est nullement employe ici donc il s' agit pas des cheveux mais de la personne sag en sumerien sag gig ga veut dire les personnes noires
les sumeriens etaient donc des noirs ils appartiennent aux groupe des ethiopiens d' asie et avaient les cheveux lisses c' etaient donc des dravidiens
cette pagehttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4192148/ dit que les sumeriens etaient des dravidiens
les squelettes des sumeriens et des dravidiens sont les memes ils etaient de style austrique australoide ainsi qu' armenoide ce qui les rendent similaires aux melano hindous
--------------------
|
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 20-05-2020 à 17:49:16
| Les squelettes des dravidiens (race mélano-indoue) et des Sumériens ne sont pas les mêmes.
Et ils ne sont pas du tout identiques à ceux des Australoïdes, c'est à dire des aborigènes australiens dont les os craniens sont trés épais et avec des bosses sur-orbitales.
Et les Arménoïdes sont brachicéphales; ils n'ont donc strictement rien à voir avec les Sumériens, les Dravidiens et les Australoïdes qui sont dolichocéphales.
Il faut donc tout revoir.
Ou lire des textes moins délirants.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 12-10-2020 à 13:48:19
| Elle a un style qui fait penser à la civilisation de l'Indus.
Sauf le visage peut-être.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 12-10-2020 à 13:51:31
| Hmmm. Le visage ressemble un peu aux visages olmèques.
Pas évident, donc, à identifier.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 12-10-2020 à 14:37:10
| Atil a écrit :
Hmmm. Le visage ressemble un peu aux visages olmèques.
Pas évident, donc, à identifier. |
Je dirais plutôt un visage oh! le mec!
--------------------
J'ai dit ! |
| | Atil | | | 35564 messages postés |
| Posté le 12-10-2020 à 15:46:18
| Par contre le visage de Tao me semble être du stype collaresque.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 12-10-2020 à 16:53:41
| Atil a écrit :
Par contre le visage de Tao me semble être du stype collaresque. |
--------------------
J'ai dit ! |
| |
| | | | | | | | | |
|
