|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France |  | | 5150 messages postés |
|  Posté le 29-12-2009 à 20:25:27   
| [citation=tayaqun]WASHKOÏNA.
Ce mot évoque la Gascogne, non?
ce que tu as lu est totalement dépassé, et ridicule , trop! 
Ces gens visiblement ne connaissait pas ce pays et ces habitants.
Depuis il y a eu des gens avec des formations scientifique à la place des gens avec des formations de préjugés 
L'influence très forte du latin et pendant un période presque la moitiè des mots plus les mots que les basques ont en communs notamment avec les germains a faussé longtemps la recheerche, mais certain comme Morvan ont eux fait abstraction des mots sauf ceux essentiels ou qui semblaient étranges dans le contexte (ex :le bouleau un mot important alors que l'arbre est inexistant) et il s'est attaché à rechercher la mécanique de la langue, la toponymie et ainsi est arrivé à des ressemblances manifestes avec des langues ciscausiennes, circassien, avkaze et ancien hittite ainsi que d'anciens parlé cosaque , les langues sont ainsi très nombreuses partageant avec le basque une construction très semblable et semblent s'étendre jusque dans l'Oural et l'afghanistan , ces langues caucasiennes seraient plusieurs centaines dont la majorité est éteinte.
La langue géorgienne et turque en seraient des métissages de ces langues caucasienne.
le peuple basque n'a qu3500 ans d'âge génétiquement et n'appartient pas au modal caucasien intermédiaire entre R1a et R1b mais au modal atlantique qui s'est formé environ 5000 ans en arrière (R1b-ht15) mais la langue semblerait beaucoup plus ancienne et n'a aucune ressemblance avec ses voisins mais semble originaire de la mer Noire.
Les traditions du peuple et la culture qui n'ont été que très peu altérés par les tentatives de latinisation sont très ressemblantes aux irlandais et leur groupe sanguin et composition semblable aux écossais, les basques semblent sauf la langue être dans leur groupe au centre des cultures celtes et génétiquement être avec les irlandais les pôles
 .
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil |  | | 35329 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:06:30 
| "Je connais les pays basque et je trouve la culture des basques très proche des celtes sur tout sauf la langue."
>>>>>>>Quelle culture basque ?
Quelle culture celte ?
ca fait 2000 ans que ces deux peuples ont été acculturé parles Romains puis par les peuples qui leurs ont succédé.
Nous sommes au XXIème siècle et il ne reste quasiment rien des anciennes cultures basque et celte.
"Peut être étaient ils des géorgiens ou des arméniens ou des sumériens ou des slaves mais alors ils ont totalement mutés."
>>>>>>>Ou ils se sont mélés à d'autres peuples lorsqu'ils se sont installés sur leur territoire.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:16:54
| >>>>>>>Ou ils se sont mélés à d'autres peuples lorsqu'ils se sont installés sur leur territoire.[/citation]
les basques 99% Y DNA R1 (94% R1b, 5% R1a, 1% I1) et irlandais 100% R1 (92% R1b, 8% R1a) en effet basques et irlandais sont très mélangés 
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:27:06
| "WASHKOÏNA.
Ce mot évoque la Gascogne, non?"
>>>>>>Gascons = Vascons = Basques.
C'est la même racine.
"D'autre part, selon A. Tovar, sur un millier et quelques centaines de mots ibères qu'on a pu lire, 51 seulement ont pu être rapprochés du basque : or 5 coïncidences paraissent certaines, 12 probables, les 34 autres douteuses, alors que, sur environ 160 mots aquitains, une bonne trentaine coïncident vraiment avec des mots basques."
>>>>>>Il semble que les Basques aient empruntés certains mots aux Ibères qui leurs étaient supérieurs en civilisation.
"Néanmoins, selon Tovar, il n'est pas absurde de se pencher sur les affinités possibles du basque avec le berbère, et des savants comme Mukarovsky poursuivent leurs recherches dans la direction des langues nord-africaines."
>>>>>>>>L'Ibérie a bien plus influencé l'Afrique du nord que l'inverse (archéologiquement).
"Une thèse entrevue par le P. Fita, étudiée par Marr et Trombetti, reprise et développée notamment par Uhlenbeck, Dumézil, Bouda et Lafon, tend à apparenter le basque au groupe des langues caucasiques et peut-être à d'autres langues antiques de l'Eurasie comme le paléo-sibérien ou le finno-ougrien. Les partisans de cette opinion pensent avoir établi des concordances non seulement lexicales, mais phonétiques et morphologiques entre l'eskuara et les parlers du Caucase."
>>>>>>>Mais le Caucase est occupé par des locuteurs de DEUX langues différentes : Le nord caucasien et le sud-caucasioen.
"Ceci dit, de remonte la preuve la plus ancienne de l'implantation des Basques dans la zone pyrénéenne? Merci. "
>>>>>>Certains noms de villes et de tribus cités par les Romains sont déja explicables par la langue basque.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:29:07
| Ase a écrit :
J'ai lu un jour que le génome basque est très différent du génome caucasien. Comment explique-t-on cela ? |
on explique pas , on constate! 
Certain aujourd'hui prétendent et même quelques nationalistes écossais que la vraie langue des gaéliques serait le basque , ça a d'abord fait beaucoup rigoler il y a quelques décennies mais depuis l'arrivée des nouvelles sciences et notamment la génétique, c'est maintenant pris au sérieux, et certains pensent que les celtes ont perdu leur langue durant leur migration du la mer Noire vers l'ouest et que une tribu les basques l'aurait conservé, car on ne trouve aucune trace de langue ancienne similaire en Europe de l'ouest ou en Afrique du nord mais on retrouve dans le nord Caucase et vers l'Oural grand nombre de langues ressemblante surtout par leur construction.
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:48:34
| ils n'ont pas réussi pour l'instant à retrouver des traces de basque en Gascogne plus anciennes que l'époque romaine, parce que ils louent leurs service au romains comme cavalerie contre les tribus huniques avec succès et on les soupçonnent d'avoir été vaincu par les vandales aux côté des romains. Il s'identifie de façon très forte lors de l'avance des Vandales en fortifiant la citadelle d'Irunea (église de Pamplune) , les vandales abandonneront et passerons par le centre des pyrénées et éviteront les position gasconnes mais pilleront Barcelonne et toutes les autres positions. A cette occasion on retrouve les première traduction de la langue gravées et refondent leur indépendance face au Latins et aux Wisigoths. Les basques ont évité la confrontation avec les Vandales et n'ont porté aucun secours aux autres cités ibériques et chrétienne et ils appliqueront la même politique face aux arabes. 
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 29-12-2009 à 22:56:14
| http://www.youtube.com/watch?v=az5CVYVTgJk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=7kWNWjL18RM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9JyNfyriAk0&feature=related
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 11:55:30
| Les Indo-européens venaient de l'est.
Les Celtes sont des Indo-européens et ils sont venus de l'est.
ils n'ont pas eu besoin de changer de langue en route.
Par contre ils ont pu changer d'allèles en se métissant de manière intensive avec les anciens peuples qu'ils rencontraient.
Les Celtes n'étaient jamais qu'une minorité de guerriers imposant leur langue à une majorité de paysans soumis.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 12:36:02
| Martiko à lui tout seul a décrété que l'Encyclopaedia Universalis est écrite par des gens à préjugés!
Bon...
Bon... Mon bon!. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 12:37:40
| | Une génération youtoubée sans Encyclopadia Universalis... Tiens. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 16:48:29
| [Certain aujourd'hui prétendent et même quelques nationalistes écossais que la vraie langue des gaéliques serait le basque , ça a d'abord fait beaucoup rigoler il y a quelques décennies mais depuis l'arrivée des nouvelles sciences et notamment la génétique, c'est maintenant pris au sérieux, et certains pensent que les celtes ont perdu leur langue durant leur migration du la mer Noire vers l'ouest et que une tribu les basques l'aurait conservé, car on ne trouve aucune trace de langue ancienne similaire en Europe de l'ouest ou en Afrique du nord mais on retrouve dans le nord Caucase et vers l'Oural grand nombre de langues ressemblante surtout par leur construction.[/citation]
Cela ne m'étonne pas. Le monde celte est en train de revenir dans le sens "revivre"... Il fait sa remontée par le champ culturel ce qui est beaucoup mieux que le champ de mines.
Mais cette tribu perdue cela fait un peu l'arche perdue qu'on vient de retrouver... Rien de tel que le mystère pour attirer l'attention. |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 18:18:54
| Atil a écrit :
Les Indo-européens venaient de l'est.
Les Celtes sont des Indo-européens et ils sont venus de l'est.
ils n'ont pas eu besoin de changer de langue en route.
Par contre ils ont pu changer d'allèles en se métissant de manière intensive avec les anciens peuples qu'ils rencontraient.
Les Celtes n'étaient jamais qu'une minorité de guerriers imposant leur langue à une majorité de paysans soumis. |
 avec 92% et 94% de R1b-ht15 dpnc les basques et les irlandais sont des métis 
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 18:25:26
| et ils ont aussi le sous groupe SRY2627 qui n'existent en très grandes quantité que chez basque, irlandais et écossais ainsi que le sang O entre 95 et 98%.
Vous niez cela?!
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 18:36:25
| Ils sont où les celtes, leur génétique elle est où, c'est quoi?
Donnez leur un visage à ces celtes , donc ils ne sont pas des R1b-ht15 puisqu'ils sont différents des basques alors il reste 5% de slaves et 1% d'aborigènes dans le sang basque (les slaves semblent être d'origine récente car inexistants dans le cimetière d'aelita vieux de plus de 1500 ans).
--------------------
aime la littératures |
|
| thersite | | Malheureux qui comme Thersite est incompris. |  | | 663 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 20:24:58
| Je suppose que vous voulez dire que chez les basques sont formés de
R1b 92%
R1a 5% ("Slaves"
I 1% ("Aborigènes"
En dehors du fait que je pense que les R1b sont dans leur plus grande part les descendants des aborigènes , comme pour les Irlandais, les Gallois, les Ecossais et autres riverains de la cote Atlantique et ceci reste toujours valable pour l'Allemagne de l'ouest et celle du sud, zone d'origine des premiers Celtes depuis le campaniforme(2500 av JC) à travers l'age du bronze jusqu'à l'age du fer. Ces Celtes sont nés dns le SO de L'Allemagne de la fusion des IE venus d'Ukraine (R1a peut-etre mais peu nombreux, mais disposant de la supériotité militaire (Cheval, charrette, armes de bronze) et des indigènes néolithiques majoritarement R1b, certainement encore plus majoritaires que de nos jours où ils sont toujours majoritaires.
Donc un millénaireplus tard, on ne faisait certainement plus la différence entre descendants d'indigènes et descendants des IE (Ce n'était pas peint sur leurs visages ), quand les celtes d' d'Allemagne acculturèrent l'Ouest et le Centre de l'Espagne à date qu'on fixe vers 1300avjc, étant eux mème majoritaire R1b ils changèrent peu le pourcentage de R1b disons de 99% à 94%.
Peut-etre se mélèrent-ils aussi quelque peu aux ancètres des basques, mais ceux-ci surent sauvegardèrent leur originalite et leur langue, car ou réfugiés dans les montagnes et/ou d'une culture plus avancée et/ou avec déjà un fort sentiment de leur identité.
--------------------
|
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 30-12-2009 à 22:41:51
| dans le cimetière basque vieux de plus de 1500 an et en Gipiuskoï (guipuzqoa) il y avait un peu de 11 mais pas de R1a , pas la plus petite partie mais du I1 OUI!
Je suis moi même par origine du côté de ma mère T1s (baltique, polonais, prussien, russe, suédois, russie centrale ,ukraine...) et nous avons un ADN inexistant au pays basque et on sait que ce groupe féminin est lié aux R1a exclusivement presque et je suis aussi R1b-ht35 comme beaucoup d'allemands et mon haplogroupe est inexistant aussi au pays basque (mon père n'était pas basque)
Mais où sont les celtes-slaves et où sont les celtes-allemands , soyons un peu pragmatique!
En attendant R1b-ht15 avec SRY2627 est absolument d'origine basque selon la génétique!
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 08:29:22
| martiko a écrit :
et ils ont aussi le sous groupe SRY2627 qui n'existent en très grandes quantité que chez basque, irlandais et écossais ainsi que le sang O entre 95 et 98%.
Vous niez cela?! |
Et alors ?
Les irlandais et les écossais se trouvent aux confins de l'Europe.
c'est donc sans doute eux qui ont été celtisé les plus tardivement lorsque les Celtes se sont installés dans l'ouest de l'Europe et ont imposé leur langue aux indigènes.
Les peuples parlant actuellement le celtique descendent de non-celtes qui ont adopté les langues celtiques à une certaine époque.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 08:33:18
| martiko a écrit :
Ils sont où les celtes, leur génétique elle est où, c'est quoi?
Donnez leur un visage à ces celtes , donc ils ne sont pas des R1b-ht15 puisqu'ils sont différents des basques alors il reste 5% de slaves et 1% d'aborigènes dans le sang basque (les slaves semblent être d'origine récente car inexistants dans le cimetière d'aelita vieux de plus de 1500 ans). |
Il n'y a pas de génétique celte.
Les celtes sont des hommes qui parlent la langue celte.
Les celtes du sud étaient bruns, les celtes du nord étaient blonds. Il n'y a pas UN type physique celte. Il y avait juste des hommes d'apparences différentes (et d'allèles différents) qui parlaient une langue commune : le celte.
Les Celtes actuels ne sont que les descendants du groupe le plus occidental des peuples celtisés.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 08:36:37
| mais pourquoi il y a des bashkyrs et jusque dans l'Altaï et la Chine avec R1b1b1 et des cherkesse en ciscaucasie et Vloga avec R1b1b2.
Ils sont où vos indo-européens ou vos celtes ou vos aryens on dirait de la mythologie ce n'est pas pragmatique!
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 08:38:50
| il semble que les R1b vu leur reârtition géographique soient pulus les envahisseurs que les slaves R1a plus confinés à l'est.
Quleque chose ne va pas dans votre théorie
--------------------
aime la littératures |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 12:03:11
| Quelques remarques...
1 Je confirme en ayant vérifié chez Alain Rey: Gascogne et Wascone (Basque) ont une étymologie commune... Si nous reconnaissons une compétence aux généticiens pour exposer en génétique, leurs affirmations péremptoires en étymologie peuvent être douteuses ou partisanes.
2 Toute discipline scientifique scientifique doit "entendre" ce que dit la discipline scientifique voisine. Les historiens doivent entendre les généticiens et les préhistoriens... et chacun peut sortir rapidement de son champ de compétence ... Donc restons dans le doute raisonnable...
3 Quand les conclusions des uns vont à l'encontre des conclusions des autres, on ne saurait s'en sortir sans se poser la question du pourquoi? Ce qui est probablement "certitude" mérite d'être recriblée...
4 Quand, historiquement, la preuve de l'existence et de la localisation des Basques ne remonte quà Jules César, comment ne pas penser à un peuple refoulé lors des invasions celtiques ... Quand, plus tard, les Huns envahirent l'Europe, ils repoussèrent devant eux et plusieurs siècles avant leur grand déferlement quantité de peuples qui jouèrent une célèbre partie de dominos et de chaises musicales! Pourquoi ce schéma serait-il absurde?
5 Que mesure t-on avec des allèles si ce n'est l'étanchéité d'un groupe... ? Et une appartenance... Si c'est le cas, on peut toujours s'en expliquer...Non? |
|
| Atil | | | 35329 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 12:37:39
| "mais pourquoi il y a des bashkyrs et jusque dans l'Altaï et la Chine avec R1b1b1 et des cherkesse en ciscaucasie et Vloga avec R1b1b2."
>>>>>>>Parceque les allèles se répendent dans les peuples au gré des mariages, et pas toujours forcément à cause des invasions.
"Ils sont où vos indo-européens ou vos celtes ou vos aryens on dirait de la mythologie ce n'est pas pragmatique!"
>>>>>>>les Celtes sont des hommes qui parlent la langue celte.
Les Aryens sont les hommes qui parlent la langue aryenne.
Les Indo-européens sont des peuples parlant des langues indo-européennes.
Les peuples se reconnaissaient au fait qu'il parlaient la même langue. Ils étaient bien incapables de comparer leurs allèles.
Les cartes de répartition des langues et des allèles ne coincident pas.
Les allèles sont des gènes.
Les langues sont des memes.
Leurs transmissions suivent des lois distinctes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| thersite | | Malheureux qui comme Thersite est incompris. | | | 663 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 18:27:06
| Les migrations historiques (Disons àprès 500av jc) sont rares de l'Ouest vers l'Est de l'Europe :
1) Il y eut les migrations celtes du 5e au 3e siècle av jc. Au début du 5e siècle, ils occupaient la Thuringe allant pratiquement au Nord en Saxe jusqu'au Harz et à la hauteur de Halle d'après la carte des cimetières à inhumation contre incinération et des épées. ils occupaient la Hesse (Les Chattes qui occupaient la Hesse ont un nom gaulois qui signifient guerriers, le nom Thuringe vient peut-etre de Turons qui signifieraient les durs. Ces peuples verront s'installer des immigeants nordiques et de germaniseront progressivement à partir du début de notre ère.
Ils occupaient la Bohème (dont le nom signifie justement territoire des boiens), la Moravie et l'Autriche (Norique).
Ils commencèrent par occuper la Slovaquie, la Hongrie et la Croatie, dans une mixte avec les anciens peuples pannoniens qui restent à éclaircir. Au début du 3e siècle, ils occupèrent la Serbie (Ils y seront appelés les scordisques du nom d'une montagne, un groupe forma en Bulgarie/Thrace près de Byizance le toyaume de Tylis qui dura environ 50 ans , et en Turquie autour d'Ankara les tétrarchies galates et des groupes dispersés appelés gallogrecs. Certains allèrent dans les armées séleucides jusqu'en Afghanistan.
Les galates furent unis par Dejotaros, fidèle allié de Rome et quand le royaume galate fut annexé, l'armée galate devint, fait unique de l'histoire romaine, la légion déjoratérienne qui exista 2 siècles , ce qui d'ailleurs ne changea pas son role militaire, qui était la garde à Erzeroum face au Caucase et à ses turbulences.
D'autres groupes allèrent en Roumanie (Peut-etre la ville du danube Galata en est le souvenir comme Galata, le quartier d'Istamboul) dans le sud de la Pologne et en Ukraine Occidental où de façon surprenante a subsisté le nom de province Galicie.
La province roumaine Valachie et les valaques des balkans sont peut-etre un souvenir trés estompé du nom volque qui signifie peuple et est passé en germain volk. A noter que les germains traitaient les gaulois de Welches (Wallonie et Wales en dérivent aussi et peut-etre sloVAQUIE).
Le processus de disparition du celte sur le continent en dehors de la Bretagne est à peu près inconnu sauf les habituels suppositions passe-partout. On est mème incapable de dire quand la disparition du celte s'est passée pour chaque région. Il y a comme toujours 2 théories qui s'affrontent. Une pour une datation haute sous le haut-empire et une basse après l'empire sous l'effet de la christianisation des campagnes. Le moins qu'on puisse dire, ce que cela fut complètement indifféent aux élites latinophones, qu'elles en ont mème pas parler.
2) Durant l'empire romain géné par la présence des légions sur le Danube, les tribus qui au gré des conditions climatiques et agricoles descendaient vers le Sud durent d'abord vers le Sud-Est l'Ukraine où se forma un empire des goths. L'arrivée des Huns les fit fuire pour la majorité vers l'empire romain affaibli par une crise militaire qu'on ne s'explique pas trop bien (Crise de recrutement que la démographie ne suffit pas à expliquer). En réalité, ce fut longtemps la solution de facilité dans des peuples ayant gardé leurs traditions guerrières que des recrues paysannes qui coutaient cheres à former et dint le recrutement étaient une perte de main d'oeuvre pour les villes et les grands propriétaires. Et on connait cela, les premiers groupes recrutées trés minoritaires s'assimilent et à un moment à force de tirer sur cette solution de facilité, on en perd la maitrise , sans compter qu'in s'aveuglait souvent avant sur l'assimilation, la confondant avec l'adaptation.
Mais une partie des germains d'Ukraine (Enfin du mélange des germains avec les populations sur leurs passages)se dirigea vers le Sud.
Il y eu des établissement goths en Crimée (Voir le texte en anglais) en anglais.
Je suis surpris fréquemment de la pauvreté de l'information en francais (mème sur wikipedia), on se sent vraiment une culture mineure et s'il n'y avait pas les francophones, ce serait désastreux. Je ne sais pas si Atil partage mon avis.
Sur Wikipedia, on sent comme une incapcité à remplir un tas de sujets. Pas par manque de scientifiques et d'érudits, mais il y a comme une inhibition.
De la part des scientifiques francais, il n'y a que des petits résumés en anglais de leurs articles et livres avec le minimum syndical.
A cette époque (fin du 4e siècle), les Hérules (Autre peuple venu aussi des rives de la Balitique s'établit de l'autre coté du détroit de Kertch dans la presqui'ile de Taymir et peut-etre dans le Kouban jusqu'à Maikop, ils ont peut-etre dominés un temps les ancètres des tcherkessages (qu'on appelait méotes, je crois) et des ossètes (Les sarmates alains). Je crois que j'ai vu cela dans l'histoire des Goths de Michel Kazanski.
3) La progression vers l'est des paysans et commercants allemands du 11e siècle au 18e siècle (on en a vu au Turkestan russe) qui a vu un reflux partielle au 20e siècle. Il parait que le nom de saxons pour les colons en Roumanie, il n'y avait pas tellement de saxons, par contre une notable partie était wallonne et Lorraine.
Sagement, je ne tirerai aucune conclusion de ces migrations et de toute façon cela me parait insuffisant pour avoir affecté profondément la répartition génétique de régions entières.
Une migration qui a eu des conséquences génétiques, c'est celle des basques vers l'ouest de 1492 à nos jours. Mais culturellement, elle se fit souvent dans e cadre de l'armée et de l'administration castillane ou de leurs héritières.
Wikipedia:
"Crimean Goths were those Gothic tribes who remained in the lands around the Black Sea, especially in Crimea. They were the least-powerful, least-known, and paradoxically longest-lasting of the Gothic communities.
According to Herwig Wolfram, following Jordanes, the Ostrogoths had a huge kingdom north of the Black Sea in the fourth century,[1] which the Huns overwhelmed in the time of the Gothic king Ermanaric (or Hermanric; i.e. "king of noblemen"[2]) when the Huns migrated to the Russian steppe. The Ostrogoths became vassals of the Huns until the death of Attila, when they revolted and regained independence. Like the Huns, the Goths in the Crimea never regained their lost glory.
According to Peter Heather and Michael Kulikowski, the Ostrogoths did not even exist until the fifth century, having emerged from other Gothic and non-Gothic groups.[3] Other Gothic groups may have settled in the Crimea.[4]
During the late fifth and early sixth century, the Crimean Goths had to fight off hordes of Huns who were migrating back eastward after losing control of their European empire.[5] In the fifth century, Theodoric the Great tried to recruit Crimean Goths for his campaigns in Italy, but few showed interest in joining him.[6]
While initially Arian Christians like other Gothic peoples,[citation needed] the Crimean Goths had fully integrated with the Trinitarian Roman Church by the 500's. Following the split of the Church, these peoples would remain loyal to Constantinople as part of the Eastern Orthodox Church. In the eighth century John of Gothia, an Orthodox bishop, led an unsuccessful revolt against Khazar overlordship.
Crimea in the middle of the 15th centuryMany Crimean Goths were Greek speakers and many non-Gothic Byzantine citizens were settled in the region called "Gothia" by the government in Constantinople. A Gothic principality around the stronghold of Doros (modern Mangup), the Principality of Theodoro, continued to exist through various periods of vassalage to the Byzantines, Khazars, Kipchaks, Mongols, Genoese and other empires until 1475, when it was finally incorporated by the Khanate of Crimea and the Ottoman Empire.
Several inscriptions from the early 9th century found in the area use the word "Goth" only as a personal name, not ethnonym. Meanwhile, some legends about a Gothic state in Crimea existed in Europe throughout the Middle Ages. In the 16th century, Ogier Ghiselin de Busbecq reported having had a conversation with two Goths in Constantinople. He also left the Gothic-Latin dictionary with few words that are similar to ancient Gothic language. There are no further sources concerning the Crimean Goths and the survival of their language."
--------------------
|
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 19:43:59
| les nationalistes basques mentent, les basques ne sont pas les peuples aborigènes , on peut constater une très forte dissemblance avec les espagnols.
Mais pour les hyper nationalistes entretenir ce mythe de l'indigène est la bonne affaire, et comme dirait "syntax error" c'est une arnak !
--------------------
aime la littératures |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 31-12-2009 à 20:11:30
| urte berri on
 
--------------------
aime la littératures |
|
|
